2015-09-06
395Разве это не напоминает вам сегодняшнюю реальность? Ведь уже тогда коммерция в телевидении была на лицо. Он также упоминает о важном моменте, таком как тиражирование, что телевидение не берет на себя ответственность в полной мере за то, что показывает, и таким образом, зритель уже не отличает хорошее от плохого. У телевидения до сих пор отсутствует фильтр, который позволил бы ему претендовать на то, чтобы быть не только посредником. Хорошее и плохое, правда имеют равные права гражданства, только теперь сложнее отличить обычному зрителю, хорошее от плохого, правду от лжи. Те, кто стоит за всем этим потоком информации, не то, что как говорит Саппак, не знают «как и о чем написана книга и стоит ли ее читать», а скорее думают о том, прокатит ли это? Съест ли это блюдо зритель и какова его будет реакция? Нет упора на то, каким должен быть зритель, нет попытки воспитания аудитории, есть только цель «авось прокатит».
В данный момент телевидение показывает что-то полезное вперемешку с бесполезным, в итоге все превращается в кашу, которая олицетворяет первый закон, закон полной безответственности, то же самое, если смешать варенье с горчицей, сладкое от горького уже не отличить. На мой взгляд, телевидение не то, что не знает своего зрителя, оно скорее не пытается даже представить себе этот образ своего зрителя, за исключением специализированных каналов, которые смотрит небольшой сегмент всей аудитории.
На сегодняшний день, как я уже сказала, телевидение повторимо, более чем. Одна и та же программа, одна и та же информация, только немногим различающейся формой подачи, интерпретации, словно из одного и того же куска пластилина лепят различные фигуры, до той степени пока он не станет каменным на ощупь, но и в этой ситуации найдется выход, его можно подогреть и он снова станет мягким, как и новость, которая приелась вновь станет сенсационной, только если поменять героев, например, или поступить проще, добавить несколько пикантных подробностей. А что касается трансляции, то появилось множество каналов, которые показывают то же самое в разное время, да еще плюс повторы передач по утрам.
Но Саппак вовсе не дискредитирует телевидение, а пытается докопаться до истины, от того что мы имеем сейчас и к чему должны стремиться. Говорит, что телевидение приковывает к себе, но между тем не дает замкнуться в своем мирке, а просвещает зрителя, стандартизует наши вкусы, наши потребности, тем, что подает для всех одно и то же, в одной посуде, но при этом предоставляет нам выбор, информирует нас, дает нам повод для лени, но в то же время создает массу удобств, как и пожирает и экономит наше время одновременно: «Моментами начинает казаться, что телевидение одной рукой разрушает то, что другой творит».
По мнению Саппака, у работников телевидения есть, по сути дела, только одно-единственное средство борьбы за зрителя – сделать свои передачи интересными, но я считаю, что интересной можно сделать информацию любого сорта, и зритель, опять же, будет в заблуждении. Я считаю, что помимо этой задачи, телевидение, претендующее на высокую позицию, должно еще ставить перед собой воспитательную функцию.
Саппак прав в том, что бранить телевидение, но при этом пожинать его плоды стало модно. Также он предлагает варианты, которые по его мнению, имели бы успех на телевидении, например, театр живой импровизации. Сейчас я ассоциирую предложение Саппака с набирающими все большую популярность stand - up комиками, но опять же, все в одной кастрюле. Либо у юмора есть возраст, либо каждый понимает юмор по своему, но в любом случае, есть проигравшие. К слову о прогнозах, вот что-что, а skype он точно предвидел: «Есть такая полудетская мечта. Наши домашние телефоны снабдят экранчиками. Вы набрали номер, вам ответили, нажатие кнопки – и вы видите заспанное и злое лицо соседки, которую вы с самой любезной из своих улыбок (тоже экранчик!) просите позвать к телефону вашего приятеля...» Но, вернемся к ТВ, он считает, что по телевидению, конечно можно и иногда нужно показывать кино (в книге также упоминается о конкуренции большого экрана с малым, о скептицизме деятелей большого экрана к малому, о борьбе за аудиторию), но в своей основе оно не для этого.
Мне показалось наиболее интересным то, что Саппак пытается выяснить на протяжении всех четырех бесед своей книги, является ли телевидение искусством или нет. Привожу его рассуждения о телевидении, как искусстве: «Искусство требует уважения к себе; Велика ответственность современного телевидения перед всем искусством и перед теми миллионами людей, в глазах которых оно может, либо вознести искусство, либо унизить его;»
Но в итоге выходит, что телевидение так и не научилось быть искусством, не научилось самому главному умению всех искусств - заставить себя уважать. Ведь любое искусство воспитывает в каждом какие-то чувства. А с другой стороны, если телевидение всего лишь посредник, то почему оно должно отвечать за то, что нам показывает? Разве мы предъявляем претензии почтальону, в случае если содержание письма нас не устроило? И уж точно, по крайней мере, многие из нас не пишут администратору сайта, если к нам на почту пришло, что-то лишнее, а просто помечаем как спам.
А вот, что касается качества телевидения и его ответственности за качественность материала, Саппак совершенно четко декларирует в своей беседе. Считает основным методом телевидения, и по сути его смыслом «фиксацию», а высокое качество неотъемлемой частью. Но, как мы можем заметить, сейчас телевидение предпочитает брать на себя функции кино, ведь проще все имитировать, а до качества никому нет дела и времени. Только не тут-то было: «На наших глазах нарождается искусство, которое не приемлет, как бы даже само разоблачает фальшь. Точность, документальность, подлинность лежат здесь, как мы видели, в самом его основании, составляют как бы исходный пункт всей его эстетики. «Абсолютный слух» на правду – вот что от природы получило телевидение. Право же, оно родилось в рубашке!»
Только этим «абсолютным слухом» оно пользуется крайне редко, как бы он сам ни давал о себе знать, это так или иначе остается незамеченным в одном потоке с передачами, от которых появляется ощущение, что медведь не только на уши наступил, но и на глаза и мозг, и в целом на черепушку. На мой взгляд, телевидение в данный момент до сих пор остается по большей части посредником, как и радио, средством донесения информации до зрителя, либо произведения искусства.
Можно привести еще кучу цитат об этом, но и так становится понятно, что телевидение, это «увеличительное стекло», иногда в хорошем смысле, когда оно раскрывает, на первый взгляд невзрачного человека и его потенциал, а случается, к сожалению, зачастую, что наоборот, показывает, до этого не привлекающие внимания недостатки. Что касается самих людей, героев телевидения и их приемов, я заметила некоторые негативные факторы, которые не потеряли своей актуальности и по сей день.
1. Навязывание ожидаемой реакции.
В подтверждение существования этих приемов, можно найти уйму примеров, но больше всего меня коробит, когда я попадаю, на какой-нибудь с виду интересный комедийный сериал, все мое впечатление от него моментально портится непонятными голосами откуда-то с неба, аплодисментами, смехом, и что хуже улюлюканьем, словно зритель такой дурак, что не в состоянии сам додумать, что над этой шуткой стоит посмеяться. Другое дело, когда смех аудитории оправдан, например в «Аншлаге» или «Камеди Клаб», куда точно можно придти и посмотреть выступления в живую, а можно посмотреть трансляцию дома. И я всей душой верю этому смеху, так как я уверена, что им никто не шепчет за камерой, что тут надо смеяться, потому, что люди, которые туда приходят, понимают специфику этого юмора.
2. Говорят о том, чего не произошло.
Это тоже встречается на экране довольно часто, в основном это касается политических мероприятий, что-то из той серии, где глава государства ответил на все вопросы, в по сути, он не дал прямого и точного ответа ни на один из них. Получается опять вранье, констатация того, чего не было;
3. Кокетство, панибратство, наигранность, интимность.
Ну тут уж я не буду вдаваться в примеры, включите любой канал и там наверняка найдется передача с очаровательной кокетливой блондинкой либо чересчур дружеское интервью, более того в компании с неоднозначными шуточками в адрес друг друга.
4. Торопливость, ссылка на недостаток времени, употребление фраз:
– Наше время истекло!
– К сожалению, у нас осталось очень мало времени!
– У нас нет времени, чтобы...
Такого рода фразы мы слышим по телевизору каждый день, толи земля стала вращаться быстрее, все куда-то торопятся. Но неужели нельзя четко все распланировать заранее, чтобы не произносить эту фразу в эфире, тем более, что все мы знаем, что так называемый «прямой эфир» не всегда такой уж прямой.
5. «Доброжелатели».
Постоянно идут какие-то перепалки о закрытии той или иной передачи, где не обходится и без активистов, которым просто нечем заняться. Давно уже пора выработать нормы, которые бы учитывали и интересы аудитории и специалистов и строго следовать им, если по-другому не получается: «Автор надеется на своего читателя. Автор не станет объяснять, что нравственный кодекс телевидения с нравственным кодексом обывателя не имеет ничего общего».
6. Смена людей.
Да, в некоторых передачах еще существует такая тенденция, взять, к примеру, передачу «Орел и решка», ведущие меняются не по дням, а по часам. Они не понимают, что зритель переживает эмоциональный стресс, когда люди сменяют друг друга, все равно каждую неделю или один раз в полгода, они не хотят расставаться с уже «знакомым» лицом, человеком. Им не хочется, не охота привыкать к новому персонажу. Передача, обычно, закрепляется за человеком, который ее ведет, за лицом передачи. Конечно, бывают разные обстоятельства, но не стоит при малейшем поводе менять состав, это может привести к потере аудитории. Другое дело, если менять тематику передачи, или менять одну передачу на другую, с новым лицом во главе, но менять человека внутри передачи, оказывает болезненный эффект на зрителя. Например, помню в детстве, когда ведущая программы «Спокойной ночи, малыши» попала в аварию, и на смену ей поставили похожую девушку, у которой были приблизительно такой же длины волосы и похожая прическа, мне смотреть передачу стало уже не очень интересно, хотя я была еще ребенком!, но передачу, с таким воодушевлением и радостным предвкушением по вечерам, я больше не ждала. Это было наравне с тем, как заменить Якубовича в «Поле чудес», которую мы смотрели с бабушкой каждый вечер. Невероятно!
Можно размышлять и размышлять над каждым абзацем этой замечательной книги, столько мыслей в голове после ее прочтения, но все о чем я говорила выше, произвело на меня наибольшее впечатление. Хотелось бы подытожить опять-таки цитатой из книги: «Пройдет совсем немного лет, телевидение войдет не только в наш быт, но и в наше сознание, в самую нашу жизнь. «Как на телевидении!» – скажем мы...Какой смысл вложит время в это понятие?«Абсолютный слух» на правду».
Так оно и случилось, «Как по телеку!», такое часто услышишь в разговоре. Смысл эти слова носят разного характера, иногда это означает, что так нереалистично, что как по телеку, а еще реже, что это настолько обыденно, что я вчера видела это в сериале, а сегодня это происходит со мной, но это вовсе не означает, что телевидение ведет себя, как хотел в идеале Саппак. Оно бывает разным, и надо быть еще куда более внимательным, чем Владимир Семёнович, чтобы отличить одно от другого!
