Буторина О.В. Европейская интеграция. 2011

Основные особенности федералистского подхода к интеграции. Преимущества и недостатки федерализма как теории международной интеграции. Критерии интеграционного объединения с точки зрения федерализма.

Концепция федерализма, казавшаяся на первых порах иллюзорной (первые работы родоначальника этой концепции Спинелли были опубликованы в разгар Второй Мировой войны) медленно, преодолевая противоречия, но все же убедительно приобретает зримые черты в интеграционных процессах в Западной Европе. В центре теории федерализма находятся политические институты, которые выступают отправным моментом для развития интеграции в экономической и социальной сферах. Концепцию федерализма можно определить как «договорный отказ от централизма, структурно оформленную дисперсию полномочий между различным центрами, законные полномочия которых гарантируются конституцией». Международная интеграция государств по федералистской модели рассматривается по аналогии с внутренними режимами государств, основанными на принципах федеративного устройства.

Попович А. Интеграция: теоретические аспекты // http://fmp-gugn.narod.ru/pop2.html

https://cyberleninka.ru/article/v/rol-federalizma-v-teorii-evropeyskoy-integratsii

Основные особенности функционалистского подхода к интеграции. Преимущества и недостатки функционализма как теории международной интеграции. Критерии интеграционного объединения с точки зрения функционализма и неофункционализма.

Основоположником функционализма был Давид Митрани, который считал, что нужно не искать идеальную форму международного сообщества, а раскрыть те функции, которые оно должно выполнять. Согласно функционализму, суверенитет можно передать только посредством функции.

По мнению Д. Митрани и А. Клоуда, люди должны рационально определить свои нужды и творчески подойти к созданию институтов, способных выполнить вверенные им функции. Дэвид Митрани описывает функционализм как «использование существующих социальных и научных возможностей для ведения совместной деятельности или продвижения определенных интересов, предоставляя друг другу право на проведение собственной политики в пределах данной деятельности».

Принцип функционализма – четкое разделение функциональных сфер и секторов, что сводит до минимума конфликты между государствами посредством рационального регулирования. Функциональное сотрудничество начинается с составления не политических, а экономических и социальных планов и задач, таких как общее управление ресурсами, борьба с безработицей, здравоохранение. Создание интернациональных организаций между двумя и более странами для решения интересующих вопросов виделось основным шагом.

Д. Митрани считал, что целью политиков является завоевание и удержание власти, а не забота об общественном благе. Он был убежден, что транснациональные организации могут лучше удовлетворить человеческие нужды, чем национальные государства. Он видел два преимущества в создании таких организаций: во-первых, эффективное выполнение поставленных задач будет отвлекать лояльность людей от национальных государств; во-вторых, их существование сократит риск возникновения международных конфликтов. В этом контексте Д. Митрани предрекал появление международных организаций, ориентированных на выполнение конкретных задач, т. е. трансформацию всей системы международных отношений, указав при этом на неизбежность ослабления национальных государств.

Каждая функция автоматически порождает другую функцию и, таким образом, возникает первичный ярус функциональных организаций. Для их успешного взаимодействия потребуется второй ярус, сфера компетенции которого определялась бы на основе потребностей, возникших на первом этапе. Следующий этап включает уже создание функциональных организаций в мировом масштабе, т. е. подобия мирового правительства.

По мнению Д. Митрани, создание федерации не устраняет принципиально разрывов между странами. Кроме того, региональная интеграция не обязательно должна быть основана на географических принципах. Регионами, по мнению функционалистов, являются функциональные зоны, в пределах которых осуществляются экономическая, технологическая или иная функции.

Неофукционалисты, в частности Э. Хаас, впервые выделили основные структурные элементы интеграции. Сделано это было путем разделения политики как одного из факторов процесса интеграции на «низкую», связанную с прагматическими целями (повышение благосостояния, экономический рост) и «высокую», предполагающую продвижение внешнеполитических интересов страны. В соответствии с данным критерием интеграционный процесс состоит из групп интересов, политических партий, наднациональных органов и международного характера событий. Вместе с тем интеграционные процессы могут происходить только при активном участии стран в международной торговле, наличии в них политически мобильных общественных масс и конкурирующих элит, а их взаимоотношения регулируются конституцией, традициями и парламентской или президентской демократией^vii. Еще интеграция, по его мнению, может быть реализована в форме регионального государства, региональной общины или ассиметричной региональной надстройки.

 

Вопрос 3. К. Дойч и коммуникационный подход к интеграции. Преимущества и недостатки теории «сообществ безопасности» как теории международной интеграции. Критерии интеграционного объединения с точки зрения коммуникационного подхода.

Основателем анализа коммуникаций считается американский политолог Карл Дойч. Он первым дал истолкование роли национального государства в системе международных связей, показал необходимость учета отношений не только между государствами, но и между обществами и народами. Если федерализм и функционализм были направлены на преодоление или сдерживание национального государства, то сторонники теории коммуникации стремились найти способ стабилизировать систему национальных государств, не ломая ее. Карл Дойч исходит из того, что коммуникации составляют тот «строительный материал», из которого создаются общины.

Под интеграцией К. Дойч и его сторонники подразумевают создание «чувства сообщества», а целью исключения войны они считают развитие взаимопонимания в обществе, создание институтов и практических инструментов, способных обеспечить возникновение ожидания «мирных изменений» на достаточно длительную перспективу. Возникновение «чувства сообщества» К. Дойч и его сторонники считают качественным этапом в развитии международных отношений, так как ставят его выше договоров, пактов и союзов между государствами. «Чувство сообщества» между государствами, считают они, является функцией уровня коммуникации между ними.

Теория коммуникаций раскрыла важнейшие закономерности развития современных международных отношений, без которых теоретическое познание европейской интеграции было бы невозможным. К. Дойч рассматривает мировое сообщество как совокупность различных политических групп, находящихся в процессе взаимодействия и взаимовлияния. Основное внимание в процессе интеграции, по мысли сторонников этой теории, должно уделяться созданию «сообщества безопасности».

К. Дойч также сформулировал основные задачи интеграции:

- сохранение мира (что достигается за счет наличия политических союзов, дипломатических усилий и т. д.);

- достижение многосторонних целей;

- выполнение специальных заданий (например, увеличение ВВП);

- приобретение нового имиджа и ролевой идентичности (можно проследить через поведение политических элит, народных масс, а также через использование общей символики).

На основании данных пунктов можно судить о степени успешности данного интеграционного объединения. В качестве исторических примеров успешной интеграции К. Дойч приводит такие: Англия и Уэльс, Англия и Шотландия, США, Германия, Италия, Швейцария, Австро-Венгерская монархия, Объединенная Арабская Республика и т. д. При этом процесс интеграции происходит вокруг какого-либо ядра, представляющего собой наиболее сильный политический союз. В качестве такового К. Дойч считает Англию в случае Объединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Пьемонт в Италии, Пруссию в Германии, в случае США – Массачусетс, Вирджинию, Пенсильванию и Нью-Йорк и т. д. Значительную роль в становлении интеграционных объединений в истории играли инновации – период Реформации и реформы Тюдоров в Англии; либеральные реформы в Италии, Германии и Швейцарии в XIX веке; борьба за независимость в США и др.

С точки зрения К. Дойча, успех интеграционного образования также зависит от внешних обстоятельств и факторов, среди которых он выделяет:

- обоюдные взаимоотношения государств;

- совместимость общих ценностей и заслуг;

- обоюдную ответственность;

- некоторую степень общей идентичности и лояльности.

Понятие «сообщество безопасности» впервые было использовано Ричардом Ван Вагененом в начале 1950-х гг. Несмотря на это именно Карл Дойчстал автором теории сообщества безопасности в международных отношениях. Основополагающая работа Дойча по данной теме «Политическое сообщество и североатлантическое пространство: международная организация всвете исторического опыта» появилась в1957 г. Эта работа исследует перспективы мирного развития международного сообщества. Основная идея работы состоит в том, что взаимное доверие и наличиеобщей идентичности являются главными факторами возникновенияуверенности в мирном развитии отношений между государствами.

Согласно Дойчу, главной характеристикой любого сообщества безопасности является взаимная уверенность его участников в том, что никто из нихне прибегнет к силе, какие бы споры ни возникали между ними. Дойч говорит о возможности возникновения двух видов сообщества безопасности:амальгамного и плюралистического. Амальгамное сообщество – это объединение ранее независимых государственных единиц под общим управлением.

Дойч утверждает, что амальгамные сообщества возникают крайнередко, в качестве примера он называет США. Исследователь подчеркиваетсущественную разницу между интеграцией и амальгамацией. Интеграцияподразумевает формирование полноценного сообщества, в то время какамальгамация, прежде всего, включает создание формальной организации,учреждение политических институтов. Эта разница очень важна, так какамальгамация может существовать без интеграции, без наличия чувстваобщности, как, например, в государстве, переживающем гражданскую войну.

Плюралистическое сообщество безопасности не предусматривает наличия общего органа управления, но также основывается на уверенности государств, что никто из них не прибегнет к силе в отношении другого. Эмануэль Адлер и Майкл Барнет, развивая теорию Дойча, дают более полное определение плюралистического сообщества безопасности. Они утверждают, что «государства-члены данного сообщества должны быть носителями общих базовых ценностей, выработанных общественными и политическими институтами; государства должны быть готовы и способны быстро иадекватно реагировать на изменения во взаимоотношениях, что достигается за счет лояльности друг к другу и наличия чувства общности; помимо этого,государства должны быть интегрированы между собой до той степени, чтобы они не видели иного варианта развития взаимоотношений, кроме мирного». В этом определении очевидна новизна подхода к вопросамбезопасности. В отличие от неореализма и неолиберализма, которым не хватает социологической перспективы, теория сообщества безопасности предлагает «социологический подход к вопросам поддержания прочного мира». Дойч и его последователи сходятся в том, что чувство общности должновначале возникнуть в головах людей, а лишь потом быть воплощено в тойили иной форме в межгосударственных отношениях. Считается,что данное «чувство общности» появляется в результате тесного взаимодействия между представителями национальных обществ, благодаря чему онилучше узнают друг друга и проникаются взаимным доверием.

В теории о сообществе безопасности есть спорный момент, который касается характера базовых ценностей сообщества. Когда Дойч писал свою работу, он в основном опирался на опыт государств Северной Атлантики. Поэтому в работе подразумевалось, что базовыми ценностями для сообщества безопасности должны стать демократические ценности. Тем не менее Дойч отметил, что некоторые различия в отношении к экономическим и политическим ценностям между государствами не будут препятствовать формированию сообщества безопасности, если эти различия не приводят к непримиримой вражде. Чтобы проиллюстрировать это положение теории,Дойч говорит о возможности формирования сообщества безопасности между социалистическими и капиталистическими государствами, если они не делают попыток насильственно изменить экономический уклад друг друга.Дойч выделяет три базовых условия формирования плюралистическогосообщества безопасности. Первое – сопоставимость ценностей, имеющихотношение к процессу принятия политических решений. Второе – способность участников сообщества безопасности своевременно и адекватно реагировать на проблемы и нужды друг друга. Третье – предсказуемость поведения членов сообщества друг для друга. Несмотря на то, что стимулом к созданию сообщества безопасности частослужит целый ряд материальных и идейных факторов, подобное сообществоне может появиться только из-за соблюдения всех вышеупомянутых условий.Адлер утверждает, что «динамичные и плодотворные отношения между силой, идеями, ростом взаимодействия, международными организациями и социальным познанием являются следствием присутствия взаимного доверия иколлективной идентичности, которые, в свою очередь, служат главными необходимыми условиями для возникновения уверенности в мирном развитии событий».Теория сообщества безопасности дает всеобъемлющее представление о том, как функционирует международный механизм обеспечения безопасности. Данная теория имеет конструктивистскую основу, что обусловливает,как ее сильные, так и слабые стороны. С одной стороны, эта теория позволяет применить понятия норм, ценностей, идентичности к вопросам возникновения сообществ безопасности, а также помогает сформировать социологический подход к пониманию безопасности в целом. В то же время конструктивистская основа теории приводит к недооценке материальных факторов,оказывающих влияние на формирование сообщества безопасности. Адлер и Барнет попытались исправить этот недостаток, указав на то, что такие материальные факторы, как уровень технологического развития государств, объем связей между государствами, играют важную роль в формировании сообщества безопасности. Эти исследователи придают большую значимость совместным институтам и общему знанию как основам сообщества безопасности. РаймоВаурунен считает, что важным шагом вперед в развитии теории о сообществе безопасности должно стать точное определение отношения между материальными и социологическими параметрами. Тем не менее это должно быть сделано без ущерба для социологических основ теории. В настоящее время не существует четко структурированной теории о сообществе безопасности. Разные исследователи продолжают высказывать новые идеи на тему зарождения и функционирования подобных сообществ. Несмотря на попытки современных исследователей поставить более жесткие теоретические рамки для определения того что является сообществом безопасности, основополагающие идеи Дойча по-прежнему в центре научной дискуссии. Это говорит о том, что за прошедшие пятьдесят лет они не утратили своей актуальности, несмотря на огромные изменения, произошедшие на международной арене.

4. Вклад С. Хоффманна, Р. Хансена, Э. Моравчика, T. Кристиансена, Г. Мюрдаля, Г. Маркса и Л. Хоуга в теоретическое осмысление международной интеграции.

Возникновение теории межгосударственного подхода в изучении интеграции связано с именем Стэнли Хоффмана, который подчеркивает необходимость определения центрального элемента, и им, по его мнению, является национальное государство. «Государственные интересы, – подчеркивал С. Хоффман, – являются конструкциями, в которых идеи и идеалы, прецеденты и опыт прошлого, внутренние силы и правители – все играет свою роль».

С. Хоффман разделил политику на «высокую» и «низкую». Первая охватывает сферу международной безопасности. Вторая – сферу экономических отношений и иной деятельности, в которых главную роль играет взаимодействие обществ. В связи со снижением роли национальных государств в этих сферах интеграция служит для них удобным инструментом сохранения контроля.

Чем успешнее идет интеграция, тем больше вопросов она создает в плане обеспечения национальной безопасности. Она порождает противоречия в отношениях между национальными государствами и наднациональными институтами, а также порождает неопределенность между самими национальными государствами, поскольку каждое из них занимает свое, особое место в системе международных отношений, имеет свои интересы.

Сторонники межправительственного подхода полагают, что готовность государства вступить в региональное объединение возникает вследствие изменения сил на международной арене. Именно риск ослабления своих позиций побуждает государства действовать так, чтобы любыми способами предотвратить возможные геополитические потери. В рамках межправительственных отношений национальные государства добровольно сотрудничают между собой по вопросам, представляющим общий интерес. Масштабы и характер этого сотрудничества зависят от его участников, поэтому их национальный суверенитет не может ущемляться. Данную концепцию впервые предложит американский ученый С. Хоффман (S. Hoffmann).

Исследователь европейской интеграции из США Эндрю Моравчик (A. Moravcsik) дополнил эту схему двумя уровнями: национальным и международным. Свой подход он назвал либеральным межправительственным подходом. Национальным правительствам Моравчик отводит важную роль по обеспечению связи между национальным и международным уровнем политической «игры». По его мнению, правительства в ряде случаев готовы согласиться на внешние ограничения суверенитета, если наднациональные институты помогают укреплять автономию национальных лидеров относительно отдельных социальных групп внутри отдельных стран. Тем самым обеспечивается удовлетворение агрегированного национального интереса.

Институционалист Мюрдаль уделяет большое внимание проблемам интеграции. В книге «Мировая экономика: Проблемы и перспективы» шведский экономист ищет ответ на вопрос «куда мы идем?». С этой целью он исследует основные тенденции развития международных экономических отношений и выясняет возможности их изменения. Мюрдаль отмечает, что в современной мировой экономике произошли серьезные изменения, связанные с крушением колониальной системы. «Мир 1913 года подобно Афинам времен Перикла, — пишет Мюрдаль, — представлял собой во многих отношениях образцовую цивилизацию, — если забыть о том факте, что он не допускал к своим благам большую часть человечества». Возможность преодоления мировых конфликтов Мюрдаль ищет на путях экономической интеграции в национальном и международном масштабах.
Согласно определению Г. Мюрдаля, «экономическая интеграция» — это осуществление старого идеала равенства возможностей, провозглашенного Западом». В промышленно развитых странах, по его мнению, достигнута высокая степень национальной интеграции. Это произошло вследствие вмешательства государства в экономическую жизнь. Однако всемирная экономическая интеграция отсутствует. Более того, пишет автор, национальная интеграция в развитых странах привела к усилению «международной дезинтеграции», главным выражением которой является рост экономического неравенства между индустриально развитыми и слаборазвитыми странами.
По мнению Мюрдаля, международная экономическая интеграция возможна, если будет осознана ее необходимость и если будет создан «базис международной солидарности». Автор считает, что международные экономические отношения должны и могут регулироваться средствами политики. При отсутствии сознательного регулирования стихийное развитие мировой экономики неизбежно повлечет за собой дальнейшее углубление дезинтеграция и даже может вызвать мировой конфликт.

Согласно его концепции все бедствия стран Азии обусловлены главным образом господством архаичных, устарелых институтов и воззрений, пронизывающих всю систему социальной, экономической и духовной жизни. Мюрдаль критикует многочисленные теории «экономического роста», провозглашающие принцип «автоматического изменения» общественной жизни народов в процессе технико-экономической модернизации хозяйства. С точки зрения автора «Азиатской драмы», для всех слоев населения Южной Азии характерно отсутствие чувства ответственности за соблюдение элементарной трудовой дисциплины, аккуратности и пунктуальности. Все еще сильны суеверия, нет быстрой реакции на все новое и приспособления к нему. Не развиты желание экспериментировать, честолюбие, предприимчивость, инициатива. В психологии населения превалирует покорность перед властями, низка способность населения к коллективным действиям. Все это парализует технико-экономическую модернизацию, снижает её результативность и, следовательно, ведет к увеличению разрыва в уровне стран передовых и отсталых.
Мюрдаль считает, что решающее значение для успешного технического и экономического развития имеет коренное изменение отсталых социальных и политических институтов. Только предпринимая одновременно и параллельно с технико-экономической модернизацией меры по изживанию устаревших воззрений, господствующих в психологии народа, можно добиться прогресса. Он стремился доказать, что только глубокие реформы в области контроля над ростом населения, распределения пригодных для обработки земель, а также в области здравоохранения и образования могут обусловить быстрое экономическое развитие стран Юго-Восточной Азии и решение острых социальных проблем региона.

Концепция многоуровневого управления

В последнее десятилетие в науке постепенно утверждается еще один подход к интеграционным процессам. Это концепция/модель многоуровневого управления (МУУ), представленная такими авторами как Г. Маркс, К. Бланк и Л. Хоуг.

По мнению представителей данной теории в мире политического существует наличие пересекающихся компетенций между множеством уровней управления, а также взаимодействие политических сил между этими уровнями. Следовательно, государство, точнее уровень исполнительной власти, - это всего лишь один из уровней организации интеграционного процесса. Базовые принципы данного подхода такие:

1) Интеграционные образования - цельные системы, где кроме распределения власти по различным уровням и участникам, существуют различные направления политики, в которых действуют разные схемы регулирования.

2) Структура политического контроля не является неизменной во всех направлениях политики.

3) В системе действуют как горизонтально, так и вертикально асимметричные согласовательные механизмы.

Главная характерная черта модели состоит в том, что она "видит интеграционный политический процесс как взаимодействие независимых политических акторов на различных уровнях, что отчасти отражает принцип субсидиарности". Marks G., Hooghe L., Blank K., Integration Theory, Subsidiarity and the Internationalisation of Issues: The Implication for Legitimacy / EUI Working Paper RSC No. Следовательно, компетенция перемещается с государственного уровня на наднациональный и субнациональный. Однако, модель многоуровневого управления не противостоит суверенитету государства. Наоборот, в ней "государство само строит систему, которая поможет сохраниться государству как таковому". См. Там же.

Данная модель выделяет сложность и неопределенность, как главные черты современных интеграционных проектов.

Неокейнсиансво предполагает непосредственное объединение двух вариантов развития в международной интеграции, это максимизация автономии каждой отдельной страны, при согласованииэкономических и политических целей. Главная проблема состоимт в том, чтобы уберечь от ограничений процесс интеграции.

Данное направление появилось в 70е годы на основе трудов Дж. Кейнса и кейнскианскорй школы. Сторонниками неокейнсианствав выступали Ричард Купер Р. Харрод, Н. Калдор, Дж. Робинсон, Е. Домар, Э. Хансен.

Э. Хансен в послевоенный период предстает, прежде всего, как автор кейнсианской концепции цикла.

В этом качестве мировую известность ему принесла фундаментальная монография «Экономические циклы и национальный доход» (1951), состоящая из четырех частей:

1. Природа экономических циклов.

2. Теория дохода и занятости.

3. Теория экономических циклов.

4. Экономические циклы и государственная политика.

Э. Хансен, основываясь на данных экономической истории США, излагает концепцию множественности циклов.

По своему характеру теория циклов Хансена есть инвестиционная теория. По мнению этого экономиста, неравномерность капиталовложений в товарно-материальные запасы, основной капитал, строительство зданий и т.д. порождает колебания циклического характера.

Основной его рекомендацией является расширение спроса за счет государственного бюджета, однако это усугубляет инфляцию и мешает решить противоречие между производством и потреблением.

Таким образом, роль неокейнсианства состоит в том, что его представители:

– продолжили разработку и развитие кейнсианской теории с точки зрения «экономической динамики» и рассмотрели вопросы «сбережения» и реального накопления капитала;

– разработали теорию кумулятивного процесса, основанного на соединении концепции мультипликатора и акселератора, что позволило объяснить количественную взаимосвязь роста инвестиций и национального дохода, определить факторы, порождающие высокие темпы расширенного воспроизводства;

– создали теорию экономического роста, которая явилась полезным инструментом анализа общих связей между производством, потреблением и накоплением капитала при данных технико-экономических условиях, стимулом для статистико-экономических исследований коэффициентов и пропорций общественного воспроизводства на протяжении длительных периодов времени;

– показали особую роль спроса на инвестиции в обеспечении достижения динамического равновесия;

– обосновали необходимость государственного регулирования процессанакопления капитала в длительном плане в целях достижения устойчивых темпов роста национального дохода;

– определили, что главным направлением антициклической политики является регулирование соотношения между накоплением и потреблением;

– доказали, что инвестиции являются главным инструментом политики повышения потенциально возможного уровня производства и темпов роста экономики.

Кристиансен

Буторина О.В.. Европейская интеграция. 2011

Агапова И.И.. История экономической мысли. Курс лекций. 1998