Население брянщины в эпоху раннего железного века. Юхновская культура

[ К середине I тысячелетия до н. э. в бассейне среднего течения Десны сложилась так называемая «Юхновская культура"- от названия с.Юхново под Новгород-Северским. На Северо-западе Брянской области (верховья Десны и Ипути) расположены родственные юхковцам днепро-двинские племена, а на юго-западе (бассейн реки Сновь и низовья Ипути) -племена милоградские. Всего на территории брянщины зарегистрировано около 252 памятников юхновской культуры. В народе их называют "городищами", "городцами","кудеярками" или просто "курганами". Как показали раскопки, это были мелкие деревеньки, в которых проживали большие патриархальные семьи. Для обеспечения безопасности их строили на крупных мысах, окруженных лесом и укрепляли рвом и валом, частоколом. Жители уже умели обрабатывать железо, занимались скотоводством, земледелием, охотой и рыболовством.][2]
В эпоху раннего железного века на территории северо- запада Восточной Европы проживало три культуры: милоградская(юго-восток Белоруссии, юго-запад Брянской области); днепро-двинская (Рогнеденский, Дубровский, Клетнянский районы Брянской облости, северо-восток Белоруссии, Смоленская и Тверская области); юхновская (большая часть Брянской обл., Калужская, Курская, Черниговская, Сумская области). Эти культуры близкородственные и датируются VIII-III вв. до н. э. Основываясь на знаниях древнегреческого историка Геродота и на сопоставлении их с данными археологии и топонимики можно предположить, что представители Юхновской культуры относились к прабалтским племенам.
По Геродоту- невры (милоградская культура), будинны (юхновская), кесагеты и андрофаги(днепро-двмнская). Этими сведениями в основном и пользовались историки, начиная с Карамзина, освещая древнюю российскую историю середины I тысячелетия до н.э. Итак, сделаем вывод, что народы, проживавшие на территории юхновской культуры были будины.

2. Детальная характеристика Юхновской культуры.

Большая часть территории Брянской обл. в раннем железном веке была занята племенами юхновской культуры. Жизнь населения концентрировалась на укрепленных поселениях — городищах, иногда защищенной сложной оборонительной системой из двух- четырех валов и рвов. Часто к городищам примыкают неукрепленные поселения — селища. Для поселений юхновской культуры характерны наземные жилища столбовой конструкции; полуземлянки встречаются реже. Длинные дома зафиксированы на городище у с. Полужье в Выгоничском р-не. Стены их делали из тонкий бревен, жердей, прутьев и обмазывали глиной.

Юхновская керамическая посуда - это широкогорлые, слабопрофилированные высокие горшки с плоским дном, украшенные вдавлениями по краю, реже — миски, кубки, миниатюрные сосудики. Из глины изготавливали также пряслица, служившие, по-видимому, подставками для вертелов, рыболовные грузила, модели зерен злаковых и бобовых растений, хлебцев и антропоморфные фигурки.

О бронзолитейном производстве свидетельствуют льячки и литейные формы, о выплавке железа — шлаки и обломки криц. Из бронзы изготовлены булавки с посоховидным навершием и другие украшения, из железа — топоры, ножи, наконечники стрел.

Основу хозяйства юхновских племен составляли земледелие и животноводство. При раскопках поселений неоднократно находили серпы, зернотерки, мотыги. В культурном слое юхновских памятников костных останков домашних животных вдвое больше, чем диких, что обусловлено сравнительно высоким развитием животноводства. В стаде преобладали крупный рогатый скот и лошади, мелкого рогатого скота и свиней было значительно меньше Определенные представления о верованиях носителей юхновской культуры дали исследования Б.А. Рыбокова на городище Благовещенская Гора у с. Вщиж в Жуковском р-не, где находилось святилище.

Археологические исследования городища Красное.

Городище Красное обследовалось неоднократно: в 1945г.оно было обнаружено М.В.Воеводским. Им же оно было обследовано во время Деснинской археологической экспедиции в 1946г. Всего было собрано 182 находки. Они состояли из 82 обломков глиняных сосудов (См. приложение №1),45 обломков глиняных блоков,2 обломков кирпичей, обломка каменной зернотерки, куска рога оленя со следами обработки и нескольких кусков глиняной обмазки. Все находки были описаны и классифицированы. Их изучение в совокупности с обследованием площадки, вала и рва позволило датировать поселение ранним железным веком и отнести его к юхновской культуре.
Позднее городище Красное было обследовано еще раз г в 1955г. А.К.Амброзом. В результате были обнаружены следы шести наземных построек. Постройки датируются 4-3 в.до н.э..

В 1982 г. городище стало объектом исследования замечательного брянского археолога Ф.М.Заверняева. Целью его исследования была попытка доказать последовательное развитие и превращение юхновской культуры в почепскую. В верхнем горизонте культурного слоя было обнаружено много керамических изделий: шаровидные, яйцевидные и биконические блоки-грузила (См. приложение №2), рогатые кирпичи, грузики пряслица, погремушка, шарик, фигурка животного, бусина. Стрелы, иглы и проколки были сделаны из кости рога. Попадались амулеты из глины (См. приложение №3), кабаньих и медвежьих клыков. Много металлических предметов: железные посоховидные булавки, серповидный нож (См. приложение №4), шилья, бронзовые браслеты, колокольчики, обломок гривны, бусина а также круглая бляшка.
Материалы этих исследований позволяют воссоздать картину жизни на городище в середине I тысячелетия до н.э..

Жилище. Занятия населения и орудия труда.

Жилые дома на городище представляли собой наземные постройки столбовой конструкции. Стены домов возводились путем закладки тонких бревен между двумя рядами вкопанных в землю столбов или кольев. Щели между бревнами замазывались глиной. Пол был земляным или глинобитным. В качестве кровельного материала использовалась кора деревьев, солома или тростник. построек использовались еще более легкие конструкции. Это частокол из бревнышек толщиною 9-10 см., врытых в пол на глубину около 28 см.
Внутри помещение жилого дома было разделено такими же как и стены перегородками на несколько "комнат" (три или четыре)(См. приложение №5). Самая дальняя от входа была самой теплой и там находился своеобразный примост - возвышение, лежанка для сна. В центральном помещении располагался открытый очаг, где готовили пищу, ели, занимались различными делами или просто коротали время всей семьей. Никаких печей в доме не было. Дым выходил через отверстие в крыше дома. Дома располагались очень тесно друг к другу. Их длина составляла 12 - 13 метров, ширина в среднем около 4 метров.(См. приложение №6) На поселении одновременно проживало не более 100 человек (вероятнее всего 70 - 80).

Земледелие.

Земледелие жителей поселения городища Красного представляло собой подсечно-огневое. После истощения земли жители переходили на новый участок. Выращивали в основном зерновые культуры (ячмень, просо, рожь, пшеницу). Обработка земли велась в ручную, с помощью мотыг из рога лося. Убирался урожай тоже в ручную с помощью серпа. Однако бесспорно, что жители городищ умели пользоваться лошадью, по крайней мере для верховой езды. На это указывают находки костных остатков лошади и деталей конской упряжи.

Животноводство.

Другим не менее, а может быть и более важным занятием населения было животноводство, Из домашних животных разводили крупный рогатый скот, лошадь, меньше свинья, мелкий рогатый скот. Животноводство давало людям не только продукты питания, но и шкуры, шерсть, кость, тягловую силу. При раскопках на городище были найдены предметы, доказывающие это занятие населения: детали конской упряжи, колокольчики, которые подвешивались на шее животным, чтобы они не потерялись в лесной местности, глиняная фигурка животного.

Охота и рыболовство.

Она велась практически на всех животных и птиц, обитавших в округе. Для охоты на крупного зверя (лось, кабан, медведь и др.) использовались копья с железными наконечниками, рогатины, топоры, ножи. Для охоты на мелкого зверя и птиц - лук и стрелы с костяными (очень редко бронзовыми) наконечниками, (См. приложение № 7) различные силки, ловушки и капканы. Особую роль в жизни населения играло рыболовство. Вокруг поселения было расположено много богатых и удобных мест рыбного лова: р. Десна с ее притоками, пойменные озера. Рыбу ловили сетяными снастями с глиняными грузилами и поплавками из бересты, на мелководье лучили рыбу острогами.

Ремесло

Огромную роль в жизни людей играла простая глина. Изготовление глиняных изделий производилось вручную (гончарный круг еще не был им известен.) Лепилось посуда, грузила, ядра для пращи и др. При необходимости нанести орнамент использовалась заостренная палочка или просто палец. После того, как изделие было готово, оно подвергалось обжигу. Естественно, что при таком примитивном производстве было очень много брака и изделия получались достаточно грубыми. Однако легкодоступность материала и его простота в применении с лихвой окупали эти недостатки, и эти изделия вполне удовлетворяли наших нетребовательных земляков.
Из дерева строились укрепления, дома, лодки. Из него изготовлялись многие орудия труда, некоторые виды оружия, предметы быта и украшения.

Продолжает играть свою роль обработка кости. Этот древний материал широко используется жителями наряду с новыми.
На долю женщин по-видимому выпадало изготовление одежды и работы, связанные с этим. Одежда изготавливалась из шкур животных (зимняя) и из шерсти и льна. О том, что женщины умели прясть шерсть и лен говорят находки грузиков пряслиц.
Торговли как таковой не существовало, денег тоже. Однако торговля в виде натурального обмена имела место. Обмен происходил в первую очередь с ближайшими соседями. Но некоторые находки на юхновских городищах (привозная бронза, скифские наконечники стрел, скифский проушной топор) указывают на связь будинов со скифским миром. Будины, вероятно, являлись поставщиками меха в скифский и греческий мир.

Укрепления, оружие, военная организация.
От кого же готовились обороняться наши земляки? Кто им мог так угрожать, что пришлось селиться на удалении от воды, участков плодородной земли, на мысу с трудными и неудобными подходами к нему, да еще и укреплять свой поселок валом и частоколом? В этой ситуации очень убедительным выглядит мнение Е.А.Шинакова: [ Первоначально, когда внешней опасности фактически не было опасаться следовало ближайших соседей и соплеменников. Данный факт свидетельствует в пользу отсутствия развитой племенной организации и постоянного войска-«дружины». Небыло тогда и достаточно сильной и авторитетной власти, стоявшей над отдельными родами и могещей пресикать межродовое столкновение. Именоо последнее и были единственным видом военных действий. Причиной же столкновений мог быть или неурожай, или падеж скота…][3]

Стать причиной войны могло и элементарное желание завладеть чужим добром, чужими женщинами. Именно эти причины в первую очередь и толкают каждую большую семью как можно лучше обезопасить свой родовой поселок как выбором соответствующего места, так и возведением укреплений.

Общую картину укреплений на рассматриваемом городище мы уже рассмотрели выше - это ров, земляной вал и частокол по периметру площадки (См. приложение №8). Основу войска составляла не приспособленная пехота, предназначенная для обороны крепости. Не было никакой либо особой военной тактики. В связи с этим специфического дружинного оружия (меч, боевой топор) также не существовало. В основном оружие было тем же, которое использовалось на охоте: копья с железными наконечниками, универсальные топоры, ножи. Применялся лук и стрелы с бронзовыми и костяными наконечниками. Особым, наиболее распространенным оружием, применявшимся при защите крепостей в массовом порядке, была праща.

Ядра для пращи изготовлялись из обожженной глины, сама праща из кожаного ремня. (См. приложение №9) Это древнее оружие, известное почти всем народам и успешно применявшееся лучшими армиями Древнего Мира (например македонской и римской) при небольшом навыке могли использовать не только мужчины, но и женщины, и даже дети (вспомним библейский пример Давида и Голиафа). Простота в изготовлении и обращении, достаточная эффективность в близком бою (полет ядра до 100 метров) делала пращу основным и в тех условиях, пожалуй, незаменимым оружием.

Некоторые стороны быта, религия.

По результатам археологических раскопок и с определенной долей воображения можно судить и о некоторых других сторонах быта. Одной из характерных находок на всех юхновских городищах являются посохо-видные булавки, изготовленные как правило из железа. Эти булавки были по-видимому одновременно и украшением и застежкой и отличительным племенным знаком. Практически они могли применяться как застежка для плаща, откуда мы можем сделать вывод о широком распространении этого вида одежды. Кстати, короткий плащ с застежкой на плече до сих пор присутствует в прибалтийском национальном костюме. Среди уже упоминавшихся выше стоит еще раз остановиться на гривнах - шейных украшениях, представлявших бронзовый обруч, височных кольцах, браслетах и различных ожерельях.

Мы не в состоянии достоверно и подробно судить о мировоззренческих и религиозных взглядах древних балтов, скорее всего языческих, но об одном культе, существовавшем тогда, мы можем утверждать определенно. Это культ змеи. У всех балтских племен было распространено культовое почитание змей вплоть до ХVI столетия. Бесспорно с этим культом связаны и различные украшения со стилизованными змеиными головами, столь распространенные в древних могильниках балтских племен. В верхнем поднепровье среди русских и белорусов также наблюдались отголоски этого культа. Поклонялось население также медведю. Широкую известность получило юхновское капище на Благовещенской горе (Жуковский район с.Вщиж), исследованное академиком Рыбаковым (См. приложение №10)

Заключение.

История нашей Родины чаще всего подробно начинает освещаться различными исследователями с момента возникновения Древнерусского государства и представляется как история славян. Однако сегодня бесспорно, что территория брянщины начинает заселяться славянами не ранее VIII-IX в.н.э.. Кто же и как жил на нашей земле тогда, когда в мире возникали и рушились могучие государства вроде империи Александра Македонского, подробно изучаемые нами по истории Древнего мира? Ответы на эти вопросы в учебниках очень общие и потому скучноватые. А между тем прямо рядом с нами имеется материальный памятник той эпохи, который исследовался учеными, но о котором у нас, местных жителей, очень общие, а зачастую, искаженные представления. И если мне удалось собрать воедино разрозненные сведения об культуре и памятнике, представить более или менее образную картину жизни наших земляков в эпоху раннего железного века, то я свою задачу на данном этапе выполнили. Работа кропотливая, но очень интересная и увлекательная. Она позволяет глубже понять те процессы, которые нашли своё отражение в школьном учебнике истории, прочувствовать давно прошедшее, ощутить свою связь с родной землёй.

Благодаря этой работе мне удалось познакомиться с традициями, бытом, особенностями различных сторон жизни наших предков. Конечно, я могла бы изложить информацию более емких объемов, но к сожалению, размеры работы не позволяют этого сделать. Но все-таки мне стало известно многое такое, о чем раньше не догадывалась, не задумывалась.

После завершения работы, я пришла к четкому выводу: события которые происходили много лет назад не утратили своего значения и имеют прямое отношение к нашей повседневной жизни, т. е. настоящему, а в дальнейшем и будущему.

Я считаю, не зная своего прошлого, не зная своей истории, мы не имеем право на полноценное будущее, на будущее своей, собственной истории.

В приложении я включила изображения сохранившихся источников раннего железного века.

Литература

1. Горбачев О.В., и др. "История Брянского края" ч. I. Брянск, 2000.
2. «Деснинские древности» (материалы конференции " История и археология Подесенья "). Брянск 1995.
3. Карамзин Н.М. " История Государства Российского." т. I. Тула, 1900.
4. Крашенинников В.В. " Взгляд через столетия." Тула,1990.

5. Поляков Г.П., Е.А. Шинаков «Основы археологии», изд. БГУ, 2004 г.
6. Рыбаков Б.А. " История СССР с древнейших времен до конца XVIII в." М.1983.
7. Шинаков Е.А. " От пращи до скрамасакса: на пути к державе Рюриковичей." Брянск - Санкт-Петербург,1995.
8. Яненко И.Е. " Наша родная Брянщина ". Приокское изд., 1983.

Приложения

Приложение № 1. Приложение № 2.