Проблема человека и смысл его существования

Тема человека для философии является традиционной и центральной. Раздел, где изучается данная проблема, называется философской антропологией. Философия изучает человека как единое целое, существо многомерное и универсальное.

Существующие подходы к определению сущности человека можно классифицировать следующим образом:

I. Объективистские. Общим местом объективистских концепций является стремление выделить существенные признаки человека как родового существа. Упрощённо их сущность можно выразить так: «Сущность человека предшествует его существованию».

Природно-объективная концепция рассматривает человека в первую очередь как биологический вид, морфологические особенности которого задают необходимость возникновения культуры и общества. Примером может служить биологическая антропология А.Гелена и Х.Плеснера.

Идеально -заданная концепция ведет свое начало от Платона и предполагает, что человек в своих основных чертах определен в рамках истинного бытия, которое может пониматься как царство идей, в котором пребывают вечные человеческие души. Душа как гипостазированная совокупность социального и духовного в человеке провозглашается его индивидуальной сущностью, тело играет подчиненную роль. Сущность же человека как родового существа представляется как вечная единая идея, нетождественная индивидуальным душам.

Более жесткий вариант этой концепции представлен креационизмом, в котором задана не только родовая сущность человека, но и предопределено так или иначе (в виде собственно предопределения или предвидения богом) его индивидуальное существование.

 Иная версия идеально-заданной концепции представлена философией Гегеля. Человек выступает здесь закономерным этапом развития идеальной первоосновы мира и задан не в прообразах-идеях, а только в предпосылках. Так, предпосылочно заданы формы мышления человека, поскольку они тождественны формам бытия самой абсолютной идеи, но складываются лишь на определенном этапе общественного и личностного развития. При этом Гегель показал огромную значимость социальных факторов и, в первую очередь, труда для человека.

Социологическая концепция настаивает на социальной сущности человека, которая складывается в результате становления самого общества и жизни человека в нем. Способами бытия человека как сущего выступают здесь общество, культура и история. Классический пример – философия марксизма.

II. Субъективистские концепции получили наибольшее распространение в ХХ веке, хотя первопроходцами в этом направлении были еще софисты. Здесь на первое место выходит проблема индивидуализированного человеческого бытия. Сущность субъективистских концепций хорошо выразил Ж.-П.Сартр: «Существование (человека) предшествует (его) сущности».

Психоаналитическа я концепция возникла в результате развития психологии как науки, первоначально независимо от философии. З.Фрейд понимал человека как в первую очередь биологическое существо, но настаивал на субъективной мотивации человеческой деятельности. Человек детерминируется «изнутри». Механизмы либидо и его сублимации действуют только в индивиде и индивидуально, хотя некие общие закономерности и присутствуют. Последний момент заставил К.Г.Юнга выделить т.н. «архетипы» - формы «коллективного бессознательного» - и тем самым несколько отойти от последовательного субъективизма в понимании человека.

Экзистенциальная концепция возникла на базе трансцендентализма. Она нацелена на раскрытие бытия человека в единстве с его существованием. Именно личностное существование, экзистенция оказываются здесь формой бытия человека. Его главный признак – самосознание. Его главная характеристика – свобода. Однако не всякое существование с точки зрения экзистенциализма есть истинное бытие. Существование, не знающее о своей свободе и уникальности, погрузившееся в неподлинность социальных противостояний или производственного процесса – не есть экзистенция. Представители – М.Хайдеггер, К.Ясперс, Ж-П. Сартр, А.Камю.

Персоналистская концепция близка экзистенциализму, но для нее характерны несколько иные акценты. Во-первых, большую важность здесь играет анализ конкретно-межличностных отношений по схеме «Я-Ты» (С.Л.Франк, М.Бубер, Э.Мунье). Именно такая коммуникация провозглашается сущностно определяющей для человека – в отличие от частично деперсонифицированных отношений по схемам «Я-Они», «Мы-Они». Во-вторых, значительную роль играю социальные проявления личности – труд и творчество (Э.Мунье). Существование человека в персонализме носит «вовлеченный», а не абсурдный характер. Именно труд, осуществляемый ради творчества, видится основой самостановящейся личности. Наконец, решающую роль играет концентрация на духовном мире личности, увязываемом с бытием бога (Э.Мунье, М.Бубер).

II. Деконструктивистские концепции. Деконструктивизм возник на исходе ХХ века как отражение процессов информатизации во всех сферах общественной жизни. Его представители (Деррида, Лакан, Фуко) трактуют личность синергетически – как функцию открытой неравновесной системы. В результате личность утрачивает почву и превращается в т.н. сингулярность – единичность, имеющую случайный характер. Такое понимание личности заставляет мыслить ее как функцию любой информационной системы, что метафорически передается в лозунгах типа «все есть тело», «тело без органов» и т.д. Это, повторимся, означает, что индивидуализированное сознание может быть присуще не только человеческому телу, но, скажем, и компьютеру. Сама же индивидуализация понимается как относительно устойчивая флуктуация (случайно возникшая конфигурация) общего информационного поля, обозначаемого как текст. Результатом такого понимания личности стала критика и ироническая деконструкция традиционных концепций, проходящие под лозунгом «Смерти человека».

III. В есьма интересна и продуктивна для анализа истории проблемы человека классификация мировоззренческих картин человека, разработанная основателем философской антропологии Максом Шелером. Ее ценность заключается, во-первых, в том, что выделяемые теоретические подходы выступают также наиболее общими способами определения человеком своего места в мире. Тем самым они основаны не только в философской и научной рефлексии человека, но во всей его жизнедеятельности. Каждая «идея» человека – это способ жить, предполагающий соответствующее мировоззрение, методику познания мира и технику деятельности.

Во-вторых, каждая идея выступает также основанием понимания исторического процесса (как процесса достижения спасения, познания бытия, покорения природы, деградации человека как биологического существа).

Таких комплексных «идей» человека Шелер насчитывает пять.

1. Первая из них задана Библией, иудео-христианским монотеизмом. В ней человек понимается как образ и подобие бога.

2. Она нередко смешивалась с другой идеей — Логоса, божественного разума, и человека как существа разумного, homo sapiens. Но эта идея вышла из совсем другого культурного круга и имеет иное содержание: она является «изобретением греков». Человек здесь отличается от животных и растений как носитель Логоса, или Нуса. В классической античной философии разумность человека определяется как сопричастность космическому порядку, божественному Логосу. Эта картина господствовала и в схоластике, и в философии Нового времени от Декарта до Гегеля.

3. Наука задает третью идею, которая является идеей homo faber, человека умелого. Для натурализма, позитивизма, прагматизма человек есть природное существо, отличающееся от животных только количественно, по степени развития мозга, но никак не по сущности. Человек есть один из видов животного мира, наделенный более сложной структурой влечений. Его интеллект связан с практической деятельностью, использованием орудий, языком. Он подчинен тем же природным законам, что и все прочие существа.

4. Четвертая идея подчеркивает антижизненность человека, предстающего как «дезертир жизни», как «инфантильная обезьяна с нарушенной внутренней секрецией» (Л. Болк) или даже как «впавший в манию величия по поводу своего так называемого «духа» вид хищных обезьян» (Лессинг). Полагается, что в человеческом мире перестали действовать законы биологии, нет естественного отбора. Поэтому человек оказывается «тупиком», его разум выступает как «болезнь», а человеческая культура – как продукт биологической немощи.

5. Пятая идея принадлежит философам, которые отталкиваются от «сверхчеловека» Ницше, но оценивают индивидуальное существование вовсе не пессимистически. Примером для Шелера служит этика Н. Гартмана, в которой обосновывается «постулаторный атеизм ответственности». Чтобы человек был свободным, не должно быть ни Бога, ни какой-то его замены в виде цели, к которой устремлен весь мир. Признание телеологической картины мира кладет конец абсолютной свободе человека. И наоборот, если мир подчинен лишенным всякой «разумности» механическим законам, то заброшенный в него человек совершенно свободен и несет полную ответственность за свой выбор. Шелер отнес к этой «идее» экзистенциализм Хайдеггера и назвал образ человека в «Бытии и времени» homo curans – человек озабоченный. Еще в большей мере к этой группе учений можно отнести экзистенциализм Сартра.

Понятия Человек, индивид, личность

Человек – живое существо, которое имеет определенные потребности, удовлетворяет их в процессе производства благодаря общению и способности сознательно, целеустремленно преобразовывать мир и самого себя. Для отображения всех аспектов многогранной человеческой личности используются различные качественные характеристики. Это такие понятия как «человек», «индивид», «индивидуальность», «личность».

Индивид – это отдельно взятый представитель человеческого рода, с присущими ему неповторимыми индивидуальными качествами. Понятие «индивид» тесно связано с понятием индивидуальность, которое, как правило, обозначает совокупность свойств, способностей, особенностей, отличающий данного индивида от многих других. Индивид характеризуется единичностью, а индивидуальность отличается своей особенностью.

Личность – наивысшая степень духовного развития человека, представляющая собой устойчивую совокупность социально–значимых качеств, характеризующих индивида как уникальную субъективность, способную осваивать и изменять мир. Иначе говоря, каждая личность – человек, но не каждый человек является личностью. Человеческим индивидом рождаются, а личностью становятся. В отличие от индивида и индивидуальности, сущность которых формируется преимущественно на основе биологической природы человека, сущность личности опирается главным образом на ее духовные и социальные качества. понятие «личность» содержит в себе совокупность всех социальных ролей данного человека, всех общественных отношений, важнейшими среди которых являются отношение к общественному долгу, а также к установкам общественной морали.

Еще Аристотель определял человека как «политическое животное», тем самым подчеркивая наличие в нем двух начал: биологического и социального, т.е. человек не просто биологический вид, а в первую очередь субъект общественных отношений. Уже с момента своего рождения человек не остается наедине с самим собой, в четырех стенах своего индивидуального кругозора; он приобщается ко всем свершениям прошлого и настоящего, к мыслям и чувствам всего человечества. Если, таким образом, идти в анализе человека к его социальной сущности, начиная от его морфологического и физиологического уровня и далее к его психофизиологической и душевно-духовной структуре, то мы тем самым переместимся в область социально-психологических проявлений человека.

Своим организменным уровнем он включен в природную связь явлений и подчиняется природной необходимости, а своим личностным уровнем он обращен к социальному бытию, к обществу, к истории человечества, к культуре. Жизнь человека вне общества так же невозможна, как невозможна жизнь растения, выдернутого из земли и брошенного на сухой песок. Отнимите, говорит Вл. Соловьев, у любого человека все то, чем он обязан другим, начиная от своих родителей и кончая государством и всемирной историей, — и не только от его свободы, но и от самого его существования не остается совсем ничего.
В разных познавательных и практических целях акценты на биологическое или социально-психологическое в человеке могут несколько смещаться в ту или иную сторону. Но в итоговом осмыслении непременно должно осуществиться совмещение этих сторон человека. Можно и нужно исследовать, например, то, как проявляется природная, биологическая сущность общественно развитого человека или, напротив, социально-психологическая сущность природного начала в человеке, но само понятие человека, его личности в том и в другом исследовании должно основываться на понятии единства социального, биологического и психического.

Ограниченное рассмотрение человека либо в рамках чисто культурологического подхода, либо в узких пределах биологии (в частности, генетики, физиологии, психологии, медицины и т.п.) нередко приводит к упрощенным толкованиям соотношения биологического и социального в человеке. На основе этого упрощения возникают различные версии панбиологизма и пансоциологизма, например различного рода социальные неурядицы и даже уродства объясняются непреодолимыми природными качествами человека. Даже новейшие концепции социал-биологизма и социал-дарвинизма на альтернативно поставленный вопрос «гены или социум» на первое и ведущее место ставят гены. При этом биологическая судьба человечества рисуется весьма многоцветно. Одни оптимистически считают, что существующая наследственная система человечества полноценно отражает итоги его развития как уникального биологического вида. Ее стабильность и совершенство столь велики, что она может служить неограниченно долго в пределах обозримого грядущего. Другие утверждают, будто человек как биологический вид уже клонится к угасанию. Причина этого видится в создании собственной среды жизни и успехах медицины, благодаря которым человечество уклонилось от сурового действия естественного отбора и накладывает на себя груз повышенного давления накапливающихся мутаций. Социальные бури и взрывы, с этой точки зрения, отражают угасание человеческого рода. Третьи полагают, что человек, будучи биологически молодым видом, все еще несет в своей наследственности слишком много генов животных. Социальная среда, в которой он живет, создана не историей человечества, а деятельностью лишь избранных его представителей. Этот взгляд обосновывает не только разного рода элитаризм, но и его оборотную сторону — теоретический расизм.

Обе последние доктрины исходят из того, что генетическая природа человека в целом требует исправления, а ближайшее будущее грозит человечеству гибелью из-за биологических факторов. В таких условиях только генетика, взяв биологическую эволюцию «в свои руки», может отвести эту зловещую угрозу. И на волне данных идей всплывает несколько обновленная евгеника, властно заявляющая, что, хотим мы этого или нет, но наука должна осуществлять целенаправленный контроль над воспроизводством человеческого рода, частичную селекцию для «пользы» человечества. Если отвлечься от чисто генетических возможностей селекции, возникает множество нравственно-психологических вопросов: как определить, кто обладает генотипом с желаемыми чертами и вообще кто должен и может решать вопрос о том, что именно желанно.
Гипертрофирование генетических факторов и селекционных возможностей, свойственное социал-биологизму и социал-дарвинизму, имеет своей предпосылкой умаление социального начала в человеке.
Человек — это действительно природное существо, но вместе с тем социально-природное. Природа дает человеку значительно меньше, чем требует от него жизнь в обществе. Можно отметить и еще один просчет указанных концепций наряду с игнорированием ими социального момента. Говоря о биологических факторах, нельзя сводить их только к генетическим. Следует учитывать и физиологические аспекты индивидуального развития, особенно те, которые вызывают патологический эффект, потому что именно они изменяют биологическую составляющую человека, который в этом случае совсем по-иному начинает воспринимать и социальные факторы.

Особо надо сказать о тех концепциях, в которых при всем внешнем признании важности биологического фактора высказываются неоправданно оптимистические утверждения о возможности быстрого и необратимого изменения человеческой природы в нужную сторону за счет одних только внешних воспитательных воздействий. История знает много примеров того, как с помощью мощных социальных рычагов менялась общественная психология (вплоть до массовых психозов), но всегда эти процессы были кратковременны и, главное, обратимы. Человек после временного исступления всегда возвращается к своему исходному состоянию, а иной раз теряет при этом даже достигнутые рубежи. Культурологическая штурмовщина и краткосрочные изматывающие рывки не имеют исторического и социального смысла — они только дезориентируют политическую волю и ослабляют действенность самих социальных рычагов.

Каким же образом в человеке объединяются его биологическое и социальное начала? Человек рождается как биосоциальное единство. Это значит, что он появляется на свет с неполностью сформированными анатомофизиологическими системами, которые доформировываются в условиях социума, т.е. генетически они заложены именно как человеческие. Механизм наследственности, определяющий биологическую сторону человека, включает в себя и его социальную сущность. Новорожденный — не tabula rasa, на которой среда «рисует» свои причудливые узоры духа. Наследственность снабжает ребенка не только сугубо биологическими свойствами и инстинктами. Он изначально оказывается обладателем особой способности к подражанию взрослым — их действиям, звукам и т.п. Ему присуще любопытство, а это уже социальное качество. Он способен огорчаться, испытывать страх и радость, его улыбка носит врожденный характер. А улыбка — это привилегия человека. Таким образом, ребенок появляется на свет именно как человеческое существо. И все-таки в момент рождения он — лишь кандидат в человека. Он никак не может стать им в изоляции: ему нужно научиться стать человеком. Его вводит в мир людей общество, именно оно регулирует и наполняет его поведение социальным содержанием.

Каждый здоровый человек обладает послушными его воле пальцами, он может взять кисть, краски и начать рисовать. Но это не сделает его настоящим живописцем. Точно так же и с сознанием, которое не является нашим природным достоянием. Сознательные психические явления формируются прижизненно в результате воспитания, обучения, активного овладения языком, миром культуры. Таким образом, общественное начало проникает через психическое внутрь биологии индивида, которая в таком преобразованном виде выступает основой (или материальным cyбстратом) его психической, сознательной жизнедеятельности.
Итак, человек представляет собой целостное единство биологического (организменного), психического и социального уровней, которые формируются из двух — природного и социального, наследственного и прижизненно приобретенного. При этом человеческий индивид — это не простая арифметическая сумма биологического, психического и социального, а их интегральное единство, приводящее к возникновению новой качественной ступени — человеческой личности.

Как же произошло выделение человека из природного мира? Очевидно, что этот процесс носил многофакторный, комплексный характер, в котором активная роль принадлежала и труду, и сознанию, и речи, и социально-нравственным нормам, и мифологии, и религии, и ритуальной практике. Важнейшей проблемой здесь является определение решающего аспекта антропогенеза. Иными словами: какой вид жизнедеятельности прапредков человека сыграл в этом главную роль?

Можно выделить три основные позиции по этому вопросу.

I. Трудовая теория Ф. Энгельса, которая в отечественном обществознании долгое время считалась единственным объяснением антропогенеза. Согласно Энгельсу, человека создал труд, который сделал необходимым тесное сотрудничество людей, постоянное общение, приведшее к появлению речи из первоначального языка жестов. Преобразование природы в производственной деятельности было невозможно без познания, без выяснения объективных свойств предметов и тех сложных опосредованных связей, которые существуют между этими предметами и витальными потребностями человека. Отметим, что процесс антропогенеза в трудовой теории связан в первую очередь с возникновением материальной культуры.

II. Символическая теория Э. Кассирера, согласно которой биологическим источником антропогенеза является неспециализированность протолюдей как вида. Причём в первую очередь это выражалось в отсутствии соответствующих инстинктов или их нестойкости, что вынуждало проточеловека копировать поведение других биологических видов. Необходимость такого копирования вызвала к жизни символическое обозначение заимствуемых поведенческих программ. Таким образом, человек в первую очередь начал производить не орудия труда, а символы. Как видно, Кассирер, в отличие от Энгельса, первым шагом антропогенеза видит возникновение элементов духовной культуры.

III. Игровая теория Й. Хейзинги. Голландский исследователь решающую роль отводит феномену игры, который имеет корни в царстве животных, но приобретает принципиально новые черты в человеческом обществе. Главная особенность игры как деятельности человека – это её свобода от инстинктивного наполнения и символическая насыщенность. Здесь Хейзинга близок Кассиреру, но игра у него охватывает не только сферу духа, но все аспекты бытия человека, становится универсальным феноменом. Так или иначе, в процессе антропогенеза происходила напряженная внутривидовая борьба по признакам сообразительности, степени развития речи, умений и навыков орудийной деятельности. Процесс биологического формирования вида homo sapiens был очень длительный, он продолжался от 3 до 3,5 миллионов лет и закончился 50-40 тысяч лет назад формированием кроманьонца – человека, имеющего современный внешний вид и мозг, готовый к восприятию сложных интеллектуальных и культурных программ. Биологические и социальные факторы дополняли и стимулировали друг друга в этом процессе. С появлением кроманьонца процесс биологического совершенствования прекратился, эволюция перешла на надорганизмеиный, сверхприродный уровень. Начался отбор не на уровне индивидов, а на уровне популяций, племен, народов, в процессе которого выживали и сохранялись организационные общественные структуры, отличающиеся большей сплоченностью, более крепкими традициями, более строгим соблюдением, сохранением социальных норм и навыков. Первые социальные нормы были призваны поддерживать внутривидовый мир, способствовать объединению и солидарности членов рода и племени. Таковы были нормы, запрещающие убийство соплеменника, что являлось социальным способом прекращения внутривидовой борьбы. Была установлена норма экзогамии, запрещающая половые связи внутри рода. Были нормы, обязывающие охранять, заботиться и кормить не только детенышей и самок, но всех членов племени. Тем самым под защиту были взяты старики, эти живые хранители необходимой для выживания племени информации, умельцы и мастера, которые не отличались физической ловкостью и силой. Тенденция рассматривать каждого члена племени как ценность была установлением нового порядка, поскольку природа уничтожает особи, миновавшие детородный возраст, неспособные воспроизводить потомство.

Смысл жизни – является одной из фундаментальных философских проблем, содержание которой заключается в понимании конечной цели существования человека, определение его места в природе как биологического вида и предназначения как социального существа.

Вопрос о смысле жизни также может пониматься как субъективная оценка прожитой жизни и соответствия достигнутых результатов первоначальным намерениям, как понимание человеком сущности самой жизни, как определение способности и возможности человека влиять на окружающий его мир. Проблема смысла жизни – вечный вопрос, на который человечество будет искать ответ на протяжении всего своего существования.

Анализ философских школ и направлений позволяет выделить основные подходы к пониманию смысла жизни в истории философии:

1) нет никакого смысла, либо он не доступен человеческому познанию;

2) смысл жизни заключается в самой жизни;

4) есть только земное счастье и надо стремиться получить его как можно больше, т.к. абсолютного смысла жизни нет;

5) смысл жизни заключен в религиозном понимании мира как стремлении к посмертному существованию души.

Сартр как представитель философии экзистенциализма, в котором данная проблема является одной из центральных, писал: «Если мы должны умереть, то наша жизнь не имеет смысла, ибо её проблемы остаются нерешёнными и остаётся неопределённым само значение проблем… Всё сущее рождено без причины, продолжается в слабости и умирает случайно… Абсурдно, что мы родились, абсурдно, что умрём»

Традиционные религии утверждают, что источник подлинного смысла жизни находится за пределами повседневности. А атеисты, наоборот, настаивают на том, что повседневность – это и есть единственная реальность, в которой и нужно искать смысл жизни.

Смысл жизни индивидуален, потому что он относится к жизни уникального индивида, уникальной личности, и смерть для каждого человека также уникальное событие, где чужой опыт не имеет значения. Понимание смысла жизни не дается нам в готовом виде, оно является продуктом внутренней активности человека, в результате которой он определяет мотивы и цели своих действий и поступков.

Невозможно научить смыслу жизни, его нельзя навязать человеку, он может быть найден только самостоятельно, путем самостоятельных решений и знаний.

Смысл жизни – это ценность, осознавая которую человек строит свою жизнь и определяет ее цели.

Философия рассматривает вопрос о смысле жизни с двух разных позиций – с точки зрения отдельного человека и человека как представителя человечества.

В первом случае смысл жизни – элемент уникальной духовной жизни индивида. Каждый человек определяет его сам в своих собственных размышлениях, опираясь на собственный опыт.

Во втором случае смысл жизни понимается как специфический способ существования человеческого рода. В этом случае содержание смысла жизни является результатом эволюции человечества, развития процесса мышления и формирования человеческого сознания.

Для того, чтобы человек открыл для себя смысл жизни, нужны два условия: «во-первых, бытие Бога как абсолютной основы для силы добра, разума и вечности, как ручательства и торжества над силами зла, бессмыслия и тленности и, во-вторых, возможности для меня лично, в моей слабой и краткой жизни, приобщения к Богу» – писал С. Франк. [5, с. 102].

Для философских направлений ХХ века характерен ценностный подход к пониманию природы человека и, соответственно, смысла его существования.

Существует много различных ценностных форм психики человека. К основным относят волю, целеустремленность, решительность и самообладание, т.е., качества, позволяющие человеку осуществлять саморегуляцию своей деятельности.

В современной философской литературе различают две направления в обретении индивидом смысла жизни: «быть» или «иметь».

Стремление «иметь» формируется в далеком прошлом человечества, где данное требование было необходимым условием выживания. Фрейд отмечал, что такой тип личности и общество, в котором превалирует данный вид людей, является больным. Стремление «быть», на наш взгляд, в большей степени соответствует духовным возможностям и потребностям человека, его истинной сущности.

Маркс считал, что «роскошь — это такой же порок, как и нищета, цель человека — быть многим, а не обладать многим»э

Стремление «быть» предполагает отказ от эгоизма и эгоцентризма, желание реализовать природные и социальные возможности человека, духовное развитие, проявление «человеческого» в человеке.

Понимание смысла жизни не дается от рождения. Г. Фихте подчеркивал: «…только человек изначально — ничто… Тем, чем он должен быть, он должен сделаться… и сделаться сам собой, своей свободой, я могу быть только тем, чем я себя сделаю сам».

Каждому человеку доступен смысл жизни, он не зависит от пола, возраста, интеллекта, образования, характера человека, от ее среды жизни и религиозных убеждений. Каждый человек может и должен познать смысл своего существования, смысл своей жизни.

При этом смысл жизни не субъективен, человек не придумывает и не изобретает его, а находит в мире, в окружающей его объективной действительности. Реализуя смысл своей жизни, человек реализует самого себя.

Но жизнь в погоне за удовольствиями, в стремлении удовлетворить свои прихоти, получить максимум удовольствия в тех формах, которая сегодня заявлены как престижные, модные не может быть осмысленной и полноценной. В этом случае человек стремиться соответствовать навязанным ему чужим стандартам и проживает жизнь, следуя не своим, а чужим целям и интересам.

Человек рождается для того, чтобы жить. Жизнь является бесценной, т.к.

дается нам только раз, и очень важно прожить ее, осуществляя свой собственный выбор, реализуя собственные возможности, круг которых определяется внутренним миром самого индивида как полноценной личности.

Человеческая жизнь достаточна коротка. Осознание собственной смертности, неотвратимой конечности собственного существования, с одной стороны, становится сложной проблемой для человека, но, с другой стороны, дает ему возможность сделать осознанный выбор и постараться прожить полноценную, подлинную жизнь.

При этом необходимо помнить, что жизнь каждого отдельного человека является частью целостного процесса, разворачивающегося во внешнем объективном мире, в обществе в целом, формирующем человека, предоставляющем ему определенные возможности для самореализации, но и предъявляющем к нему конкретные требования и зависящим от него.

И напоследок приведу два высказывания известного российского ученого с мировым именем – это Татьяна Черниговская «Ко мне в университете на пересдачу приходят красивые, ухоженные девушки, за которых платят и при этом они не знают ничего. А есть другие, умные, успешные, прагматичные люди. Меня пугают вторые. Я не совсем уверена, что они люди, не вижу в тех успешных студентах человечности. Не вижу, чтобы они влюбились, не вижу человеческих черт, а вижу человека с инструкциями из другой галактики. Они все делают правильно, но не по-человечески».

Она же «Мозг должен тяжело работать. Чем больше мозг занят своим делом, то есть тяжело думает, тем ему лучше. В том числе, он меняется физически. Качество нейронов становится лучше, их структура лучше, они мощнее, лучше сформированы. Чтобы развить мозг, нужны читать сложные книги. Чем сложнее, тем лучше. Уровень сложности у каждого свой. Если старушка сидит на лавочке и решает кроссворд, и это для нее сложная работа, — пусть решает».