Новая экономика России

Львов Д. С.

 

Нам повезло, что в связи с чествованием Почетного доктора нашего Университета, замечательного российского физика Жореса Алферова Дмитрий Семенович Львов находится в Санкт-Петербурге, и ему удалось выкроить некоторое время для посещения нашего Университета и встречи с вами.

Дмитрий Семенович Львов, академик Российской Академии наук, советник президиума Российской Академии наук, руководитель секции экономики Отделения общественных наук РАН, родился 2 февраля 1930 года в Москве в семье рабочего. В 1954-м успешно окончил машиностроительный факультет Московского инженерно-экономического института имени Серго Орджоникидзе. По окончании аспирантуры был приглашен на работу на одну из ведущих кафедр института — экономики и организации машиностроения. Исследователь­ская деятельность все больше увлекала его, и в 1966 году Дмитрий Семенович переходит в Институт экономики Академии наук на должность старшего научного сотрудника. Одна из центральных проблем, которой Дмитрий Семенович занимался многие годы, — это эффективность капитальных вложений и новой техники. Судьба свела его с удивительным человеком и ученым — Леонидом Александровичем Ваагом, и в сборнике трудов I Всесоюзного экономического совещания появилась их новаторская статья «Эффективность новой техники».

В 1969 году — то есть в 39 лет, что свидетельствует о несомненном таланте молодого ученого, — Дмитрий Семенович Львов защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора экономических наук: «Основы экономической оценки качества продукции: методологический аспект проблемы» и получил ученое звание профессора. В 1972-м он переходит на работу в Центральный экономико-математический институт (ЦЭМИ) Российской Академии наук на должность заведующего лабораторией методологии экономической оценки научно-технического прогресса. С этим институтом надолго оказалась связана эффективнейшая научная деятельность нашего гостя.

Дмитрий Семенович и его коллеги доказывали и обосновывали необходимость перехода на показатель чистой остаточной прибыли, рассчитываемой на основе нормативов эффективности труда, капитала и ренты, и формулировали исходные принципы формирования цены на продукцию с учетом ее эффективности, полезности для потребителя. Для тех времен это был чрезвычайно новаторский, революционный взгляд. «10 лет понадобилось для того, чтобы пробить маленькую брешь в бронированной среде планово-распределительной системы», — вспоминал впоследствии Дмитрий Семенович. В 1977 году вышла в свет «Методика по определению экономической эффективности новой техники», подготовленная Львовым и Ваа­гом, где впервые в отечественной практике предлагалось использовать единые народнохозяйственные нормы эффективности капитальных вложений и единообразные методы учета фактора времени, а также другие новации.

В начале 1980-х годов Дмитрий Семенович по поручению академика Федоренко в рамках Отделения экономики Академии наук Советского Союза сформировал очень сильную по своим профессиональным качествам проблемную группу, занимавшуюся вопросами эффективности капиталовложений в новую технику. Большую поддержку работе этой группы оказывал сам Канторович. За короткое время удалось подготовить проект комплексной методики оценки эффективности хозяйственных мероприятий. Новые методические рекомендации вышли в свет в марте 1988 года. К этому времени Львов уже был признанным авторитетом в экономической науке. 23 декабря 1987 года он был избран членом-корреспондентом Академии наук Советского Союза по Отделению экономики, а 31 марта 1994 года — академиком.

В 1996 году Дмитрий Семенович становится академиком-секретарем Отделения экономики Российской Академии наук. Научные интересы нашего гостя связаны в первую очередь с проблемами эффективного управления развитием, структурной и промышленной политикой, проблемами социально-экономического развития и экономического роста. Под непо­средственным руководством академика Львова была сформирована и получила широкое развитие научная школа по методам оценки социально-экономической эффективности инвестиционных проектов и экономических механизмов их реализации. На основе разработанной теории экономических измерений и нормативов эффективности капитальных вложений были подготовлены государственные нормативно-правовые документы по обоснованию экономической эффективности новой техники и капиталовложений в экономику России.

Другим важным направлением исследований академика Львова является обоснование систем, методов и институцио­нальных форм управления переходной экономикой с учетом особенностей воспроизводственной структуры народного хозяйства России. Эти работы открыли новый этап в исследованиях отечественной школы институциональной экономики.

Особое место в научной биографии Дмитрия Семеновича Львова связано с деятельностью лаборатории стратегии экономического развития ЦЭМИ, созданной в 1972 году, руководителем которой он и является. В этой лаборатории ведутся исследования по концептуальным проблемам стратегии социально-экономического развития.

С 1998 года в рамках программы фундаментальных исследований Отделения экономики РАН осуществляются исследования по теме «Теория, методология и моделирование стратегического планирования в условиях рыночной экономики». Наиболее принципиальные результаты и подходы к проблеме изложены в многочисленных публикациях, монографиях, статьях, научных докладах, публицистических материалах, которые широко известны как у нас в стране, так и за рубежом, они имеются и у нас в библиотеке. Наиболее значимые из этих работ, по признанию мирового экономического сообщества, следующие: «Эффективное управление техническим развитием» (1990 г.), «Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования» совместно с Глазьевым и Фетисовым (1992 г.), «Третий путь. Вперед или назад к рынку» (1998 г.,), «Развитие экономики России и задачи экономической науки» (1999 г.), «Экономический манифест будущей российской экономики» (2000 г.), коллективная монография «Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики» (1999 г.), «Свободная экономика России: взгляд в XXI век» (2000 г.), «Экономика развития» (2002 г.), «Будущее России. Гражданский манифест» (2003 г.), «Вернуть народу ренту. Резерв для бедных» (2004 г.), «Экономический рост и качество экономики» (2004 г.).

В последние годы особое внимание Дмитрий Семенович Львов уделяет изложению сути предлагаемого им подхода к реформированию экономики России, готовит доклады Правительству, Президенту Российской Федерации и Государственной Думе о необходимости перехода к рентной системе налогообложения. Именно он является автором понятия «природная рента», которая подразумевает передачу сверхприбылей добывающей промышленности на развитие конкурентоспособных высоких технологий. Им также выполняется большой объем договорных работ по заказам правительственных организаций и ведомств, крупных коммерческих структур, промышленных объединений и регионов России.

Широк диапазон научно-педагогической и научно-организационной работы нашего гостя. Дмитрий Семенович Львов является главным редактором журнала «Экономическая наука современной России», членом редколлегии журнала «Экономика и математические методы» и ряда других изданий. Он — один из руководителей научного семинара «Неизвестная экономика», на котором обсуждаются наиболее важные социально-экономические проблемы экономических реформ в России. Дмитрий Семенович большое внимание уделяет подготовке научных кадров, возглавляя кафедру институциональной экономики в Государственном университете управления имени Серго Орджоникидзе, является председателем Ученого совета, директором Института проблем управления новой экономикой, созданного в рамках Государственного университета управления под научно-методическим руководством секции экономики Отделения общественных наук РАН. Под руководством Дмитрия Семеновича Львова защитили диссертации более 30 аспирантов и соискателей ученых степеней кандидата и доктора наук.

Дмитрий Семенович Львов с 1993 года является членом Экспертного совета при Правительстве России, с 1995-го — заместителем председателя Научного совета РАН по оптимальному управлению экономикой, он также член Научно-методического совета при председателе Совета Федерации Федерального Собрания России по оптимальному управлению экономикой, с 1997-го — член Комиссии при Президенте России по государственным премиям в области науки и техники.

Академик Львов первым из российских экономистов заявил о том, что экономика и христианская этика — вещи, не чуждые друг другу, а взаимосвязанные. Как вы знаете, одна из центральных тем научно-исследовательской работы нашего Университета — это проблемы реформирования России на основе культуры и нравственности, и здесь мы с Дмитрием Семеновичем являемся безусловными единомышленниками в самом широком смысле этого слова. Дмитрий Семенович Львов — член Совета православных граждан, основоположник целого ряда идей, которые легли в основу «Свода нравственных принципов и правил в экономике», недавно принятого Межрелигиозным советом России. Наш гость награжден орденами Преподобного Сергия Радонежского и Святого благоверного князя Даниила Московского, орденом Почета (1999 г.), имеет звание Почетного работника топливно-энергетического ком­плекса России. В 2003 году за опубликованные статьи, содержащие глубочайший научный анализ ситуации в социально-экономической сфере современного российского общества, академик Львов получил Булгаковскую премию. За вклад в развитие российской и мировой науки — премию Вернадского, за заслуги в образовании и науке — медаль Моисеева. Женат, имеет двоих детей. Увлекается поэзией.

Наш гость полон энергии и сил, постоянно находится в творческом поиске, открыт для всего нового. От себя лично, как председателя Исполкома Конгресса петербургской интеллигенции, добавлю, что наш гость — настоящий российский интеллигент, человек, чрезвычайно приятный в личном общении, очень яркий, интересный человек, каким, собственно, и должен быть российский академик, настоящий российский ученый-экономист. Та часть российской элиты, которая имеет возможность личного общения с Дмитрием Семеновичем, очень дорожит ею.

 

А. С. Запесоцкий, ректор СПбГУП,
доктор культурологических наук,
профессор, член-корреспондент РАО,
Заслуженный деятель науки РФ

 

 

Лекция Львова

 

 

Если бы сейчас мне задали вопрос — как это недавно было: «Скажите, пожалуйста, что происходит в России?», то я бы ответил совершенно четко и однозначно — сегодня в России происходит все, и в то же время — ничего не происходит. Мы переживаем новый этап своего развития, который, говоря с иронией, можно связать с высказыванием одного из наших великих классиков о двух российских бедах — дураках и дорогах. Теперь на нас свалилась третья беда, с моей точки зрения, еще более опустошительная, — когда дураки указывают дорогу. Топ-менеджеры высшего состава, которые управляют нашей экономикой и, соответственно, имеют дело с миллионной аудиторией наших граждан, в последнее время не отличаются продуманностью принимаемых решений, что, конечно, не может не настораживать.

В своем сегодняшнем выступлении я хотел бы остановиться на четырех основных проблемах. Первая — это базовые деформации в экономике; для нас и, прежде всего, для молодого поколения важно знать, что сегодня сдерживает развитие, какие базовые деформации являются определяющими. Вторая проблема — это глобализация. Как сохранить национальные контуры новой экономики России? Нельзя забывать, что мы живем в интегрированном мире, в интегрированной мировой экономике. Очень важно понять, в каком направлении развивается мировая цивилизация, и отдавать себе отчет в тех деформациях, которые происходят сегодня в мировой экономической практике. Безусловно, имеются колоссальные достижения, в этом плане, капитализм выиграл соревнование с социализмом, но нельзя не принимать во внимание хронические деформации в самой мировой капиталистической системе, называемой сегодня глобализирующей экономикой. В результате нашего стремления к мировой интеграции, не появится ли у нас потом глубокое разочарование от результатов? В конечном счете, наша попытка интегрировать национальные особенности в мир западных ценностей оборачивается крупным провалом.

Третья проблема, которой я, как представитель экономической науки и в какой-то мере профессионал-экономист, хотел бы коснуться, связана с кризисом не только в экономике, но и в существенной мере — в экономической науке. Мы погрязли в догматах, что до некоторой степени напоминает ту ситуацию, которая известна нам из святых преданий, когда Иисус Христос боролся с начетчиками и талмудистами. Настало время определиться, какие же основы, вообще говоря, должны быть у экономики, которые раскрепостили бы человека, дали бы ему чувство сохозяина и ощущение, что он работает на пользу всех и, следовательно, на себя.

Наконец, четвертая проблема — я хотел бы сформулировать ряд положений, они, быть может, заставили бы вас задуматься о конкретных шагах, которые нужно сделать сегодня, потому что завтра уже будет поздно. Речь идет о том, что слишком большая деформация произошла в нашей социальной системе, в нашей культуре, в тех сферах, которые, по существу, определяют завтрашний день нашей с вами жизни. Мы часто не отдаем себе отчет, что произошло и куда нам идти, поэтому мне хотелось бы с вами поделиться соображениями — далеко не очевидными — относительно «третьего пути» для России.

Относительно базовых деформаций, что мне представляется здесь очень важным? Я выделяю два подраздела: что произошло в экономике и что — может быть, это вам более близко — в социальной сфере, где очень важной является проблема ухудшения качества «человеческого капитала», связанная с социальной напряженностью в обществе, расслоением единого экономического пространства.

Возвращаясь к экономике, ознакомимся с факторами ее роста, в частности роста ВВП и чем он обусловлен. Главная часть прироста идет за счет цен на нефть и объема ее поставок на мировые рынки. Если же рассмотреть очень важный сектор наукоемких технологий, определяющий сегодня мировую экономику, то наша доля в наукоемкой продукции мира составляла в 1992 году 7,3 % (по сравнению с 28 % — в 4 раза отставание от США), а сегодня этот показатель составляет 0,9 %!

Не менее показательна цифра ВВП на душу населения: 1990 год — 11,5 тысяч долларов на человека, сегодня — 7,5 тысяч. Нет уважающей себя страны, которая позволила бы уменьшить этот важный показатель. Россия должна посмотреть хотя бы на Китай. За этот же период — с 0,8 тысяч долларов до 3,4 тысяч, это колоссальный скачок. Обратим внимание на дифференциацию доходов — отношение доходов 20 наиболее благополучных к 20 наименее обеспеченных слоев населения. Здесь Россия на первом месте, причем согласно официальным данным это разрыв превышает 12 раз. Однако исследования, которые мы проводили на достаточно представительной выборке, дали другие данные этот разрыв составляет – в 22 раза. В остальных странах, в том числе и странах Евросоюза, даже близко нет такого разброса богатых и бедных.

Возникает вполне естественный вопрос — произо­шло ли за годы реформ что-либо положительное, ведь повышаются зарплаты и пенсии? Однако наука должна исследовать не среднюю температуру по больнице, а обязательно исследовать, что происходит внутри организма общества, в отдельных его прослойках или группах. Ознакомьтесь с достаточно интересными результатами моих расчетов, касающихся пяти так называемых «квинтильных групп» (каждая группа составляет 20 % от 100 %. всего населения). Первая группа самые обездоленные люди, за 10 лет их доход уменьшился с 12 % до 6 %, т.е. в два раза. Во второй — в полтора раза, в третьей — на 30 % люди стали жить хуже. Четвертая группа могла бы, казалось, претендовать на средний класс, однако здесь показатели 21, 15 % против 23 % 10 лет назад. И заметьте, только последняя в полтора раза, с 30% до 47 %, увеличила свои доходы. Сегодня на один рубль прироста первой, второй, третьей групп пятая группа откликается девятью рублями. Так кто же пользуется плодами реформ?

Обратимся к показателям валового регионального продукта. Приведем данные соотношения лучшего региона к худшему, максимум — 166 тысяч рублей на человека в Тюмени и 160 тысяч рублей — в Москве; минимум — это закавказские республики, Тува и другие регионы — 2,6 тысяч рублей. Разрыв составляет 64 раза.

Что касается инвестиций в тысячах рублей на человека, то здесь разрыв в 2 тысячи раз. Если сравнить эти два показателя с Евро­союзом, то соотношение между максимум и минимум по показателю региональный валовой продукт составляет максимум 6, а показатель по инвестициям — 20. Отсюда следует вывод, что страны Евросоюза имеют гораздо больше оснований считаться единой страной, чем регионы в пределах территориального единства России. Эта проблема колоссальной значимости, грозящая распадом нашей страны.

Цифры — достаточно поучительная вещь, есть такой показатель как смертность населения на 100 тысяч человек по основным причинам. Например, злокачественные ново­образования: в Америке — это цифра 143, в Англии —206, в России — 190. Почему смертность, вызванная злокачественными новообразованиями, в такой неустроенной стране, как Россия, немного ниже, чем в консервативной Англии? У меня есть две гипотезы. Первая связана с тем, что это причина, связанная с внутренней генетикой человека, то, с чем мы приходим в этот мир. Обратимся к данным по сердечно-сосудистым заболеваниям — инфарктам и инсультам: консервативная Англия — 317, Россия — 810. Вторая моя гипотеза состоит в том, что главная причина — внешняя генетика, то, что я назвал «общественной генетикой», это влияние той социальной среды, в которую помещен сегодня человек. Таковы причины деформации, о которых я хотел вам сказать.

Что происходит в мировой экономике? Каков ее облик. Прежде всего, это повышение доли нематериальных активов, приоритетное развитие человеческого потенциала, то, что я назвал условно «баумалевская экономика», по фамилии замечательного американского профессора Баумаля, к сожалению, сознательно замалчивающейся у нас. Следующий, не менее важный фактор — составляющие современной мировой экономики. В свое время Форд сказал: «Что такое Америка? Америка — это автомобильная промышленность». Три ведущие корпорации «Дженерал Моторс», «Форд», «Крайслер» с занятостью 1,4 миллиона человек и характеризуемые показателем капитализации корпораций — 200 миллиардов долларов. Сравним их с тремя другими компаниями: «Американ он-лайн», «Тиско», «Yahoo», которые производят программный продукт, новые технологии, хайтек и тому подобное. В этих компаниях эти показатели составляют соответственно 34 тысячи занятых, капитализация — 600 миллиардов долларов. Разве не наглядный пример перестройки облика современной мировой экономики? С одной стороны — производственный капитал, с другой — «мозги», нематериальные активы. А у нас традиционно показатель капитализации формируется за счет нефти, керосина, бензина и других природных ресурсов. Откуда берутся 600 миллиардов капиталовложений трех маленьких компаний? В США средства, которые тратятся на образование, здраво­охранение, социальное обеспечение, в пять раз превышают все инвестиции в производство — капитали­стическая Америка заботится о своей нации.

Я хотел бы обратить внимание на вторую, очень важную особенность мировой экономики по поводу «дорог и указателей». Сегодня принято считать, что у нас большую часть бюджетных расходов несет государство, и это надо кардинально менять. Что касается США, то в бюджет страны закладывается как основной параметр - государство должно финансировать определяющие сферы культуры и фундаментальных наук, и, благодаря этому, нет равных Америке по уровню развития научно-исследовательских работ.

Когда меня на самом высоком уровне спрашивают, с чего надо было начинать реформы, я отвечаю: «Главной проблемой для нашей страны является проблема недопустимо низкой заработной платы. И начинать надо было с ликвидации этой диспропорции». Реакция следующая: «Вы говорите о низкой заработной плате. Однако, у нас существенно низкая производительность труда. Давайте повысим производительность до уровня американцев, тогда и будем жить так, как они». Я взял сопоставимые цены часовой заработной платы в долларах и производительности ВВП на один доллар за час работы американского и российского работников и посчитал, сколько за час работы создает российский работник ВВП на доллар заработной платы. Часовая производительность в Америке — 27$, в России — 7,6$, колоссальный разрыв. Что касается зарплаты, то здесь такие цифры: 16$ и 1,7$ соответственно. Отсюда понятно, сколько на один доллар заработной платы создает сегодня российский работник по отношению к среднему статистическому американцу: 4,6$ в России и 1,7$ в США. Вдумайтесь, на 1 доллар часовой заработной платы наш российский, замученный работник создает, грубо говоря, в 3 раза больше ВВП, чем американец. Мне кажется, объяснение только одно: такой невиданной эксплуатации наемного труда не знала ни одна страна с рыночной экономикой в XX-XXI веке.

Я вспоминаю 87-ой год, ЮНЕСКО, в Женеве мы принимали решение, что часовая заработная плата должна быть не ниже 3-х долларов, это приняло ООН и это является минимально допустимой нормой, ниже 3-х долларов в час – не обсуждается - это аксиома для всех, кем бы ты ни работал. 

Мировой банк провел блестящие исследования, в результате которых выяснилось: зарплата ниже трех долларов в час «выталкивает» человека из нормального воспроизводственного процесса, делает его нечеловеком.

Если весь доход России принять за 100 %, то 75 % должна составлять рента с природных ресурсов: газ, нефть, лес и так далее. Казалось бы, из этого надо исходить. Однако выстроили совершенно нелепую систему: если все налоги собирать, то получается, что 70 % всех доходов создается трудом. Вдумайтесь, как может нищий народ создавать 70 % добавленной стои­мости? Получается удобная ширма для воровства, коррупции и проходимцев. Обратимся к сведениям о золото­валютных запасах (данные за 2004 г.): у нас около 100 миллиардов долларов, а в США — 170 при оборачиваемой денежной массе 730 миллиардов долларов (в России этот показатель — 70). Минфин, Центральный банк ведут себя как скупой рыцарь, сидят на огромных запасах и не пускают эти доллары в развитие производства. Как поступают в Японии? Превыше всего целевые социальные ориентиры: здоровье нации, технический прогресс, наука, образование и культура. Центральный банк открывает счет правительству и 71 %, кредитует его на реализацию основных задач, которые закладываются в бюджет. А у нас же не бюджет, а примитивный бухгалтерский документ, дебет с кредитом без конкретных задач социального и экономического развития.

В заключение мне хотелось бы обозначить наши ориентиры в мировом развитии — речь идет о стратегическом партнерстве, интеграции. Есть такой показатель — «валовые накопления», и если его перевести в миллионы квадратных метров жилья, то, сколько бы Россия могла бы построить? Это цифра будет - 261 миллион квадратных метров жилья. Сопоставим этот показатель со странами Европы: Англия — 100 миллионов, Италия — 209 миллионов, Франция — 146 миллионов. Вот это потенциал! Иначе говоря, нет ни одной страны в Европе, которая бы сегодня по валовому накоплению могла сравниться с Россией. В стратегическом плане может ли для нас Европа быть партнером? Разумеется, нет. Могут для нас быть партнерами Япония и США, у которых показатели выше? В Америке, оказывается, 2/3 инвестиций, так называемые «портфельные инвестиции», завязанные в блоке ценных бумаг. Даже если Америка, а это большой вопрос, захотела бы нам помочь, она не сможет это сделать в течение ближайших 5–7 лет. И только один Китай и страны Тихоокеанского региона представляют, как мне кажется, для нас интерес в партнерстве и имеют удивительное стратегическое преимущество. Все экономические действия должны быть осмысленными с учетом состоявшихся изменений в структуре общественного производства, системного кризиса, который произошел, и только на этой основе следует определять пути движения нашей страны.

 

Г. А. Праздников, заведующий кафедрой философии СПбГУП, профессор: — С большим интересом читаю все Ваши интервью и статьи, естественно, не специальные. Начну с этого замечательного афоризма относительно двух бед, к которым прибавилась третья, с которым я познакомился в Вашем юбилейном интервью в «Литературной газете». Действительно, это очень остроумно, но я сразу же не согласился. Та картина, которую Вы описали, конечно, удручающая. Я все это понимал на уровне переживаний и здравого смысла, но я не думаю, что во всем виноваты дураки. И дураки, разумеется, тоже есть, но ситуация в России связана не с их наличием. Более того, я не специалист, совсем далек от экономики и занимаюсь эстетикой, но если бы у меня была возможность 40-минутного выступления, я смог бы представить определенную систему последовательных действий — что происходит с наукой, образованием, медициной. Когда наш нынешний Президент накануне выборов обозначил экономический блок Правительства — Греф, Кудрин и другие кандидатуры, мне стало совершенно ясно, что будет дальше. Так и происходит. Недели две назад в «Петербургских ведомостях» было опубликовано большое интервью Грефа какому-то немецкому журналу. И у меня после его прочтения сложилось ощущения, что все мы просто какая-то гиря на ногах правительства, мешаем им развивать все эти экономические концепции. Я как-то слышал выступление выпускника экономического факультета МГУ, в котором молодой человек объяснил, в чем состоит различие их поколения экономистов и прошлого: ясное понимание того, что совесть — не экономическое понятие. Действительно, совесть — не экономическое понятие, но ведь экономика существует в жизни, есть понятие экономической жизни, и то, о чем Вы говорили, это проблема совести.

«Не бывает экономика, — утверждает Немцов, — справедливая и несправедливая, экономика бывает эффективная и неэффективная». Но может быть, эффективность экономики и определяется ее справедливостью? У меня один единственный вопрос: что делать? Я представлял себе, что если бы Коммунистическая партия повела себя по-другому в годы перестройки, то она могла бы осуществлять реформирование страны в нужном направлении, но к этому моменту она уже показала свою полную несостоятельность, что совершенно очевидно, и, тем не менее, такая возможность была. Сейчас — говорю об этом достаточно жестко и формулирую жестко — я в принципе не вижу возможности реформирования того, что сложилось в каком-то ином направлении. И поэтому я задаю Вам вопрос не просто как ученому, но и как человеку, который является консультантом для правительственных структур. Я знаю, что завтра на Ваш доклад приглашены представители Федерального Собрания, Правительства, министерств и ведомств, но не верю, что эти люди могут что-то изменить, потому что все делается вполне осознанно. Я даже мог бы предложить гипотезу, почему именно так делается, но не берусь этого делать, это было бы слишком самонадеянно.

Д. С. Львов: — Очень важно привлечь внимание к необходимости принятия законов об обязательствах власти. Не дана и не может быть дана властным структурам возможность экспериментировать даже при повышении эффективности, если социальные составляющие ухудшаются, это преступление, за которое нужно нести ответственность вплоть до уголовной. Я не говорю об отставке — это минимальное наказание. Ни один вопрос не может рассматриваться Думой, а тем более Правительством, без заключения независимой научной экспертизы.

Необходимо, конечно, и изменение идеологии. Если быть откровенным, это ко мне в первую очередь относится, могу я положить руку на сердце и сказать, что сделал все, что в моих силах? Мы часто своими эмоциями, критикой Правительства отражаем свое отношение, но я считаю это совершенно недостаточным. Мы должны усилить аргументацию, доказательства, объясняя, что именно и как надо делать.

Какие еще меры можно предпринять? Титульным собственником всех ресурсов является общество или государство - никаких корпораций, недропользователей; то, что дано от Бога, не должно принадлежать частным лицам. Сформулировать новый принцип, объединяющий народы России, то есть равный доступ каждого гражданина к природному потенциалу, что означает новые институциональные новации, принцип социального дивиденда — бесплатное качественное образование (но не исключающее любого другого), бесплатное качественное здравоохранение. И в связи с этим 2/3 дохода России должно идти на науку, культуру и образование, вот тогда можно говорить о новом развитии общества.

 

М. Б. АЛЕКСЕЕВА, заведующая кафедрой экономики СПбГУП, профессор: — Не считаете ли Вы, что идет крах материальной базы экономики, и современная экономика должна строиться на этических, нравственных основах, что все дано действительно Богом, и главный строитель современной экономики — это человек? Человеческий фактор в науке рассматривается как необходимый, но недостаточный для развития экономики. Наверное, новая экономика, о которой Вы говорили, должна строиться на трансформации понятий знание и энергия, причем энергия не только та, что мы получаем от природных ресурсов, но и от человеческих знаний. Именно «энергия мысли» создает в конечном итог новые идеи, теории, технологи.

Д. С. ЛЬВОВ: — Конечно, будущее за принципиально другой экономикой. Поверьте мне, в этом плане я немного профессионал. Эра стандартной экономики закончилась. А сейчас заканчиваю работу над новой книгой «Нравственная экономика».

А. НУЖИН, студент 4 курса экономического факультета СПбГУП: — Скажите, пожалуйста, каковы шансы у России стать, наконец, страной с преоблада­ющим перерабатывающим сектором экономики?

 

Д. С. ЛЬВОВ: — Сейчас мы сделали вместе с Институтом долгосрочного прогнозирования очень интересное исследование, в рамках которого рассматривали три сценария развития нашей страны до 2020 года. Первый сценарий — если все останется так, как есть. На наших нефтяных скважинах все меньше будет добываться нефти, то к 2010–2012 году затраты по каждому баррелю на 20 % будут превышать мировые цены. У нас даже нет людей, которые будут на этих предприя­тиях работать. Таким образом, первый сценарий — не что иное, как катастрофа. Второй сценарий получил название «экономика знания» — именно так сегодня развивается мир, но Россия не сможет двигаться по этому пути, потому что мы разворовали свою страну. Надо порядка 640 миллиардов долларов вложить в нау­ку, чтобы иметь возможность выбрать данный сценарий. Остается единственный путь, который условно я назвал «программным», когда с помощью структурного маневра будет перераспределяться рента на те сектора, которые оказывают наибольшее влияние на экономику.