Понятие «Спор». Синонимы понятия

Понятие «Спор». Синонимы понятия.

Функции спора в риторике.

Всякий человек мыслит по-своему. Вот почему не всегда можно легко достичь разумного согласия в беседах, спорах двух или несколь​ких людей. С другой стороны - это прекрасно, когда интеллекту​альное многообразие вступает в борьбу ради поиска истины.

«В спорах рождается истина». Мудрость этого изречения бес​спорна. А может быть, спорна? Может быть, в споре не всегда рож​дается истина? Мы часто спорим не только по мелким, бытовым вопросам, но пытаемся решать и важнейшие жизненные вопро​сы. А спорить не всегда умеем.

Спор, дискуссия, полемика по своей сути сходны.

Это виды диалогов или монологов, в которых происходят сопоставления, столкновения различных точек зрения.

Это формы интеллекту​ального общения, задача которых:

установление истины,

выра​ботка верных научных взглядов и опровержение отсталых;

вскры​тие и преодоление недостатков;

формирование активной жизненной позиции.

Каждый из этих видов интеллектуального диалога имеет свои особенности.

Давайте разберемся, что же такое спор, с какими видами спора приходится иметь дело, его задачи, рассмотрим стратегию и тактику спора, уловки в споре.

Под спором мы понимаем словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту. Спор служит для обозначения процесса обмена противоположными мнениями.

В русском языке есть и другие слова для обозначения данного явления:

1​ дискуссия,

2​ диспут,

3​ полемика,

4​ дебаты,

5​ прения.

Иногда они рассматриваются как синонимы, но нередко служат для обозначения различных разновидностей спора. Например,

дискуссия – публичный спор, целью которого является сопоставление различных точек зрения, нахождение правильного решения спорного вопроса; ДИСКУССИЯ чаще используется в науке для решения спор​ных научных проблем. Ее цель - достижение общности мнений по обсуждаемой проблеме, нахождение истины.

диспут – публичный спор на научную или общественно-важную темы; В тех ситуациях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, политических, литературных, научных, профессиональных и др. проблем, на решение которых нет однозначного, общепринятого ответа. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения и оценки тех или иных событий или проблем.

полемика (происходит от греческого polemikos, что означает «враждебный», «воинствующий») – спор, при котором имеется конфронтация, борьба принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу. ПОЛЕМИКА - тоже интеллектуальный диалог, но цель ее не достижение согласия, а утверждение своей точки зрения, победа над другой стороной. Полемика - это всегда борьба, страстный эмоцио​нальный спор по важным мировоззренческим, идеологическим, нравственным и научным вопросам.

Словами «дебат» и «прения» именуют споры, которые возникают при обсуждении докладов, сообщений и т.п.

Поэтому спор рассматривает​ся как более общее родовое понятие, в которое можно включать дискуссию и полемику, то есть дискуссию и полемику можно рас​сматривать как особые виды спора.

В процессе ведения спора в явном или скрытом виде проявляется некоторое противоречие, которое позволяет сформулировать проблему. В ходе коллективного осуждения:

либо происходит разрешение проблемы,

либо каждая из противоборствующих сторон остается при своем мнении.

Специалисты выделяют семь вариантов протекания дискуссии-спора:

Эвристический подход	Эвристический подход к ведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точки зрения другого или других собеседников, участников спора.
Логический подход	Логический подход к ведению спора, для которого характерны жесткий логический анализ и аргументация, благодаря чему, следуя приемам и правилам формальной логики, участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу.
Софический подход	Софический подход к ведению спора, при котором одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы
Авторитарный подход	Авторитарный подход к ведению спора, когда одна из сторон, опираясь на авторитеты либо используя свой авторитет, а нередко и власть, навязывает свою точку зрения другим.
Критикующий подход	Критикующий подход к ведению спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах и позициях своих оппонентов, не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не может предложить свое решение.
Демагогический подход	Демагогический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна из сторон ведет спор не ради истины, а скорее всего для того, чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные, часто неизвестные участникам спора цели.
Прагматический подход	Прагматический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна или каждая из сторон ведет спор не только ради истины, но ради своих практических, иногда меркантильных целей, которые скрыты и не известны собеседникам.

 

Цели ведения спора, в зависимости от того, направлены они на решение обсуждаемой проблемы или, наоборот, на то, чтобы создать дополнительные проблемы и барьеры, могут быть разделены на две группы:

конструктивные	обсудить все возможные варианты решения проблемы; выработать коллективное мнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу привлечь внимание к проблеме как можно больше заинтересованных и компетентных лиц; опровергнуть ненаучный, некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи; привлечь на свою сторону как можно больше лиц, готовых к сотрудничеству; оценить возможных единомышленников и противников.
деструктивные	расколоть участников спора на две непримиримые группы завести решение проблемы в тупик; опорочить идею и ее авторов; превратить дискуссию в схоластический спор; используя заведомо ложную информацию, повести спор по ложному пути; разгромить инакомыслящих, дискредитировать оппозицию.

Вероятно, этих целей, как конструктивных, так и деструктивных, значительно больше. Кроме того, в чистом виде они, как правило, не проявляются в рамках одного спора, а могут реализоваться в самых разных сочетаниях.

Жанры полемики могут иметь различные организационные формы:

конференция,

«круглый стол»,

диспут,

симпозиум,

вечер ответов на вопросы и др.

Спор, дискуссия, полемика - взаимопроникаемы. Это зави​сит от того, идут или не идут оппоненты на сближение позиций. И если позиции сближаются, то полемика становится спокойнее, менее эмоциональна по форме ведения диалога. И, скорее, начи​нает напоминать дискуссию. И все-таки полемика всегда остает​ся самой острой и напряженной формой духовного, интеллекту​ального, нравственного противоборства, цель которого - победа над противником. Эта победа обязательно ведет к истине.

Как видим, многое надо учитывать, многое знать, чтобы ис​кусно вести дискуссию, спор, полемику.

В содержании понятия «полемическое мастерство» заключает:

знание предмета спора,

понимание его сущности, разновидностей,

умение доказывать выдвинутое положение и опровергать мнение оппонента,

использование полемических приемов,

умение противостоять уловкам противника.

Аристотель так классифицировал эти разновидности спора:

1. Диалектика – искусство спорить в целях выяснения истины;

2. Эристика - искусство любой ценой остаться правым в споре;

3. Софистика – стремление добиться победы в споре путем преднамеренного использования ложных доводов или нарушения законов логики.

На специфику спора влияет количество лиц, принимающих участие в обсуждении проблемных вопросов:

спор-монолог (т.н.внутренний спор);

спор-диалог (полемизируют два лица);

спор-полилог (ведется несколькими лицами).

Люди, вступая в спор, преследуют разные цели, руководствуются различными мотивами. По цели различают следующие виды спора:

спор из-за истины	Самый благородный, он может доставить настоящее наслаждение участникам спора: расширяются знания о предмете спора, появляется уверенность в возможность выяснения истины.
спор для убеждения кого-либо	При этом возможны две ситуации – 1​ убеждают противника в том, в чем сам глубоко убежден; 2​ убеждают потому, что так «надо» в силу каких-либо обстоятельств (например, по долгу службы), а сам спорящий не верит в истину того, что защищает.
спор для победы	Целью спора бывает победа, причем полемисты добиваются ее по разным мотивам: одни считают, что отстаивают правое дело; другим победа нужна для самоутверждения; третьи просто любят побеждать, им хочется победы любой ценой и в средствах для одержания победы они не стесняются.
спор ради спора	Довольно часто встречается спор ради спора – своего рода «искусство ради искусства», вид «спорта». Для таких спорщиков безразлично, о чем спорить, с кем спорить, зачем спорить, им важно блеснуть красноречием.

Споры могут проходить:

при слушателях	Присутствие слушателей действует на спорящих. Победа при слушателях приносит большее удовлетворение, льстит самолюбию, а поражение становится более досадным. Поэтому участники спора при слушателях обязательно: учитывают присутствующих, учитывают их реакцию, тщательно отбирают необходимые аргументы, чаще проявляют упорство во мнениях, порой излишнюю горячность.
без слушателей

Споры могут быть устными или письменными, характер спора определяется и социальной значимостью обсуждаемой проблемы.

Споры могут быть организованными и неорганизованные.

По манере, по способу ведения спора можно различать

1​ т.н. джентльменский спор, где участники относятся с уважением друг к другу, не допускают личных выпадов, оскорбительных оценок и т.п.;

2​ противоположную форму ведения спора обычно называют «хамской».

Для того, чтобы побеждать в споре, надо уверенно владеть стратегией и тактикой спора.

Стратегия спора – это план ведения спора, наиболее общие принципы аргументации, приведение одних высказываний для обоснования и подкрепления других.

Тот, кто выступает с защитой некоторого тезиса:

продумывает возможные доводы,

последовательность их выдвижения, чтобы обеспечить максимально возможную степень обоснованности тезиса

продумывают возможные вопросы

Аргументы при этом делят на

1​ основные

2​ резервные.

Эффективность спора в значительной мере зависит и от тактики его ведения.

Тактика спора – поиск и отбор аргументов, наиболее убедительных с точки зрения обсуждаемой темы и данной аудитории, а также реакция на контраргументы другой стороны в процессе спора.

Тактические приемы разнообразны и характер их зависит:

от содержания спора,

от состава аудитории,

от интеллектуальных и психологических особенностей спорящих.

Результативность спора, дискуссии, полемики зависит от ряда условий.

1​ Прежде всего важна сама личность, ведущая спор. Знакома она или не знакома. А если слышали, то каково мнение о ней? И если ничего не известно, то чрезвычайно важно первое впечатление при встрече. Помним: обаяние - это естественность поведения. Доброжелательность, уважение оппонентов, умение установить контакт, тон разговора, манера поведения, внешний вид - все это создаст благоприятную атмосферу для общения.

2​ Результат будет тем успешнее, чем достойнее друг друга ока​жутся противники по своим знаниям, эрудиции, полемическому искусству.

3​ К спору надо готовиться: продумать аргументы, предпо​лагаемые возражения, вспомнить неопровержимые данные, ко​торые подтвердят правоту суждений. Только глубокое знание предмета спора ведет к точности и ясности выражения ваших мыслей и к убедительной доказательности.

4​ Надо учитывать психологический склад, внутренний мир собеседника, темперамент, настроение, отношение к вам. Это позволит правильно выбрать приемы воздействия.

Есть люди, предельно сосредоточенные на самих себе, на сво​ем внутреннем мире. Они нелегко входят в контакт с другими, рассматривают их как просто объект общения, а не как полно​правный самостоятельный субъект со своей непредсказуемостью.

Л.Н. Толстой считал, что главный водораздел в общении между людьми проходит по линии: понимающие - непонимающие. И действительно, человек может быть и добрым, и честным, и по​рядочным, а понять другого не может. Ему мешает закрытость общения, он весь внутри самого себя. Надо изменять себя, быть готовым к диалогу в душевной атмосфере и дать собеседнику свободу быть таким, каков он есть.

5​ «В с п о р е виновен умный». Не следует сразу отвечать собеседнику. Надо выслушать его возражения до конца. Ведь часто бывает так, что спор идет о разных вещах. Или, наоборот - об одном и том же, только выражаемом разными словами.

6​ Лучше постараться во время спора ловить свои ошибки:

не вызвано ли слишком дурное начало спора не очень хорошим ва​шим настроением, не связанным с содержанием спора;

не прояв​ляете ли вы недовольство, нетерпение, неуважение;

не отвлекае​тесь ли на другие мысли;

не навязываете ли собеседнику свои аргументы;

удается ли вам быть тактичным,

не имеете ли преду​беждение против собеседника...

7​ Слушать и слышать. Только это, ныне забытое, «искус​ство слышать» обеспечит правильное ведение спора.

Слушание - это сложный психологический процесс, состоящий из

восприя​тия,

осмысления

понимания.

И если хоть одно из этих звеньев нарушается при невнимательном слушании, понимание бывает ложным. А без полного и точного понимания спор, беседа неэф​фективны. Периоды красноречия сменяются напряженным вни​манием к доводам, доказательствам партнера.

Сам слушай, но скупись, брат, на слова: Недаром рот один, а уха два.

Только предельное внимание, заинтересованность в обсужда​емой теме или проблеме, сдержанность, ум и искусство слушать могут привести к желаемому результату.

8​ Не допускать, чтобы спор «пошел на ДА и НЕТ». Нередко, вступая в спор, собеседник хочет взять истину «с на​скока». После первой же вашей фразы вы слышите в ответ резкое «Нет!» Такой человек не слушает собеседника, он живет одним: показать свое превосходство. Таким образом, пытаясь утверждать себя в жизни единственным действием - «возражать». Из-за та​кого возражения теряется истина, спор скатывается к голослов​ному, бездоказательному словоизвержению.

Слабой попыткой утвердить свой авторитет является припи​сывание оппоненту того, чего он вовсе не говорил.

9​ Надо уметь принимать возражения, если они идут от сильного противника. Возражение должно пробуждать в вас не гнев, а внимание. Возражения обогащают оратора. Ведь надо най​ти убедительные доводы, доказательства, примеры, чтобы отсто​ять свою позицию, взгляды, суждения. Сильный противник зас​тавляет предугадывать ход его мыслей, выводов, и вы, чувствуя его силу, готовитесь к обороне.

10​ Важна краткость доказательств в споре. Много доказывать - ничего не докажешь. Слишком много слов затемняют мысль, действуют в противоположную сторону.

Сжатость изложения мысли придает языку силу. И чем яснее мыслит оратор, тем понятнее выражает свои мысли.

11​ Каждый довод должен не только быть четок, ясен, чист, но и иметь свое место в речи. Что это значит: «быть на своем месте?» Это означает, что сначала идут наиболее легкие для понимания доказательства, затем потруднее, с более подробным разъяснени​ем, и, наконец, самые значительные, которые и утверждают пра​воту ваших мыслей.

12​ Так точно надо умело использовать и факты. Доказательства, перегруженные фактами, напоминают очаг, заваленный дровами, в котором огонь затухает.

13​ Обладать «красноречием сердца». Сила чувств оратора есть ощущение самой истины. Увлекаясь сам изрекае​мой истиной, оратор увлекает и слушателей на ее познание. В споре «красноречие ума» (убедительность), сливаясь с «красно​речием сердца», ведет к желаемому результату. Как замечает Н.А. Добролюбов, «ораторы... тем и отличаются, что умеют нахо​дить в предметах такие стороны, на которые мы, грешные, не об​ращаем надлежащего внимания».

14​ Чувствовать «воздух века», в котором живешь, по​нимать стремления в будущем на основании настоящего; учиты​вать настроение людей, их желания со всеми светлыми и темны​ми сторонами жизни.

15​ Обладать юмором. Иногда закончить ни к чему не веду​щий спор помогает смех, юмор... Возбуждая смех, оратор или раз​бивает, или запутывает, или усмиряет противника. Юмор смяг​чает и ослабляет суровость и строгость. Оратор шутками разрушает тягостное общение, которое не всегда разрешается до​казательствами. Но только...

Хорошее настроение, юмор, чувство радости говорят аудитории о том, что оратор счи​тает: как бы ни расходился он по отдельным вопросам с оппонен​тами, они все преследуют одну цель - поиск истины.

16​ Любить поэзию. Риторика и пиитика идут рука об руку с самых древних времен. В поэзии есть все то, что есть в ритори​ке. И - наоборот. Умение прибегнуть к пословице, поговорке, по​этическому материалу - весьма существенная победа в споре. По​эзия пробуждает чувство, убеждает в правде.

17​ Жестово-мимические средства общения. Зная о том, что зрительное восприятие сильнее слухового, надо избегать излишней жестикуляции. Она воспринимается как не​решительность оратора или как невоспитанность. Точно так дол​жна быть сдержанной и мимика, чтобы противник не прочел ва​ших скрытых мыслей, отношения к себе и многое другое.

Иногда, наоборот, выразительный взгляд, кстати родившийся жест, телодвижение гораздо более действенны, чем сами слова.

В использовании жестово-мимических средств общения надо знать закономерности, национальные особенности и традиции народа (в Греции русский кивок головой как «Да» означает «Нет»).

Можно вывести ряд правил ведения спора, полемики:

1​ Не рвитесь в бой не имея достаточных доказательств своей правоты.

2​ Вступайте в дискуссию с равным вам по знаниям проблемы противником.

3​ Терпеливо выслушивайте собеседника, не говорите сразу: «Нет! Вы не правы!»

4​ Признавайте свою неправоту, если она доказана оппонентом.

5​ Будьте неуступчивы, если уверены в правоте своих суждений и можете их доказать убедительными аргументами и фактами.

6​ Умейте тактично закончить спор, понимая его бесполезность, с людьми, не владеющими достаточными знаниями, не умею​щими слушать, не желающими сдавать своих позиций, не зна​ющими основ искусства спора.

7​ Спокойствие, уравновешенность, способность не поддаваться эмоциям, особенно когда не удается обоснование тезиса, успокаивающе действуют на оппонента. Говорите в спокойном, выдержанном тоне. Полемисту необходимо уметь мыслить логически, давать аргументированные ответы, знать уловки, которые могут применяться в споре.

8​ Пытайтесь мыслить конструктивно, предлагать решения, ведущие к искомому результату.

9​ Никогда не вступайте в спор не будучи уверенными, что дока​жете свою истину. Такой спор часто навязывают, провоцируют, заранее зная, что противника все равно ни в чем не убе​дишь.

10​ Всякий спор будет успешным лишь в том случае, если четко выделен его предмет, который не следует изменять или терять в пылу полемики. Не начинайте спорить, если вы плохо разбираетесь в предмете спора.

11​ Спор должен быть честен и чист по цели и аргументам доказа​тельства. Известны десятки безнравственных приемов и уло​вок в споре. Среди них, например, такие:

«Ссылка на несуще​ствующие авторитеты»,

«С больной головы на здоровую»,

«Лги и лги»,

«Закон предшествования»,

«Да... но»,

«Кричать, если нет аргументов»,

«Заменять расхождение во мнениях обвине​нием в политической неблагонадежности»

«Приписывать оп​поненту то, чего он не говорил»,

«Тенденциозно искажать его высказывания» и т.д.

12​ На каждом этапе спора очень важно всегда иметь представление о нем в целом, учитывать:

какие доводы приняты,

какие отвергнуты,

какие возражения еще есть против тезиса и т.п.

13​ Важно не спешить использовать сразу все свои доводы в защиту тезиса: иначе вы рискуете оказаться перед тем фактом, что многие из них будут опровергнуты и, не имея ничего в запасе, вам останется только признать свое поражение.

14​ Занимайте определенную позицию в споре, выделяйте основные положения и следите, чтобы в эти понятия все вкладывали бы одинаковый смысл.

15​ Во время спора обращайте внимание на поведение своего оппонента. Учитывайте индивидуальные особенности его характера, манеру спорить.

16​ Относитесь с уважением к взглядам и убеждениям своего оппонента, не унижайте его достоинства, не прибегайте к грубости.

Чтобы успешно вести полемику, очень важно знать и соблюдать основные законы формальной логики:

закон тождества	«Каждая мысль в процессе данного рассуждения должна иметь одно и то же содержание», т.е. нельзя подменять один предмет мысли другим. Этот закон требует определенности в мысли, направлен против расплывчатости, беспредметности рассуждений.
закон противоречия	«Две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одном и том же отношении и в одно и то же время, не могут быть одновременно истинными». Этот закон требует последовательности в мышлении, в изложении своей точки зрения, позволяет избежать двусмысленностей при формулировке и анализе фактов, событий, оценки процессов, происходящих в жизни. При этом он не отрицает реальных противоречий, существующих как в действительности, так и в нашем сознании, поэтому закон требует различать противоречия в рассуждении (они запрещены) противоречия в реальной действительности, которые служат источником развития объективного мира. Логическое противоречие недопустимо и в споре.
закон исключенного третьего	Против непоследовательности, противоречивости наших рассуждений направлен и закон исключенного третьего: «Из двух противоречащих высказываний в одно и то же время и в одном и том же отношении одно непременно истинно, другое ложно и третьего искать не следует». В споре нередко приходится придерживаться лишь одного из двух взаимоисключающих мнений.
закон достаточного основания	Правильное мышление должно быть не только определенным, последовательным и непротиворечивым, но и обязательно доказанным. Этого требует закон достаточно основания: «Всякая истинная мысль должна быть доказана». Закон запрещает голословность, декларативность, недоказанность утверждений, требует их убедительного подтверждения, доказательства.

В этих законах зафиксирован многовековой опыт деятельности людей и отражающего ее мышления.

Умение доказывать свою точку зрения – необходимое условие культуры спора.

Доказательство состоит из:

1​ тезиса (мысли, которую следует доказать),

2​ аргументов (положений, с помощью которых обосновывается тезис)

3​ демонстрации или способа доказательства (совокупность умозаключений, которые применяются при выведении тезиса из аргументов).

Различают доказательства:

прямые,

косвенные (от противного и разделительные)

генетические.

При построении логического доказательства полемисту необходимо знать и соблюдать правила выдвижения тезиса и аргументов.

1​ Тезис нужно четко формулировать, он должен оставаться неизменным в ходе данного доказательства и не содержать в себе логического противоречия.

2​ Истинность тезиса в споре гарантируется истинностью аргументов, его подкрепляющих. Вспомним логику: аргументы должны быть истинными суждениями. Их истинность должна быть установлена независимо от тезиса, они не должны быть противоречивыми и обязаны быть достаточными для доказательства тезиса.

При нарушении этих правил в доказательстве возникают различные логические ошибки.

По отношению к тезису	По отношению к тезису наиболее распространенной ошибкой является – полная или частичная подмена тезиса, переход в другой род (в ходе спора происходит ослабление или усиление тезиса), использование противоречивых понятий в тезисе.
По отношению к аргументам	По отношению к аргументам ошибки: основное заблуждение (когда вместо истинного суждения рассматривают ложное, выдаваемое за истинное), предвосхищение основания (использование в качестве истинных аргументы, которые еще сами нуждаются в доказательстве), использование противоречивых аргументов, аргументы явились недостаточными для доказательства тезиса.
По отношению к демонстрации	По отношению к демонстрации основная ошибка – тезис как бы повисает в воздухе, не следует, не вытекает из аргументов – «мнимое следование».

3​ При ведении спора постарайтесь правильно расположить имеющиеся у вас аргументы, среди которых есть сильные и более слабые, непосредственно связанные с обсуждаемой проблемой и обращенные к личности оппонента или аудитории. Расположение и способ выдвижения аргументов – важнейшие составляющие тактики спора.

Известно так называемое правило Гомера: наиболее убедителен следующий порядок аргументов –

сильные –

средние –

снова сильные аргументы (используйте т.н. «закон края»).

Ищите слабые места в доводах противника, не идите на поводу у соперника, старайтесь перехватить довод противника и используйте его в своих интересах.

Все приемы, используемые в споре, можно разделить на

корректные и некорректные,

допустимые и недопустимые.

Корректные приемы нужны для того, чтобы активно отстаивать свою точку зрения. Например

оттягивание возражения (если вы не можете сразу вспомнить хороший аргумент в защиту своего тезиса),

«возвратный удар»,

«подхват реплики»

«атака вопросами»

«сведение к абсурду»

Можно использовать юмор, иронию, сарказм, помня при этом о мере, такте, уместности их применения.

Теории риторики известно множество уловок, которыми пользуются полемисты.

Уловки логического характера	Уловки логического характера иногда их называют софизмами, они связаны с сознательным нарушением законов логики, применением заведомо неправильных способов рассуждения, маскируемых под правильные. Нейтрализация софизмов состоит в раскрытии содержащихся в них логических ошибок.
Уловки социально-психологического характера	Уловки социально-психологического характера, которые касаются не обсуждаемых проблем, а личности тех, кто выдвигает эти положения или опровергают их. К ним относятся: ставка на ложный стыд – приводится недоказанный или ложный вывод, сопровождаемый фразами: «Вам, конечно, известно, что наука давно установила, что…»; «подмазывание аргумента» или приманка – желая склонить оппонента к принятию тезиса, подкупают его лестью, утверждая, что он как человек проницательный, интеллектуально развитый должен согласится с тезисом; ссылка на возраст, образование, положение – рассуждения: «Вот доживите до моих лет, тогда и судите», «Сначала получите диплом, потом и поговорим», «Займите мое место, тогда и рассуждать будете»; «чтение в сердцах» или досказывание – уловка состоит в домысливании утверждений соперника, когда осуществляется неправомерное, выходящее за рамки известных фактов, мысленное развитие реальной ситуации: «Понятно, куда вы клоните…», «позвольте, я доскажу вашу мысль…»; слабое звено – из выдвинутого тезиса и аргументов в его защиту выбирают наиболее уязвимый, опровергают его в резкой форме и преподносят дело таким образом, что остальные доводы даже внимания не заслуживают; симуляция непонимания и другие.
уловки организационно-процедурного характера	Уловки организационно-процедурного характера: например, одних выступающих жестко ограничивают в соблюдении регламента, другим – позволяют выйти из регламента; то же самое в характере высказываний: одним «прощают» резкости в адрес оппонентов, другим делают замечания.

Применяя доказательство как логическую операцию, полемист не должен забывать о том, что его задача не только доказать выдвинутый тезис, но и убедить оппонента и всех присутствующих в его истинности.

Доказывание и убеждение – это разные процессы, хотя и тесно связанные друг с другом.

Доказывать означает устанавливать истинность тезиса

Убеждать – это создавать впечатление, вселять уверенность, что истинность тезиса доказана, делать слушателей единомышленниками, соучастниками своих замыслов и действий

Можно доказать какое-то положение, но не убедить в его истинности окружающих, и, наоборот, убедить, но не доказать. Однако все же следует иметь в виду, что в большинстве случаев основа убедительности речи – ее доказательность.

А. Петренко в своей работе «Безопасность в коммуникации делового человека» приводит следующие практические рекомендации по правилам отстаивания своей точки зрения, по технике убеждения партнера.

1. Оперируйте простыми, ясными и точными понятиями.

2. Ведите аргументацию корректно по отношению к партнеру:

• открыто и сразу признавайте правоту партнера, если он прав;

• продолжайте оперировать только теми аргументами и понятиями, которые уже приняты Вашим партнером;

• сначала ответьте на аргументы партнера, а уж потом только приводите свои собственные;
• в любой ситуации сохраняйте вежливость.

3. Учитывайте личностные особенности Вашего партнера:

• нацеливайте Вашу аргументацию на цели и мотивы партнера;

• старайтесь избегать простого перечисления фактов и аргументов, лучше покажите их преимущества;
• используйте только понятную партнеру терминологию;

• соизмеряйте темп и насыщенность Вашей аргументации с особенностями ее восприятия Вашим партнером.

4. Старайтесь как можно нагляднее изложить партнеру свои идеи, соображения, доказательства, не забывая при этом стратегии партнера.

5. Помните о том, что излишне подробная аргументация, «разжевывание» для партнера Вашей идеи, может вызвать резкое неприятие со стороны партнера, а пара ярких доводов, порой, достигает большего эффекта.

6​ Используйте специальные приемы аргументации:

Метод перелицовки	Постепенное подведение партнера к противоположным выводам путем поэтапного прослеживания процедуры решения проблемы вместе с ним.
Метод «Салями»	Постепенное подведение партнера к полному согласию с Вами путем получения от него согласия сначала в главном, а затем в необходимых для полного согласия частностях.
Метод расчленения	Разделение аргументов партнера на неверные, сомнительные и ошибочные с последующим доказательством несостоятельности его общей позиции.
Метод положительных ответов	Ваш разговор с партнером строится таким образом, чтобы он на Ваши первые вопросы отвечал: «Да... Да...» В последующем ему будет намного проще соглашаться с Вами и по более существенным вопросам.
Метод классической риторики	Соглашаясь с высказыванием партнера, Вы внезапно опровергаете все его доказательства с помощью одного сильного аргумента. Этот метод особенно хорошо, если партнер слишком агрессивен.
Метод замедления темпа	Умышленное замедление проговаривание вслух наиболее слабых мест в аргументации партнера
Метод двусторонней аргументации	Вы указываете партнеру как сильные, так и слабые места того, что Вы предлагаете. Такой метод лучше всего применять при дискуссии с интеллектуальным партнером.

7. Своевременно делайте обобщения и выводы по результатам проведенной дискуссии

Многие ли руководители задумывались, например, над тем, почему не все подчиненные позволяют себе спорить, отстаивать свою точку зрения? На словах почти все руководители высказывают желание, чтобы их подчиненные в процессе деловой межличностной коммуникации проявляли большую активность и инициативу в отстаивании своей точки зрения, но далеко не все действительно хотят этого. Можно выделить некоторые причины, вследствие которых подчиненные крайне неохотно вступают в спор с руководителями:

Чувство собственной безопасности. Подчиненные «боятся за собственную шею». Они нередко, в ходе наблюдений за развитием событий, приходят к выводам, что люди, всегда соглашающиеся с начальством, как правило, быстрее продвигаются вверх по служебной лестнице, чем те, кто высказывает собственное, пусть даже очень умное и дельное мнение. Они также хорошо понимают, что их будущее в основном зависит от их непосредственного руководителя, и поэтому им нет смыла не согласиться с ним.

Статус различий. Различия в занимаемом руководителем и подчиненным положении часто препятствует установлению успешных деловых и межличностных отношений, особенно если такой руководитель постоянно подчеркивает свое «верхнее» положение и не допускает никакого межличностного сближения с подчиненным.

Прошлый опыт. Имея «богатый» прошлый опыт попыток ведения споров с руководителями, подчиненные начинают испытывать чувство бесполезности хоть какой-то борьбы за собственное мнение и уверенность в том, что любое несогласие с начальством может привести лишь к появлению антагонизма с его стороны и пустой трате времени со стороны подчиненного.

Манера руководителя принимать решения. Если среди подчиненных сформировалось мнение, что кто бы и что бы руководителю не говорил, он все равно останется при своем мнении, вряд ли кто-то рискнет спорить с таким руководителем.

Репутация руководителя. Редко, но все же бывает, когда руководитель имеет репутацию человека злопамятного, мстительного, человека, который никогда ничего не забывает и не прощает. В ситуации такого рода весьма сомнительно, чтобы кто-то из подчиненных рискнул поспорить с таким руководителем.

Примеры софизмов

Полупустое и полуполное

Полупустое есть то же, что и полуполное. Если равны половины, значит равны и целые. Следовательно, пустое есть то же, что и полное.

Чётное и нечётное

5 есть 2+3 («два и три»). Два — число чётное, три — нечётное, выходит, что пять — число и чётное и нечётное.

Не знаешь то, что знаешь

«Знаешь ли ты, о чём я хочу тебя спросить?» — «Нет». — «Знаешь ли ты, что добродетель есть добро?» — «Знаю». — «Об этом я и хотел тебя спросить. А ты, выходит, не знаешь то, что знаешь».

Лекарства

«Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Значит, лекарств нужно принимать как можно больше».

Вор

«Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего»

Отец — собака

«Эта собака имеет детей, значит, она — отец. Но это твоя собака. Значит, она твой отец. Ты её бьёшь, значит, ты бьёшь своего отца и ты — брат щенят».

Рогатый

«Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога».

Чем больше

"Чем больше я пью водки, тем больше у меня трясутся руки. Чем больше у меня трясутся руки, тем больше спиртного я проливаю. Чем больше я проливаю, тем меньше я выпиваю. Значит, чтобы пить меньше, надо пить больше."