Отношения между общиной и царём в лоне древнеримской культуры
Тем не менее, какой бы ни была значимой власть римского царя, отдельные роды пользовались большой самостоятельностью. А. И. Немировский пишет: «Роду принадлежало исключительное право решать вопросы, касающиеся его членов, конечно, если это решение не наносило вреда общине». Бесспорно, что «для раннего государства как раз характерно воспроизводство «родовых форм», поскольку, как замечает А.В. Коптев, главное классовое деление (мелкие и крупные собственники) еще не оформилось, а государственный аппарат еще не освободился от форм патестарской организации» (А.В. Коптев, Античная собственность и Рим). Поэтому в период раннего государства наблюдается половинчатость эволюции государственных признаков. Например, в сфере экономики имела место двухукладность, или, по выражению Ю.И. Семёновой, «двухэтажность», когда доминирующая форма производства «являлась своего рода надстройкой над крестьянско-общинным укладом». Естественно, римские цари стремились снизить автономность общин. Такая тенденция распространялась на все роды, входившие в союз, в том числе и римские. Так, отмена должности пожизненного главы общины коррелирует со стремлениями к централизации власти в Риме, а так как инициатива этого закона исходила от римского царя, то одновременно значимость римлян, по сравнению, например, с сабинцами, заметно усилилась. Теодор Моммзен замечает: «Из организации древних греческих и италийских государств, как бы сама собой, возникла необходимость ограничить власть общинного правителя более коротким сроком, большей частью одним годом». Таким образом, римляне, уже укрепившись у власти, снизили роль старейшин, которые, собственно, и выбирали царя. |
6079
5911