Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 301 группы

При отсутствии на семинаре без уважительной причины (подтверждается исключительно документально) или при значительном опоздании необходимо в письменном виде (от руки!!!) решить нижеследующие задачи из задачника В.С. Ем и Н.В. Козловой в течение семестра. Чем быстрее, тем лучше. Лица, которые эти задачи не решат, будут не допущены до экзамена. Ниже в списке следуют фамилии студентов и задачи, им предназначенные. Список будет меняться.

 

Алексеенко Роман:

АО «Луч» и ООО «Магистраль» подписали между собой соглашение, которое они назвали «договор купли-продажи».

По условиям договора АО «Луч» обязалось изготовить и передать в собственность ООО «Магистраль» тепловозную установку особой конструкции, предназначенную для специфической производственной деятельности ООО «Магистраль» по перевозке хрупких грузов. АО «Луч» должно было приступить к изготовлению тепловозной установки не позднее пяти дней с даты подписания договора и передать ООО «Магистраль» готовую установку не позднее чем через 60 дней с даты подписания договора.

В установленный срок тепловозная установка была передана ООО «Магистраль» по акту приемки.

Через три месяца после начала эксплуатации установки в ней обнаружился скрытый производственный дефект, который никак не проявлялся в момент проведения сторонами приемочных испытаний.

ООО «Магистраль» направило АО «Луч» письмо, в котором сообщало об обнаруженном скрытом дефекте и просило его устранить.

Не получив ответа, по истечении 13 месяцев с даты отправки извещения о выявленном дефекте ООО «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Луч» о соразмерном уменьшении цены, уплаченной за тепловозную установку.

В судебном заседании ответчик не отрицал наличие скрытого производственного дефекта тепловозной установки, однако просил суд отказать в иске в связи с пропуском истцом сокращенного срока исковой давности, установленного нормами ГК РФ о договоре подряда.

По мнению истца, нормы ГК РФ о договоре подряда не должны применяться в данной ситуации, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи.

 

Грушецкая Алина:

Член садоводческого товарищества Маркелов заключил с работниками производственного кооператива «Уют» Сидоровым, Сомовым и Аркадьевым договор, который они назвали трудовым соглашением.

В соответствии с договором работники обязались в свободное от основной работы в кооперативе время построить на участке Маркелова из его и частично из своих материалов деревянный хозяйственный блок на кирпичном фундаменте. Кто и какие именно материалы предоставляет, указывалось в описи, приложенной к договору. Срок окончания строительства был установлен 20 мая.

К 18 мая строительство в основном было закончено, оставалось выполнить лишь незначительные малярные работы. Однако в ночь с 18 на 19 мая была гроза, и от удара молнии деревянная постройка полностью сгорела, остался только фундамент.

Работники потребовали от Маркелова уплатить им стоимость выполненных работ в полном объеме, а также стоимость предоставленных ими материалов, погибших во время пожара.

Маркелов отказался оплатить стоимость работы на том основании, что работа им не принята. Возместить стоимость материалов он отказался, поскольку материалы погибли не по его вине.

Работники обратились в суд с иском о взыскании с Маркелова стоимости выполненных работ и предоставленных материалов, ссылаясь на то, что соглашение, заключенное между ними и Маркеловым, является трудовым договором.

 

Коломбинцева Алина:

Бородин узнал, что его сосед по лестничной клетке радиотехник Климов сам собрал хороший магнитофон.

Бородин договорился с Климовым о том, что в свободное от работы время тот сделает магнитофон для него, но по улучшенной схеме. Разработку новой схемы, подбор и закупку необходимых материалов Климов взял на себя. Было установлено, что за магнитофон Бородин заплатит 5 тыс. руб.

Приступив к работе, Климов столкнулся с затруднениями в раз-работке новой схемы магнитофона, в связи с чем он договорился с инженером Анохиным о разработке такой схемы за 1000 руб., причем выдал ему задаток в размере 500 руб. Поэтому Климов заявил Бородину, что за магнитофон он должен заплатить не 5 тыс., а 6 тыс. руб.

Бородин заявил Климову, что, заключив договор, тот взялся осуществить работу на свой риск, поэтому последствия ее удорожания должны быть отнесены на счет самого Климова.

Климов утверждал, что согласованная при заключении договора сумма была лишь приблизительной, и если Бородин считает доплату неприемлемой, они могут расторгнуть договор. Однако в этом случае Бородин должен возместить ему понесенные расходы в сумме 1,5 тыс. руб,, в том числе 500 руб., выплаченные в качестве задатка Анохину, и 1000 руб., истраченные на приобретение деталей.

 

Павлюкевич Александра:

ООО «Резные узоры» (подрядчик) и ЗАО «Дизайнер» (заказчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок изготовить резные фасады из ценных пород дерева по индивидуальным эскизам заказчика, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. В соответствии с условиями договора заказчик оплатил 100% стоимости работ авансом. При выполнении работ подрядчик использовал собственные материалы и инструменты.

К назначенному сроку резные фасады были готовы.

Однако за день до намеченной приемки-передачи фасадов на все результаты работ был наложен арест постановлением судебного пристава, вынесенным в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию с подрядчика крупной суммы долга в пользу третьего лица — взыскателя.

Заказчик, которому в ходе выполнения работ очень нравился получающийся результат, предъявил иск об исключении резных фасадов из описи (освобождения от ареста), ссылаясь на то, что он явдяется собственником спорного имущества, следовательно, арест был нложен неправомерно.

Варианты: Изменится ли решение задачи в следующих случаях:

а) если материалы для изготовления фасадов (заготовки ценных пород дерева) были предоставлены заказчиком?

б) если к моменту наложения ареста стоимость работ еще не была уплачена заказчиком подрядчику?

 

Руденко Евгений:

ООО «Гидрострой» (подрядчик) и ЗАО «Кирпичзавод» (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по буре­нию скважины на воду на территории завода. Глубина бурения сква­жины была определена в договоре с учетом расположенных поблизо­сти скважин без проведения дополнительных измерений и изыска­ний. В процессе выполнения работ подрядчик обнаружил, что необходимый водоносный горизонт находится на глубине, которая в два раза превышает расчетную.

В договоре стороны согласовали общую цену всего комплекса бу­ровых работ, а также зафиксировали условие о том, что при сущест­венном изменении объемов работ их стоимость будет подлежать кор­ректировке.

Ориентируясь на это договорное условие, подрядчик, не ставя в известность заказчика, Произвел бурение на необходимую глубину и выставил заказчику счет на оплату выполненных работ, в котором увеличил стоимость работ в два раза по сравнению с ценой, указанной в договоре.

Заказчик отказался от оплаты стоимости работ, превышающей указанную в договоре цену, сославшись на то, что если бы он знал о столь большом объеме и высокой стоимости работ, он вообще бы не стал затевать бурение этой скважины.

Вариант: Изменится ли решение задачи» если стороны в договоре подряда вообще никак не урегулировали вопрос о возможности изме­нения цены работ?

 

Титов Александр:

ООО «Строительно-монтажное управление» (заказчик) и АО «Экскаватор» (подрядчик) заключили договор подряда на изго­товление дорожного экскаватора повышенной проходимости.

В соответствии с условиями договора заказчик сразу после заклю­чения договора уплатил подрядчику аванс в размере 50% от цены ра­бот, что составило 1 млн руб.

В срок, установленный договором, подрядчик изготовил экскава­тор и попытался связаться с заказчиком, чтобы согласовать дату при­емки результата работ. Поскольку решить данный вопрос по телефону подрядчику не удалось (все ответственные руководители заказчика находились в командировке), он направил заказчику письменное уве­домление о необходимости приемки изготовленного экскаватора в 10-дневный срок.

В обозначенный в уведомлении 10-дневный срок ответа от заказ­чика также не последовало. Тогда подрядчик, получивший выгодное предложение о покупке экскаватора, немедленно продал его своему деловому партнеру ПАО «Дормаш» по цене 4 млн руб. После полу­чения оплаты за экскаватор от ПАО «Дормаш» подрядчик возвратил на расчетный счет заказчика полученный от него аванс в размере 1 млн руб.

Через несколько недель после этого подрядчик с удивлением по­лучил копию искового заявления в арбитражный суд, в котором за­казчик требовал взыскать с подрядчика рыночную стоимость непра­вомерно проданного третьему лицу экскаватора, а также возместить убытки, причиненные подрядчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств. К исковому заявлению был приложен акт незави­симого оценщика, который оценил рыночную стоимость экскаватора в 5 млн руб. Возникновение убытков заказчик обосновывал тем, что из-за отсутствия экскаватора повышенной проходимости он был вы­нужден отказаться от выполнения предложенной ему высокооплачи­ваемой работы по строительству хранилища радиоактивных отходов в труднодоступной местности.

В судебном заседании подрядчик возражал против исковых требо­ваний, утверждая, что никаких обязательств по договору подряда он не нарушал, а в сложившейся ситуации виноват исключительно сам заказчик, который вовремя не принял готовый результат работы. По мнению подрядчика, до момента приемки результата работы заказчи­ком собственником экскаватора являлся сам подрядчик, который мог свободно распорядиться результатом работы без согласия заказчика. Даже если заказчик считает себя собственником экскаватора, его ис­ковые требования все равно неправомерны, поскольку тогда он дол­жен предъявлять виндикационный иск к покупателю экскаватора - ПАО «Дормаш».