Исключение доказывает ложность обобщения

Обобщения чаще всего основаны на понятии «все», хотя на первый взгляд это может быть не очевидно. Например, когда мы утверждаем, что индийцы более аскетичны, чем американцы, то фактически мы говорим, что каждый индиец более аскетичен, чем каждый американец. Такое утверждение нелегко защитить.

Например:

Даса: Индийцы просто более аскетичны чем американцы.

Анудаса: Рассказывай! Ты, что, хочешь сказать, что все индийцы более аскетичны чем все американцы?

Даса: Ну, по крайней мере, большинство.

Анудаса: Сколько индийцев ты знаешь? Ты когда-нибудь был в Индии? Я знаю некоторых индийцев, движимых исключительно своими чувствами, и я также знаю некоторых американских спортсменов, которые невероятно аскетичны.

Даса: Из того что я читал, я пришел к выводу, что индийская культура придает аскетизму большее значение, чем американская культура.

Итак, Даса отступил. Он начал с поспешного, опрометчивого утверждения и закончил более взвешенным. Будь он повнимательнее, он бы не стал открывать рта не подумавши.

Никогда не обобщайте что-либо без веских на то оснований и не подчеркивайте ваше общее утверждение больше, чем нужно — возможно, вам придется отступить.

Если ваш аргумент конкретен и определен, то это дает вам силу. Не бойтесь говорить уверенно.

«Доказательство» на основании избранных примеров

Это безосновательное обобщение всех (всего) (или большинства) кого-либо или чего-либо на основе одного или нескольких примеров.

Даса: Руководство совершенно не заботится о преданных. Вот вчера я видел преданного, у которого была сильная желтуха, но никто и пальцем не пошевелил, чтобы ему помочь. И в Бомбее то же самое.

Анудаса: Насколько я вижу, о преданных сейчас заботятся значительно лучше, чем раньше. Например, когда заболел Судаса, то президент храма тут же нашел машину, чтобы отвезти его за полсотни километров в лучшую больницу.

Но ни один из преданных не доказал своей правоты. Хотя Анудаса опровергнул обобщение Дасы, но не доказал верности и своего собственного обобщения. Обе стороны могут бесконечно приводить примеры, которые якобы доказывают их правоту.

Советы:

Ø Приведите обратный пример

Ø Покажите, что выводы не являются доказанными только на основании нескольких избранных примеров. Для этого необходим более тщательный анализ.

Ø Если у вас есть результаты такого анализа, поделитесь ими.

Ø В противном случае укажите, что оппонент не может предъявить результаты анализа, которые бы подтверждали его довод.

Вот еще одна форма «доказательства на основе избранных примеров»: вы допускаете, что нечто всегда (или, по крайней мере, как правило) будет верным, поскольку это было верным во всех (или в большинстве) случаев, свидетелями которых вы до сих пор были. Этот подход Шрила Прабхупада называл «философией лягушки» или «коровы в коровнике». После того как в коровнике случился пожар, всякий раз, когда корова видит красный цвет, ей кажется, что это огонь.

Другая форма этой ошибки — попытка доказать нечто как верное, пользуясь отсутствием примеров, доказывающих обратное. То есть, вы говорите, что нечто верно, поскольку никто не доказал, что это неверно. Или вы говорите, что что-то неверно, поскольку никто не доказал, что это верно.

Примеры:

«Я никогда не видел птиц, которые не могли бы летать, хотя бы невысоко, поэтому я уверен, что все птицы умеют летать». (Верно, поскольку никто не доказал, что это не верно)

Другой пример:

Даса: Я думаю, сейчас мы можем с уверенностью сказать, что, по крайней мере в Америке, кришнаитская ферма просто не может быть самодостаточной.

Анудаса: Я бы не стал так категорично говорить.

Даса: Хорошо, тогда назови мне хотя бы одну успешную кришнаитскую ферму. (Ложно, поскольку никто не доказал, что это верно).

Вот еще пример:

Джордж: В вашей книге говорится, что есть рыба настолько огромная, что может проглатывать целых китов. Это просто смешно!

Даса: Почему вы так говорите?

Джордж: Да потому, что если бы такое животное существовало, то мы несомненно знали бы о нём. Кто из заслуживающих доверие свидетелей видел это животное?

Даса: Может быть никто из тех, кому бы вы поверили, но это не значит, что этой рыбы не существует. Почему? Лет сто назад никто не видел гориллу. Означает ли это, что горилл тогда не существовало?

Можно также заявить, что утверждение: «жизнь происходит из материи» — ошибочно, поскольку никто ещё этого не доказал. Разумный ли это аргумент?