Панельная дискуссия

Князева. Концепция телесной об леченности познающего субъекта. телесный подход.

1)При этом сознание, мозг и тело рассматриваются как единая система в познании. игра этих 3-ех в действии. Тело и разум взаимодействуют в процессе познания.

2)подчеркивается, что тело сущ как часть мира.

3)познание осущ не только мозгом, но и всем телом.

живые организмы находятся во взаимодействии с внешней средой, частью которой они являются. Мозг и сознание организуют среду как продолжение себя. Сознание создает области реальности как проявление его собственной организации. То, что познается и как познается зависит от функциональных особенностей тела. Познание не только теоретически нагружено, но и телесно нагружено. Телесные схемы – это тот особенный стиль, который организует движения моего тела. Телесное познание есть движение и действие. Мир предоставляет возможности для своего познания. Имея определенную организацию, человек может осваивать этот мир. Каждое существо имеет свой жизненный мир. Организм изменяет ландшафт, по которому он продвигается. Мозг понимается как часть тела.

Никифоров от вечает на статью Князевой. Человек способен преодолевать границы своей телесности. Наши знания, относящиеся к другим мирам, должны нам приносить следствия для нашего чувственного мира.

статья касавина. сознание в самом деле не сводимо к функции мозга. Князева утверждает, что тело является детерминантой наших познавательных актов. Сознание переносится вовне тела и не нуждается в субъективной реальности, в душе и т.д. Сам человек пуст, он ничем не располагает кроме тела и среды. Общение детеныша с матерью нельзя редуцировать к адаптации к окружающей среде. Нельзя считать, что структура телесности детерминирует человеческое сознание, тогда школьников пришлось бы распределять по красам соотвественно мх внешности. Для классической эпистемологии разум выступает как нечто безусловное, независимое от культур, рас и т.д. Неклассическая эпистемология уделяет внимание условиям познания. Истолковать такие феномены человеческой культуры как наука искусство философия, опираясь на взаимодействие человека и среды невозможно. Человек может прочитать книгу и пережить то, что в ней написано.

статья смирновой. Эволюцтонная эпистемология имеет пределы, в которых она все объясняет. этот подход обогащает знания о процессе чувственного познания. сторонники этой теории отождествляют биологич эволюцию с процессом познания. Но контакт с предметом познания детерминирован прошлым опытом.

бескова. будем использовать термин информация применительно к познавательным процессам человека и животных. человек острее переживает, когда смотрит на ту часть своего тела, которую осязает, ощущение самости. Человек как я и не-я, т.е сознает, что он является сознающим. ум распознает в мире то, что соответствует его собственной природе. Телесность перестает выноситься за скобки. До этого дуализм сознания и тела. Но сейчас пытаемся создать подобие утраченного внутреннего единства. Телесное- это само ментальное, только в другой форме своего проявления. как мысль о своей мысли.

герасимова. принципы целостного подхода у Князевой приобретают конкретное значение при анализе творчества. музыкант и его тело. сознание одновременно и открыто и закрыто, открыто для мира и замкнуто в себе. Открытость в замкнутости и замкнутость в открытости.

6.Что означает утверждение о социальной и исторической природе субъекта познания? На какие доводы оно опирается?

Социальность субъекта познания. Важную роль при прзнании играют соц отношения. Совпадает ли понятие субъекта позн и созн не совпадают. Сознание не сводится к познават деятельности, это еще и переживаемые аффекты, решения, нравственн выбор. Субъект познания это еще и внешняя оснастка - социальные институты как тело научного сообщества, приборы и т.д. Субъект поз имеет соц и ист природу. Пример из книги Коллинза социология философии - во всем совр научном сообществе наибольшей продуктивностью обладают 1-2 процента научного сообщества. Нужно ли тогда все остальное? Коллинз подчеркивает, что этот процент не может существовать в вакууме, этот 1 процент нуждается в среде, среда ее побуждает, остальные как болельщики или фанаты. Неклассическое понимание Я, разрабатывающееся в философии XX века, отказывается от того понимания Я, которое сформулировал Декарт. Важно при этом подчеркнуть, что это не означает отказа от самой проблемы. Я понимается как выражение принципиальных зависимостей, связанных, во-первых, с включением человека в мир предметов и ситуаций посредством его тела, Но для неклассического понимания Я сознание не есть особый мир, весь смысл сознания состоит именно в ориентации во внешней реальности, и если осмысление субъектом своих переживаний с точки зрения отнесения их к реальности оказывается ошибочным, то это означает также и ошибочные суждения Я о состояниях своего сознания и тем самым о себе, ибо вне этих состояний Я не существует. Я как продукт коммуникативных взаимодействий с другими людьми. Для неклассического подхода Я не является чем-то изначально и первично данным. Оно возникает в определенных условиях, а точнее, создается во взаимодействии индивида с другими людьми и вне этих отношений не существует. Так, например, Ж. П. Сартр подчеркивает, что Я не только чуждо природе индивидуального сознания (которое сливается со своим телом в его субъективной данности), но и в определенном смысле искажает его характеристики. Сознание изначально свободно, а Я выражает ограничение этой свободы, ибо обладает определенными конкретными характеристиками, относящимися к данному человеку. Я — это как бы отвердевание абсолютной изначальной свободы индивидуального сознания. Пост-неклассический подход к Я концентрируется вокруг двух моментов.

1. Телесная воплощенность Я. Я существует не только в телесной оболочке, но и в виде различных текстов — файлов («файловое Я»). Правда, это не полноценное существование Я. Тем не менее современному человеку все чаще приходится общаться с другим Я через файловые воплощения (в частности, в случаях телекоммуникации). Поскольку один и тот же относящийся к Я файл может быть одновременно в разных местах, можно говорить о том, что файловое Я, являясь уникальным и индивидуальным, вместе с тем может существовать во многих экземплярах Во-вторых, полноценное самосознающее Я не дано исходно, а возникает на определенном этапе из отношения с другими. Однако уже в первоначальном опыте уникальное положение тела субъекта в пространстве и времени связано с особенностями восприятия мира. По мнению ряда мыслителей первое даже определяет последнее.

3. Я как продукт коммуникативных взаимодействий с другими людьми. Для неклассического подхода Я не является чем-то изначально и первично данным. Оно возникает в определенных условиях, а точнее, создается во взаимодействии индивида с другими людьми и вне этих отношений не существует. Конечно, Декарт прав в своей констатации: когда субъект произносит фразу «Я мыслю (или сознаю)», он тем самым утверждает факт своего существования. Но все дело в том, что предоставленный самому себе одинокий субъект (а в классической философии он понимался как тождественный своему сознанию), понимаемый в отьединенности от внешнего мира и мира других людей, не может произнести этой фразы. Ибо констатация себя в качестве существующего, означающая акт саморефлексии, предполагает превращение себя в объект собственного Я. А это возможно лишь в том случае, если Я может «взглянуть» на самого себя, осмыслить себя, в воображении или в мысли, встав на точку зрения другого человека.

2. Исчезновение Я как результат коммуникативных взаимодействий. Ряд исследователей принимают идеи М. Бахтина и Р. Харре о том, что Я является результатом коммуникативных отношений с другими, и в то же время делают из этого вывод об исчезновении в современных культурных и социальных условиях самого Я. Во-первых, разные потоки коммуникации, в которые оказывается втянутым современный человек, настолько многочисленны и разнородны (а иногда и несоизмеримы), что индивидуальное сознание неспособно интегрировать их в виде единства Я. Сознание оказывается «перенасыщенным» и «фрагментированным». Во-вторых, все без исключения традиции с воплощенной в них иерархией ценностей, утратили сегодня авторитет, не могут считаться непререкаемыми. Поэтому Я как агент действия, предполагающий наличие «коллективных представлений» о правах и обязанностях

Включенность Я в разные потоки коммуникаций вовсе не означает его растворенности в них. Развитие культуры ведет не к смазыванию индивидуального начала, авторства, а к росту индивидуализации, повышению роли творчества. Конечно, можно говорить об изменении типа личности, об изменении характера Я и, возможно, о смене способов самоидентификации. Но отнюдь не об исчезновении Я. Если бы постмодернисты были правы, культура и человек не имели бы будущего.

Я нуждается в другом человеке для самоосуществления. Все виды жизни сознания, включая переживания, мысли, образ самого себя предполагают отношение к себе как бы извне, т. е. с точки зрения другого (Бахтин, 1979, с. 43—50).

Я — это концепция, можно даже сказать, определенная теория. Она не изобретается отдельным человеком, а усваивается каждым индивидом в процессе его коммуникаций с представителями определенной культуры. Поскольку культуры различаются друг от друга в пространстве и в истории, Я тоже может иметь различия. В нашей культуре оно имеет три функции: А. Выражает формальное единство сознания, играет роль его центра; Б. Характеризует единство и непрерывность индивидуальной жизни, биографии; В. Наконец, воплощает агента действий, осуществляемых на основе свободно принимаемых решений. «Внутренний мир» сознания не существует изначально (как считала философская классика), а конструируется в результате развития внешних коммуникаций человека с другими людьми (здесь Харре использует ряд идей Выготского). Мы с вами не будем говорить, что сознание – отдельная субстанция. С другой стороны, если мы не будем признавать, что она отд. Суб-ция, тем не менее мы попадем в трудности, если будем утверждать, что сознание – это эпифеномен мозговой деятельности.

Вульгарные материалисты (19 век), Аналитики – 20 век.

Была надежда на то, что все состояния сознания (переживания, боль..) будут полностью описаны с помощью описания процессов нервной системы. Такой редукции до сих пор нет, и никто не доказал, что она возможна.

Для гносеологии это создало бы большую сложность, т.к состояния нервной системы показывает то, что происх. С этой неравной системой, а состояния нашего сознания часто показывает нам, какова ситуация во внешнем мире. Наши состояния указывают на то, что вне нас, они обозначают что-то. Далее – сознание принадлежит человеку, а вовсе не только его мозгу. Причем оно принадлежит человеку, включенному в социум. И познание человеческое невозможно неучитывая, что познание – это коллективная деятельность. Человек должен пройти социализацию, усвоить человеческий язык, войти в коллектив, усвоив некие основания знания, кот позволяют ему учиться и познавать дальше. Поэтому мне кажется неправильным сводить сознание к мозгу. Сознание дальше мы будем рассматривать, как то, что взаимодействует с материей и принадлежит цельному человеку.

Возвращаемся к сознанию. Как оно работает? Как познает?

Мы говорим о человеке и о коллективе. У познающего субъекта (индивид, коллектив) работают некие надындивидуальные структуры. Знание образует системы, связанные по законам логики. Там одни утверждения находятся в опр. Отношениях к другим. И эти отношения не зависят от наших склонностей и особенностей психики. Если например мы знаем арифметику, зная, что числа получаются путем прибавления единицы к предыдущему числу, то мы признаем это независимо от наших переживаний и мнений. Знание поэтому нормативно (обязательно). Арифметику (если это – знание) вынуждены признать все люди. На эту особенность знания обращал внимание еще Сократ. Он практиковал маевтический метод. Он приводил софиста к тому, что тот ничего не знает. Он был вынужден это признать. Как человека можно убедить в этом? Потому, что человек рассуждая, подчиняется неким надындивидуальным общим законам. Они заставляют его признать что-то. Эти обязательные нормативные структуры, принадлежат ли они нашей психике? Если нет, то чему они принадлежат, как их рассматривать?

В конце 19 века – начале 20 была полемика с психологизмом. Психологизм утверждал, что законы логики принадлежат психике. Они говорили, что числа принадлежат нашей психике. Наша психика устроена так, что порождает эти объекты и наши утверждения о них. Антипсихологисты возражают, что если признавать логику, математику свойством нашей психики, то з-ны логики и математики приобретают относительный характер (глава из работы гуссерля к семинару). Гуссерль – настоящее логическое мышление носит нормативный характер. Если выведено какое-то суждение относительно числе, то оно носит объективный всеобщий х-тер. Всеобщий нормативный х-тер науки невозможно было бы объяснить, если бы мы свели законы логики и математики к эмпирическим чертам нашей психики. Тогда это бы сообщло нам о нашей психике и не более того и не было бы понятно почему наука носит всеобщий, объективный, нормативный х-тер.

Возникали идеи о том, что сознание – это нечто надындивидуальное. Спиноза – когда мы познаем, в нас работает единый божественный интеллект. И это удобно для объяснения того, почему знание носит всеобщий, объективный х-тер. Аристотель: у науки есть свои особы начала, они лежат в разуме. разум – это активный интеллект, который нечто большее, чем индивидуальный интеллект. Это божественный интеллект, тот ум, который мыслит самого себя. И когда мы мыслим з-ны логики, тогда в нас мыслит этот самый божественный ум. Для Декарта, основанием мышления являются божественные идеи. Мы все различаемся особенностями психики, но врожденные идеи у нас все одинаковые. И именно так возможна одна наука. Декарт так же мыслил, что когда мы познаем в нас действуют надындивидуальные структуры. Для Декарта, как известно, врожденные идеи есть априорные мысли и они присущи структуре самого мышления.

Итак есть линия в философии, что рассматривать априорные истины как надындивидуальные структуры и рассматривать их как некоторую черту самого сознания (сознание – это то, что оформлено вот такими вот структурами).В таком случае само сознание начинает выступать как источник неких априорных структур.

Напоминаю, что некоторые структуры, которые естественно рассматривать как априорные, меняются в истории человеческого познания. Допустим логика. Законы логики. С одной стороны, на протяжении тысячелетий действовали законы логики Аристотеля (искл 3го, недоп противоречия) но тем не менее логика изменилась. Логика Аристотеля – это силлогистика, современная логика другая. Она по другому смотрит на высказывания. Можно ли логику рассматривать как черту сознания? С математикой так же. Структура математического мышления тоже меняются. В Др. Греции математика рассматривала законченные, неизменные сущностные образы – круга, квадрата. В математике 17 го века на первый план выходит рассмотрения процессов и зависимостей. Причем неважно зависимостей между чем и чем. Важен сам процесс – как многоугольник превращается в круг, например. Характер мышления меняется и х-тер законов которым оно подчиняется тоже меняется. В силу этого всё-таки нас не удовлетворит рассмотрение сознания, как такой структуры, которая сама в себе, независимо от наших индивидуальных склонностей несет набор априорных истин в качестве черт или диспозиций нашего мышления. Ранее было сказано, что психика не является носителем законов логики и математики (они в таком случае теряют объективность), но дальше возникает вопрос, может эти законы принадлежать какому-то трансцендентальному сознанию. Но тут важно отметить, что даже то, что является априорными принципами мышления меняется в ходе истории. Наука возникшая в 17 веке опиралась на некие априорные принципы мышления, но эти принципы именно создавались в 17-18 веке. И если это исторические формы мышления, то мы спросим - чему же они принадлежат, что является познающим субъектом, который является носителем этих изменчивых форм. А носителем их может являться конкретное сообщество познающих субъектов, или конкретная культура. Здесь важно, что носитель имеет социальную и историческую природу. Этого носителя марксизм называет «общественно-историческое сознание». Это о и.с – это то, что эволюционирует в ходе истории, а не является вневременной сущностью. Для Декарта врожденные идеи – это вневременные сущности, они не эволюционировали. Для того, чтобы познать законы познания мы теперь не будем заглядывать внутрь себя, так как при этом мы обнаружим поверхностный слой индивидуально психических актов. Мы теперь обратимся к продуктам нашего общественно-исторического познания, каковым является реальное знание! Коими являются реальная логика, физика, биология и т.д.

Итог: субъект носит социально-исторический характер и не совпадает с понятием сознания в смысле индивидуальной психики.

8. «Атомистическая» и «холистская» теории языка и их следствия для гносеологии. «Языковые игры» и их правила по Витгенштейну. В чем смысл утверждения Витгенштейна, что значение есть употребление?

Вопросы, связанные с языком, очень существенны. Язык-это средство описания реальности или он делает что-то другое? Язык это прозрачное стекло или линза, которая меняет изображение? 2 гиуппы теорий языка:

"Атомистические

Холистские.

Согласно атомичтич концепциям-язык-это совокупность имен, каждое имеет независимое от других собственное значение. Для рассела в основании языка лежит базислый слой-те слова, которые непосредственно соотносятся с вещами, над ними значения, которые определяются через эти базисные. Значения слов могут быть сведены к базисному слову. Это напоминает эмпиризм-сначала соприкасаемся с объектами опыта, а потом комбинируем. Эта трактовка языка обслуживает потребности эмпиризма. Этот пример показывает, каким образом понимание языка влияет на гносеолог позицию.

Холистские. Вильгельм Гумболдт. Язык выступает как целост сис ма. Он изучая разн языки, сделал вывод что люб язык характеризуется внутренней формой, в силу этой внутренней фтрмы каждый язык оказывается живым организмом. Есть внутренн связь между формой желедя и листа, в таком живом организме есть связь, внутрення форма-то неуловимое, но с него начинается понимание другого языка. Язык должен был возникнуть сразу т.к он живой оиганизм. Не бывает языков неразвитых, каждый язык по своему развит, пинкер-не бывает примитивных языков. Внутрення форма языка пртявляется в каждой грамматической форме. Язык-это не совокупность, язык-это неприрывная деятельность, это энергия, а не результат. Каждый отдельный язык представляет собой дыхание индивид национ жизни. Язык-это двх народа. Язык возникает у каждого народа в актах бессознательньго творчества, в нем воплощен дух народа. Удача изучать язык другого народа, это обогащает дух народа. Разные языки-это не различн обозначения одногь и того же предмета-это разн способы видения. Язык-формообразующий для мысли.

Другой пример холисткой трактовки языка концепция ф.де Соссюра, в мододости изучал физику и химию. Он развивал идею системного исследования языка. Различение яз деят и самого языка. Речь-это то что происх во времени, речь диахронична, а язык нужлается в синхроничном исследовании. Предмет языкознания-язык в себе и для себя. Мы пользуемся языком с нарушениями, но должны сущ правила и эталоны-эо и есть язык. К языку непреложим параметр времени. Если 80 построено неграмматично, то это не значит, что нет правил. Именно язык несет социалтное, всеобщее и нормативное. Речь несет индивидуальное. Условность языка подчеркивал, все чел обозначения условны но связаны с естественных отношений. Язык живет по своим собственным законам. Большая часть языка-полная произвольность языковых знаков. Слово знак у локка-идеи, у соссюра-знак это то что двойственно, завязано с понятием и акустическим образом. Что сцепляет яз знаки-внутреннее отношение между самими знаками. Никмкьй один знак сам по себе ничего не значит, система отношений этого слова к другим знакам-это не то что корова например. Обозначаемое не сущ вне языка. Язык создает описываемую реальность, а не просто является ярлыком.

Центральная проблема-действительно ли язык формообразующий мысль, неужели язык придает форму мысли и оказывает существенное, определяющее влияние на мысль? Разные подходы к языку 2 группы. Холисткая -язык-это некоторое целое, ему присущи собственные принципы устройства. Значение языка опр языком в целом. Язык влияет на мышление. Фердинанд де соссюр родоначальник структурализма в лингвистике. Есть речь и есть язык как некий самост объект изучения, язык образует систему и знаки взаимно определяют друг друга, значение получает взаимоопределенность, знаки не имеют естественной связи с тем, что они обозначают. Это не отдельный знак, он сущ в системе языка и нах-ся с другими знаками в отношении отличия и т.д. значение языка-это не нкзависимая от языка вещь, значение опр системой различия знаков внутри языка. Примат означающеего над означаемым-тезис структурализма. Для соссюра очень показательна метафора шахматной партии, язык нужно изучать как шахматную партию.

Витгенштейн 1889-1951. "Философские исследования". Сущ знаки и значения получ при сопоставлении с действительнностью, атомистич концепция. Это остенсивные определения-указательные определения. Критика остенсивных определений витг критикует. Эта модель скрывает реальное многоообразие функций слов, он сравнивает язык с ящиком с инструментами, различны ф ции инструментов точно так различны функции слов, слова не только ярлычки, обозначаемые предмет. Если возьмемся трактовать слова одинаково, то напридумывпем метафизических сущностей, которые запутают картину. Слова имеют разные функции-например воды и вода. Воды-это запрос, а не ярлык. Это выражение выучивается в рамках определенных практик-это языковые игры. Языковые игры-это целое, образованное определенной деятельностью и языка. Слова выучиваются в процессе деятельности. Примеры яз. Игр. Язык игры-это простейшие фрагментфы языка. Пример-человека посылают купить 5 красных яблок, все слова имеют одинаковое значение? Слово красный выучивается как слово яблоко? Восприятие цвета-важн примеры, на которых основываются эмперисты. Когда обращаемся к вопросу о значении, обращаемся против эмпиризма, показывается, что это красный. При показывпнии учим ребенка мыслить по аналогии. Это научение выходит за пределы восприятия красного образца имуказующего жеста, это понимание должно лежать в основе чувственных восприятий. Обучить мыслить по аналогии-это непростой вопрос. Со столом тоже самое что и с цветом, столы бывают разные и как ребенок выучивается-это стол и то стол. Как будет выучен оттенок другой красного? Невозможно выучить значение слова красный, не выучивая при этом других слов для обозначения цвета, которые будут задавать границы. Это оказывается дрвольно труденой практикой, слова не относятся к чувственным переживаниям, применяем красный к некоторой совокупности оттенков. Ребенок должен понять, что сущ и прилаг имеют разнык функции. Его хотели выучить яз игре употребления слова в сочетании с другими словами, а он бегал и указ на стол. Указательн определ работают в языке, когда для этого слова в языке заготовлено место, все слова определяются своим местом в языке. Зеленое и стол получ значение в связи с тем, что они имеют другую функцию, отлич друг от другу. Слова получ значение, когда в языке для них заготовлено место. Слово боль обозначает внутреннее состояние. Проблема приватные остенсивные определения в рез те должен образоваться приватный язык. Мы себе указываем внутри себя свое ощущение и его знак и так обозначаем все внутр состояния. Если признать, что в языке есть такая пра3тика, почему тогда мы друг друга понимаем? Как можем обсуждать, что ему больно и т.д. Относительно сознания других людей знаем по аналогии и об их чувствах. Витгенштейн напоминает, что функции слов разные есть слова для обозначения действий, вещей, качеств и они имеют разные типы значений. Посмотрим как дети выучив эти слова-витгенштейн. Слово больно выучивается с пониманием того, что другие могут понимать, что тебе больно. Ребенка приучают жалеть другого, не дергай собаку за хвост, ей больно, это слово выучивается вместе с убеждением в том, что другие также испытывают это ощущение. Это не вывод по аналогии это практика, в кот выучивается значение слова. Эта практика явл частью значения слова больно. Витг говорит о надежде, оно функционирует также как слово боль, боль заменяет у ребенка крик, говорить мне больно, а не кричать, жалеть других людей. Слово надежда, что относительно его значения? Надежда связана с будущим слово надежда связано с внешними ситуациями, но относ к внутр состоянию, собака может надеяться, что хозяин вернется, собака не знает, что такое послезавтра, если бы остенсивно выучивали, то не знали бы ничего про других, только про себя. Они относятся к внутр состояниям, но они определяются ситуацией, эти слова. То же самое относится к страху, вы описывая страх, будете описывать ситуацию. Явл ли понимание внутр состоянием-внутр состояния имеют начало и конец. Со словом понимание связаны особые языковые игры, все это показывает нам, насколько многообразны функции слов в языке. Значение слова-это употребление, говорит витгенштейн. Наши внутр переживания имеют выражение, которым имеют внешние проявления. Есть типы ситуаций и описывая, ёона надпялась на... Мы будем говорить то что она делала и ее внутр состояние описывать. Значением слова стол не явл конкретный стол, не явл совокупность всех столов в рф. Потому что булут сделаны еще столы, значения связаны с правилами языковых игр, они опр, что потом будем названо столами. О столе нельзя сказать, что он спит, это тоже входит в значение слова стол. И прилаг с которыми употр стол входит в значение стол. Употребление в яз играх-это значение. Объяснить что такое знач слова можно по аналогии с шахматной фигуре. Чтобы объясн что такое шахмат король, нужно определить все правила шазматной игры. Значение сущ только в некотором сообществе, язык указывает на сообщество. Язык указывпет на правила, правила выучиваются на образцах. Витг считает, что приватность обрекает людей

Юдей на солипсизм. Язык образует целое именно потому, что в нем слова имеют разные функции. Новый стол другого типа могли бы назвать как угодно, пример с компьютерным столом. Локк говормл об общих именах, они образуются посредством абстракции. Если есть понятие стол, то ему соответствует набор общих признаков, все что обладает этими признаками явл столом. Витг показывает, что это не так, он предлагает концепцию семейного сходства-нет общего признака, который присущ всем членам семьи, используемые нами понятия объединяются семейном сходством. Очень частно ничего общего найти нельзя. Например, что такое "значение"? Можео ли дать ответ на то, что такое значение слова, придется говорить о знач глаголов, сущ, прилагательных. 1 стол обладает одними признаки, другой стол другими признаками. Но не будет общего признака для всех столов. Стол-то что данное сообщество называет столом, стол не имеет сущность, кот можно обознач этим словом, есть правила в языке, по которым назывпем стол. Что обозначает слово "я". Я смотрю как я не могу сосредоточиться на работе или я завещаю свое тело анатомич музею, я разум или тело. Я -это функция в нашем языке, для него есть совокупность свойств, указывают ни на одно и то же. Что такое мои ощущения? Которые доступны только мне? Витг-наш язык так устроен, что мы употребляем слово мои и слово ощущения именно таким образом. Вопрос это мои ощцщения не имеет смысла. На него невозможно ответить, ощущения-это мои ощущения. У другого другие. Здесь отсутствует возможность проверять такие высказывания, это не связано с нашим переживание за другого человека. Получается что язык организует ту реальность, которую он описывает. У нас слова для обозначения цвета и разделяем на это реальность. Лакофф-женщины, огонь и опасн вещи -одна классификация. Витг пример приводит язык-что общее язык пчел и язык программирования. Слово государство, выделяем признаки го ва, но всякое гос во ли это делает? Некотопые гос ва утрачив контроль над территорией. Наука-каковы признаки науки? Фил науки-есть ли в них проверяемость?

Главн проблема связана с холистской трактовкой языка, структурированное целое накладывает отпечаток на реальность. В 70 годы были подходы, кот рассматривали в качмве трансцендентального субъекта язык. Язык создает единицы, из которых состоит мир.

Сол Крипке-последователь витгенштейна. Род в 1940гг- каузальная или историческая теория именования. Задается вопросом, каким образом имя становится твердым десигнатором-значение закрепилось за опр предметом. Что скрепляет яз выражение и обозначаемую вещь? Витг-столом правильно называть тогда, когда так назыв язык сообщество. Крипке произошло первонач крещение-был выделен признак, по которому имя связалось с предметом, дальше не важно, есть ли признак, главное что есть имя, которым обозначают. Как называли солнце, то так и называем удерживает история, т.е практика опр языкового сообщества, эта практика опр что явл тем же самым, что наз ся тем же самым словом. Понятие гена. Когда оно появилось, оно обозначало единицу наследственности, с тех пор узнали много об этом, узнали что не сущ соотвествия-1 ген-один признак, гены влияют на многие признаки, наследственный материал не явл делимым, гены иногда пересекаются и некотор не имеют постоянной дисклокации, свое понятие гена у патологов, цитологов и т.д. Что же такое ген? Нужно смотреть на историю употребления данного слова, согласие сохраняется и люди говорят о генах. Это можно рассматривать как аргумент конвенциональности языка.

9. Многообразие отношений между языком и внеязыковой реальностью. Перформативы и констативы, относительность их различения.

А действительно ли язык конвенционален? Это не общая точка зрения, есть др позиции в русск философии-имя имеет особую связь с обозначением, имя опр сущность, зная имя мы постигаем то, что именами обозначается. В том ли роль языка в познании, чтобыисследуя имена постигать именуемое. С древности идет такое мнение, для древних, знать имя, значит получит власть над человеком. Поэтому были имена, которые нельзя произносить, в иудаизме запрет на имя бога, не всем можно произносить имена, был женский язык у некоторых племен-дискриптивным был. Это представление задействовано в учении каббалы,4 буквы каббалы не просто буквы, они обладают творящей энергией, с кот бог творил мир. Носить эти буквы-значит заряжаться энергией. В эпоху возрождения сущ идея правильн языка-одалический язык, он был прозрачен, правильные имена непосредственно представляли вещи. Эта прозрачность была утрачена в вавилонском столпотвтрении, эти магич представления сохр и в современном мире. Некоторое имя проклятым считаем, наши рассуждения часто съезжают на обозначение, с обозначаемому. Возможно и в философии это присутствует. Хайдеггерр говорит-что язык-это дом бытия. Вся наша жизнь структурирована языком. Хайдеггер любит свою мысль аргументировать этимологиями-истина алетейя-значит несокрытое переводится. Это один из примеров того, что чел руководствуется установкой-познай имя и ты познаешь вещь.

Для него язык живет во времени, бытме оно как язык. Всматриваясь в язык, Хайдеггер пытается открыть аспекты бытия. Сокулер не согласна с этим. Платон рассуждает в диалоге "Кратил" о концепции, что знающий имена знает суть вещей, говорится, что имена введены мудрым законодателем, который воплощает св ва вещи в языке. Т.е у имени есть правильность от природы. Сть некий божественный способ именования, сократ приводит очень много этимологий, слово душа -природа-носительница. Самые первые имена подражают вещам. Слова содержащие р говорят о свойствах предмета. На каком-то уровне сущ такое звукоподражание. Разбир тезис, кто знает имена, то знает вещи, он опровергает этот тезис-буква может прибавиться и отняться, эти имена подражают изменчивой, текучей видимости, они подражают тому, что мы чувствами воспринимаем в вещах, а это не есть сущность вещи, поэтому вещи нужно изучать исходя из их сущности, а не из чуств от этих вещей. Для нового времени характерен конвенционализм, локк, кондильяк. Знаки дают возможность рассуждать о том, о чем мы не имеем никакой идеи-не понимаем, что за предмет. Рассуждать о том, что сейчас не имеем. Системность и организованность языка-аргумент конвенционализма. Язык-это не только имена и именуемое, это организованная система. Язык можно скравнить с конструктором лего, эта форма присуща языку как целому, а не вещам. Мы полуЧаем возможность продуцировать бесконечное множество высказываний, мыслей. Наприаер противоракетная противоракетная оборона, мы не столкнемся с границами, момент образования и трансформации-число комбинаций практически доя нас бесконечно. Успенский писал студентам на доске фразу-глткая куздра штеко будланула бокра и кудрячит бокренка. Это не описывает нам никакую сущность, язык не изображает нам сущность вещей. Это де онстирует нам именно языковые механизмы, это должно показать, что нужно задуматься о функционировании языковых механизмов. Вещи, оформленная в языке в силу этого приобретает определенную форму. Парадок лжеца позволяет язык нам его образовать. Парадок брадобрея не существовал бы без языка. Пустые имена-король франции лыс-и утверж и отриц тоже ложные. Язык позволяет задавать вопросы-на что похоже то, что ни на что не похоже. отражает ли язык сущность вещей в политических текстах? Мы считаем, что если есть фраза, то сущ то, что она описывает. Теория речевых актов. Дж. Остин 1911-1960. Что такое значпние-его работа. В общем смысле этот вопрос бессмысленен. Понятие перенесения-эти процедуры играют большую роль в языке-дорога идет вверх, биржевые индексы идут вверх. Речевой акт-это языковое выражение уже употребляемое к опр ситуации. Различение констатив и перформатив. Констативы-повествоват предлож, ист или ложн. Констатив понимается как картинка действительности. До остина думали, что все предложения-это констативы, перформативы явл сами некоторым действием. С перформативами связаны соц конвенции, которые делают этот акт успешным или неуспешным. У нас сущ языкоая практика, клястья в суде и т.д эта практика оценивается по легитимности, нелигетимности и т.д. Не могу подарить знание московского универа. С употреблением слов связаны конвенции. Парадокс-сегодня хорошая погода, но я в это не верю. Это образование позволил составить язык. Естественно считать высказывание проииворечивым, но допустим сказать что стол желтый и не желтый Явн парадокс, а там? С этим связаны соц конвенции, с этим утверждением, поэтому оно для нас парадоксально. Констативы-объективные, незаинтересованные описания фактов, как они есть. С ними тоже связаны соц конвенции. Есть авторитетные источники для того чтобы посмотреть, что такое незначительное отклонение. Кто описывает состояние невротика лучше-врач с ученой степенью-это соц конвенция доверять врачу с ученой степенью. По разному будет оцениваться описание факта.

Ж. Деррида. На него влияет структурализм, соссюр, витгенштейн. Что фиксирует связь между словами и их значериями. Обращает внимание на определение. Деррида хочет привлечь внимание к тому, что язык работает в отсутствии компонентов-указание на объект при том что кто то называет, а кто то слушает. Идея, что вещи отдельно, имена отдельно предполагает присутствие того, кто именует. Любой знак предполагает какое либо остуствие, иначе зачем знак-Деррида. Он обращ к теме письма, посмотрите на письмо а потом на употребление языка, значительн часть работы языка-это письменное сообщение. Письмо пишут в отсутствии получателя, причем он может отсутствовать совсем, письмо сущ в отрыве от отправителя-чел умер а мы читаем его переписку. Письмо может сущ даже в отстутвии того контекста, в котором оно создавалось, письменные сообщения перемещаются из контекста в контекст. Когда письменный текст выходит из контекста, возникают различные интерпретации автора. Математические тексты античности и средневековья-в древнем мат тексте видят зачатки интегрального исчисления, хотя автор возможно и не думал об этом исчислении. Сейчас историки спорят о том, как раньше математики понимали бесконечно малое. Письмен знак обозначает остуствие и перед ним открыты непредсказыемые изменения значения. Деррида, то же самое происх со всеми знаками. Слово солнце приобреатает разное значение в разных контекстах. Встает проблема-чем зафиксировпны значения слов? Этот вопрос указывает на реальные процессы, происх с языком, усложняет понимание соотношения языка и реальности-сокулер. Деррида нет простых значений, все значения языка метафорические, это подчеркивает левинас. В каждом слрве игра происходит. Т.о язык как целое сложная структура, кот живет в ист практиках применения, яз явл средством категоризации нашего опыта в мире, язык задает структуру того мира, где мы живем. Мир-это мир рашего языка, мы живем на земле, во вселенной. Студенты и преподы-это категоризация задаваемая нашим язык. Язык связан с сообществом и от этого пересечение и перемещение значений происходит.

10. Вопрос о взаимосвязи языка и мышления. Существует ли внеязыковое мышление? Влияние языка на мышление. Гипотеза лингвистической относительности Сепира – Уорфа и ее обсуждение в современной литературе.

На рубеже 19-20 вв. Произошел лигвист переворот. Тема языка имеет выделенное значение в современности, много проблем. Популчрен тезис, что все есть текст. Язык имеет важное значение для познания. Язык-это знаковая сис ма, хранящая и передающая информацию. Язык -это система знаков, служащая средством чел общения, мышления, выражения. Язык это некоторая система, а не просто набор знаков. Значит язык облад своими правилами, которым образ слова, выражения, по которым одни выражения могут преобразовываться к другим выражениям. Язык-это система конвенциональности. Эта система явл дискретной, комбинаторной системой. Она состоит из отдельн различимых элементов, например в балете можно представить, что кажд движение руки балерины означает какое-либо чувство. Язык танца не является дискретной системой-потому что там может быть бесконечное количество оттенков. В языке они конечны, язык дает бесконечные возможности выражения, за счет того, что это комбинаторн систе -т.е опр правила комбинаций, эти комбинации являются линейными. Аможет ли быть внеязыковое мышление и познание? Этот вопрос сегодня станов дискуссионным, у животных е ть акты познания, но нет языка. Как обезьяна достает палкой банан - языком не обладает, дети начин познавать окр мир до того, как они начинают постигать язык. Возможно познание и мышление вне языка. В когнитивистике одно из влиятельных направлений - модульная теория сознания и мозга, созн и мозг разделены на модели, которые выполняют определенные функции, участки мозга, отвечающие за зрительное восприятие, есть модуль, кот отвечает за зрит восприятие движения тел, другой за восприятие лиц, могут работать по-разному, у нас есть отдельн мезанизмы восприятия речи и неречевых сигналов. Известны случаи, когда люди теряли способность речи, но не теряли умственные способности, и наоборот есть. Вполне вероятноё что мышление и речевые способности - это отдельные модули, это утверждение выдвигается против тотальности и всесильности языка. У каждого бывает понимание, но при этом не находит слов. Мышление апеллирует не только к вербальному, очень часто люди мыслят образами. Мы имеем образ, когда обдумываем ситуацию. Выготский говорит о том, что мысль не выражается в слове, а совершается в слове. Язык есть формообразующая орган мышления. Теории модульности направлены прьтмв этого. Говоря о познании, мы говорим не о том познании, кот совершает животное и т.д. Гносеология имеет ввиду познание как дрси жение всего человечества, это тогда то, что должно выражаться в языке. Познание требует процедур и навыков научения, такое познание выражено в языке. Такое познание является проверяемым, оно обосновано, подсиняется определенным правилам, это то познание, которое существенно связано с объяснением, а эта деят неразрывно связано с языком. Все то, в чем воплощаются правила, это все языыковые сущности, например законы логики.в общечеловеческом познании проблема поставлена в определенном языке. Проблему курсовой ставим потому, что псть язык, ставим в языке проблему. Философы тесно связаны с языком. Познание общечеловеческая деятельность, социальная, меняющаяся в ходе истории. Математика немыслима без языка и другие науки, которые пользуются языком. Язык играет огромную роль в познании и мышлении.

Гипотеза Сепира-Уорфа о лингвистической относительности. Реальный мир в значительной степени строится на основании языковых норм. Самыми устойчивыми в нашей культуре значительны языковые нормы. Философия могла возникнуть только под влиянием индоевроп языков, кот отлич структцрой субъект предикат. Другой культуре такая философия не сложилась бы. Он говорит о языках америанских индейцев. Уорф обращ внимание на грамматич структуру языка, она опр язык как целое. Сущ языки, в кот нет разделения на сущ и глаголы и все ведет себя как глаголы, где нет наст времени, только раньше и позже. У хопи нет аналогии между описаниями временных и пространственных промежуткух. Невозможно говорить о временных интервалах, обозначаемых существительными. У хопи когда они говорят о времени, их способ ближе к потоку переживаний, чем наша идея независимо от нас текущего порядка. Есть понятие события желаемого, т.е каждый раз задается деятельное отношения субъекта к событию. Невозможно говорить об интервале 10 дней как мы говорим ом10 стульях. В этой теории невозможно выразить неютонову механику, эта культура создала бы другие теории о пространстве и движения. В языке хопи не возможна метафизика субстанции, потому что сущ обозначают опр предметы, нет неопределенности. Все сущ у них явл счислимыми и не выразим идеи субстанции. Получается, что разные культуры живут в разных реальностях. Возможен ли перевод? Мы живем в клетке языка, в своем сообществе и мы не можем выскочить из этой клетки и увидеть, как видит мир другая культура и носители другого языка. Философа долгое время ссылались на сепира уорфа как доказанный факт.

Картезианская лингвистика-у нас есть врожденный языковой орган.

Как можно говорить о языковой клетке? На этот вопрос отвечает Лакофф. Он анализирует различные данные, что проверить гипотезу Сепира-Уорфа. Только лакофф и пинкер оценивают по разному эксперименты. Маленькие европ дети классиф предметы по цвету, только потом по форме, а в одном из племени дети классиф по форме, язык оказывает влияние на мышление. Английские дети обоеспеченные тоже в раннем возрасте начинали классиф по форме-это потому что было лего и важна форма. Племена с двумя цветами выучивали название английские цветов. Лакофф делает вывод, что нельзя говорить о клетке, в кот мы заключено, но язык определяет какие классификации будут более быстрыми и первоочередными. Все мы люди и перевод возможен, но что значит перевод, уорф дает перевод описание того, как представляют индейцы. Развернутые описания как перевод. Гипотезу лингвист относительности можно понимать по-разному.

Носители разных языков на находятся в клетке, которая мешает понять им другие культуры. Двигаться по пути понимания возможно, но язык оказывает влияние на наше мышление. Во франц философии модно влияние власти на все рассматривать. Во фр слово субъект означает и подданного.

11. Гипотеза Н. Хомского о врожденности языковых правил. На какие аргументы она опирается? Как она влияет на понимание сознания и познания?

Хомский обосновывпет другие идеи. Родился в 1928. Хомский лингвист и влиятельный ученый. Он изменил представление о чел языке и мозге. С него нач програма исследований. Хомский задается вопросом-как дети выучивают язык, до 6 лет они обладевают большим запасом. Потом взрослый может учить язык 10 лет и останется иностранцем. Дети случают, как говорят взрослый и воспроизводят фразы, кот говорятся чаще всего. Язык дает нам возможность создавать неограниченное кол во новых форм. Язык -способность создавать новые языковые формы. Исследователи проводили опыты с детьми, дети сразу образуют множественное число от первый раз услышанного слова, значит из речи должны вычислить грамматические правила. Хомский говорит, что малыши не смогут извлечать грамматич правила из языка. Малыши делают ошибки в том, что они не знают словп исключения и применяют ко всем одинаковые правила. Образуют исходя из своего чувства правила-так хомский объясняет. Если бы ребенок осущ индуктивные выводы, то он не говорил бы правильно, потому что речь взрослых неправильна, взрослые исправляют у детей не грамаатические ошибки, а смысловые. Вырастают люди и грамматически правильно говорят, но врут. люди обладают врожденными языковыми способностями. Картезианская лингвистика-диспропорция между входом и выходом, ребенок получ информацию и обладевает грамматическими правилами. Это врожденияз способность. Овладение языком подобно развитию органов, подобно тому как ребеноу растет, юв нем растет эта способность. Встает проблема нейрофизиологических и психологических исследований. Откуда-то мы имеем врожденн языковой орган-Хомский. Что он из себя представляет? Если все люди обладают этим органом, то должны сущ опр языковые универсалии. Проблема лингвистических универсалий. Программа Хомского-искать эти универсалии. Человеческий язык построен как дискретная комбинаторная система, она заключается в том, что фразы явл всегда структурированными, они представляют собой некоторое дерево, кажд фраза. В каждой фразе есть о чем говорится- n и то что говорится-v. Для каждого слова во фразе сущ опр гнездо, лиса в носочках-эта фраза про лису.джон увидел лису в носочках. Это иерархич структура. Грамматика хомского называлась трансформационной. Главные правила-языковые, т.е правила структуры фраз. Перестановки не нарушают древовидные связи. Дети самые маленькие всегда сохр иерархический порядок, не путали. Другие исследования показывали, что дети проходят одни. И те же фразы в обладении языком-одно слово 2 и т.д. Находились языки в кот правила не соблюдались. Минималистическая его программа или программа параметров-врожденные механизмы должны быть слабыми, чтобы выучить ребенку людбой язык как родной. Некоторый набор возможных грамматик врожден. Тогда ребенок длжен переключить рубильник в опр положение, т.е ребенок ожидает язык с прямым или с обратным порядком слов априори, когда начин слушать речь взрослых, у него переключ рубильник в одно из 2 положений. С одной стороны яз способность явл врожденной, ребенок должен выбрать 1 из ограниченного числа вариантов. Роль взрослого-помогают настроить параметры родного языка, если этого не происходит, языковая способность не актуализируется. Ребенок создал язык, т.к был немой, дети спонтанно создают языки со сложной граматикой.

12.Споры о природе сознания в философской традиции и в современной философии. Критика «картезианской парадигмы» в современной философии. Познание как деятельность телесного и социального субъекта.

Любое истолкование сознания-это онтологическая теория. Вопрос о статусе идеального. Идеальное то что присутствует в сознании, не доступно внешнему наблюдателю, наши субъективные переживания. То чего не знает мери-это наши суб переживания, она не знает квалия-переживаемые качества. Наше сознание этим не исчерпывается. Осознания цветовых восприятий у нее нет. Сознание-то, что не доступно внешнему наблядателю. Привилегмрованный доступ-каждое нашее я имеет этот доступ к содержаниям собственного сознания. Но тогда сознание нельзя изучать интерсубъективно. Как тогда возможен науч подход? Понятие сознание это нововремен понятие, но в некоторой степени наследует то, про что говорилось душа. У платона душа состоит из неоднородных частей. Один из признаков сознания в класс философии-эио его единство. Сознаеие-это способность отдавать себе отчет. Сознание прозрачно для самого себя у декарта. Оно фа3тически есть самосознание. Фа3ты сознания то что совершенно достоверно для я и недоступно для другого. Теологический контекст формирования понятия сознания на это обращ внимание рорти и райл. Рорти в своей работе говорит, что нововреммен идея сознания рождается из борьбы теологии с наукой. Раел говорит то что протестантизм а также контрреформация она некоторые движения повторяла протестантов, человек всегда сознает свои мотивф и побуждения у декарта, мишель фуко обращает внимание на то, что центр тяжести исповеди переносится с поступка на мотивы и представлени. Во фр языке одно слово и слово и сознание, в анг эти слова похожи. Индивид созн от бога оснащено всем необх для познания. Получается двойственной ипостаси сознание-оно внутреннее, но должно носить истинные структуры, получа4тся загадочная сущность сознания. Подходы к проблеме об онтологическом статусе сознания-дуализм, согласно ему и материя и сощнание 2 независимых друг от друга начал, так у декарта например, эта позиция позволяет сохр свободу сознания, но как объяснить тогда взаимод сознания и тела. Картезианский дуализм делает обязат аппеляцию к богу. Артезианец николя мальбранш формулирует позицию окказиционализм-подлинная причина непрерывного взаимод между душой и телом человека-это бог, измения в теле-повод для бога изм сознание. Довольно сложн конструкция и не оч убедительная. В совр лит ре карт дуализм подверг критике. Вопрос о соотношении сознания и тела остается нерешенным. В лит ре присутствует интеракционимзм-сознание и тело взаимодействует, может сочет с тем, что мы не знаем каким образом взаимод. Монизм в духе гегеля неправдоподобный реальность есть сознание, потому что ни познание ни история не приходит к единству. Материалистический монизм-можно выделить его варианты-ркдукционистский, диалектический. Редукц говормт, что есть только материя, наука избавит нас ког нибудь о терминах народной психологии, некоторые философы аналитики высказывают эти идеи, чувства и т.д. В таком случае проблема созн не разрешится, останется трудная проблема сознания-почему активность нейронов зачем для этого сознание? Люди кот это поддерживают -сторонники эволюции. Поппер если бы сощнание былр бы продуктом активн нейронов, то его возникновение необъяснимо с эволюционной точки зрения. Попперовский аргумент обращен на людей, ориентированных на науку, на эволюцию. Далектич материализм-сознание это особое свойство высокоорганизованной материи. Чем отлич от редукционизма-дамат постоянно подчеркивает, что нкльзя отождеств сознание с физиологич процессами. В рез те качественных скачков образуются особые, новые качества. Очти тоже самое говорит поппер, серл. Сознание эмерджентное т.е возникает на качественно другом уровне-поппер. И сама теория эволюции нуждается в некотором объяснении, не все понятно как возникает. Факт биол эволюции признают религиозные учения, среди биологов, создавающих совр теорию эволюции ечть верующие. В этой проблеме важны только некоторые аспекты-редукц материализм делает объяснение познания невозможным, он хочет преодолеть разрыв между сознанием и материей. Ведь активность нейронов происх внутри головы, к сознанию прмаеняем слово внутри, но сознание внутри головы? К нему не применима пространственн локализация, оно обладает:

Интенциональность-направленность, это осн черта сознания, развивает это феноменология, сартр если попытаемся забраться внутрь сознания, то нас выкинет наружу вихрем.сама дихотомия внутри снаружи ломается. Где находится теорема пифагора? Люди осознают нечто, что выходит за пределы их сознания. Чо такое боль-с одной стороны переживание, а с другой-иннервация волокон. Витгенштейн говорит, что боль наша. Выделить процессы нейронной активности протестанта в отличие от православного, непозволит допущение. Религию не свести к активность нейронов, веру. Вот что делает сознание-оно не соотвует тому, что происх в мозге оно явл отражением, присутствующих в культуре смыслов, сознание выводит человеческое я вовне. Поппер сознание развив вместе с функциями языка, а язык позволяет чел отделить себя от представлкний. Сознание позволяет человеку соотвктсвовать отделенным от нас смыслам, сознание -это не сво во мозга, это св во человека как целого, а чел живет в обществе, посредством чел мозга мыслит вся чел культура. Наше я не то чтобы собственник сознания-в каком то отношении человек необладает сознанием. Напрмаер, чел обиделся, но в зависимости от внешн воздействий говопит, что он виноват.сознание-реализация мира, культ смыслов, кот принадлеж социому, сознание невозможно без этих культурных смыслов, независимых от нашего я. общезначимые смыслы сущ к каждом отдельн чел я, они образ содерж нашего я, но с др строны кажд я дает им дизнь и развитие. Исследование индивид чел сознания имеет важное, но ограниченн знач для гносеологии, ведь чел мыслит в исторических формах сложившихся-античн наука, нововременная. Тема, что сознание прозрачно для самого себя критикуется, психоанализ сознание себя систематически обманывает относительно мотивов и побуждений -не все осознается. Есть идея ложное сознание,-сартр"превращенное сознание-маркс. Ницше воля к самоутверждению стоит за сознательными действиями. Маркс у людей складываются извращенные представления о реальности, соц отношений не видно, мы зависим от нефти-но на самом деле зависим от эк разв китая. истину сознания знает другой, но не я, привилегированн доступ -это иллюзия, относит моего собств я мож знать только другой некоторые вещи.

13. Понятия «субъект познания» и «сознание»: их близость и различия между ними. Как то или иное решение вопроса об онтологическом статусе сознания влияет на понимание познания?

Субъект познания обладает сознанием, его объект по большей части не обладает сознанием. Встает вопрос - субъект познания не есть ли само сознание? Невозможно дать определение сознания. Определение Лекторского - сознание состояние субъективной переживаемости индивида и т.д. В этом определении сознание противопоставляется бессознательному. Сознание — состояние психической жизни индивида, выражающееся в субъективной переживаемости событий внешнего мира и жизни самого индивида, в отчете об этих событиях. Сознание противопоставляется бессознательному в разных его вариантах (неосознаваемое, подсознание и т.д.).

сформулировали в этой связи несколько концепций. 1. Первая из них отождествляет сознание со знанием. Согласно этому пониманию все, что мы знаем, является явлением сознания, и все, что мы осознаем, является знанием. Большинство представителей классической философии разделяли это представление Правда, некоторые философы не соглашались с таким пониманием. Так, например, Кант считал, что индивид в принципе не может иметь знания о находящемся внутри его сознания Трансцендентальном Субъекте, хотя последний и осознается в качестве глубинного носителя индивидуального опыта (Кант, 1965). Другие философы приводили пример восприятия незнакомого предмета, которое с их точки зрения не есть знание, но, безусловно, является актом сознания.

Современная философия, психология и другие науки о человеке столкнулись с фактом несознаваемого знания. Это не только то, что я знаю, но о чем в данный момент не думаю и потому не сознаю, но что я легко могу сделать достоянием своего сознания: например, мое знание теоремы Пифагора, фактов моей биографии и т.д. Это также и такое знание, которым я располагаю и которым пользуюсь, но которое с большим трудом может быть осознано, если вообще может стать таковым. 2. Ряд философов (прежде всего разделяющих позиции феноменологии илиблизких к ней: Ф. Брентано, Э. Гуссерль (Гуссерль, 1999), Ж.-П. Сартр (Сартр, 2000) и др.) в качестве главного признака сознания выделяют не знание, но интенциональность: направленность на определенный предмет, объект. Таким признаком с этой точки зрения обладают все виды сознания: не только восприятия и мысли, но и представления, эмоции, желания, намерения, волевые импульсы. Согласно этой точке зрения я могу не знать ничего об объекте, но если я выделяю его посредством моей интенции, он становится объектом моего сознания. Сознание при таком его понимании — это не только совокупность интенций, но и их источник. Носителем эмпирического сознания по Э. Гуссерлю является эмпирическое Я, а носителем «чистого», трансцендентального сознания (воплощающего его априорную структуру) — Трансцендентальное Я. Но ведь интенциональные переживания могут быть и вне сферы сознания: бессознательные мысли, эмоции, намерения и т. д. В феноменологии по сути дела отождествляется психика и сознание, субъект истолковывается как абсолютно прозрачный для самого себя. Факты неполной очевидности Я для себя не могут найти объяснения при приравнивании сознания к интенциональности. Таким образом, интенциональность тоже является необходимым, но недостаточным условием сознания.

3. Иногда сознание отождествляется с вниманием. Между тем, ряд фактов психической жизни не поддаются объяснению с подобной точки зрения. Известны, например, факты невнимательного сознания, имеющего место, в частности, у водителя автомашины, ведущего разговор, осознающего то, что происходит на пути его следования, но внимательно следящего далеко не за всем. Можно говорить о центре и периферии поля сознания. Внимание направлено только на центр этого поля. Но то, что находится на периферии, тоже осознается, хотя и неотчетливо. Можно говорить о разных степенях сознания. Спящий человек не сознает того, что происходит вокруг, но определенная степень сознания имеется во время сновидений. Что-то из окружения (хотя далеко не все) осознается и при сомнамбулизме.

4. Наиболее влиятельное в философии и психологии понимание со-
знания связано с истолкованием его как самосознания, как самоотчета
Я в собственных действиях. Классическое
понимание сознания как самосознания связано с теорией Дж. Локка
о двух источниках знания: ощущений, относящихся к внешнему миру,
и рефлексии как наблюдению ума за своей собственной деятельностью
(Локк, 1898). Последняя, по Локку, и является сознанием. Такое же
понимание сознания характерно для И. Канта (Кант, 1965) и Э. Гус-
серля (Гуссерль, 1999). Согласно Канту, условием объективности опыта является самосознание Трансцендентального Субъекта (трансцендентальное единство апперцепции) в виде утверждения «Я мыслю», сопровождающего течение опыта. Именно это самосознание по Канту обеспечивает единство сознания. Способом познания сознания является самовосприятие, которое в результате тренировки может принять форму самонаблюдения (интроспекции). можно указать ряд фактов, когда сознание не сопровождается четким самосознанием. Вопреки мнению Канта, реальное единство опыта не обязательно сопровождается мыслью «Я мыслю». Представляется, что прав Ж.-П. Сартр, когда он различает самосознание вообще и такую его особую форму, как рефлексия (Сартр, 2000). Без какой-то формы самосознания (иногда очень нечеткой, слабо выраженной) сознание действительно невозможно. Д. Деннета о том, что сознание — это не поле и не фильтр, а особого рода деятельность психики, связанная с интерпретацией информации, поступающей в мозг из внешнего мира и от самого организма. Каждая такая интерпретация гипотетична и может мгновенно сменяться другой, более соответствующей реальной ситуации. В качестве факта сознания субъекту презентируется та гипотетическая интерпретация, которая одерживает верх над другими (этот процесс осуществляется за миллионные доли секунды). И. Кант считал, что единство сознания может иметь место только при условии единства Трансцендентального Я, являющегося центром и носителем сознания (Кант, 1965). Результаты современного исследования сознания как в философии, так и в психологии и других науках о человеке, дают основания для утверждения о том, что Я является культурно-историческим продуктом и что поэтому единство сознания, которое это Я обеспечивает, тоже не изначально дано. Единство сознания определяется не биологией, не особенностями работы мозга (наличием в ней некоторых «центральных инстанций») и не психикой самой по себе. Оно определяется наличием Я как ответственного за деятельность и поступки субъекта. Поэтому единство сознания строится вместе с Я в конкретных культурно-исторических условиях В истории философии сознание иногда понималось так же как синоним совокупности идей — индивидуальных или коллективных (Рубинштейн, 1957; Леонтьев, 1975). В таком смысле употребляли этот термин, например, такие философы, как Г. Гегель и К. Маркс («общественное сознание», «классовое сознание» и т.д.).

14. Понятия априорного и апостериорного знания. Основные доводы сенсуалистов и рационалистов в споре о «врожденных идеях». Имело ли место продолжение этого спора в ХХ веке и в какой форме?

Как можем представить себе чистый треугольник? Беркли считал, что треугольника вообще не бывает. Мы воображаем действие соединения трех отрезков, когда мыслим треугольник. Мы мыслим схему собаки, это представление о собаке.категориальн схемы связаны с временем.все априорн категории это некоторые модификации времени и в них мыслять опр связи во времени.мы не воспринимаем в себе этой деятельности, значит мы самих себя воспинимаем как явление, а не как вещь саму по себе. Причинность без этой категории познание мира не существует. Категория причинн для канта это одно из проявлений временности, она связывает поток восприятий во времени, превращая из него поток, который имеет основание в самих вещах. Если рассматриваем дом, то всякий раз имеем поток восприятий, они могут быть разными от одного предмета, эти потоки мы не связывыем с домом. Но бывает мы говорим, что это присуще самому предмету это значит, что эту схему восприятий мы подводим под априорную форму причинности, у нас есть эта готовая форма, в которую мы можем организовать поток восприятий. Можем ошибиться и приложить не к тому потоку событий. Можно искать причину, поому что у нас есть такая форма организации потока восприятий. Юм доказывал, что восприятие не дает идею причинности, но кант не согласен, что причинность это особенность нашей прихологии, это наши априорные категории, благодаря им объекты познания явл объектаи познания. Они не явл вещами самими по себе. Разум это творческая способность, которая не явл познавательной. У канта есть идея мира как целого, эта идея разума, которая не законно образована, мир в опыте не имеем как завершенное целое, значит это незаконное образование(мир как целое). Идеи разума это методологические регулятивы, нельзя воспринимать их как описания мира. Вещи сами по себе аффицируют нашу чувственность. У нас нет возможности говорить об организации вещей самих по себе. Локк считал, что восприятия похожи на вещи, но кант так не считает, восприятия упорядочиваем мы сами. Коперниканский переворот позволяет объяснить познание.

17. Изменение в понимании априорного, произведенное И.Кантом. Обоснование наличия априорного в человеческом познании. Анализ априорных форм чувственности и объяснение особенностей познания в математике.

Чувственный опыт субъект организует с помощью априорных форм созерцания. Это показывает активность чувственного опыта. Граница познания какова? Вещь в себе непознаваема.

Коперниканский переворот: так кант обозначает измен теоретико-познавательной проблемы, до Коперника люди думали, что все вращается вокруг земли, надо было по-другому. Люди исходили из того, что наше познание должно подстраиваться под объект. При этом рационализм и эмпиризм имел проблемы, значит не получается объяснить, как познание сообразуется с предметом. Значит, по-другому - это не наша познавательная способность сообразуется с предметом, а предметы сообразуются с познавательной способностью. Как только начинает работать познавательная способность, мы познаем явления, а они сообразуются с нашими познавательными способностями. Опыт состоит из априорных и апостериорных компонентов.

Изменение понимания априорного у Канта. Априорное - это не то, что до опыта, и не сколько сами истины, сколько схемы организации материала восприятия. Познание начинается с опыта, опыт нас учит. Но: каким образом опыт нас учит? Различает два типа или способа извлечения знаний из опыта:

- суждения восприятия

- суждения опыта

«суждения», т. к. мы извлекаем что-то из опыта в виде суждений.

18. Кант об отличии «суждений опыта» от «суждений восприятия». Связь чувственности и рассудка в опыте. Понятие природы как объекта возможного опыта. Априорное в познании природы.

Опыт, что то имеющее значимость для всех. чему опыт учит меня, тому учит и другого. Восприятие это нечто субъект