Война с Японией

Советское правительство определило на Крымской конференции срок вступления СССР в войну против Японии: через два-три месяца после окончания войны в Европе. При этом были согласованы следующие три условия:

1. Сохранение существующего положения Монгольской Народной Республики.

2. Восстановление принадлежавших России прав, нарушенных нападением Японии в 1904 г., а именно: а) возвращение Южного Сахалина; б) интернационализация Дайрена и восстановление аренды на Порт-Артур как на военно-морскую базу СССР; в) совместная с Китаем эксплуатация Китайско-Восточной и Южно-Маньчжурской железных дорог.

3. Передача Советскому Союзу Курильских островов.

Реакция Сталина на призыв Рузвельта вступить в войну против Японии иллюстрирует, как отличны от рузвельтовских были правила игры и взгляды Сталина на коалицию. На переговорах, к участию в которых Черчилль допущен не был, несмотря на то, что Великобритания одной из первых стала жертвой японской агрессии, ничего не говорилось о единстве союзников, а лишь о потенциальном вознаграждении, и не затрагивались политические вопросы реализации идеи «четырех полицейских». Сталин ни чуточки не стеснялся требовать для себя особых выгод, пока война еще шла, стремясь, чтобы эти выгоды носили стратегический, а не эмоциональный характер.

Сталинские претензии на южную часть Сахалина и на Курильские острова, хоть как-то соотносились с вопросами советской безопасности и имели опору в Русской истории. Но требование свободно распоряжаться портами Дайрена и получить право на управление маньчжурскими железными дорогами бралось из царско-империалистических прописей начала века. И потому наименее доступным пониманию является решение Рузвельта в Ялте пойти на удовлетворение этих требований и оформить их секретным соглашением, которое предусматривало возвращение Москве господствующей роли в Маньчжурии, утерянной в результате русско-японской войны; роль эта сохранялась до тех пор, пока китайские коммунисты не заняли Пекин в 1949 году.

ООН

Крымская конференция обсудила предложенный конференцией в Думбартон-Оксе пакет документов, дополнив его в ряде пунктов, и приняла решение о созыве конференции Объединенных Наций в США в апреле 1945 года. Это решение реализовалось на конференции в Сан-Франциско, проходившей с 25 апреля по 26 июня 1945 года и завершившейся принятием учредительных документов Организации Объединенных Наций. 24 октября 1945 года после передачи на хранение пятью постоянными членами Совета Безопасности и большинством других государств ратификационных грамот Устав ООН вошел в силу.

Появление новой международной организации, с созданием которой связывались ожидания прочного мира, давало надежду и на развитие сотрудничества всех государств в вопросах экономического и социального развития. Следует отметить, что первоначально представления об объеме компетенции новой межправительственной организации у государств-союзников в значительной мере не совпадали.

Советское правительство рассматривало ООН в первую очередь как организацию по поддержанию международного мира и безопасности, призванную уберечь человечество от новой мировой войны. И союзными государствами такая ориентация рассматривалась как одна из важнейших, что позволило достаточно бесконфликтно договориться о создании совета Безопасности - органа широкой компетенции в вопросах мира и безопасности.

В то же время советский проект Устава ООН, предложенный в Думбартон-Оксе, предусматривал, что "организация должна быть именно организацией безопасности и к ее компетенции не следует относить вопросы экономические, социальные и вообще гуманитарные, для этих вопросов должны быть созданы специальные, особые организации".[10] Представители западных государств с самого начала рассматривали ООН как организацию широкой компетенцией, содействующую сотрудничеству государств в области экономики, социального обеспечения, науки, культуры и т.д.

Иначе говоря, согласно предложениям союзных государств ООН должна совместить контроль за интеграцией государств-членов как в политических, так и в социально-экономических вопросах. При этом предусматривалось, что компетенция Организации в обеих сферах должна быть равновеликой. Данное предложение встретило отпор ряда государств. Мотивация отказа от наделения ООН широкими функциями в сфере экономики была различной и наиболее полно выразилась в позициях СССР и Великобритании.

Советские представители высказывали мнение, что регулирование экономических отношений является вопросом сугубо внутригосударственной компетенции. Предложения о международно-правовом регулировании экономических отношений входят в противоречие с принципами уважения государственного суверенитета и невмешательства во внутренние дела государств. Великобритания выразила позицию тех государств, которые считали, что создание межправительственной организации в сфере экономики несовместимо с принципами рыночного либерализма. В первую очередь неприкосновенности частной собственности и ограничения вмешательства во внутренние экономические связи государств.

Таким образом, по вопросу компетенции ООН в социально-экономической сфере у государств-учредителей единства не было. Высказывались два диаметрально противоположных подхода - о широкой компетенции Организации в этом вопросе и о неправомерности ее полномочий сфере межгосударственного социально-экономического развития.

В конечном итоге после использования дипломатических мер было принято компромиссное решение о наделении ООН функцией координации межгосударственного социально-экономического сотрудничества. Задачи координации были сформулированы в общей форме и возложены на Экономический и Социальный Совет. В отличие от Совета Безопасности ЭКОСОС изначально обладал в своей сфере весьма урезанными полномочиями. Последнее обстоятельство не позволяло ООН стать серьезным центром сотрудничества государств в социально-экономических вопросах.

Данная область международных отношений отличалась сложностью и включала поистине необъятное количество межгосударственных взаимосвязей. По этим причинам координация экономического межгосударственного сотрудничества из единого центра представлялась маловероятной. Более реалистичным был назван подход с позиции функциональной децентрализации. В силу того, что структурные параметры самой ООН для этих процессов оказались узки, потребовалось создание системы межправительственных институтов, для которых ООН выступала координационным центром.

В эту систему вошли существующие и вновь созданные специализированные межправительственные организации. Опыт Лиги Наций в этом вопросе был учтен в Уставе ООН, который в ст.57 и 63 декларировал что, специализированные межгосударственные учреждения устанавливают связь с ООН в порядке заключения специальных соглашений с ЭКОСОС ООН. Таким образом, специализированные межгосударственные учреждения оставались самостоятельными межправительственными организациями, их связь с ООН носила характер сотрудничества и координации действий.