Изолирующий тип

«Слово может оформляться, - писал В.Гумбольдт, - только двумя способами: путем внутренней модификации или путем внешних наращений. Ни то, ни другое невозможно, если язык жестко ограничивает все слова их корневой формой, не допуская возможностей внешней аффиксации и не оставляя места для внутренних видоизменений».

О языках каких типов здесь идет речь? О языках с внутренней флексией (например, семитских) и о языках с внешней флексией (например, индоевропейских), т.е. о языках флективных, с одной стороны, и о языках изолирующих, с другой.

Флективный тип

«Совершенство языка, - писал В.Гумбольдт, - требует, чтобы каждое слово было оформлено как определенная часть речи и несло в себе те свойства, какие выделяет в категории данной части речи философский анализ языка. Необходимой предпосылкой этого является флексия».

Флективными, как известно, являются индоевропейские языки, поскольку морфологизация слов в них осуществляется с помощью окончаний. Отсюда, казалось бы, должен следовать вывод о том, что именно эти языки, по В.Гумбольдту, больше, чем другие, приблизились к совершенному языку. Действительно, в его работах имеется довольно много пассажей где их автор поет дифирамбы флексии. К только что приведенной цитате можно добавить и такую: «Если мне действительно удалось описать флективный метод во всей его полноте, показать, что только он придает слову подлинную, как смысловую, так и фонетическую внутреннюю устойчивость, и вместе с тем надежно расставляет по своим местам части предложения, как требует того мыслительные связи, то не остается сомнений, что этот метод хранит в себе чистый принцип языкового строя».

Да, В.Гумбольдт усматривал во флексии несомненное достоинство языка. Но отсюда не следует, что флективные языки он ставил выше других. Дело в том, что они не смогли до конца провести в своем строе флективный метод. «… вершины здесь, - писал по этому поводу В.Гумбольдт, - не достиг ни один из реальных языков». Флективный строй языка, как и любой другой, по В.Гумбольдту, в реальных языках не достиг своего типового идеала. Вот почему флективные языки по своему развитию не могут претендовать на лидирующее положение по отношению к другим языкам. Это относится и к любому индоевропейскому языку, где имеется множество слов (например, служебных), морфологизирующихся без флексии.