Тема 32. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта

Практические задания для закрепления теоретических вопросов темы (из «Сборника задач по уголовному праву России (практикум по уголовному праву) / Под редакцией профессора Сундурова Ф.Р. Издательство Казанского государственного университета, 2008».)

1. Недалеко от земель лесного фонда, вблизи г. Энска был построен завод по переработке нефти и производству горюче-смазочных материалов. Проект строительства получил заключение государственной экспертизы региональ­ной инспекцией Министерства природных ресурсов и экологии с указанием на необходимость доработки проекта очистных сооружений. Однако строи­тельство велось и было завершено без учета этих предложений. Завод был введен в эксплуатацию с недостатками. В процессе эксплуатации выяснилось, что очистные сооружения, в том числе пыле- и газоуловители не соответствуют производственной мощности завода. В связи с этим выбросы вредных веществ в атмосферный воздух постоянно превышали установленные нормативы. По распоряжению директора завода регулярно производились также аварийные выбросы. В результате загрязнение атмосферного воздуха привело к усыханию леса на площади 500 тыс. га и массовой гибели птиц.

Можно ли привлечь проектировщиков, строителей, членов приемной ко­миссии и директора завода к уголовной ответственности по ст. 246 УК РФ?

2. Житель села Заречье Макаров постоянно занимался незаконной добычей рыбы в устье р. Меша, используя при этом рыболовную сеть длиной 30 м и резиновую лодку. В очередной раз он поставил на реке сеть на ночь. Ранним утром, во избежание встречи с инспекторами рыбоохраны, Макаров решил снять сеть и поднять ее в лодку вместе с пойманной рыбой. Макаров позвал на помощь Сабирова, рыбачившего недалеко с лодки на удочку. Во время поднятия сети Макаров и Сабиров были задержаны инспекторами рыбоохраны.

Из сети извлечены 15 штук стерляди, 20 штук сазана и 20 кг других видов рыб.

Имеется ли в действиях Макарова и Сабирова состав преступления, пре­дусмотренного ст.256 УК РФ? Если да, то как квалифицировать их действия? Назовите квалифицирующие признаки данного состава преступления.

3. Начальник лесоучастка Усачев с бригадой лесорубов произвели незаконную порубку леса, причинив ущерб на сумму 570 500 руб.

Органы следствия не признали Усачева субъектом экологического пре­ступления, мотивируя свое решение тем, что Усачев лично не производил незаконную порубку леса, а лишь отдал на это распоряжение лесорубам под­чиненной ему бригады, в связи с чем действия Усачева были квалифицирова­ны по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Решите вопрос об ответственности указанного лица.

4. Болотов, имея ружье, решил без лицензии заняться отстрелом лося. Поняв, что одному ему не справиться, уговорил 16-летнего соседа Майорова, семья которого находилась в тяжелом материальном положении, пойти на охоту, за что Болотов пообещал Майорову 10 кг мяса.

Майоров взял без разрешения гладкоствольное охотничье ружье отца, которое находилось в сарае, и вместе с Болотовым им удалось подстрелить двух лосей. Болотов оставил Майорова охранять убитых животных, а сам пошел в деревню позвать Белова и Каинова с тем, чтобы они помогли им разделать туши лосей, пообещав им по 30 кг мяса каждому. Пока не было Болотова, Майоров, услышав треск сучьев в кустах, подумав, что это лось, выстрелил. В кустах раздался крик. Подбежав, Майоров увидел раненную в живот односельчанку Платонову, которая собирала в лесу грибы. Когда Болотов вместе с Беловым и Каиновым вернулись, Болотов и Майоров погрузили Платонову на повозку и повезли в районную больницу. А Белов и Каинов, зная о том, что лоси отстрелены незаконно, разделали туши и взяли по 30 кг мяса каждый.

Решите вопрос об ответственности указанных лиц.

5. Водитель Казанского химзавода Сергеев в целях экономии бензина в личных целях, вместо того, чтобы отвезти цистерну с аммиачной водой в совхоз, расположенный в 200 км от Казани, слил аммиачную воду в березо­вой роще, расположенной в 5 км от г. Казани.

Из-за сильного увлажнения почвы деревья в возрасте 3-4 лет на рассто­янии 800 м полностью высохли.

Решите вопрос об ответственности Сергеева.

Тема 32. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта

План

1. Общая характеристика преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

2. Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена (ст.263 УК).

3. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК).

4. Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267 УК).

5. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта (ст.268 УК).

Дополнительная литература

1. Баранов В.И., Неверов В.И., Попова В.В. Квалификация и расследование дорожно-транспортных преступлений: Учеб. пособие. Саратов, 2005. — 82 с.

2. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 430 с.

3. Лукьянов В.В. Состав и квалификация дорожно-транспортных преступлений и административных правонарушений: Спец. вопр. уголов. и адм. права. М.: Дашков и К°, 2003. — 42 с.

4. Мешалкин С. Н. Проблемы борьбы с преступлениями в сфере безопасности дорожного движения: Уголовно-правовые и криминологические аспекты. Домодедово: Всерос. ин-т повышения квалификации работников МВД России, 2003. — 115 с.

5. Сидорченко В.Ф. Морские катастрофы. СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. — 419 с.

Практические задания для закрепления теоретических вопросов темы (из «Сборника задач по уголовному праву России (практикум по уголовному праву) / Под редакцией профессора Сундурова Ф.Р. Издательство Казанского государственного университета, 2008».)

1. Ходилов осужден за нарушение правил безопасности движения и экс­плуатации водного транспорта, повлекшее причинение крупного ущерба. Он работал в речном порту в должности механика-капитана-дублера теплохода "РТ-221" и на указанном судне нес самостоятельную вахту. Находясь в нетрезвом состоянии, Ходилов при управлении судном проявил невнимательность, не включил имеющуюся радиостанцию на первый канал для согласования своих действий со встречными судами и постоянно держал включенной радиосвязь на втором канале.

Около 21 часа теплоход под его управлением с толкаемой порожней ша­ландой двигался по левой стороне реки. В том же районе следовал грузовой теплоход "Россия" с 2 груженными углем баржами. Капитан теплохода "Рос­сия" неоднократно на первом канале связи вызывал "РТ-221" для согласова­ния действий по расхождению судов. Однако Ходилов на связь по первому каналу не выходил и продолжал двигаться на сближение с теплоходом "Рос­сия". Он заметил двигавшийся теплоход в тот момент, когда суда оказались в непосредственной близости. Вместо того, чтобы принять меры, исключаю­щие возможность столкновения с идущим навстречу теплоходом "Россия", Ходилов в непосредственной близости от него без подачи соответствующего звукового сигнала неожиданно изменил курс и, не сбавив судового хода, по­шел на пересечение курса теплохода "Россия". Произошло столкновение, что повлекло смерть одного матроса, повреждение судов и причинение речному пароходству крупного ущерба.

Квалифицируйте действия Ходилова. Дайте юридический анализ содеянного Ходиловым. Какие квалифицирующие признаки содержит данный состав преступления?

2. Кортеж из 3 автомобилей с категорией «представительская» в середине двигался по осевой линии Московского шоссе со скоростью 105 км/час. На 659-км. на встречу шел "МАЗ" под управлением Тамейко. Следом за "МАЗом" двигался самосвал с металлическим кузовом, груженный 3740 кг картофеля. Увидев встречный кортеж автомобилей, Тамейко принял вправо и остановился.

В то время, когда представительская машина поравнялась с автомобилем Тамейко, из-за стоящего "МАЗа" внезапно выехал самосвал. Произошло столкновение, в результате которого находившиеся в представительской машине ответственный руководитель, сопровождавший его майор Частный и водитель Зимин мгновенно погибли. Водитель самосвала Палый, получив черепно-мозговую травму, сотрясение мозга, ожоги лица, рук и левой ноги, без сознания вывалился из кабины. От удара грузовик загорелся.

Как показало следствие, Палый, двигаясь за идущим впереди "МАЗом", лишь на мгновение отвлекся от дороги, чтобы посмотреть в зеркало заднего вида. Когда поднял глаза на дорогу, то внезапно обнаружил стоящий перед собой "МАЗ". Палый инстинктивно "крутнул" руль влево и увидел летящую "в лоб" большую черную машину. В суде Палый дал следующее пояснение: "Помню только, что впереди идущий меня "МАЗ" резко затормозил. Потом сразу сильный удар, а дальше я уже ничего не помню".

Из заключения дорожно-транспортной экспертизы следует, что автомо­биль Палого двигался со скоростью 80 км/час, что при такой загруженности является нарушением правил дорожного движения. При дистанции 25 м. он не видел идущего навстречу кортежа автомашин и не обеспечил себе резерва расстояния и времени на экстренную остановку самосвала.

Дайте анализ признаков состава преступления, совершенного Палым или другими участниками дорожного движения. Изменится ли квалификация содеянного, если будет установлено что: 1. Палый спешил, т.к. выполнял приказание начальника по срочной доставке фруктов и овощей к столу высокопоставленных гостей? 2. Совершил столкновение с представительским автомобилем потому, что был недоволен политикой центрального руководства страны?

3. Бикмуллин на принадлежащей ему автомашине "Волга" выехал в пригородное село. В пути следования он передал управление автомобилем Юсупову. В селе Александровка Юсупов совершил наезд на Левченко, который в тяжелой степени опьянения шел по краю шоссе навстречу автомашине. Сбив Левченко, машина протащила его 18 м, а затем остановилась. Не оказав помощи потерпевшему, Бикмуллин и Юсупов посадили в автомашину Иванова, присутствовавшего при происшествии, довезли его до больницы, чтобы он сообщил о случившемся, а сами уехали. От полученных телесных повреждений Левченко скончался на месте происшествия.

В кассационной жалобе защитник Бикмуллина просил освободить от уголовной ответственности подзащитного. Как пояснил Бикмуллин на следствии и в суде, ему было достоверно известно, что Юсупов имеет водительские права, поскольку ранее работал преподавателем автодела и инструктором практического вождения автомобилей. Бикмуллин сам обучался вождению на курсах, где работал Юсупов. Кроме того, в день происшествия Юсупов приехал к нему на собственном мотороллере и попросил Бикмуллина на автомобиле съездить в сельский универмаг. О том, что у Юсупова не было с собой водительского удостоверения в день происшествия, Бикмуллин не знал.

Дайте правовую оценку доводам защитника и действиям подсудимых, квалифицируйте действия участников происшествия. Должен ли нести ответственность за последствия владелец транспортного средства, передавший управление автомобилем лицу, не имеющему при себе водительского удостоверения соответствующей категории? Ознакомьтесь со ст. 125, 264 УК РФ.

4. Водитель Русов, следовавший по городу на принадлежащем ему ав­томобиле со скоростью 60 км/час, на участке, на котором рекомендуемая ско­рость составляет 55 км/час, совершил наезд на 77-летнего Семенова, в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью. Через три месяца после излечения Семенов дома упал с лестницы, почувствовал себя плохо и был доставлен в больницу, где через три дня скончался. При вскрытии было установлено, что у больного имеется черепно-мозговая травма давностью 3 месяца, что соответствует времени наезда на Семенова автомобилем под управлением Русова. По мнению врачей, именно данная черепно-мозговая травма явилась причиной смерти Семенова.

Водитель Русов пояснил, что после проезда перекрестка на разрешаю­щий сигнал светофора из-за впереди идущего грузового автомобиля на зани­маемую Русовым полосу движения внезапно выбежал мужчина. Русов пред­принял экстренные меры торможения, однако избежать наезда не удалось.

Имеются ли в действиях Русова признаки преступления? Что понимается под причинной связью в уголовном праве и каковы ее особенности в транспортных преступлениях?