Продолжающиеся нарушения

13. Органы Конвенции согласились расширить свою компетенцию ratione temporis на дела, в которых существует продолжающееся нарушение, которое возникло до вступления Конвенции в силу, но продолжается после этой даты Де Беккер (De Becker) против Бельгии.

14. Суд придерживался этого подхода в ряде дел, касающихся права собственности: продолжающееся незаконное занятие земли, принадлежащей заявителям, со стороны военно-морских сил без компенсации: отказ заявителю в доступе к своему дому на Северном Кипре (Лоизиду (Loizidou) против Турции, лишенным своей земли и собственности за рекой Буг после Второй мировой войны (Броньовски (Broniowski) против Польши и продолжающаяся невозможность для заявителя возвратить себе собственность и получить адекватную арендную плату за свой дом на основании законов, которые действовали до и после ратификации Польшей Протокола no. 1 (Хуттен-Чапска (Hutten-Czapska)

15. Однако простое лишение человека дома или имущества в принципе является “единовременным актом” и не приводит к продолжающейся ситуации “лишения” этих прав (Малхаус (Malhous) против Чешской Республики (реш.), N 33071/96, ECПЧ 2000-XII; Смолеану (Smoleanu) против Румынии, N 30324/96, 3 декабря 2002 г., § 46). По делам о лишении собственности при коммунистических режимах Суд проводил различие между национализацией как таковой и ее продолжающимися последствиями (вне его юрисдикции) и последующим рассмотрением дел по реституции, возбужденным после ратификации Конвенции (в рамках его юрисдикции). В некоторых таких делах Суд не рассматривал специально вопрос о своей юрисдикции во времени, однако опирался на принцип отказа от придания Конвенции обратной силы, когда он приходил к выводу о том, что иск о реституции не может рассматриваться как “имущество” в смысле статьи 1 Протокола 1 (Копецки (Kopecký) против Словакии [БОЛЬШАЯ ПАЛАТА], см. выше, § 35; Мальтцан (Maltzan) и другие против Германии

16. Продолжающийся характер нарушения может быть также установлен в отношении любой другой статьи Конвенции (в отношении статьи 2 и смертного приговора, вынесенного в отношении заявителей до ключевой даты, см. Илашку (Ilaşcu) и другие против Молдовы и России. Продолжающееся судебное разбирательство или заключение

17. Особая ситуация возникает в связи с жалобами, касающимися длительности судебной процедуры (пункт 1 статьи 6), которая началась до ратификации, однако продолжается и после этой даты Фоти (Foti) и другие против Италии. Это же касается предварительного заключения (пункт 3 статьи 5; Кляхин (Klyakhin) против России, N 46082/99,