Как правило, считается что суды являются независимыми, судьям редко приходится решать, являлся ли суд независимым, за исключением ситуаций, в которых им может быть поручено рассмотрение решений, принятых несудебными органами. В тех случаях, когда на органы, не являющиеся судами возложено осуществление функций по рассмотрению вопросов гражданско-правового характера или связанных с уголовными обвинениями, они должны действовать в соответствии с принципами независимости и беспристрастности.
При определении того, является ли судебный орган независимым, Суд принимает во внимание следующие факторы:
- процедуру назначения его членов,
- продолжительность их службы в этом качестве,
- существование гарантий, препятствующих оказанию давления на них, а также то, имеет ли данный орган внешние атрибуты независимости.[132]
Суд постановил, что судебный орган должен быть независим как от исполнительной власти, так и от сторон в деле.[133]
СОСТАВ И ПРОЦЕДУРА НАЗНАЧЕНИЯ. Суд указал, что наличие в судебном органе судей или других представителей, обладающих юридической квалификацией, является ярким свидетельством его независимости.[134]
|
|
В деле Срамек против Австрии[135] Суд счел, что рассматриваемый орган (Региональный отдел по сделкам с недвижимостью) не обладал независимостью Правительство выступало в качестве одной из сторон разбирательства, и представитель правительства являлся начальником лица, выступавшего на суде в роли докладчика.
Тот факт, что члены судебного органа назначаются исполнительной властью, сам по себе не является нарушением Конвенции.[136] Конвенция может быть признана нарушенной в том случае, если заявитель сможет продемонстрировать, что процедура назначения членов судебного органа, в целом, носила неудовлетворительный характер, или, что учреждение специального органа для разбирательства дела было продиктовано мотивами, связанными с попыткой повлиять на его исход.[137]
Далее, если члены суда назначаются на определенный продолжительный срок, то это рассматривается в качестве гарантии его независимости. В деле Ле Конт против Бельгии[138] было, признано, что 6-летняя продолжительность срока службы членов Апелляционного совета является гарантией его независимости. В деле Кемпбелл и Фелл против Соединенного Королевства[139] члены тюремного Совета посетителей назначались на 3-летний срок. Такой срок службы был признан относительно непродолжительным, но, вместе с тем, было отмечено, что члены Совета выполняют свои обязанности на безвозмездной основе, и что трудно найти людей для подобной работы. Поэтому нарушение ст. 6 не было обнаружено.
|
|
ВНЕШНИЕ АТРИБУТЫ. Несколько подозрительное отношение к внешним атрибутам независимости может, до некоторой степени, иметь объективное оправдание. В деле Белилос против Швейцарии[140] местная "Полицейская Комиссия", занимавшаяся разбирательством некоторых мелких правонарушений, состояла изединственного члена - полицейского чиновника, действовавшего в своем личном качестве. Несмотря на то, что он не должен был подчиняться указаниям властей, что он принял присягу и не подлежал увольнению, он впоследствии должен был вернуться к исполнению своих обязанностей в муниципалитете. Его можно было рассматривать в качестве представителя полиции, подчиняющегося своему руководству и солидарного со своими коллегами, что, следовательно, могло подорвать доверие, которым должны обладать суды. Таким образом, имели место обоснованные сомнения относительно независимости и организационной беспристрастности Полицейской Комиссии, которая не отвечала в этом отношении требованиям ч. 1 ст. 6.
ПОДЧИНЕННОСТЬ ДРУГИМ ОРГАНАМ. Суд должен обладать полномочиями принимать обязывающие решения, которые не могут быть изменены несудебными властями.[141] В этом отношении не было обнаружено нарушение ст. 6 военными трибуналами и другим военными дисциплинарными органами. Исполнительная власть может выпускать директивы для их членов в отношении исполнения ими своих обязанностей, но подобные директивы вовсе не должны рассматриваться в качестве инструкций по принятию решений судебного характера.[142]