Уголовная ответственность по ст. 111, ч.1, УК РФ возможна лишь при наличии умысла в действиях виновного

Рядовой Политыко был осужден по ст. 111, ч.1 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии об­щего режима. Это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

18 июня 2004 г., во время смены часовых на постах, между караульным Политыко и часовым Мольковым возник спор, в ходе которого Политы­ко, желая испугать Молькова, достал патрон ка­либра 5,45 мм, переделанный в брелок, зарядил им автомат и произвел выстрел в сторону Моль­кова. В результате, Молькову было причинено ог­нестрельное пулевое сквозное сочетанное ране­ние живота и таза с повреждением тонкой кишки и мочевого пузыря -тяжкий вред здоровью.

Рассмотрев данное уголовное дело в порядке надзора, президиум окружного военного суда исходил из следующего.

Субьективная сторона преступления, предус­мотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла.

Как видно из приговора, суд, давая юридичес­кую оценку содеянному осужденным, пришел к выводу о том, что он, предвидя возможность на­ступления тяжких последствий, произвел выст­рел из автомата в потерпевшего умышленно и причинил тяжкий вред его здоровью.

Между тем на предварительном следствии и в суде Политыко последовательно отрицал наличие у него намерения причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью и пояснял, что он расценивал используемый брелок как декоративное изделие, утратившее в результате переделки поражающие свойства и, вставив его в патронник автомата, хотел только напугать Молькова, не предвидя возможность выстрела.

Доказательств, которыми опровергались бы эти утверждения Политыко, в материалах дела не имелось. Напротив, все допрошенные лица под­твердили показания осужденного.

Так, потерпевший Мольков в суде показал, что у Политыко имелся брелок, изготовленный из ав­томатного патрона. 18 июня 2004 г. перед тем, как зарядить автомат этим брел ком, Политыко отстег­нул от автомата магазин с боевыми патронами и передернул затворную раму, что исключало воз­можность оставления в патроннике боевого пат­рона.

К выводу о совершении осужденным вменен­ных ему действий с целью испугать потерпевше­го пришел и суд, о чем прямо указал в приговоре.

Из материалов дела так же усматривалось, что имевшийся у осужденного брелок неизвест­ного происхождения представлял собой переде­ланный автоматный патрон, в гильзе которого про­делана достаточно большая проточка, закрытая прозрачным оргстеклом.

В ходе судебного заседания вопросы о про­исхождении патрона-брелка и осведомленности Политыко о его поражающих свойствах не выяс­нялись. Нет таких данных и в материалах дела, собранных на предварительном следствии.

Таким образом, доказательств, подтверждаю­щих наличие у Политыко умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не собра­но, в связи с чем президиум приговор в отноше­нии Политыко изменил, переквалифицировал его действия на ч.1 ст. 349 УК РФ.