При формулировании основного постулата нашей теории мы связали себя особой позицией в отношении человеческой мотивации. Процессы конкретного человека, в психологическом плане, направляются по тем каналам, в русле которых он антиципирует события. Направление его движения, а значит и его мотивации, - к лучшему пониманию того, что должно произойти. Там, где Дьюи сказал бы, что мы понимаем события посредством их антиципирования, мы добавили бы, что наша жизнь полностью ориентирована в направлении антиципации событий. Каждый конкретный человек продвигается к тому, чтобы сделать свой мир все более предсказуемым и, тем не менее, обычно не уходит все дальше в предсказуемый мир. В последнем случае он становится невротиком или психотиком, чтобы не утратить ту способность к предсказанию, которую он уже приобрел. В любом случае, его мотивирующее решение характеризуется принципом выбора, допускающего развитие. Кроме того, как мы уже указывали выше, человек делает свои ставки на предсказуемость исходя из своих представлений о наилучших условиях пари. Также, он часто приходит к выводу о необходимости компромисса между всеобъемлимостью и ограниченной точностью в его системе истолкования. Так, он может терпимо относиться к явно вводящему в заблуждение конструкту в его системе, если этот конструкт позволяет истолковать более широкий круг событий по сравнению с точным конструктом, которому, однако, не достает этой широты.
|
|
Если человека в первую очередь заботит антиципация событий, нам больше не нужно прибегать к концепции гедонизма в чистом или замаскированном виде, наподобие 'удовлетворения' или 'подкрепления', чтобы объяснить его поведение. Разумеется, можно было бы переопределить некоторые гедонистические термины на языке предсказания и подтверждения его правильности и продолжать ими пользоваться - но к чему эти хлопоты?
Из нашего основного постулата выводится понятие, заслуживающее особого внимания - понятие своего рода выплат, ожидаемых человеком по своим ставкам. Давайте, в связи с этим, введем в обращение термин подтверждение (validation). Антиципируя конкретное событие, человек связывает себя определенным предсказанием. Если происходит предсказанное событие, его антиципация подтверждается. Если же оно не происходит, антиципация не подтверждается и становится недействительной. Подтверждение означает соответствие (субъективно истолкованное) между предсказанием человека и наблюдаемым им результатом. Неподтверждение (или недействительность) означает несоответствие (субъективно истолкованное) его предсказания наблюдаемому им результату.
|
|
Время от времени клиент в ходе терапии будет истолковывать как неподтверждение предсказаний такие события, которые, по ожиданиям терапевта, он должен бы был истолковать как подтверждение своих антиципации. Иногда это происходит из-за того, что терапевт не полностью сознает суть предсказания клиента. Иногда это случается потому, что терапевт истолковывает предсказание и результат в достаточно широкой перспективе, позволяющей усмотреть их совпадение, тогда как клиента, не обладающего такой перспективой, смущает тот факт, что он выиграл на свою ставку $998.14 вместо ожидаемых $998.
Понятие 'подтверждение' (validation) существенно отличается от понятия 'подкрепления' (reinforcement) в его обычном употреблении. Подкрепление подразумевает удовлетворение нужд человека, удовлетворение его самого в каком-либо отношении или получение вознаграждения. Подтверждение относится исключительно к проверке правильности предсказания, даже если предсказывается что-то неприятное. Например, человек может предчувствовать, что упадет с лестницы и сломает ногу. Если его ожидания оправдываются или, по крайней мере, ему покажется, что он упал с лестницы и сломал ногу, он получает подтверждение своих ожиданий, независимо от того, насколько несчастливым ему может представляться такой поворот событий. Но сломанная нога обычно не относится к тому, что принято называть «подкреплением», разве что применительно к некоторым больным. Мы могли бы, конечно, переопределить понятие подкрепления, с тем, чтобы привести его в соответствие с теорией личных конструктов; но тогда пришлось бы отказаться от большей части общепринятого значения, которое психологи вкладывают в это понятие.
Когда предсказание оказывается точным, что именно в нем подтверждается? И если оно оказывается неточным, что в нем не подтверждается? В психологии личных конструктов этим вопросам придается существенное значение. Хотя, в известной степени, они важны и для большинства современных теорий научения, которые пытаются объяснить явление генерализации, психология личных конструктов рассматривает их в несколько ином свете.
Исследование С. Поч (Poch) посвящено как раз этой проблеме. Она структурировала поставленные выше вопросы следующим образом. Когда человек обнаруживает, что его предсказание оказалось неправильным» что именно он с ним делает? Изменяет ли он только свое предсказание? Выбирает ли он в своем репертуаре другой конструкт и уже на нем основывает свое следующее предсказание? Или он пересматривает размерностную структуру своей системы конструктов?
Традиционную теорию научения, основывающуюся на понятии подкрепления, обычно интересует только первый из этих вопросов. Данные опубликованных исследований достаточно убедительно показывают, что люди обычно изменяют свои предсказания, когда обнаруживают их ошибочность. Но вопросы С. Поч (Poch) проникают гораздо глубже этой общеизвестной «истины». Полученные ей данные совершенно ясно показывают, что ее испытуемые склонны были обращаться к другим измерениям конструктов в своих наборах, когда их предсказания не сбывались. У них также обнаружилась тенденция изменять свои системы конструктов в том, что касается аспектов, использованных в неподтвердившихся предсказаниях.
Таким образом, у нас есть основание считать, что подтверждение затрагивает систему истолкования на различных уровнях. Эта уровни можно выделять по отклонениям, причем подтверждающий опыт оказывает наибольшее воздействие на те конструкты, которые функционально ближе всего к конструктам, на которых основывалось первоначальное предсказание. Дж. Биери (Bieri) показал, как можно измерить эту связь, - и для конструктов, и для фигур в жизни конкретного человека. Он наглядно продемонстрировал, как подтверждение сказывается не только на конкретных конструктах и фигурах, включенных в первоначальное предсказание, но и на функционально связанных с ними конструктах и фигурах.
|
|
Согласно развитому из нашего основного постулата королларию об опыте, у каждого человека система истолкования меняется по мере того, как он последовательно истолковывает повторения событий. Подтверждение отделяет точкой следующие один за другим циклы в непрерывном процессе истолкования. Если человек берет на себя неопределенные обязательства перед будущим, то и получаемый им подтверждающий опыт будет столь же неопределенным. Если его обязательства перед будущим несущественны и фрагментарны, таковым будет и подтверждающий опыт. Если же он связывает себя обязательствами, которые основаны на интерпретациях наличной ситуации с далеко идущими последствиями, он может истолковать исход как имеющий принципиальное значение.
Рассуждения такого рода указывают нам подход к объяснению результатов экспериментов по так называемому 'парциальному обусловливанию. Во многих исследованиях было показано, что 'реакция' будет дольше сопротивляться 'угашению' в условиях 'неподкрепления', если r начальный период 'обусловливания' 'подкреплялись' не все 'пробы'. Этот факт довольно трудно объяснить в рамках большинства традиционных теорий научения. Однако, с нашей точки зрения, он свидетельствует о том, что подтверждающий цикл - от предсказания до исхода - не обязательно состоит из единственной 'пробы', как это представляется экспериментатору. 'Пробой' с точки зрения испытуемого может быть пика нескольких 'проб' с точки зрения экспериментатора. Испытуемый не обязан фразировать собственный опыт так, как это делает экспериментатор, только на основании имлицитых ожиданий последнего. Поэтому; с точки зрения испытуемого, частично «подкрепляемая» серия может состоять из ряда полностью подкрепляемых циклов, различающихся, однако, по длине. Когда речь идет о конкретном испытуемом, циклом для него могут стать вообще все серии эксперимента, и тогда, по всей вероятности, он оставит попытки делать свои предсказания лишь тогда, когда серия 'угашения' будет, субъективно, приближаться по своей длине к серии 'обусловливания' (иначе говоря, этот испытуемый будет демонстрировать 'реакцию' с того момента, когда он посчитал, что цикл начался, до того момента, когда он посчитал, что получил окончательное подтверждение). Как мы уже говорили ранее, часто полезнее выяснить, что усвоил испытуемый, чем узнать, соответствует ли его поведение тому, чему научился экспериментатор.
|
|