Всё выше сказанное обобщим и представим в виде табл. 5.2.
Таблица 5.2
Сравнительные характеристики Microsoft Project, Primavera и Spider
Критерий оценки | Microsoft Project Professional | Primavera P3e | Spider Project |
Планирование проекта | |||
Интерфейс аналогичен MS Office | Да | Нет | Нет |
Интерактивный самоучитель | Да | Нет | Нет |
Трудоёмкость разработки структур работ | Низкая | Высокая | Средняя |
Продолжение табл. 5.2
Критерий оценки | Microsoft Project Professional | Primavera P3e | Spider Project |
Более чем 1 связь между работами | Нет | Да | Нет |
Планирование от «Объёма» («реалии управления в 80-х годах прошлого века») | Требуется знать методику использования | Нет | Да |
Структуры ресурсов | Да | Да | Да |
Мастера предоставления и оптимизации ресурсов для проекта | Да | Нет | Нет |
Профили загрузки | Да | Да | Нет |
Разделяемые пулы (управление ресурсами проектного подразделения в целом) | Да | Да | Нет |
Управление портфелями проектов | Да | Да | Нет |
Планирование затрат | Да | Да | Да |
Сверхурочные затраты | Да | Да | Нет |
Оценка влияния рисков через имитационное моделирование «а что если?» | Да | Да | Нет |
Анализ вероятности окончания проекта по условиям | Нет | Нет | Да |
Интерактивная оптимизация планов проекта | Да | Да | Нет |
Автоматическая оптимизация без интерактивности | Да | Да | Да |
Отслеживание и управление проектом | |||
План/ фактный анализ | Да | Да | Да |
Профессиональная проектная статистика на базе промышленного OLAP-сервера | Да | Нет | Нет |
Автоматический запрос о статусе работе исполнителям | Да | Да | Нет |
Информирование о статусе работ топ-менеджеров | Да | Да | Нет |
Отслеживание объёмов | Требуется знать методику использования | Нет | Да |
Окончание табл. 5.2
|
|
Критерий оценки | Microsoft Project Professional | Primavera P3e | Spider Project |
Освоенный объём | Да | Да | Да |
Коллективная работа | |||
Работа на основе промышленной СУБД (SQL Server) | Да | Да | Нет |
Web-доступ к проектной информации | Да | Да | Нет |
Web-анализ состояния ресурсов | Да | Да | Нет |
Поддержка мобильных средств класса Palm | Нет | Да | Нет |
Взаимодействие с исполнителями | Да | Да | Нет |
Отслеживание запросов по контролю качества | Да | Нет | Нет |
Интегрированная поддержка проектного документооборота | Да | Нет | Нет |
Поддержка высшего руководства | |||
Средства для информирования высшего управленческого звена | Да | Да | Нет |
Средства для принятия стратегических решений топ-менеджерами | Да | Да | Нет |
Оценки применимости | |||
Оптимальное сочетание цена/ качество | Да | Нет | Нет |
Сеть внедренцев | Широкая | Узкая | Узкая |
Консалтинговая поддержка | Широкая | Узкая | Узкая |
Доказанный «Сегмент успеха» | Малые и средние компании | Ниша: решения свыше 350 раб. мест. | Компании с советскими методиками управления |
Примечание: по оценкам наших специалистов, основным недостатком западных систем, с точки зрения российских традиций управления, является отсутствие понятия «объём работ». Планирование осуществляется в терминах продолжительности операции.
|
|
И если в одних типах проектов это не проблема, то в других, в частности строительных, создание модели проекта без применения понятия «объем работ» – заведомое признание того, что модель имеет большие допущения.
Возможные решения этой проблемы:
· радикальный – использовать системы, в логике алгоритмов которых изначально присутствует понятие «объём работ» – Spider Project;
· другое решение – более гибкое. Искусственная реализация понятия «объём работ». Можно изменить структуру базы данных проекта или воспользоваться встроенными пользовательскими полями и логически связать их с проектными данными с помощью встроенных макроязыков или внешних программных модулей.