Смысле, что она не будет «существовать» после исчезно-

вения всех результатов человеческой деятельности. И все

же культура имеет характеристики, которые показывают не-

которую независимость ее от других взаимодействующих сил.

Одна из этих черт — избирательность культуры. Все потреб-

ности могут быть удовлетворены различными способами, но

«культура выбирает» один или несколько, которые подходят

органически и физически. «Культура выбирает», конечно же,

употреблено в метафорическом смысле.

Подлинный выбор делается человеком, а затем повторяется

другими людьми (иначе он не стал бы явлением культуры).

Но с точки зрения тех людей, которые потом усвоили этот

«кусочек» культуры, существование его представляется ре-

зультатом выбора, который был сделан задолго до них, но до

сих пор связан с настоящим.

Такая избирательность, такое понимание места человека в мире

не только включает в себя все факторы, но и все возможные

альтернативы. Из-за «стремления к постоянству» в культурах

эти включения и исключения имеют большое значение. Как

«выбор» человека во многом связывает его на всю жизнь, так

и связи, тенденции, «интересы», принимаемые в рождающемся

обществе, в дальнейшем направляют культуру. Возникновение

последующих вариантов культуры — не редкость. Оно возмож-

но за счет внутренних факторов, в результате контакта с дру-

гими культурами или из-за смены естественной среды.

Глава П. Культурные миры 39

Заключение

Как подойти к определению культуры? Один путь — обозначе-

ние некоей абстракции, которая выражает основные черты

феномена. Другой — попытка прежде чем назвать дефини-

цию, войти в мир многообразных культурных явлений. Попро-

. бовать оценить их с разных точек зрения, глазами разных спе-

циалистов — историков, философов, социологов, психологов,

антропологов.

Что же «остается в осадке» после столкновения различных

подходов к культуре? Прежде всего, важно отметить, что

культура — антропологический феномен. Мы можем го-

ворить о культуре только применительно к человеку. Ника-

кие объяснения культуры в рамках ограниченной социаль-

ной теории без привлечения знаний о человеке не раскрыва-

ют тайну культуры. Определение культуры как «социальной

наследственности» кажется заманчивым, привлекательным

своей краткостью. Но, увы, в ней человеку отведена пассив-

ная роль.

Культура рассматривается как некая абстракция, потому что

многие ее процессы кажутся незримыми, существуют под-

спудно. Однако многие вопросы остаются нераскрытыми.

Возьмем, к примеру, простой вопрос: откуда приходит культу-

ра? Мы говорим даже не о происхождении культуры в целом,

а о бытии конкретной культуры. Как возникает особый куль-

турный космос, совершенно отличный от других миров?

1. Почему понятие культуры относится к числу фундаменталь-

ных в современном общестзознании?

2. Отчего культуру изучают специалисты разных профилей?

3. Чем вызвано многообразие определений культуры?

4. Как различаются «культура» и «цивилизация»?

5. Можно ли сказать, что культура незрима? В каком смысле?

6. Почему культура — это антропологический феномен?

7. Что такое «культурная диффузия»?

8. Почему люди разных культур ведут себя по-разному?

9. Как раскрыть формулу: «Культура — это социальная наслед-

ственность»?

10. Имеют ли культуры собственные законы развития и упадка?

40 Глава II. Культурные миры

ЛИТЕРАТУРА:

1. Бердяев Николай. Философия творчества, культуры и искусства. М., 1994.

2. Баткин Л.М. Тип культуры как историческая целостность// Вопросы

философии. 1969, № 9.

3. Гуревич П.С. Культура как объект социально-философского анализа //

Вопросы философии. 1984, № 5, с. 48-63.

4. Клакхон К., Келли В. Понятие культуры // Человек и социокультурная

среда. Вып. 2, М., 1992, с. 15-43.

5. Соколов Э.В. Культурология. М., 1994.

Темы рефератов:

1. Культура как социальная наследственность.

2. Культура как антропологический феномен.

3. Культура и цивилизация: опыт различения.

4. Целостность культуры.

5. Культура как совокупность человеческих «следов».

Глава III

ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ

Культура как описательное понятие

Можно ли сказать, что культура как описательное понятие означа-

ет совокупность результатов человеческого труда: книг, картин,

домов и т.д.; знание путей адаптации к человеческому и физи-

ческому окружению; язык, обычаи, этику, религию и мораль-

ные нормы? Мы не можем не согласиться с тем, что культура —

это «совокупность реакций адаптации» и создание человека.

Но существует множество серьезных возражений против тако-

го перечисления конкретных феноменов. Даже на описатель-

ном уровне культура остается абстракцией. Даже «культурная

черта» в определенном смысле — «идеальный образец». Возь-

мем, будильник. Вы не встретите двух абсолютно одинаковых

предметов: одни будут больше, другие меньше; одни будут ра-

ботать точно, другие — нет; одни будут окрашены в яркие цве-

та, другие — наоборот. Если мы внимательно рассмотрим пар-

тию предметов, только что произведенных на одной фабрике,

мы найдем там множество незначительных различий.

Банками называются все типы учреждений, которые занимаются

определенными финансовыми операциями. Но не служит ли

тогда культура тоже подобным обобщением. Можно назвать ее

совокупностью представлений о стандартных типах поведения.

Определение культуры как совокупности действия в самом ши-

роком смысле (включая чувства) очень привлекательно. И, воз-

можно, оно прекрасно звучит в том случае, если это заявление

делает сторонний наблюдательна не непосредственный участ-

ник культурного действия. Для участника большая часть куль-

туры не может быть выражена словами и даже, вполне вероят-

но, не подразумевается как что-то вербальное.

Культура не состоит только из идей, потому что психология до-

казала наличие так называемой «культурно узаконенной ир-

рациональности». Большая часть культуры познавательна