Перечень оснований для разрешения коллизий при реализации права на информацию и права на тайну. 13 страница

Можно ли сказать, что институт собственности в таком объеме решает все проблемы информационных ресурсов и прав их владельцев (собственников)? Ответ будет отрицательный. Это объясняется специфической природой информации и материализованных объектов, в которых она аккумулируется. Гражданский кодекс, включая в состав объектов гражданских прав информацию как самостоятельный объект и определяя его место между объектами вещного права и объектами интеллектуальной собственности, не ответил на вопрос: в каком объеме институт вещной собственности может быть применен к информации как к самостоятельному объекту прав. Дело в том, что право пока не располагает иными институтами, кроме института вещной собственности и института собственности интеллектуальной, реализуемой, прежде всего, через систему авторского права и смежных прав и систему патентного законодательства. Информация и информационные ресурсы являются таким объектом, который обладает признаками объектов вещного и интеллектуального свойства. Сложность состоит в том, что весьма не просто разделить сферы влияния этих институтов на объекты и связанные с ними права субъектов.

Информационный ресурс, выраженный документом, представляет собой материальный объект и одновременно он является результатом интеллектуальной деятельности. И если форма этого документа (рукописи) будет соответствовать требованиям произведения, то это уже объект авторского права. Это же относится и к

массиву, пакету документов, обеспечивающих право автора на патент при создании, например, изобретения. Результат охраняется как основание для получения патента в комплекте документов. А последние представляют массив информации. Такая двойственная природа информационного продукта создает некоторую сложность в определении прав обладателя информационного продукта, оценки этого продукта, форм его включения в рынок и другие виды обмена.

Представляется, что в этой ситуации есть и преимущества для автора или собственника этого информационного продукта (ресурса). При соответствующих обстоятельствах этот субъект может защитить свои права и механизмами вещного права и механизмами права исключительных прав. Потеря рукописи, например машинисткой или редакцией, вызовет действие механизмов вещного права. А издание или иная форма обнародования рукописи без согласия автора или под чужим именем могут быть квалифицированы как нарушение авторского права. Расширение сферы правовой защиты и регулирования отношений создателя информации и работодателя, финансирующего работу в информационной сфере, может быть обращено в пользу создателей информации. Одновременно возникают вопросы об усилении ответственности работодателя перед исполнителями и создателями интеллектуального информационного продукта, его обязательствах перед государством по линии размещения, хранения, использования этого продукта как в интересах государства, так и в интересах самого создателя этого продукта.

В качестве примера, обнаруживающего тесную связь информационных ресурсов с институтом интеллектуальной собственности приведем таблицу из Методических рекомендаций "Имущественные и авторские права на научно-техническую продукцию", изданных Министерством природных ресурсов РФ.

На уровне отдельной организации при определении режима информационного ресурса в рамках научно-технической продукции будут действовать нормы авторского права для урегулирования отношений исполнителей и администрации, нормы административного и гражданского права при оформлении всего комплекса информации как результата научно-технической и иной деятельности организации по осуществлению своей уставной деятельности за

определенный период. Здесь оформление и сдача документации за год в архивы, в Геофонд Российской Федерации. Информация этого фонда является федеральной собственностью и является открытой для всех пользователей, кроме информации, отнесенной к категории ограниченного доступа.

Проблема взаимопроникновения и тесного переплетения института собственности и исключительных прав субъектов интеллектуальной деятельности в связи с развитием информатизации и созданием Интернета приобрела глобальный характер. Сегодня почти все национальные системы законодательства озабочены тем, чтобы привести нормативную основу регулирования использования информационных ресурсов в глобальном информационном пространстве в соответствие с новыми обстоятельствами и найти оптимальный вариант регулирования режима информационного ресурса при сохранении тех институтов права, которые до сих пор сложились. Речь идет о сочетании механизмов этих правовых институтов для такого нового и сложного объекта, каким является информация. Некоторые исследователи, В. А. Дозорцев, например, считают, что для информационных ресурсов требуется самостоятельная система регулирования прав и отношений.

Формально-юридически кажется понятным такое разделение форм собственности, и в пределах каждой формы, на возможные виды. На практике же возникает немало проблем в процессе проведения границ между федеральной собственностью на ИР и собственностью Субъектов РФ, а также между собственностью Субъектов РФ и органами местного самоуправления, представляющими интерес и компетенцию субъектов местного самоуправления. Это происходит в связи с тем, что отсутствует четкий критерий разграничения собственности в тех случаях, когда предметы ведения того и другого уровня достаточно подвижны и определяются в договорном порядке. Это влечет за собой необходимость заключать соглашения об обмене и совместном использовании определенных массивов информационных ресурсов. Как представляется, наилучшим выходом из этого может быть установление стабильного порядка на основе Закона об информационном обеспечении деятельности органов государственной власти и местного самоуправления или о правовом режиме служебной и деловой информации, принятие которого необходимо в самое ближайшее время.

Информационные ресурсы как объект общенационального достояния. Еще одна правовая проблема, которая нуждается в дальнейшем исследовании и нормативном урегулировании, связана с реализацией норм ст. 9 ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации". Эти нормы устанавливают, что отдельные объекты федеральных информационных ресурсов могут быть объявлены общероссийским национальным достоянием, а их правовой режим устанавливается Федеральным законом.

Само по себе вычленение по определенным признакам наиболее ценных массивов информационных ресурсов в особую группу и установление режима ее использования как национального достояния сомнений не вызывает. Однако неоднозначность терминологии, которая применяется в области отнесения наиболее ценных объектов исторического, культурного характера, к которым относятся и массивы документов и отдельные документы, хранимые в библиотеках, музеях, архивах, тормозят дело. В зависимости от места и порядка хранения и отнесения к исключительным категориям эти объекты определяют по-разному: как "культурные ценности", "национальное достояние", "исторические ценности" и т. п. Предстоит серьезная работа по гармонизации законодательства в области библиотечного, архивного, музейного дела, культуры в целом. В первую очередь это касается норм дефинитивного характера в законах "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" (от 26.05.96. № 54-ФЗ); ФЗ "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации" (от 15.04.98. № 64-ФЗ); Основах законодательства о Российской Федерации о культуре (от 09.10.92. № 3612-1); ФЗ "О библиотечном деле" (29.12.94. № 78-ФЗ); ФЗ "Об участии в международном информационном обмене" и др.

Наиболее сложные вопросы при отборе объектов информационных ресурсов, которые возможно отнести к общероссийскому национальному достоянию, связаны с установлением критериев отбора этих объектов, организацией экспертных структур при отборе и квалификации ресурса как национального достояния, установлением режима сохранности, с одной стороны, и режима открытого доступа к ним, с другой.

"Сказанное о коммерческой тайне ориентирует на ее определение как объекта коммерческих, рыночных отношений, который имеет "ценность", позволяющую включить этот объект в состав имущества, охраняемого в силу режима, установленного средствами информационного законодательства - защита от незаконного доступа. При разработке проекта ФЗ "О коммерческой тайне" разработчики включили в состав этой категории информации ноу-хау - продукт интеллектуального творчества, что вызвало неоднозначную оценку такого решения. Закон, принятый Государственной Думой, не был подписан Президентом РФ.

11.2. Проблемы применения институтов интеллектуальной

собственности в информационном праве

После рассмотрения вопроса о взаимодействии, взаимодополнении института собственности, института исключительных прав на объекты информационного характера на отдельных примерах действующего законодательства, полезно ознакомиться с постановкой вопросов интеллектуальной собственности на информацию в современной науке.

В ст. 138 ГК РФ интеллектуальная собственность определяется как "исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т. п.).

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя".

Правом давно регулируются отношения, связанные с продуктами интеллектуальной деятельности.

В Англии с XIV в. королевской властью предоставлялись особые привилегии лицам, занимавшимся привлечением импортных технологий для развития промышленности. Был выработан специальный юридический порядок. В 1628 г. был принят Статут о монополиях - основа патентного законодательства. Имеют свою историю и проблемы товарных знаков и копирайта во всех странах. Эта часть законодательства уходит в глубины XVII в. и активно развивается в наше время.

В России Александр I в июне 1812г. издал Манифест "О привилегиях на разные изобретения и открытия в художествах и ремеслах" - первый закон об охране авторских прав в стране. По Закону от 20 марта 1911 г. авторское право окончательно вошло в систему права России. Авторские права объявлялись литературной собственностью, которая могла быть отчуждена на весь срок охраны третьим лицам.

Понятие "интеллектуальная собственность" в международной практике введено в 1967 г., когда Конвенцией была учреждена Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС).

В России этот термин появился с принятием Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 г., относившего к объектам интеллектуальной собственности, кроме произведений, открытия, изобретения, рационализаторские предложения, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных, экспертные системы, товарные знаки, фирменные наименования, знаки обслуживания. Этот закон утратил силу в связи с принятием ГК РФ в 1994г.

Сегодня к объектам интеллектуальной собственности относят произведения науки, литературы, искусства и других видов творческой деятельности, программы для ЭВМ и базы данных в соответствии с ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" от 9 июля 1993 г., а также результаты творческой деятельности в сфере производства- в том числе изобретения, промышленные образцы, полезные модели, а также приравненные к

результатам интеллектуальной деятельности средства индивидуализации, ноу-хау в соответствии с "Патентным законом Российской Федерации" от 23 сентября 1992 г.

Статья 16 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" 1993 г. к исключительным правам автора на использование произведения относит: право на воспроизведение; право на распространение; право на импорт; права на публичный показ и публичное исполнение; на сообщение произведения для всеобщего сведения путем передачи в эфир, по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств; право переводить (право на перевод); право переделки, переработки, аранжировки.

Каждая из названных позиций содержания исключительных прав автора чрезвычайно важна в связи с открывшимися новыми возможностями представления произведений и иных объектов авторского права в глобальных сетях, в частности в Интернете; в связи с деятельностью библиотек по оцифрованию наиболее ценных источников информации, в число которых входят и авторские произведения; в связи с широким применением копирования публично доступных авторских произведений. Именно на этом фронте возникли вопросы о связи информации, информационных ресурсов и исключительных прав авторов, прав интеллектуальной

собственности. Эта проблема обострена и бурным развитием рынка интеллектуальной собственности.

В каждой стране накоплен определенный опыт в области правового регулирования проблем создания и использования продукции интеллектуального труда. С середины XX в. стало активно формироваться законодательство, ориентированное на упорядочение работы и отношений по поводу документированной информации, которая является ресурсом управления, деловой сферы отношений, ресурсом реализации прав и активности граждан в любой сфере жизнеобеспечения и в значительной части является результатом творческого труда, но не регулируется законодательством об интеллектуальной собственности, так как не обладает, как правило, признаком индивидуального или коллективного авторства.

Общепризнано, что вопросы информации и информатизации в "эру информации", "информационного общества" требуют большего внимания и правового регулирования, чем в индустриальную эпоху. Идет поиск наиболее верного и эффективного включения этих проблем в систему права и законодательства как в национальном, так и в международном масштабе. Именно поэтому важно уяснить все стороны правовой квалификации информации как объекта права и носителя, источника прав интеллектуальной собственности. Информация превращается не только в сопутствующий элемент различных материальных отношений, но сама становится ресурсом, который при известных условиях соответствует объектам интеллектуальной собственности и нуждается в соответствующем оформлении и защите.

В этом контексте три вопроса имеют наиболее важное значение:

- понятие объекта авторского права и его место в составе исключительных прав и в информационных ресурсах автора или другого собственника рукописи;

- содержание исключительных прав и влияние на их реализацию информационных технологий;

- выбор способа защиты при нарушениях в области интеллектуальной собственности.

По поводу объекта исключительных прав в науке нет единого мнения. Традиционная точка зрения для России и Германии

заключается в том, что интеллектуальная собственность это "право собственности на право". Она представлена в работах А. Б. Вен-герова.

Есть и иная точка зрения. Она предполагает законодательно оформленную процедуру регистрации объекта как источника, как основания исключительных прав. В России и ряде других стран наличие объекта права автора связывается с фактом создания произведения, а в Англии, США, Франции, например, с фактом регистрации объекта, созданного произведения. Факт фиксации процедурой регистрации созданного автором объекта порождает соответствующие права автора и иных заинтересованных лиц. Система доказательства наличия прав при этом варианте проще. Регистрируется объект и автор, название произведения.

Отделение объекта от формы произведения, которая и защищается авторским правом, имеет существенное значение для понимания связи предмета защиты информационным правом и объекта, который является предметом авторского права. Регистрируя рукопись произведения, автор создает для себя возможность обеспечить и документ, который представляет результат его интеллектуального творчества, и форму этого результата, соответствующую обозначению "произведение". Для права здесь возникает двойственная характеристика объекта.

Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах" 1993 г. сделан примечательный шаг относительно отделения объекта как информационной продукции от объекта авторского права: в ст. 6 сформулировано правило - "авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено.

Передача права собственности на материальный объект или права владения материальным объектом сама по себе не влечет передачи каких-либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17". Казалось бы, вопрос исчерпан. Однако в этом сюжете мы сталкиваемся с ситуацией, когда разные специалисты для обозначения одного и того же предмета используют разные термины.

Пытаясь отделить вышеобозначенные разные объекты, слитые в одном документе (в данном случае - рукописи), авторы проектов третьей части Гражданского кодекса в разделе

"Интеллектуальная собственность" прибегают к разным приемам. В. А. Дозорцев делает это через установление различий "независимости" между правом собственности и интеллектуальной собственности, называя материальный объект вещью. А. П. Сергеев этот же объект обозначает термином "носитель", "материальный носитель" и тоже признает самостоятельность его относительно права интеллектуальной собственности. Термин "носитель" применительно к письменной форме выражения информации применяет и В. А. Копылов. Такое смешение не просто терминов, но и понятий создает ненужные сложности.

В информационной тематике термин "носитель" имеет другое значение, он обозначает техническую форму представления информации. Если говорить о письменно выраженной информации, то здесь множество вариантов: от бересты до числового изображения ее. Такой носитель изменяется под влиянием развития технологий и вообще технического прогресса. Любой носитель вместе с содержанием и его разнообразными реквизитами образует "документ". К сожалению, это не воспринято разработчиками новых проектов

раздела ГК об интеллектуальной собственности. Хотя для этого в уже действующем законе есть свое место. "Документ" как собирательное, родовое понятие для обозначения письменно зафиксированной информации представляет собой специальную организационную форму информации и формирует информационные ресурсы такого рода.

Наука и практика документоведения определяют для разных классов и видов документов соответствующие реквизиты, которые позволяют идентифицировать источник, дату создания, содержание, автора и назначение документа. Это позволяет отграничить документированную информацию от иных родов информации - волновой; геологической, сохраняющейся до ее раскрытия в недрах; биологической; предметно-визуальной и т. д., с одной стороны, а с другой, как мы видим на примере объектов интеллектуальной собственности, разграничить предметы правового регулирования по существу.

Если с примером по документально выраженной форме объекта рукописи или авторского экземпляра произведения более или менее ясно, то с другими объектами исключительных прав еще предстоит решить вопрос о принципах такого разделения правового значения

"объекта". Например, речь может идти о "базе данных", которая, как и программы для ЭВМ, отнесена к разряду интеллектуальной собственности.

Но, объявляя объектом авторского права базу данных, которая содержит материалы, не являющиеся произведениями, а значит любую другую информацию, этот закон как бы подводит к возможности включения в сферу авторского права не только формы, но и состава базы данных. Отсюда возникают вопросы, что защищается авторским правом: только форма - "база", что включается в это понятие форма для "базы данных" как произведения, и как защищается ее наполняющий определенный ресурс. Если сказать, что защищается и состав базы данных (что не обязывает оценивать содержание самой информации), то будем иметь другой вариант. Но в любом случае генеральная формулировка ст. 6, которую цитировали выше, оставляет свободным пространство для применения института собственности на информационный продукт - объект, не подпадающий под признаки объектов авторского права, и отдельно на защиту формы этого объекта, отвечающей признакам произведения.

Юристы неоднозначно относятся к перечню объектов, который дан в Конвенции 1967 г. в связи с образованием ВОИС. Некоторые считают, что этот перечень должен быть открытым. Как отклик на этот вопрос, возникающий в связи с квалификацией информационной продукции, часть из которой и сейчас можно отнести к сфере исключительных прав, а часть не имеет определенного режима в этом отношении, авторы проектов третьей части ГК РФ в разд. V, посвященном исключительным правам или интеллектуальной собственности, предложили обновленные перечни объектов интеллектуальной собственности (см. таблицу).

Как видим, при значительном совпадении, есть и некоторые различия в составе объектов. Это может иметь значение для объектов, которые ранее не попадали в орбиту интеллектуальной собственности. Например, служебная и коммерческая тайна независимы от ноу-хау. Перечень открытый в обоих вариантах, что не исключает его дополнений за счет отдельных результатов информационной деятельности, которые ранее не имели авторской характеристики и не учитывались как объекты интеллектуальной деятельности, защищаемые институтом интеллектуальной собственности.

Таблица