Выявление тенденций

Приведенный при­мер ил­люс­т­ри­ру­ет си­лу на­шей сос­ре­до­то­чен­нос­ти и ин­ту­иции. Не­до­ве­рие к сво­ей ин­ту­иции - боль­шая проб­ле­ма. Мы слиш­ком час­то по­ла­га­ем­ся на име­ющу­юся ин­фор­ма­цию, а по­том дей­с­т­ву­ем с уче­том ее под­с­ка­зок. Это фак­ти­чес­ки сво­дит нас к ро­ли мик­роп­ро­цес­со­ра и от­к­лю­ча­ет на­шу ин­ту­ицию.

Однако все име­ет свою це­ну. При ре­ше­нии но­вых за­дач и по­ис­ке но­вых воз­мож­нос­тей по­пыт­ка опе­реть­ся толь­ко на ин­ту­ицию иног­да при­во­дит к не­уда­чам и мо­жет за­вес­ти нас в ту­пик. Мы оши­ба­ем­ся, учим­ся и со­вер­ша­ем мень­ше оши­бок, при­об­ре­та­ем уве­рен­ность в се­бе, боль­ше до­ве­ря­ем сво­ей ин­ту­иции и вновь пов­то­ря­ем этот цикл. Ус­пех и не­уда­ча -

это воз­мож­ные пос­лед­с­т­вия лю­бых на­чи­на­ний. Они не­от­де­ли­мы друг от дру­га, как две сто­ро­ны од­ной ме­да­ли. Ес­ли мы хо­тим пре­ус­петь, то дол­ж­ны рис­ко­вать, не ис­к­лю­чая воз­мож­ность по­ра­же­ния.

В 90-е го­ды, ког­да на­чал раз­ду­вать­ся мыль­ный пу­зырь фон­до­во­го рын­ка дот­ко­мов, это ста­ло тре­вож­ным звон­ком поч­ти для всех ана­ли­ти­ков «ста­рой эко­но­ми­чес­кой шко­лы». Дей­с­т­ви­тель­но, это ка­за­лось аб­сур­дом: ком­па­нии, не име­ющие до­хо­да, прос­то не мог­ли иметь ры­ноч­ную ка­пи­та­ли­за­цию в мил­ли­ар­ды дол­ла­ров. Пять лет спус­тя, ког­да ры­нок рух­нул и ком­па­нии обан­к­ро­ти­лись, бы­ло лег­ко ут­вер­ж­дать, что эти здра­во­мыс­ля­щие ана­ли­ти­ки с са­мо­го на­ча­ла да­ва­ли вер­ные прог­но­зы. Они до­ве­ря­ли сво­ей ин­ту­иции и дер­жа­лись по­даль­ше от «ди­ко­го» сег­мен­та тех­но­ло­ги­чес­ко­го рын­ка. Дру­гие, да­же хо­ро­шо по­ни­мав­шие, что фон­до­вый тренд дот­ко­мов про­ти­во­ре­чит все­му на­коп­лен­но­му опы­ту, все рав­но пры­га­ли на под­нож­ку раз­го­ня­юще­го­ся по­ез­да и в кон­це кон­цов ска­ти­лись под от­кос.

Но мож­но ли ска­зать, что кон­сер­ва­тив­ные про­ро­ки бы­ли в са­мом де­ле пра­вы? Боль­ше­го ува­же­ния зас­лу­жи­ва­ют те, кто хо­ро­шо ра­зыг­рал и свою пар­тию: ин­ту­иция вов­ре­мя под­с­ка­за­ла им, ког­да нуж­но сос­ко­чить с под­нож­ки по­ез­да, иду­ще­го под от­кос На­ря­ду с об­ще­из­вес­т­ны­ми ис­то­ри­ями о фи­нан­со­вых ка­тас­т­ро­фах (в их чис­ле и мое на­чи­на­ние в об­лас­ти дот­ко­мов) бы­ли и та­кие, в ко­то­рых не­ко­то­рые ин­вес­то­ры ус­пе­ва­ли вбе­жать в го­ря­щее зда­ние, на­пол­нить кар­ма­ны зо­ло­том из Ин­тер­не­та и вы­бе­жать на­ру­жу, по­ка не рух­ну­ли пе­рек­ры­тия.

В лю­бой об­лас­ти, где мы ис­пы­ты­ва­ем не­дос­та­ток в ис­ход­ных дан­ных, а фак­тор вре­ме­ни иг­ра­ет важ­ную роль, на пер­вый план вы­хо­дит ин­ту­иция. Ры­ноч­ные ана­ли­ти­ки ищут ха­рак­тер­ные осо­бен­нос­ти фон­до­вых гра­фи­ков и на­хо­дят фор­мы «чай­ных ча­шек» и «под­ни­ма­ющих­ся клинь­ев» при­мер­но так же, как шах­ма­тис­ты изыс­ки­ва­ют ма­то­вые кар­тины. Ин­ту­иция под­с­ка­зы­ва­ет нам не толь­ко что и как, но еще и ког­да. По ме­ре сво­его раз­ви­тия она ста­но­вит­ся ин­с­т­ру­мен­том для эко­но­мии сил и вре­ме­ни, сок­ра­щая срок оцен­ки и пе­ре­хо­да к дей­с­т­ви­ям. Мы мо­жем веч­но со­би­рать и ана­ли­зи­ро­вать ин­фор­ма­цию, но так и не при­нять ни од­но­го ре­ше­ния. Что-то дол­ж­но под­с­ка­зать нам, что мо­мент для ре­ша­ющих дей­с­т­вий нас­ту­пил.

Если я мо­гу раз­мыш­лять над хо­дом де­сять се­кунд, де­сять ми­нут или один час, что я вы­бе­ру? Хо­ро­шо раз­ви­тая ин­ту­иция по­мо­га­ет нам сох­ра­нить праг­ма­ти­чес­кий курс и да­ет знать, ког­да нас­ту­па­ет важ­ный мо­мент, тре­бу­ющий боль­ше вре­ме­ни и вни­ма­ния. Спо­соб­ность рас­поз­на­вать внут­рен­ние за­ко­но­мер­нос­ти, свой­с­т­вен­ная шах­ма­тис­там, по­лез­на в лю­бых жиз­нен­ных си­ту­аци­ях. Нам час­то при­хо­дит­ся от­ли­чать об­щие тен­ден­ции от сво­е­об­раз­ных и не­пов­то­ри­мых ис­к­лю­че­ний. Пред­чув­с­т­вие раз­ви­тия хо­да со­бы­тий, вы­яв­ле­ние тен­ден­ций преж­де все­го ос­но­ва­но на ин­ту­иции и эле­мен­тах, не под­да­ющих­ся стро­гой оцен­ке. Слу­ча­лось ли это рань­ше? Ве­ли­ка ли ве­ро­ят­ность то­го, что на этот раз про­изой­дет то же са­мое?

В жиз­ни не­об­хо­ди­мо раз­ли­чать слу­чай­ные со­бы­тия, но­вые тен­ден­ции и ста­рые за­ко­но­мер­нос­ти, скры­тые под ви­дом но­виз­ны.

Достаточно вспом­нить ис­то­рию со­вет­с­кой на­уки хо­тя бы на при­ме­рах ге­не­ти­ки или ки­бер­не­ти­ки. Пол­ное иг­но­ри­ро­ва­ние об­щих за­ко­но­мер­нос­тей и но­вых тен­ден­ций при­ве­ло к то­му, что лож­ные пред­с­тав­ле­ния о за­ко­нах нас­лед­с­т­вен­нос­ти на мно­гие го­ды за­тор­мо­зи­ли раз­ви­тие оте­чес­т­вен­ной ге­не­ти­ки. Не ме­нее ка­тас­т­ро­фи­чес­кие пос­лед­с­т­вия для на­уч­но-тех­ни­чес­ко­го по­тен­ци­ала стра­ны име­ло объ­яв­ле­ние ки­бер­не­ти­ки лже­на­укой, хо­тя с кон­ца 40-х го­дов в ми­ре чет­ко оп­ре­де­ли­лись пер­с­пек­тив­ные нап­рав­ле­ния раз­ви­тия элек­т­рон­но-вы­чис­ли­тель­ной тех­ни­ки.

В по­ли­ти­ке раз­ли­чие меж­ду ано­ма­ли­ей и тен­ден­ци­ей нельзя про­вес­ти на ос­но­ва­нии пред­вы­бор­ных оп­ро­сов и те­ку­щих све­де­ний. Нуж­но об­ра­щать вни­ма­ние на каж­дое но­вое со­бы­тие и тща­тель­но рас­смат­ри­вать его. Что имен­но де­ла­ет это со­бы­тие но­вым? Нет ли в нем сход­с­т­ва с тем, что мы уже ви­де­ли рань­ше? Как из­ме­ни­лась об­с­та­нов­ка? Ес­ли мы от­ве­тим на эти воп­ро­сы, то по­лу­чим от­лич­ную воз­мож­ность уз­нать, мо­жет ли упав­шая с не­ба кап­ля стать пред­вес­т­ни­ком про­лив­но­го дож­дя.