I |
прибегнуть и к мощному эмоциональному воздействию, придав особое тактическое значение аргументу «последнего шанса» для подсудимого улучшить положение перед приближающейся развязкой, а для свидетеля — избежать уголовной ответственности за лжесвидетельство.
При выдвижении допрашиваемым в суде новых версий и соответствующих им показаний одной из важнейших задач прокурора и одновременно одним из тактических средств ее решения является проверка этих новых показаний своими силами и с помощью других участников судебного процесса — без обращения дела к доследованию.
Наиболее сложной (хлопотной) является обычно проверка неожиданно заявляемого подсудимым алиби. В рамках проводимой в таких случаях проверки показаний используются все рассматривавшиеся ранее тактические приемы.
Рассмотрим пример. Подсудимый Д., отказавшись от прежних показаний, заявил алиби. Прокурор при допросе подробно выяснил, в каком месте «находился» подсудимый в день преступления, с какой целью, что делал, кого видел. Затем с целью проверки указанных обстоятельств ходатайствовал перед судом вызвать в суд названных подсудимым свидетелей, истребовать документы, подтверждающие его пребывание в конкретный день в указанном месте. Допрошенные свидетели показаний подсудимого не подтвердили, на предприятии никаких документов, подтверждающих его пребывание в указанный день на рабочем месте, не было. Убедившись в том, что все его заявления тщательно проверяются и опровергаются, Д. вернулся к прежним правдивым показаниям.
|
|
При изменении допрашиваемым правдивых показаний на новые (ложные) требуется не только опроверг-
нуть последние, но и подтвердить соответствие истине старых, данных на предварительном следствии.
Анализируя прежние показания, нужно обратить особое внимание на те обстоятельства или детали преступления, которые могли быть известны только его участнику. К таким деталям относятся: точное описание обстановки места происшествия, особенно ее элементов, меняющихся в течение дня или нескольких часов, одежды, позы трупа, причиненных потерпевшему повреждений, пропавших вещей и т. п. Совпадение деталей, описанных в прежних показаниях допрошенного, с реально установленными особенностями места происшествия и криминального события может свидетельствовать как минимум о его виновной осведомленности, а как максимум — о совершении им преступления.
П., признавшийся на предварительном следствии в убийстве Т., в суде отказался от этих показаний и заявил, что он Т. вообще никогда не видел. Прокурор ходатайствовал перед судом, чтобы были оглашены показания, данные П. на / предварительном следствии, где он подробно описывал одежду Т. Его описание соответствовало данным, содержавшимся в протоколе осмотра места происшествия, показаниях матери и жены потерпевшего. Попытка объяснить такие совпадения с учетом своих новых утверждений привела П. к тому, что он запутался в противоречиях и вернулся к прежним показаниям.
|
|
А вот другой, более сложный случай. На предварительном следствии К. и С. признавали свою виновность в совершении кражи денег и носильных вещей из квартиры А. Во время судебного разбирательства К. неожиданно заявил, что он ранее оговорил себя под воздействием работников уголовного розыска. Что касается основного, изобличающего его доказательства, а это был осколок оконного стекла со следами пальцев его руки, изъятый на месте проис-
144 Глава 3. Тактические особенности допроса в суде
шествия, то он якобы был взят с его двора С. и подброшен им на место преступления. Последний подтвердил заявле-~ ние К. и показал, что кражу он совершил не с К., а с неизвестным парнем по кличке Зона и что ранее давал неправильные показания, опасаясь расправы со стороны этого парня. Он (С.) и парень взяли во дворе К. осколок стекла со следами пальцев руки К. и оставили его на месте кражи. Прокурор выяснил, где конкретно во дворе К. был взят данный осколок, а затем ходатайствовал перед судом о проведении осмотра названного участка. В результате было установлено, что осколки стекла, обнаруженные в указанном месте во дворе К., и осколок с пальцевыми отпечатками К., изъятый на месте кражи, различны по толщине. Вместе с тем последний по толщине соответствовал другим осколкам стекла разбитого окна потерпевшей А. Убедившись, что аргументы, согласованно выдвинутые С. и К., о непричастности последнего к краже опровергнуты проверкой, инициированной обвинителем, оба подсудимых вернулись к прежним показаниям.
В целях подтверждения истинности «старых» показаний лица, отказавшегося от них в суде, весьма полезно привести доказательства, полученные лишь благодаря этим его показаниям. Это могут быть и показания других людей, названных допрашиваемым, и документы, и предметы, характер связи с делом и местонахождение которых указал допрошенный. Вовремя и с соответствующим изобличающим эффектом использованные, такие доказательства часто ставят лгущего в тупик и приводят к «возвращению на круги своя».
В связи со сказанным хотелось бы дать еще одну рекомендацию, имеющую значение логико-эмоционального воздействия на искажающего истину допрашиваемого.
Опровергая те или иные утверждения допрашиваемого, вовсе не обязательно исчерпывать до конца все