Специфика научных учреждений и научных работников как объектов социологических исследований. Система методов

1. Дюментон Г.Г. Динамика развития фундаментальных социологических исследований науки: от case study к мониторингу, от закономерностей к практическому использованию многообразия результатов. //Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. Международный ежегодник. Выпуск ХV. Спб. 2000.

2. Маршакова И. В. Система цитирования научной литературы как средство слежения за развитием науки. М. Наука. 1988.

3. Гарфилд Ю., Мейлин Д., Смолл Г. Данные о цитировании публикаций как показатель состояния науки. / Социальные показатели в системе научно-технической политики / Под ред. А.А.Игнатьева, Г.В.Осиповой, Д.Д.Райковой. – М., Прогресс, 1986.

4. Николаева Т. Н. Опыт классификации ученых: метод-объект // Вопросы кибернетики. Язык логики и логика языка. – М.: 1990.

5. Рассказова Н. П. Применение метода анализа экспертных оценок к изучению социально-психологических отношений в научном коллективе // Математические методы в исследованиях индивидуальной и групповой деятельности. – М.:: 1990.

6. Хайтун С.Д. Наукометрия: состояние и перспективы. – М.: Наука, 1983.

* Лекции 1-4 подготовлены по материалам следующих изданий: Введение в социологию науки. Часть 1 / Под ред. С.А.Кугеля, Н.С.Черняковой. – Спб.: изд-во Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, 1992. – 153 с.; Философия и методология науки. Учебник для вузов / Под ред. Купцова В.И. – М.: Аспект-Пресс, 1996. – 551 с.; Социология науки / Под ред. М.М.Карпова, А.В.Потемкина. Ростов-на-Дону:РГУ, 1968.

[1] М.Вебер писал, что наука не может дать никакого ответа на вопросы “Что нам делать?” и “Как нам жить?”, но она может содействовать в обретении ясности. На примере философии, Вебер утверждал, что учитель должен показать, что определенная цель может быть достигнута определенными средствами, и заставить человека оценить, “освящает” ли цель эти средства или нет; кроме того, он должен показать и последствия, к которым может привести осуществление этой цели выбранными средствами. “Большего он не может, пока он учитель, а не демагог.... Мы можем, если понимаем свое дело, заставить индивида - или по крайней мере помочь ему - дать себе отчет в конечном смысле собственной деятельности...”.

[2] Гайдар Е. Государство и эволюция. - М.: Евразия, 1995. 206 с. С.50.

[3] Там же, с.12.

[4] Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Т.3. М., 1988. С.266

[5] Соловьев С.М. Взгляд на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого. Чтения и рассказы по истории России. Москва, Правда, 1989. с.159-202. С.182-183.

[6] Там же, с. 199.

[7] Там же, с. 198.

[8] Н.И.Невская. Переписка петербургских и английских астрономов. В сб. Проблемы деятельности ученого и научных коллективов: материалы сессии. Вып.9, ч.2. Под ред. С.А.Кугеля. - Спб: Изд.центр СПбГМТУ, 1995. с.36-40. С.36.

[9] Рене Декарт, по лат. Renatus Cartesius – основоположник механистической физики. Цит. там же.

[10] Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Т.3. М., 1988. С.267

[11] Там же, с.244.

[12] Волобуев П.В. Русская наука накануне Октябрьской революции. - Вопросы истории естествознания и техники, 1987, N 3.

[13] Замечания на проект общего устава императорских российских университетов. Спб., ч.1. 1862, с.223. Цит. по Соболева Е.В. Из опыта подготовки за рубежом кадров российских ученых в “эпоху великих реформ”. В сб. Проблемы деятельности ученого и научных коллективов: материалы сессии. Вып.9, ч.2. Под ред. С.А.Кугеля. - Спб: Изд.центр СПбГМТУ, 1995. с.50-54.

[14] Чтение в императорском Обществе истории и древностей российских. Спб., 1865. Кн.2. Отд.5, с. 159. Цит. по Соболева Е.В. Из опыта подготовки за рубежом кадров российских ученых в “эпоху великих реформ”. В сб. Проблемы деятельности ученого и научных коллективов: материалы сессии. Вып.9, ч.2. Под ред. С.А.Кугеля. - Спб: Изд.центр СПбГМТУ, 1995. с.50-54.

[15] Волобуев П.В. Русская наука накануне Октябрьской революции. - Вопросы истории естествознания и техники, 1987, N 3, с.5.

[16] Юдин Б.Г. Социальный генезис советской науки. - Вопросы философии, N 12, 1990, с.16-31. С.23.

[17] Там же, с. 23-24.

[18] Там же, с. 24-25.

[19] Куда идет Россия?.. Альтернативы общественного развития. Под ред. Заславской Т.И. и Аратюняна Л.А. - М., Интерпракс, 1994. 320с.

[20] Там же, с.247-250.

[21] Юдин Б.Г. Социальный генезис советской науки. - Вопросы философии, N 12, 1990, с.16-31. С.25.

[22] Левада Ю.А. Социальные типы переходного периода: попытка характеристики. / Информационный бюллетень “Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения”, 1997, N 2. с.9-19. С. 11.

[23] Юдин Б.Г. Социальный генезис советской науки. - Вопросы философии, N 12, 1990, с.16-31. С.25.

[24] Куда идет Россия?.. Альтернативы общественного развития. Под ред. Заславской Т.И. и Аратюняна Л.А. - М., Интерпракс, 1994. 320с. С. 47.

[25] Келле В.Ж. Наука как вид интеллектуального производства. - В сб. Социальная динамика современной науки. - М., Наука, 1995. С. 13.

[26] Там же, с.50.

[27] Савельева О. Время думать об имидже. Газета “Поиск”, N 24 (422) от 7-13 июня 1997 г.

[28] Левада Ю.А. Социальные типы переходного периода: попытка характеристики. / Информационный бюллетень “Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения”, 1997, N 2. с.9-19. С. 13.

[29] Гохберг Л.М., Миндели Л.Э Исследования и разработки в России: тенденции 1990-х годов / ЦИСН - Москва, 1997. С. 5-6.

[30] Miller J. Public understanding of science and technology in OECD countries: comparative analysis // Symposium on public understanding of science and technology, Tokyo, 5-6 November 1996. OECD, Committee for Scientific and Technology Policy, 1996.

* Лекции 6-7 подготовлены по разделу VIII «Статистика науки и инноваций» (автор Гохберг Л.М.) книги «Курс социально-экономической статистики» / Ред. М.Г.Назарова. – М.: Финстатинформ, 2000. Использованы также материалы книги Гохберг Л.М., Миндели Л.Э. Исследования и разработки в России: тенденции 1990-х годов. - М.: ЦИСН, 1997. И статистического сборника Наука России в цифрах: 1999. Краткий стат.сб. / ЦИСН. – М., 1999.

[31] Измерение научно-технической деятельности. Предлагаемая стандартная практика для обследований исследований и экспериментальных разработок: Руководство Фраскати / Перевод и научн. ред. Л.М. Гохберга. Париж—Москва: ОЭСР. ЦИСН. 1995.

[32] Гохберг Л.М. Финансирование науки в странах с переходной экономикой: сопоставительный анализ. М.: Центр исследований и статистики науки. 1998.

[33] Пособие по статистике в области научно-технической деятельности. Париж: ЮНЕСКО,1984.

[34] Статистика науки и инноваций. Краткий терминологический словарь / Под ред. Л.М. Гохберга. М.: Центр исследований и статистики науки. 1996. С. 24.

[35] Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. С. 158.

[36] Гохберг Л., Кузнецова И. Статистика инноваций: первые результаты и ближайшие перспективы. — Вопросы статистики. 1996. №3.

[37] Proposed Guidelines for Collecting and Interpreting Technological Innovation Data: Oslo Manual. Paris: OECD. Eurostat. 1997.

* Лекция подготовлена по статье В.Ж.Келле, Р.–Л.Винклер. Социология науки в книге Социология в России / Под ред. В.А.Ядова. М.:, изд-во Института социологии РАН, 1998.

** Комиссия по изучению производительных сил. Создана Российской Академией наук. В ее организации участвовали такие светила русской науки, как В.И.Вернадский, Н.А.Крылов, Н.С.Курнаков и др. Развернула активную работу по обследованию природных и технико-экономических резервов страны, объединив с этой целью большие научные силы.

* Библиография по социологии науки, включающая работы за период с 1960 по 1979 г., содержит 113 страниц небольшого формата [88].