Ответственность соучастников преступления. В ст. 34 УК РФ предусмотрено, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в

В ст. 34 УК РФ предусмотрено, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Характер участия определяетсяфункциональной ролью соучастника в совершении п р еступления, то есть в каком качестве он участвовал в совершении преступления - исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника. Под степенью участия понимается фактический вклад каждого соучастника в совершение преступления, который определяется мерой его активности при выполнении своей роли.

Соисполнители отвечают по статье Особенной части УК РФ за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса.

Уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 УК, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.

Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

В случае не доведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам, остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по независящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления.

Действия соучастников могут квалифицироваться по разным частям одной статьи УК, а также различными статьями УК. Это зависит от возраста субъектов, мотивов преступления, эксцесса исполнителя.

Например, Сурков из ревности решил убить свою любовницу и попросил сотрудника одной из охранных служб Курина помочь ему осуществить задуманное за материальное вознаграждение. Курин получил деньги и организовал дорожно-транспортное происшествие, в котором подруга Суркова погибла. В данной ситуации Сурков будет нести ответственность по п.4 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 105 УК РФ как подстрекатель в убийстве по мотиву ревности, а Курин по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ как совершивший убийство по найму.

Примером квалификации действий соучастников по разным статьям может быть дело Ткаченко и Злоцкого, которые убили сотрудника милиции. Ранее неоднократно судимый Ткаченко считал, что сельский участковый необоснованно придирается к нему, подозревает в совершении всех преступлений, совершенных на его участке. Пристальное внимание со стороны сотрудника милиции не позволяло Ткаченко вести привычный для него разгульный образ жизни, и он решил избавиться от участкового. С этой целью он подговорил 14-летнего Злоцкого, подростка из неблагополучной семьи, совершить убийство участкового, обещал ему отдать пистолет милиционера. Вдвоем они реализовали намеченный план. В данном случае Ткаченко привлечен к ответственности по ст.317 УК РФ, а Злоцкий по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Несовпадение квалификации действий соучастников имеет место и при эксцессе исполнителя. В соответствии со ст.36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Эксцесс выражается в совершении исполнителем иного преступления, нежели то, о котором был сговор.

Например, Андреев и Курилов договорились совершить разбойное нападение на Аркину, путем обмана проникли к ней в квартиру, где Курилов приставил ей к шее нож и потребовал деньги. Андреев, действуя согласованно с Куриловым, с целью подавления сопротивления потерпевшей связал ей полотенцем руки и ноги. Затем они стали искать деньги, причем Андреев был в спальне, а Курилов в зале - где лежала связанная Аркина. Курилов нашел в столе в зале деньги, забрал их и задушил Аркину. В этом случае убийство является эксцессом исполнителя Курилова, так как убийство потерпевшей он совершил вне сговора с Андреевым. Поэтому последний ответственности за убийство нести не будет.