Концептуальные основы изучения проблемы

Групповая реальность, выступающая, как было отмечено выше, средой порождения и функционирования психологической защиты на групповом уровне анализа, может быть описана и изучена лишь с помощью некоторой системы признаков. Однако сами по себе эти признаки, как правило, не представлены в чувственном опыте, за исключением отдельных случаев их материализованного оформления: например, символа группы в виде какой-либо вещи или графического изображения (а также гимна, девиза, особой одежды или ее элементов), физических террито-

стр. 10

Рис. 2. Факторы, актуализирующие групповую психологическую защиту.

риальных границ и т.п. Изучать такие признаки можно только косвенно, опосредованно, т.е. через их представленность в индивидуальном сознании и поведении. Таким образом, становится очевидной необходимость искать те "новообразования", которые могут возникнуть и существовать у индивида лишь в силу его принадлежности/включенности в данную конкретную социальную общность.

Как уже было показано выше, между групповой и социальной реальностями при их несовпадении возможны, тем не менее, определенные взаимопереходы и взаимоотношения. Следовательно, любые проявления групповой активности, направленной на поддержание и сохранение целостности группы, есть в то же время и способы воздействия на объективную и/или групповую реальность. Для более четкого представления о возможных видах таких групповых воздействий их можно классифицировать по двум основаниям: 1) адекватность или неадекватность реакции группы на угрозу ее целостности; 2) локализация источника угрозы - внешней или внутренней.

Адекватными будут те формы и способы реагирования группы, которые, во-первых, соответствуют локусу угрозы, т.е. в случае внешней опасности активность направляется вовне с целью изменений либо внешней по отношению к группе реальности, либо характера взаимодействия группы со средой, а внутренняя опасность повлечет за собой переструктурирование групповой реальности так, чтобы сохранить целостность группы как субъекта деятельности. Во-вторых, их результат - освобождение от данной угрозы на длительный срок и без необходимости постоянного воспроизведения защитных действий, т.е. ситуация будет "разрешена". Соответственно, неадекватны такие реакции, направленность которых либо не соответствует локализации источника угрозы, либо они требуют постоянного воспроизводства, т.е. не разрешают угрожающую ситуацию.

Теоретический анализ позволяет выделить две основные стратегии реагирования группы на угрозу нарушения групповой целостности: ==> организационно-деятельностная стратегия, которая вбирает в себя совокупность мер, приводящих к изменениям в функциональной и операционально-технической составляющих групповой деятельности (перераспределение функционально-ролевых взаимоотношений между членами группы, кооптация при необходимости набора новых членов или, наоборот, уменьшение неоправданно разросшегося численного состава, дисциплинированно и т.п.). В результате меняется тип и характер взаимодействия группы со средой и предметом совместной деятельности, преобразуется внешний контур групповой жизнедеятельности;

==> стратегия когнитивно-аффективного переструктурирования ситуации, не затрагивающего объективных ситуационных характеристик, но производящего трансформации в перцептивных (информационных) и мотивационно-смысловых аспектах совместной деятельности (групповой миф, табуирование отдельных сфер групповой жизни, информационная изоляция, ритуализация внутригруппового поведения и т.п.). Данная стратегия приводит, как правило, к появлению специфических "фантомов" группового сознания, адекватных позитивному состоянию групповой реальности, но не адекватных объективной ситуации функционирования группы.

Энергетическим источником для первой стратегии является чувство неудовлетворенности членов группы наличным или прогнозируемым положением дел, для второй - энергетическим зарядом является переживание членами группы чувства страха. "Запускающим моментом" для первой стратегии становится обнаруженное несоответствие между объективными результатами совместной групповой деятельности и ее целями; вторую стратегию порождает возникшее противоречие либо между группой и внешней (социальной) реальностью, либо между элементами самой групповой реальности. Взаимосвязь факторов, порождающих ту или иную стратегию групповой реакции на угрозу, демонстрируется на рис. 2. Указанные обстоятельства открывают возможность

стр. 11

Рис. 3. Типология групповых защитных механизмов по локусу угрозы и защищаемому аспекту групповой целостности.

рассматривать механизмы осуществления стратегии когнитивно- аффективного переструктурирования как групповые защитные средства, а группу, реализующую данную стратегию, как субъект психологической защиты. Один из вариантов реализации защитной стратегии в поведении группы приведен в исследовании Ю.Б. Захаровой [10].

Обозначенный здесь подход позволяет развести собственно интегративные процессы, разворачивающиеся в системе внутригрупповой активности [7-9, 14 и др.], и процессы групповой психологической защиты. Возможность такой "негативной" трансформации интегративных процессов предполагает А.И. Донцов: "Могут ли интегративные процессы, будучи отражением устойчивого функционирования системы групповой активности и являясь одновременно ее стабилизирующим фактором, вступить в противоречие с насущными задачами деятельности группы? По-видимому, да" [8, с. 32].

Исходя из предположения, что те формы групповой активности, которые реализуют стратегию когнитивно-аффективного переструктурирования ситуации, как раз и могут рассматриваться в качестве групповых защитных механизмов, а феноменальным коррелятом групповой целостности в ее топологическом, структурном и динамическом аспектах в этом случае выступает позитивное (непротиворечивое) состояние групповой реальности, получаем основание для типологии защитных механизмов групповой динамики.

Одним из параметров типологии является локус угрозы - внешней, т.е. исходящей из окружающей группу социальной среды, или внутренней, т.е. коренящейся в самой группу, в динамике групповых процессов. Другим - характер угрозы, определяемый по соответствующему аспекту групповой целостности: в топологическом аспекте группе угрожает ликвидация (внешняя угроза) или распад (внутренняя угроза); в структурном - "смена власти" путем вмешательства извне или "бунт меньшинства" изнутри, так или иначе приводящие к структурным перестройкам в групповой деятельности; в динамическом - дискредитация результатов деятельности группы со стороны внешних социальных институтов или обнаружение самой группой несоответствия между содержанием и характером, целями и средствами деятельности, между операционально-техническим (функционально-ролевым) планом деятельности группы и психологическим климатом (межличностными отношениями) в ней и т.д. (см. рис. 3).

Возможная типология групповых защитных механизмов. Теперь у нас появляется возможность систематизации тех описанных в литературе феноменов групповой динамики, которые по своим признакам подпадают под категорию "групповой защитный механизм" и, следовательно, в своей совокупности позволяют задать некоторое феноменологическое поле для исследования. Наиболее удобно представить результаты такой систематизации в данной форме (см. табл. 2).

Наименования групповых защитных механизмов сохранены по литературным источникам и расположены в алфавитном порядке, поскольку говорить о систематизации в строгом смысле этого слова пока еще нельзя, однако необходимый фундамент для этого вполне "просматривается".

Шесть из десяти механизмов "защищают" целостность группы от внутренней угрозы, пять - от внешней. Одни из них - групповой дух - действует в обоих "направлениях", хотя, возможно, это объясняется его множественной симптоматикой в описании Джаниса и его последователей. Закрепить же за конкретным защитным механизмом определенный аспект групповой целостности оказалось много сложнее, в некоторых случаях - невозможно. Вместе с тем "аспектную ориентированность" действия защитного механизма можно использовать для анализа конкретных ситуаций групповой жизни. Например, сам факт наличия групповых ритуалов как стабильных, повторяющихся акций с участием всех членов группы предположительно способствует охране ее границ ("Только для своих!"), т.е. обеспечивает топологический аспект целостности группы, являясь своеобразным эмпирическим референтом групповой идентичности для ее членов. Содержание ритуала, рассматриваемое как продукт ритуализации той или иной сферы групповой жизнедеятельности, т.е. придания ей статуса обязательности исполнения при отсутствии реальных результатов, перевода предметно- практического процесса в чисто условный, символический план, может быть тесно связано с динамическим аспектом целостности ("Пока мы выполняем этот ритуал, мы сохраняем себя как единую общность"). Ритуалы регламентируют жизнь любой группы, однако

стр. 12

Таблица 2. Характеристики описанных в литературе групповых защитных механизмов

Наименование группового защитного механизма (с его кратким описанием)	Локус угрозы	Предмет защиты (аспект групповой целостности)	Наличие эмпирических исследований	Литературные источники
Групповое табу Запрет на обсуждение "опасных" тем внутригрупповой жизни	Внутренний	Структурный и динамический	Неизвестны	[15, 17, 35]
Группомыслие (groupthink) Качество группового решения оценивается с точки зрения сохранности единомыслия в группе	Внешний и/или внутренний	Структурный и динамический	Есть	[1, 2, 29, 32 и др.]
Групповой ритуал Обязательное воспроизведение какой-то групповой процедуры, придание этому самостоятельного (символического) смысла	Внутренний	Все аспекты	Неизвестны	[3,23 и др.]
Ингрупповой фаворитизм Межгрупповое сравнение в пользу своей группы	Внешний	Динамический (?)	Есть	М. Sherif, Н. Tajfel, B.C. Агеев
Самоизоляция Ограничения (вплоть до запрета) на контакты с внешней социальной средой	Внешний	Все аспекты	Неизвестны	[3,23 и др.]
Семейный (групповой) миф Взаимное согласование искаженных внутрисемейных ролей	Внутренний	Структурный и динамический	Неизвестны	[16,28,30]
Социальный стереотип аутгруппы Содержание образа и правила восприятия членов "чужой" группы как отличных от "своих"	Внешний	Топологич.	Есть	[10, 19, 20] Н. Tajfel, J. Turner, B.C. Агеев
Фиксация внутригрупповой статусной иерархии Становление и жесткое поддержание неравенства позиций членов группы в системе межличностных отношений	Внутренний	Структурный и динамический	Есть	[3, 5, 11, 15, 23]
Формализация внутригрупповой коммуникации Коммуникационные потоки внутри группы (организации) становятся многозвенными, т.е. затрудняются прямые связи. Нормируется содержание коммуникации ("Только по делу!")	Внутренний	Структурный и динамический	Неизвестны	[13, 15, 25, 26, 33, 35]
Экстернальная атрибуция неуспеха групповой деятельности Объяснение группового неуспеха за счет внешних факторов	Внешний	Динамический	Есть	[13, 33] B.C. Агеев

они и сами нуждаются в регламентации. Поэтому, например, требования к соблюдению различных сторон самого ритуала, выражающиеся, в частности, в отношении субординации между его участниками (кто, что и как делает по ходу исполнения), поддерживают внутригрупповую структуру отношений, тем самым оберегая, защищая ее от изменений, следовательно, речь идет о структурном аспекте групповой целостности ("У нас все в порядке, а значит, все хорошо!").

ВЫВОДЫ

Можно сформулировать несколько основных теоретико-прикладных положений, позволяющих наметить пути эмпирического изучения проблемы групповых защитных механизмов:

1) защитный механизм выступает как способ действования в ситуации обнаружения угрозы (внешней или внутренней) для целостности группы, что несовместимо с позитивным состоянием групповой реальности;

стр. 13

2) основная системная функция защитных механизмов - стабилизационная;

3) стабилизация того или иного аспекта групповой целостности - топологического, структурного или процессуального - достигается за счет аффективно-когнитивного переструктурирования угрожающей ситуации;

4) в группе такой способ действования выступает как норма поведения ее членов, причем наличие нормы зачастую нельзя обнаружить иным путем, кроме как нарушив ее.

Сложный характер поставленной проблемы оставляет пока нерешенным вопрос о "доказательности" эмпирических результатов в пользу обнаружения защитных механизмов групповой динамики как самостоятельного социально-психологического феномена. Данное обстоятельство предопределяет те трудности, которые могут возникнуть в ходе планирования и организации сбора эмпирического материала с целью выделить особые процессы групповой динамики, выполняющие защитные функции, описать их содержание и условия возникновения. Достичь указанной цели позволит решение следующих задач:

* разработка таких исследовательских процедур, при которых бы в соответствии с проведенным теоретическим анализом с максимальной вероятностью можно было бы ожидать актуализации групповых защитных механизмов;

* подборка экспериментальных групп с характеристиками как сходными, так и отличающими их друг от друга, чтобы иметь как можно более многообразный и вместе с тем сопоставимый материал;

* осуществление сбора эмпирических данных адекватными природе изучаемого явления путями, учитывая, что степень осознанности способов реагирования группы на "угрожающую" ситуацию ожидается весьма вариативной от группы к группе и от ситуации к ситуации.

В заключение очертим тот круг проблем, которые задают ближайшие перспективы в изучении защитных функций групповой динамики. В частности, остается открытым вопрос о соотношении выделенных в теоретическом анализе двух стратегий реагирования группы на угрозу нарушения ее целостности - организационно-деятельностной и аффективно-когнитивного переструктурирования ситуации. Существуют ли какие-либо специфические факторы вне группы или характерные для внутригрупповой среды, предопределяющие "выбор" группы одной из них? Означает ли актуализация групповых защитных механизмов в рамках стратегии когнитивно-аффективного переструктурирования отказ от организационно-деятельностного способа сохранения групповой целостности в силу "объективной" невозможности его реализации, или же они выступают как две стороны единого процесса?

Следующий вопрос, поиски ответа на который открывают еще одну перспективу продолжения настоящего исследования: какова взаимосвязь между теми или иными конкретными разновидностями групповых защитных механизмов и стадиями групповой динамики (уровнями развития группы)?

На эти и другие, связанные с ними, вопросы можно получить ответы лишь на пути углубления теоретической проработки феномена групповой психологической защиты, с одной стороны, и построения новых программ эмпирической проверки выдвинутых гипотез, - с другой.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бовина И.Б. Детерминанты ошибочных решений, принимаемых в группе // Психология сегодня. 1996. Т. 2. Вып. 2. С. 10-11.

2. Бовина И.Б. О феномене "группового духа" // Вести. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1998. N 1. С.47-52.

3. Волков Е.Н. Основные модели контроля сознания (реформирования мышления) // Журнал практического психолога. 1996. N 5. С. 86-95.

4. Гайдар К.М. Динамика субъектного развития студенческой группы в период обучения: Автореф. дис.... канд. психол. наук. М., 1994.

5. Добрович А.Б. Воспитателю о психологии и психогигиене общения // Кн. для учителя и родителей. М.: Просвещение, 1987.

6. Доценко Е.Л. Механизмы психологической защиты от манипулятивного воздействия. Автореф. дис.... канд. психол. наук. М., 1994.

7. Донцов А.И. Проблемы групповой сплоченности. М.: Изд-во МГУ, 1979.

8. Донцов А.И. К проблеме целостности субъекта коллективной деятельности // Вопр. психологии. 1979. N 3. С. 25-34.

9. Донцов А.И. Психология коллектива. М.: Изд-во МГУ, 1984.

10. Захарова Ю.Б. О моделях психологической защиты на уровне межгруппового взаимодействия // Вести. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1991. N 3. С.11-17.

11. Кондратьев М.Ю. Психология межличностных отношений подростка в закрытых учебно- воспитательных учреждениях. Автореф. дис.... докт. психол. наук. М., 1994.

12. Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М. Психология малой группы: теоретический и прикладной аспекты. М.: Изд-во МГУ, 1991.

13. Пригожий А.И. Современная социология организаций: Учебник. М.: Интерпракс, 1995.

14. Психологическая теория коллектива / Под ред. А.В. Петровского. М.: Педагогика, 1979.

15. Сатир В. Как строить себя и свою семью: Пер. с англ. М.: Педагогика-Пресс, 1992.

стр. 14

16. Семья в психологической консультации: Опыт и проблемы психологического консультирования / Под ред. А.А. Бодалева, В.В. Столина. М.: Педагогика, 1989.

17. Скиннер Р., Клииз Д. Семья, и как в ней уцелеть: Пер. с англ. М.: Класс, 1995.

18. Сластенин В.А., Подымова Л.С. Педагогика: инновационная деятельность. М.: Магистр, 1997.

19. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М.: Смысл, 1998.

20. Соснин В.А. Культура и межгрупповые процессы: этноцентризм, конфликты и тенденции национальной идентификации // Психол. журнал. 1997. Т. 18. N 1. C. 50-60.

21. Фрейд А. Психология "Я" и защитные механизмы. М.: Педагогика-Пресс, 1993.

22. Хараш А.У. Личность и общение // Общение и оптимизация совместной деятельности / Под ред. Г.М. Андреевой, Я. Яноушека. М.: Изд-во МГУ, 1987. С. 30-41.

23. Целикова В.В. Психологические механизмы влияния на личность в культе // Журн. практич. психолога. 1996. N 5. С. 71-75.

24. Штроо В.А. Группа как субъект психологической защиты// Ежегодник Российского психологического общества: Психология сегодня. М., 1996. Т. 2. Вып. 2. С. 14-15.

25. Штроо В.А. Защитные механизмы: от личности к группе // Вопр. психологии. 1998. N 4. С. 54-61.

26. Штроо В.А. Групповые патологии как проявления защитных функций групповой динамики // Вестник научной сессии фак-та философии и психологии ВГУ. Воронеж: ВГУ, 1999. Вып. 1. С. 56-59.

27. Эйдемиллер Э.Г., Юстицкий В.В. Семейная психотерапия. Л.: Медицина, 1989.

28. Byng-Hall J. Family mythes as a defence in conjoint therapy // British j. of medical psychology. 1973. V. 46. N 3-4.

29. Callaway M.R., Esser J.K. Groupthink: effects of cohesiveness and problemsolving procedures on group decision making // Social Behavior and Personality. 1984. N 12 (2). P. 157- 164.

30. Ferreira A.J. Family myth and homeostasis // Arch. gen. psychiatry. 1963. N 9.

31. Group Dymanics: research and theory / Eds. D. Cart-wright and A. Zander. N.-Y.: Harper & Row, 1968.

32. Janis I.L. Groupthink: psychological studies of policy. Boston: Hougton Mifflin Company, 1983.

33. Praxis der Veraenderung in Organisationen / Hrsgb. von R.H. Wagner. Goettingen: Verlag fuer Angewandte Psy-chologie, 1995.

34. Richter Н.-Е. Eitem. Kind, Neurose. Habnurg: Reinbek, 1969.

35. Watzlawick P., Beavin J., Jackson D. Menschliche Kommunikation: Formen, Stoerungen, Paradoxien. Bern; Stuttgart: Verlag Hans Huber, 1969.