2015-06-16
547
Но кто же тогда сегодня легитимный наследник Российского Престола?
Приведенные в нашей книге родословие Рода Романовых (приложения 12, 13 и 14) и "Женские линии Романовых в других династиях" (приложение 16) предназначены лишь как исходные данные для легитимного поиска наследника Российского Престола. Ибо принцип первородства, как мы показали выше, дополняется рядом других важных требований.
Если оставаться бескомпромиссными легитимистами, то есть основываться на всех требованиях законов Российской империи, то приходится констатировать: по этим законам никто из прямых мужских потомков Романовых не имеет прав на Престол, поскольку все происходят от неравнородных браков.
Далее, согласно статьям 30-34, права престолонаследия переходят в женские линии по "праву заступления". Из женщин в Доме Романовых, рожденных в равнородных браках, живы только две: Кн. Екатерина Иоанновна (1915 г. р.), но она разведена, а ее потомство рождено в морганатическом браке; Кн. Вера Константиновна (1906 г. р.), бездетна; хотя она и происходит от неправославной матери, но в субсидиарном порядке имеет право на Престол. Однако на это она в своем возрасте не претендует, а появление дальнейшего легитимного потомства в этих линиях, как видим, тоже невозможно.
|
|
|
Статья 35 расширяет применение предыдущих статей, предписывая искать наследника в потомстве тех женщин из рода Романовых, которые в замужестве ушли в другие владетельные Дома. Такие потомки есть практически во всех европейских династиях (см. приложение 16).
Однако тут встает множество серьезнейших вопросов: насколько к этому потомству применимы сами российские законы о престолонаследии? Допустимо ли тут закрывать глаза на неравнородные браки, разводы, несоответствие браков православным канонам - что не исправляется простым переходом в Православие? Многочисленные такие несоответствия (поскольку они не противоречат правилам иностранных династий и конфессий) мы повсеместно видим в потомстве данных женских линий. А ведь если это недопустимо для нынешних русских потомков Романовых, то почему к иностранным должны быть меньшие требования - лишь потому, что они иностранцы? Это было бы нелогично.
В частности, с православной точки зрения, потомство дочерей Кирилла (Марии и Киры - табл. I и II) изначально выпадает из рассмотрения как происходящее от неприемлемого брака и противоречащее ст. 64. Далее: считать ли равнородным потомство только от ныне царствующих (хотя бы и декоративно) династий или же приравнять к ним и царствовавшие в прошлом? (Но почему тогда не применить тот же принцип и к нашим потомкам Рюриковичей?..) Отдать ли предпочтение православным династиям (помня о важности ст. 185) или же исходить только из первородства с требованием последующего перехода в Православие?
|
|
|
И вообще: не предпочтительнее ли для духовного смысла русской православной монархии русский потомок Романовых, женатый неравнородным, но православным браком, перед не говорящим по-русски иностранцем, женатым равнородным браком на неправославной, разведенной, и т. п.? (Не забудем и то, что требование равнородности чуждо русской традиции - см. с. 80-81).[228]
До решения этих вопросов компетентной и легитимной русской инстанцией - невозможно составить точный список очередности ни живущих за границей потомков Романовых, ни иностранных претендентов.[228a]
Главное же: ст. 35 требует, чтобы такой наследник вместе с потомством отрекся от своей веры (большинство этих лиц - неправославные) и от своего национального престола, став православным российским Царем. Быть может, в XVIII веке это было и нетрудно в более-менее однородном монархическом мире многократно породнившихся между собой реально царствовавших династий. Но будет ли по силам такая перемена религиозного, национального да и геополитического самосознания современному западному человеку? Будет ли он способен уяснить глубокий "удерживающий" смысл православной монархии, требующий подвижничества - в отличие от привычных ему декоративных монархий? Будет ли тверд в неизбежном духовном противостоянии со своей прежней апостасийной родиной? Захочет ли он вообще бросить свое уютное гнездо и перебраться в охваченную смутой страну, даже языка которой он вряд ли знает? И сможет ли такого иностранца, не знающего России, воспринять своим правителем русский народ?
Таким образом, путь формального легитимизма на основе существующих Законов о престолонаследии может завести нас в монархический тупик. Ведь высчитывать наследника, механически следуя букве Законов без учета их духа и религиозно-мистической стороны всего случившегося с Россией в XX веке, - значит заведомо получить декоративную монархию. (Вспомним предупреждение старца Лаврентия Черниговского, что под видом "православного царя" может воцариться и антихрист.)
Видимо, выход из тупика может заключаться в изменении этих законов (что случалось и ранее) - но опять-таки только легитимной властью. А это вправе сделать либо Государь, либо за его отсутствием - Всероссийский Земский Собор.
Вероятность, что на Престол будет в легитимном порядке призвана Кн. Вера Константиновна, рожденная в равнородном браке, и сможет как царствующая Государыня устранить требование равнородности браков, - приближается к нулевой, учитывая и ее возраст. Да и какая легитимная инстанция в России была бы сегодня вправе призвать монарха и легализовать саму монархию? Ведь легитимная власть в России пресеклась в марте 1917 года. Именно поэтому при любом пути поиска и призвания наследника Престола без созыва Всероссийского Земского Собора не обойтись.
При отсутствии бесспорных претендентов на Престол в числе потомков Романовых теперь только такой Собор был бы вправе решить вопрос о восстановлении монархии. (В гл. 11 книги мы уже обосновали правомерность этой возможности, на которую косвенно указывали и Государь, и вдовствовавшая Императрица-мать; и даже Вел. Кн. Кирилл поначалу провозгласил себя в 1922 г. "Блюстителем Государева Престола" - «впредь то того дня, когда Земский Собор провозгласит законного Государя».) Собор мог бы тоже отменить требование равнородного брака и рассмотреть в порядке первородства всех потомков Романовых, сохранивших свою русскость и верность Православию.
Однако остались ли еще такие? Все вопросы, поставленные выше относительно пригодности иностранцев к "удерживающему" служению русского Царя, можно отнести и к большинству потомков Романовых, которые в эмиграции практически не участвовали в преодолении Россией коммунизма и даже не верили в возможность восстановления монархии, превратившись в иностранцев, утративших даже русский язык. Нам неизвестно, чтобы кто-то из нынешних Романовых участвовал сейчас в борьбе за возвращение России к ее историческим традициям. (Лишь 92-летняя Е.В. Княжна Вера Константиновна состоит почетной соратницей "Российского Имперского Союза-Ордена" - наиболее безупречной монархической организации Зарубежья, возглавляемой К.К. Веймарном.)
|
|
|
Кроме того, повторим: царский венец - не привилегия, а труднейшее служение, могущее быть непосильным; поэтому выпавшая кому-то очередность в престолонаследии - не есть обязательная повинность: ст. 37 предоставляет право отречься от прав на Престол. И если не окажется пригодных потомков Романовых, то может дойти даже до необходимости смены царской Династии -этот вариант давно не исключает и РИС-О.
Один из видных российских монархических авторов, иеромонах Дионисий также отмечает: «Династичность есть средство для наилучшего преемства царской власти.., но не есть самоцель. Согласно пророчествам последних русских святых, православное Царство, если оно и будет даровано России, то лишь на малый период времени перед концом Mipa, а потому и не потребует династичности. Почти все святые византийские императоры (Феодосий, Маркиан, Лев и Юстиниан) были, по выражению Тихомирова, "из мужиков", не имея предками не только венценосцев, но и просто лиц благородного сословия. Формальная легитимность, поставленная выше духовного содержания монархии, даже вредна, ибо может привести к установлению лжемонархии... Необходимо дать себе отчет, что нам дороже: сам принцип православной монархии, его духовное содержание, или такие претендующие быть "законными" претенденты на Престол, которые угрожают упразднить это содержание?».[229]
|
|
|
Заметим, однако, что пророчества о восстановлении русской монархии, приведенные на фронтисписе нашей книги и другие подобные[230] - не абсолютны. То есть - как указывали архимандрит Константин (Зайцев) и иеромонах Серафим (Роуз) - эти предсказания могут осуществиться лишь при наличии минимума «людей, пригодных к покаянию, живой вере, подвигу».[231] Бог укажет нашему народу бесспорного и очевидного Царя, но лишь если народ будет к этому готов. «В руке Господа власть над землею, и человека потребного Он вовремя воздвигнет на ней» (Сир. 10, 4); пророк Даниил также напоминал: «Всевышний владычествует над царством человеческим и дает его, кому хочет, и поставляет над ним уничиженного между людьми» (Дан. 4, 14) В Библии нам дан и пример, когда помазанничество перешло к другой династии: от Саула к Давиду (1 и 2 Цар.).
Но пока что русский народ, хоть и предавший своего Помазанника, нарушивший соборную клятву 1613 г. о верности Романовым, все еще связан этой клятвой. Снять ее с народа может - из-за ее невыполнимости -только такой же Всероссийский Земский Собор, как и в 1613 году.
Разумеется, сегодня подобные размышления выглядят лишь как теоретические. Для восстановления монархии необходимо восстановление православно-монархического самосознания у ведущего слоя народа. Необходимо понимание им духовного устройства мира, смысла истории и смысла жизни человека. Только тогда станет ясно, что государственное устройство не есть нечто произвольное, что народ может устанавливать по своему усмотрению. Оно должно соответствовать духовным основам жизни -то есть Замыслу Божию. Лишь в этом случае народ разовьет все свои таланты и будет готов к добровольному подчинению власти Помазанника Божия, ощущая его правление как должную и благотворную власть самой Истины, которой нельзя не подчиниться. Только в этом случае на русской земле вновь появится "удерживающий", который станет преградой "новому мировому порядку" антихриста.
Москва, март 1998 г.
В начало
Сноски
1. Пресс-клуб. 1-й телеканал. Москва. 20.11.1994.
2. Forbes. New York. 1994. 5 Dec.
2a. Работая над данной темой, автор разослал перечень спорных вопросов с предложением ответить на них активным сторонникам "кирилловской" линии в эмиграции (сотрудникам аргентинской газеты "Наша страна", руководителям "кирилловской" части Российского Имперского Союза-Ордена), а также некоторым архиереям Русской Зарубежной Церкви. Ни одного убедительного аргумента в подтверждение прав наследников "кирилловской" линии получено не было. Более того, ряд бывших "кирилловцев", в том числе видные духовные лица, отказались от поддержки этой ветви. Поэтому автор счел возможным превратить свои основные вопросы в утверждения и предложить их более широкому кругу людей. Неясными остаются лишь отдельные аспекты темы, специально отмеченные здесь как таковые для дальнейшего исследования. Будем признательны, если эксперты, в том числе "кирилловской" ориентации, смогут добавить к этому новую или иную существенную информацию. (Прим. ко 2-му изданию: реакцию столпов кирилловского "легитимизма" на выход этой книги см. в дополнительном разделе "Pro et contra".)
3. Напр.: Наследование Российского Императорского Престола. Под ред. Высокопреосвященнейшего Антония, архиепископа Лос-Ан-желосского и Южно-Калифорнийского. Бриджепорт (США). 1985; Сборник Обращений Главы Династии Великого Князя Владимира Кирилловича. Нью-Йорк. 1971; Дворянское Собрание. М. 1994. № 1
4. Александров М. Кому мешает Великий Князь. (Издание Христианско-Монархического Союза). С.-Петербург. 1992; Рудинский В. Позорные претензии // Голос зарубежья. Мюнхен. 1992. № 66. С. 45-47.
5. Преп. Иосиф Волоцкий. Послание иконописцу. М. 1994. (Репринт.) С. 287.
6. Акт, Высочайше утвержденный 5 апреля 1797 г., в день Священной Коронации Императора Павла I, и положенный для хранения на престол Успенского собора. (Полное Собр. Законов. Мо 17910). Прим. ко 2-му изданию: Акт печатается далее как приложение 2.
7. Иоанн, еп. Шанхайский. Происхождение закона о престолонаследии в России. Шанхай. 1936. (Репринт: Подольск. 1994). С. 69-70, 73.
8. Зызыкин М. Царская власть и закон о престолонаследии в России. София. 1924. С. 136-139.
9. Там же. С. 105, 132.
9a. В своем Акте Павел I даже назвал Российского Императора "главой Церкви" - но, как отмечает свят. Иоанн Шанхайский и Сан-Францисский, это выражение "неправославное". «При составлении Свода Законов было обращено внимание на неправильное выражение, допущенное Павлом благодаря пользованию немецкими формулами и неумению излагать мысли языком церковным. Поэтому сочли необходимым указать, как следует понимать это выражение, в прямом его понимании являющееся чисто лютеранским»; его смысл в том, что русский Царь неразрывно связан с Православной Церковью (Иоанн, еп. Шанхайский. Указ. соч. С. 72).
10. Ю Булгаков С. Православие (из "Настольной книги для священно-цедковно-служителей" 1913 г.). М. 1994. С. 199.
10a. Зызыкин отмечал, что в чине коронования, перенятом из Византии, «главными моментами являются: 1) чтение православного исповедания, предшествующее по правилам Церкви рукоположению в священный чин, 2) возложение порфиры-багряницы и рукоположение Патриархом, 3) миропомазание» - «с произнесением сакральных слов "печать дара Духа Святого", которое над всеми прочими людьми совершается один раз в жизни». Миропомазание «воспринимается как таинство и Императорами, и церковной иерархией, и церковной богословской мыслью».
По описанию Зызыкина, уже в Византии «Предкоронационная присяга, являющаяся по церковным правилам условием принятия в священный чин, руковозложение и миропомазание, сообщающие особую благодать св. Духа, произнесение слов "свят, свят, свят", -показывают, что с возведением в царский сан Церковь связывала принятие в особый чин, отличный от мирян. Он сообщал особые права, как, напр., причащение отдельно Тела и Крови Христовых, вхождение в алтарь через царские врата, права субсидиарного законодательства и участие в делах Церкви, но и возлагал особые обязанности, - быть в мире представителем Церкви и защитником вселенской древнехристианской истины... Подобно монашескому чину царский чин в Церкви, являя отречение от личной жизни, выделяет носителя его из среды мирян; но в то же время как там это отречение делается во имя сораспятия Христу, здесь оно совершается во имя подвига для других, ради дарования им безмятежного жития и примера нравственного величия».
Даже если это положение о священном чине Царя ныне толкуется по-разному, все же бесспорно, что «эта монархическая власть - не власть сословного феодального монарха, основанная на его привилегии, а власть подвижника Церкви...; чрез это власть его становится властью самого нравственного идеала в жизни, который не может быть и понят без проникновения в учение православия о смирении и стяжании благодати чрез самоотречение и жертвенность подвига жизни» (Зызыкин М. Царская власть.. С. 45-46, 53-57, 65-67, 164-177. - См. также: Жевахов Н. Воспоминания. Новый Сад. 1928. (М., 1993). Т. 2. Гл. 48 - "Природа Русского Самодержавия").
11. Зызыкин М. Царская власть... С. 174, 138-139.
12. Тальберг Н. Мысли старого монархиста // Русская жизнь. Сан-Франциско. 1966. 16 марта.
13. Зызыкин М. Царская власть... С. 138.
14. Там же. С. 135.
15. Там же. С. 3.
16. Корево Н. Наследование Престола по Основным Государственным Законам. Париж. 1922.
17. Зызыкин М. Царская власть... С. 87-91, 142-149, 157-159.
18. Там же. С. 87-88, 136, 147-148.
19. Тальберг Н. Мысли старого монархиста...; Зызыкин М. Царская власть... С. 150-154.
20. Зызыкин М. Царская власть... С. 106-107, 132-133.
21. Ефимовский Е. 40-летие Рейхенгалльского Общемонархического съезда // Возрождение. Париж. 1962. No 130. Окт. С. 110.
22. Ефимовский Е. Встречи на жизненном пути. Париж. 1994. С. 93. - См. также: Зызыкин М. Царская власть... С. 181; Байкалов А. Вопросы легитимистам // Русская мысль. Париж. 1956. № 939. 16 авг. С. 5; Сысоев Н. Монархический тупик,// Владимирский Вестник. Сан-Пауло. 1966. № 107. С. 47.
23. Зызыкин М. Царская власть... С. 181.
24. Там же. С. 147, 187.
25. Государственный Архив Российской Федерации (ГАРФ), ф. 655, оп. 1, д. 2900, лл. 2-2 об. См. также: Красюков Р. К проблеме престолонаследия в России. // Держава. Москва. 1995. No 1 (2). С. 17.
26. ГАРФ, ф. 601, оп. 1, д. 1263, лл. 1-2.
27. Свод Законов Гражданских, 1900. Т. X, ч. I, ст.ст. 23, 37, 67. - ГАРФ, ф. 601, оп. 1, д. 2139, л. 57.
28. H.I.H. The Grand Duke Cyril. My Life in Russia's Service. Then and Now. London. 1939. Русское издание: Великий Князь Кирилл Владимирович. Моя жизнь на службе России. С.-Петербург. 1996. С. 214.
29. Дорога "Великого" Князя // Болотин Л. Царское дело. М. 1996; ранние варианты этой работы см. в журнале "Царь-Колокол" № 1 (Москва. 1990) и в газете "Земщина" № 71 (Москва. 1992).
30. ГАРФ, ф. 601, оп. 1, д 2141, лл. 8-15 об.
31. ГАРФ, ф. 601, оп. 1, д. 2139, лл. 119-127 об.
32. ГАРФ, ф. 655, оп. 1, д. 2901, лл. 22-23.
33. ГАРФ, ф. 655, оп. 1, д. 2901, лл. 27-28.
34. ГАРФ, ф. 655, оп. 1, д. 2901, л. 24.
35. Письмо Министра Императорского Двора барона Фредерикса № 361 от 22 января 1907 г. - ГАРФ, ф. 601, оп. 1, д. 2139, лл. 7-8.
36. Наследование Российского Императорского Престола. С. 30.
37. Великий Князь Кирилл Владимирович. Моя жизнь на службе России. С. 181, 211.
38. Великий Князь Владимир Кириллович, Великая Княгиня Леонида Георгиевна. Россия в нашем сердце. С.-Петербург. 1995. С. 7-8.
39. Наследование Российского Императорского Престола. С. 17, 10; Зызыкин М. Царская власть... С. 106-107, 132-133; Корево Н. Указ. соч. С. 64.
40. Собр. Узак. 1907 г. Июля 20, отд. I, ст. 956; РГИА, ф. 1276, оп. 3 д. 961, л. 5; ГАРФ, ф. 655, оп. 1, д. 2901, л. 73.
41. См., напр.: Наследование Российского Императорского Престола. С. 30, 63; Думин С. Право на престол // Родина. Москва. 1993 № 1. С. 43; Дворянское Собрание. Москва. 1994. No 1. С. 47.
42. Великий Князь Кирилл Владимирович. Моя жизнь на службе России. С. 216.
43. См.: Зызыкин М. Царская власть... С. 132-134.
44. Корево Н. Указ. соч. С. 31, 91.
45. Там же. С. 45.
46. Там же. С. 65-71.
47. Думин С. Право на престол. С. 43.
48. Краткая биография покойного Главы Российского Императорского Дома Великого Князя Владимира Кирилловича // Дворянское Собрание. 1994. № 1. С. 12.
49. Родзянко М.В. Крушение империи // Архив русской революции. Берлин. 1926. Т. XVII. (Репринт: Москва. 1993). С. 158-159.
50. Paleologue M. La Russie des tsars pendant la grande guerre. Paris. 1921-1922.
51. Мельгунов С. На путях к дворцовому перевороту. Париж. 1938. С. 133-135.
52. Александров М. Указ. соч. С. 15.
53. Напр.: Великий князь Кирилл Владимирович в Гос. Думе // Биржевые ведомости. Петроград. 1917. № 16120 (утренний выпуск). 5 марта. С. 5; Русские ведомости. Москва. № 48. 2 марта. С. 3.
54. Головин Н. Российская контрреволюция в 1917-1918 гг. Париж. 1937. Ч. I. С. 17.
55. Воейков В. С Царем и без Царя. Гельсингфорс. 1936. С. 251.
56. Половцов П. Дни затмения. Париж. Б. г. (1925). С. 17-18.
57. Воспоминания Генерала Барона П.Н. Врангеля. Франкфурт-на-Майне. 1969. С. 24. (Репринт: Москва. 1992. 4.1. С. 32.)
58. У великого князя Кирилла Владимировича // Биржевые ведомости. 1917. № 16127 (вечерний выпуск). 9/22 марта. С. 1.
59a. Обращение Великого Князя Кирилла Владимировича к членам Г. Думы // Свет. Петроград. 1917. № 53. 5 марта. С. 3.
59b. Петроградская газета. 1917. № 58. 9 марта (Прим. к 3-му изданию.)
60. Зызыкин М. Царская власть... С. 104, 107, 138.
61. Великий Князь Владимир Кириллович, Великая Княгиня Леонида Георгиевна. Россия в нашем сердце. С. 12.
62. Великий Князь Кирилл Владимирович. Моя жизнь на службе России. С. 241-242.
63. Дом Романовых // Комсомольская правда. Москва. 1991. 7 сент.; Великий Князь Владимир Кириллович, Великая Княгиня Леонида Георгиевна. Россия в нашем сердце. С. 11, 128.
64. Российский Императорский Дом сегодня. (Библиотечка альманаха "Дворянское Собрание". № 2). Москва. 1994. С.13.
65. ГАРФ, ф. 601, оп. 1, д. 1263, л. 3.
66. Великий Князь Владимир Кириллович, Великая Княгиня Леонида Георгиевна. Россия в нашем сердце. С. 22.
67. Цит. по: Наследование Российского Императорского Престола. С. 65-66.
68. Тальберг Н., проф. Мысли старого монархиста.
69. Архив И.А. Ильина в Мичиганском университете (США). Док. № 38. С. L, 5, 6. (Courtesy of Special Collection. Michigan State University Libraries. East Lansing, MI 48824-1048). Тексты из этого архива любезно предоставлены для публикации Ю.Т. Лисицей.
70. См.: Снессарев Н. Кирилл Первый Император... Кобургский. Германия. 1925; Rimscha H. RuBland jenseits der Grenzen 1921-1926. Jena. 1927. S. 74-82.
71. Tretjakewitsch, Leon. Bishop Michel d'Herbigny SJ and Russia. Wiirzburg 1990. Pp. 123. 171. 233. Третьякевич приводит в числе источников точные документы, хранящиеся в западных архивах. (Уточнение и второму изданию: Politischcs Archive. Auswartiges Amt, Bonn. Politische \bteilung II-Vatikan. Verhaltnis der romischkath. Kirche zur griechisch-kath. Kirche, Politik 25, Bd. 2. Von Bergen [посол Германии в Ватикане, его сообщение в берлинский МИД] No. 35. Rome, 8/3/23; Archives du Ministere des Affaires Etrangeres, Quai d'Orsay, Paris. Europe-Russie, Partis Politiqucs. Russes al'Etranger, Monarchistes. IV, Z 617-3, Vol.120, Telegr. No. 496. P. de Margerie [посол Франции в Германии, его сообщение во французский МИД], Berlin, 17/3/25; Archives de ГАЬЬауе de Saint-Andre-les-Bruges, Belgium. Van Caloen Papers, папка "Compte G. de Carlow" [письма графа Карлова монсиньору Bresley de Varensier и Van Caloen, 1921-1924]; папка "Russes a Nice. Affaire Gd-Duc Cyrille", сообщение Van Caloen монсиньору Chapon, Cap d'Antibes, 12/4/23; W. Chapin Huntington. The Homesick Million: Russia-out-of-Russia. Boston, 1933. P. 146; брат Wenger на беседе в Риме 16/12/75.)
72. Ильин И. Записка о политическом положении. Октябрь 1923 г. // Архив Гуверовского института войны, революции и мира (АГИВ), Стэнфорд, США. Коллекция П.Н. Врангеля. Кор. 150. Д. 40. Л. 94-104. (Все цитируемые в данной статье документы из АГИВ были любезно предоставлены д-ром В.Г. Бортневским, готовившим их для публикации в альманахе "Русское прошлое", С.-Петербург. В апреле 1996 г. Бортневский был найден мертвым при неуточненных обстоятельствах в США, где он вел исследовательскую работу.)
73. Врангель П. Письмо И.А. Ильину. Сремски Карловцы. 1923. 29 ноября // АГИВ. Кор. 150. Д. 40. Л. 105-105 об.
74. Ильин И. Письмо П.Н. Врангелю. Сан-Ремо. 1924. 4 окт. // АГИВ. Кор. 150. Д. 40. Л. 467-469.
75. Ильин И. Сводка "О положении". Май 1925 г. // АГИВ. Кор. 150. Д. 41. Л. 162-166. То же самое почти буквально повторяется в документе № 38 из архива Ильина.
76. Там же.
77. Лампе А., фон. Письмо П.Н. Врангелю. 1925. 25 июня. // АГИВ. Кор. 150. Д. 41. Л. 193.
78. Показание арестованного А. П. Петрова бельгийской службе безопасности 27 мая 1929 г. // АГИВ. Собрание Б.В. Прянишникова.
79. Архив И.А. Ильина в Мичиганском университете (США). Док. № 38. С. 4.
80. Алексеев Н. ГПУ и младороссы // Возрождение. Париж. 1937. 6 авг.; Казем-Бек изобличен в сношении с большевиками // Сигнал. Париж. 1937. No 13. 15 авг. С. 1-2.
81. См.: Доклад Н.Д. Тальберга на собрании Монархической партии // Имперский клич. Париж. 1936. № 26. С. 2.
82. Любимов Л. Единый фронт неудачников // Возрождение. 1939. 10 февр. С. 4.
83. См.: Назаров М. Миссия русской эмиграции. Москва. 1994. Т. I. С. 263-265. К сожалению, в I томе книги вопрос престолонаследия остался недостаточно освещенным, это будет сделано в томе II.
84. Цит. по: Никон (Рклицкий), архиеп. Жизнеописание Блаженнейшего Антония, митрополита Киевского и Галицкого. Нью-Йорк. 1962. Т. IX. С. 261.
85. См.: Сборник обращений Главы Династии... С. 13-14.
86. Цит. по: Пятницкий Н. Династия и Россия // Сигнал. 1939. № 46. С. 1-2.
86a. 06 этом, в частности, свидетельствуют два его письма. 4(17) сентября 1924 г. митрополит Антоний писал проф. М.В. Зызыкину в связи с выходом его труда о престолонаследии: «...Кирилловщина по выходе Вашей книги совершенно прекратится.... особенно приятное впечатление производит спокойная и ясная логика автора... Это ценная служба для России и для Православия» (цит. по: Имперский вестник. Рочестер. 1995. № 32. С. 13). Однако не прошло и двух лет, как в письме от 20 июля 1926 г. графу Ю.П. Граббе митр. Антоний заколебался: «Но вот, совсем недавно, наш лучший канонист профессор Суботицкого Университета СВ. Троицкий заявил мне, что в постановлениях Вселенских и Поместных Соборов такого воспрещения [на брак с двоюродной сестрой. - М.Н.] нет» (Письма Блаженнейшего Митрополита Антония (Храповицкого). Джорданвиль. 1988. С. 172). Заметим, что позже тот же "лучший канонист", вопреки своим первоначальным взглядам, будет отвергать и право на каноническое существование самой Русской Зарубежной Церкви...
87. Зызыкин М. Царская власть... С. 99-100; Владимирский Вестник. 1965. № 103. Апрель. С. 22-23; 1965. № 105. Дек. С. 38; № 109. С. 42.
88. Зызыкин М. Император Николай I и военный заговор 14 декабря 1825 года. Буэнос-Айрес. 1958.
89. Владимирский вестник. 1966. № 107. Июль. С. 42-45.
90. Зызыкина Т. Письмо автору. С.-Петербург (США). 28.02.1995.
91. Наследование Российского Императорского Престола. С. 70-71.
92. Volkmann H.-E. Die russische Emigration in Deutschland 1919-1929. Wiirzburg. 1966. S. 101.
92a. Почему-то тут Зызыкин упустил из виду, что Вел. Кн. Николай Николаевич тоже был женат на разведенной.
93. Зызыкин М. Царская власть... С. 105, 132.
94. Н. Морганатические браки // Русское слово. Буэнос-Айрес. 1976. № 591. 20 нояб. С. 3.
95. Мосолов А. При Дворе последнего Российского Императора. Москва. 1993. С. 106.
96. Корево Н. Указ. соч. С. 64, 120-121.
97. Тальберг Н. Мысли старого монархиста.
98. P. Alexandre Yosifidis, le Recteur de la Paroisse Orthodoxe Grecque de Lausanne. Certificat de manage. Lausanne, 18.2.1977; Кнюпффер Г., председатель Высшего Монархического Совета. Осведомительное сообщение. Лондон. 1970. Март. [Прим. ко 2-му изданию: относительно бракосочетания кн. Владимира см. также факсимильные иллюстрации двух документов - в дискуссии между З.М. Чавчавадзе и автором в конце данной книги.]
99. Die Romanows. Seine Kaiserliche Hoheit, Wladimir Kyrillo-witsch, GroBfiirst von RuBland, Chef des Hauses Romanow, erzahlt exklusiv...// 7 Tage. Munchen. 1975. Nr. 8. 25. Marz. S. 16; Великий Князь Владимир Кириллович, Великая Княгиня Леонида Георгиевна. Россия в нашем сердце. С. 85.
99a. Лишь поскольку многие авторы используют эти "детали" как аргументы и поскольку на фоне истории XX века они выглядят очень уж символичными (если не фантастичными в своей совокупности) - их следует поставить как вопросы для исследователей. А
именно:
а) Что Леонида Георгиевна тем более не может считаться рав-нородной супругой, поскольку со стороны отца происходит не от царствовавшего Дома Багратидов, а от одной из линий, представители которой никогда не занимали трона (Красюков Р. Указ. соч. С. 23-25), а со стороны матери - из нетитулованной, еврейской семьи? (Последнее утверждение см.: Сахновский Н.И. Столетие нашей борьбы "За Веру, Царя и Отечество!". Буэнос-Айрес. 1985. С. 69; его всколь отмечает также известный немецкий историк Rimscha H. Die Entwicklung der ruBlandischen Emigration nach dem Zweiten Weltkrieg // Europa-Archiv. Frankfurt a.M. 1953. 20. Mai - 5. Juni. S. 5716.) Ср. с аргументами в защиту равнородности Леониды Георгиевны: Думин С. Грузинский Царский Дом // Российский Императорский Дом сегодня. М. 1994.
Примечание ко 2-му изданию: опубликованы новые данные о том, что Багратион-Мухранские были всего лишь «подданными грузинских царей» и не претендовали быть «владетельным домом»; таковым сделал эту семью кн. Владимир Кириллович своим "манифестом" в 1946 г., считая это «полезным и справедливым», в результате чего «в морганатический брак по его вине вступила и испанская инфанта» (см.: Плотников А. Самозванство // Независимая газета. М. 1998. 4 февр. С. 8.).
б) Что семья Леониды Георгиевны принадлежала не к белым, а к совпатриотическим эмигрантам, почему в 1923 г. и вернулась из эмиграции в советскую Грузию. Леонида Георгиевна рассказывает о дружбе их семьи с М. Горьким, который позже вновь помог эмигрировать им всем - кроме сестры Марии, которая решила остаться в СССР (Вел. Кн. Владимир... Россия в нашем сердце. С. 76-78, 86-87). П. Кварони, бывший в 1926 г. итальянским консулом в Тифлисе, даже утверждал, что «жена Берии - грузинка, сестра жены нынешнего претендента на Российский престол» (Corriere della Sera. Milano. 17,7.1953; ср.: Макриди А. К сведению клеветников // Знамя России. Нью-Йорк. 1961. No 214. С. 9). Видимо, итальянский дипломат неточен в своем утверждении, ибо этот брак не отражен ни в одном из других использованных нами источников.
в) Что через Хелен Кирби (дочь Леониды Георгиевны от первого брака с евреем Кирби) ее единоутробная сестра Мария Владимировна (дочь Леониды Георгиевны от брака с Владимиром Кирилловичем) поддерживает связи с богатейшими еврейскими и масонскими кругами США, вплоть до банкирских домов, известных своим финансированием революции в России? (См.: Кнюпффер Г. Осведомительное сообщение. Лондон. 1970. Март; Веймарн К. Истинное возрождение и реставрация. Б.м. 1984. Январь; Селищев Н. Тайна смуты // Литературная Россия. Москва. 1995. № 10. Прим. ко 2-му изд.: Селищев все еще не раскрывает источников своих утверждений, обещая их опубликовать в готовящейся книге.)
Одно из подробных описаний этих версий содержится в статьях А. Вонсяцкого: "Кавказский пленник" (Новая заря. Сан-Франциско. 1960. 19 марта) и "Мадридские Багратионы" (Новая заря. 1961. 23 и 30 сент.). Поскольку приведенные выше "детали" вошли в журналистский оборот, ученые обязаны выяснить все аспекты данного предмета исследования - в частности, чтобы опровергнуть возможную клевету. (К сожалению, к моменту сдачи книги в печать компетентные российские инстанции не были готовы предоставить даже минимальную архивную информацию для выяснения указанных вопросов. Прим. ко 2-му изд.: в этом отношении ничего не изменилось.)
100. Владимирский Вестник. No 90. 1961. С. 25-28. № 91. 1962. С. 3-8; 1965. № 103. С. 19-23; 1965. № 104. С. 14-17, 26-30; 1966. № 107. С. 2-8, 39-48; 1966. No 108. С. 35-45; 1967. No 109. С. 39-42; 1967. № ПО. С. 30-34.
101. Обращение Главы Российского Императорского Дома Великого Князя Владимира Кирилловича к Свободному Миру // Часовой. Брюссель. 1952. No 318. Апрель. С. 4.
102. Наследование Российского Императорского Престола. С. 75-77.
103. Заявление Князей Всеволода Иоанновича, Романа Петровича и Андрея Александровича // Православная Русь. Джорданвиль. 1970. № 14. 15/28 июля. С. 14.
104. Цит. по: О несуществующих правах на Престол Е.В. князя Владимира Кирилловича и его потомков, включая Его Королевское Высочество Принца Прусского Георгия Гогенцоллерна. Издание Российского Имперского Союза-Ордена. Нью-Йорк. 1992. Апрель. С. 8-9.
105. Интервью с Начальником Походной канцелярии Его Императорского Высочества Государя Наследника Великого Князя Владимира Кирилловича Иваном Ивановичем Билибиным // Комиссия по вскрытию места захоронения и исследованию предполагаемых останков убиенных членов Императорской Семьи. Приложение к Информационному бюллетеню № 2. Москва. 1989. 11 июня. С. 4.
105a. Прим. ко 2-му изданию: кирилловская часть Высшего Монархического Совета возглавлялась бывшим протоиереем, лишенным сана, и со временем канула в небытие. В зарубежье остался только антикирилловски настроенный ВМС.
106. Чухнов Н. "Слишком вернопреданный" // Знамя России. 1975. №368. Июнь. С. 1.
107. Die Romanows... // 7 Tage. MUnchen. 1975. Nr. 6. 8. Feb. S. 16. Серия интервью Владимира Кирилловича в этом немецком журнале продолжалась еженедельно с октября 1974 по май 1975 гг. и содержала самые кощунственные сплетни об убитой семье Государя Николая II (см., напр.: 1974. Nr. 44, 49-52; 1975. Nr. I, 4-6). Лишь после того, как в среде русской эмиграции стало нарастать возмущение, "Собственная Главы Российского Императорского Дома Походная Канцелярия" опровергла эти публикации и 12 марта 1975 г. Владимир направил журналисту-интервьюеру письмо: «О критике Царской семьи с моей стороны речь не заходила... мне были приписаны отвратительные выражения, очевидно, заимствованные из подлой книги Фрица Келлерса. Хотелось бы верить, что кто-то злоупотребил Вашим доверием и что Вы предпримете необходимые шаги, чтобы положить конец этой отвратительной литературе. В противном случае я буду вынужден обратиться за консультацией к адвокату, ибо эти статьи нанесли мне значительный моральный Ущерб. С наилучшим приветом - Владимир, Великий Князь Российский». (Нам была любезно предоставлена копия этого письма.) Однако бросается в глаза несоответствие столь мягкого и запоздалого упрека - всей скандальности этой публикаций, даже без требования ее опровержения. Журнал еще семь недель продолжал ту же серию с подзаголовком - "Глава Дома Романовых дает эксклюзивное интервью" - и печатного опровержения не появилось.
108. Этому посвящено несколько глав 2-го тома нашей книги «Миссия русской эмиграции».
109. Претендент на престол // Московские новости. 1990. № 31. 5 авг. С. 11.
110. Великий Князь Владимир Кириллович, Великая Княгиня Леонида Георгиевна. Россия в нашем сердце. С. 122.
111. Антоний, архиепископ Лос-Анжелосский. Великий Князь Владимир Кириллович и его посещение СССР // Православный вестник Нью-Йоркской и Канадской епархий. Нью-Йорк. 1993. Na 60/61. Янв.-февр.
112. Православная Москва. 1994. Авг. Ш 10(16). С. 5; там же опубликована фотография: "Их Императорские Высочества с Патриархом Московским и Всея Руси Алексием II". Следует, однако, отметить, что значительная часть духовенства в России относится к данным претендентам скептически или отрицательно.
113. Российская газета. Москва. 1994. 27 сент. С. 1.
114. См.: Останки Великого Князя // Наша страна. Буэнос-Айрес. 1995. № 2330. 8 апр. С. 4; Перезахоронение августейших особ // Независимая газета. Москва. 1995. 7 марта. С. 2.
115. Закатов А, генеральный Секретарь Российского Христианско-Монархического Союза. Декабристы нашего времени. Б м., б г. С. 10.
116. Закатов А. Указ. соч. С. 11.
117. Александров М. Указ. соч. С. 5, 10, 26, 27
118. Декларация Российского Христианско-Монархического Союза // Жизнь за Царя. Москва. 1995. № 3-4. С. 4.
119. Архив И.А. Ильина в Мичиганском университете (США). Док. № 38. С. 4.
120. Великий Князь Владимир Кириллович, Великая Княгиня Леонида Георгиевна. Россия в нашем сердце. С. 52.
121. ГАРФ ф. 601, оп. 1, д. 2088.
121a. Скотт С. Романовы. Екатеринбург. 1993. В книге психология действий Вел. Кн. Кирилла описана пером его сторонника. Ибо автор считает Вел. Кн. Кирилла «первым в престолонаследии» -«согласно всевозможным династическим законодательствам» (с. 148), и пишет о Владимире Кирилловиче, что тот «действительно является законным обладателем престола всея Руси» (с. 275). Однако множество неточностей и противоречий в книге говорит о том, что автор не заглядывал в Законы о престолонаследии, не знакомился с литературой по их толкованию (ее нет в библиографии), не имеет представления и о религиозно-церковных аспектах темы. Поскольку автор «иностранец и убежденный республиканец», его оценки русских монархов и русской истории соответствующие: «революционеры имеют право на такое же оправдание, как реакционные цари», к числу которых он относит прежде всего Александра III и Николая II.; поэтому «русский народ убил последнего царя» (с. 81). Много внимания уделено проявлениям антисемитизма в России, повторениям обычных штампов («государи разрешали погромы даже против невинных женщин и детей» - с. 47). Но более всего автора интересовали грязные сплетни об интимных сторонах жизни всех членов Династии, чем и объясняется удивительная развязность книги, доходящая до кощунства.
122. Скотт С. Указ. соч. С. 154; см. также указ. соч. Л. Болотина.
123. Скотт С. Указ. соч. С. 157; Великий Князь Владимир Кириллович, Великая Княгиня Леонида Георгиевна. Россия в нашем сердце. С. 16.
123a. Прим. ко 2-му изданию: Находившаяся с ними М.Ф. Кшесинская. ставшая позже женой Вел. Кн. Андрея Владимировича, сообщила, что в их освобождении помогла Л. А. Давыдова, чья семья принадлежала к финансовому миру: один из братьев ее мужа, В.Ф. Давыдов, был директором Русско-Азиатского банка (участвовавшего в финансировании революции - см. наше издание: Саттон Э. "Уолл-стрит и большевицкая революция". М. 1998), другой брат, Л.Ф. Давыдов, был директором Кредитной Канцелярии Министерства Финансов (хранившей документы о безуспешных переговорах русского правительства с международным еврейством о прекращении финансирования революции - см. Давыдов А. Воспоминания. Париж: 1982. С. 223-231). По описанию Кшесинской, «Л.А. Давыдова, которая была лично знакома с комиссаром Лещинским и принимала его у себя, обратилась к нему с просьбою сделать все возможное и выручить Бориса и Андрея из-под ареста». Возникла парадоксалъная ситуация: на всей территории России, занятой красными, члены династии Романовых были убиты, а в Кисловодске они вместе со зверствовавшими большевиками посещали театральные спектакли: «в одной ложе представитель нашей династии Великий Князь Борис Владимирович, а в другой - представители новой власти, большевистской, в лице комиссаров: Булле, Лещинского, Марцинкевича... Лещинский потом снова поехал к Борису и Андрею Владимировичам и посоветовал им бежать в горы, так как он не может ручаться, что Пятигорский совдеп не постановит их арестовать, и тогда ему будет очень трудно что-либо сделать для них. Для облегчения бегства он снабдил их всех особыми документами под вымышленными именами, как будто они командированы по делам совдепа» (Кшесинская М.Ф. Воспоминания. М. 1992. С. 198-205).
124. Назаров М. Уроки Белого движения // Заговор против России. Потсдам. 1993.
125. Скотт С. Указ. соч. С. 141, 144.
126. У великого КНЯЗЯ Кирилла Владимировича // Биржевые ведомости. 1917. № 16127 (вечерний выпуск). 9/22 марта. С. 1.
127. Александр Михайлович, Вел. Кн. Книга воспоминаний. Париж. 1933. С. 237.
128. Цит. по: Зызыкин М. Царская власть... С. 155.
129. Мосолов А. Указ. соч. С. 67.
130. Там же С. 89. Прим. ко 2-му изданию: После убийства Распутина Вел. Кн. Николай Михайлович написал в дневнике, что это «полумера, так как надо обязательно покончить и с Александрой Федоровной» (Красный архив. М. 1936. Т. 6. С. 102); после октябрьского переворота он предложил большевикам свои услуги как историк, «поэтому никаких коварных замыслов не имел и не имею против Советской власти» (РЦХИДНИ, ф. 142, оп. 1, д. 640, л. 1) - тем не менее был расстрелян ею. (См.: Измозик В.С., Павлов Б.В. Великий князь Николай Михайлович // Из глубины времен. СПб. 1994. № 3).
131. Корево Н. Указ. соч. С. 28.
132. Зызыкин М. Царская власть... С. 184-185. Корево Н. Указ. соч. С. 29-30, 41-42.
132a. Прим. ко 2-му изданию: Возможно, именно поэтому 4 марта Государь заявил, что передумал и согласен на вступление на Престол Царевича Алексея при регентстве Вел. Кн. Михаила Александровича: -однако ген. Алексеев не отправил эту телеграмму Временному правительству, «чтобы не смущать умы», поскольку отречения уже были опубликованы. Об этом писали полк. В.М. Пронин, полк. Д.Н. Тихобра-зов, ген. А.И. Деникин, Г.М. Катков (см.: Православный Царь Мученик. Сост. С. Фомин. М., 1997. С. 583-584).
132b. Прим. ко 2-му изданию: Как признавал В.Д. Набоков, один из составителей акта отречения Михаила, этот акт был незаконным, ибо никто не был вправе «лишать престола то лицо [Алексея], которое по закону имеет на него право». Но заговорщики «не видели центра тяжести в юридической силе формулы, а только в ее нравственно-политическом значении»; Акт отречения Михаила «был единственным актом, определившим объем власти вр. правительства»; он был призван «торжественно подкрепить полноту власти вр. правительства и преемственную связь его с Госуд. думой» (Набоков В.Д. Временное правительство // Архив русской революции. Берлин. 1921. Т. 1. С. 18, 21).
133. Беседа с журналистами // Утро России. М. 1917. № 65. 8 марта. С. 2.
134. См.: Смирнов С. История одного заговора // Последние новости. Париж. 1928. 22 апр.
134a. Прим. ко 2-му изданию: В ст. 241 Уложения о наказаниях предусмотрено «лишение всех прав состояния и смертная казнь за "всякое злоумышление и преступное действие против жизни, здравия или чести Государя Императора и всякий умысел свергнуть Его с Престола, лишить свободы и Власти Верховной, или же ограничить права оной, или учинить священной Особе Его какое-либо насилие"... При этом наказуемо не только покушение, но и обнаруженный только умысел (ст. 242), и одинаковое наказание распространяется на всех участвовавших в деле до укрывателей и недоносителей (ст. 243)» (Коркунов Н.М. Русское Государственное Право. СПб. 1893. Т. I. С. 183). Что уж тут говорить о поведении Вел. Кн. Кирилла...
135. Беседа с вел. кн. Николаем Николаевичем // Утро России. 1917. № 63. 6 марта. С. 1.
136. Телеграммы великих князей министру-председателю Временного Правительства // Биржевые ведомости. 1917. № 16131 (утр. выпуск). 14 марта. С. 4; Утро России. 1917. Мо 69. 12 марта. С. 4; № 70. 14 марта. С. 3; Русское слово. М. 1917. № 48. 2 марта. С. 2.
137. К аресту Бориса Владимировича // Свет. 1917. № 72.6 апр. С. 3.
138. В Таврическом Дворце. Знаменательная речь А.Ф. Керенского на Совете Рабочих и Солдатских депутатов // Свет. 1917. № 67. 29 марта. С. 2.
138a. Вот как это объяснял в те дни с церковного амвона архиепископ Антоний (Храповицкий), будущий основатель Русской Зарубежной Церкви: «Когда мы получили известие об отречении от Престола Благочестивейшего Императора Николая Александровича, мы приготовились, согласно Его распоряжения, поминать Благочестивейшего Императора Михаила Александровича. Но ныне и Он отрекся и повелел повиноваться временному правительству, а посему, и только посему, мы поминаем временное правительство. Иначе бы никакие силы нас не заставили прекратить поминовение Царя и Царствующего Дома» (Никон [Рклицкий], архиеп. Указ. соч. 1958. Т. IV. С. 59). См. также: Антонов В. 1917 год: архиепископ Антоний и февпалисты // Возвращение. СПб. 1994. No 2/6).
139. Dictionnaire universel de la franc-maconnerie. Paris. 1974. P. 1166.
140. Жевахов Н. Причины гибели России. Новый Сад. 1929.
140a. Не исключено также, что и пресловутое "упрямство" Государя в некоторых случаях (например, в еврейском вопросе), и пресловутое "безволие" в дни насильственного отрешения его от Престола объясняются его знанием предсказаний преп. Серафима Саровского и других подвижников о мученической судьбе Царской семьи, о попущенной Богом революции и бедствиях России для научения нашего народа Истине от обратного, о возможности покаяния и грядущего возрождения. По преданию, при открытии мощей преп. Серафима в 1903 г. в Дивееве одна из стариц передала Государю письмо с этими пророчествами. Многие мемуаристы отмечали в поведении Государя накануне революции предчувствие им своей судьбы: «Быть может, необходима искупительная жертва для спасения России - я буду этой жертвой». Поэтому в марте 1917 г., глядя на небывалый натиск врагов монархии и на свое предательское окружение, Государь, возможно, понимал, что спасти Россию можно только духовным подвигом, положившись на волю Божию, а не военно-политическими мерами (которые он предпринял для подавления бунта, но они были предательски отменены генералами-заговорщиками). (См.: Алферьев Е. Император Николай II как человек сильной воли. Джорданвиль, 1983; Россия перед вторым пришествием. Сост. С. Фомин. М, 1994. Гл. 9-14; Православный Царь-Мученик. М., 1997.)
141. Самодержавная монархия в современном преломлении. Интервью И.Н. Андрушкевича // Наша страна. 1993. 27 марта. С. 2. [Прим. ко 2-му изданию: в последнее время Андрушкевич уже не сотрудничает с "Нашей страной".]
142. Письмо от 21 сент./4 окт. 1924 г. - Цит. по: Великий Князь Кирилл Владимирович. Моя жизнь на службе России. С. 274.
143. Зызыкин М. Царская власть... С. 86-88, 143-144, 148-149.
144. Там же. С. 124-128, 130-131.
145. Иоанн, еп. Шанхайский. Указ. соч С. 79.
146. Темные силы // Наша страна. 1949. № 12. 19 февр. С. 2.
147. Устав Российского Имперского Союза-Ордена. Октябрь 1975 г.
148. Вышковский А. О Грамоте Царю Михаилу Феодоровичу про избрание его на Всероссийский Престол и о выраженных в ней обязанностях русских подданных по отношению к Царской Самодержавной Власти. С.-Петербург. 1913.
148a. Прим. ко 2-му изданию: Сторонники Кирилловичей распространяют свой вариант "Утверженной грамоты" Земского Собора 1613 г. объемом в одну страничку (!), в которой выделен такой текст: «И кто же пойдет против сего Соборного постановления - Царь ли, патриарх ли, и всяк человек, да проклянется таковой в сем веке и будущем, отлучен бо будет он от Святой Троицы...». Это весьма произвольный пересказ нескольких отрывков "Утверженной грамоты". В подлинном ее тексте таких слов нет; есть аналогичные по смыслу, но менее категоричные места (см. Приложение 1).
149. Константин, архимандрит. Есть ли у современного человечества будущее - и где его искать? // Православная Русь. 1963. № 8. 15/28 апр. С. 2; К вопросу о нашем будущем"? // Православная Русь. 1970. № 18. 15/28 сент. С. 3.
150. Корона Российской империи // Огонек. Москва. 1990. № 2. 6-13 янв. С. 28-29.
151. Великий Князь Владимир Кириллович, Великая Княгиня Леонида Георгиевна. Россия в нашем сердце. С. 100.
152. Атмода. Рига. 1991. 8 нояб.
153. Константин, архимандрит. Что для нас есть Истина? // Православная Русь. 1962. № 21. 14 нояб. С. 1-3.
154. РИСО был создан в 1929 г. и изначально выступал против претензий Вел.Кн. Кирилла. После его смерти большая часть руководства РИСО присоединилась к признанию его сына Владимира "Главой Дома Романовых". В 1972 г. в РИСО произошел раскол на прокирилловскую и антикирилловскую части, за последней решением арбитража было оставлено право на использование названия организации, которой в последнее время руководил К.К. Веймарн.
155. Нам не известны данные ни о том, что Вел. Кн. Николай Николаевич высказывал претензии на Престол (как бывший Главнокомандующий он ограничивался ролью "вождя эмиграции"), ни о том, что в этом его поддерживало ГПУ. Операция "Трест" имела иную цель. А вот про окружение Вел. Кн. Кирилла точно известно, что там было немало боль-шевицких агентов, поддерживавших его претензии на трон для раскола эмиграции. Достаточно упомянуть главу младорос-сов Казем-Бека (см. с. 40, а также: Младороссы. Материалы к истории сменовеховского движения. Лондон [Канада]. 1973).
156. Это не соответствует действительности. В нашей книге показано, что и "династическое старшинство", и "права" Кирилла отвергались изначально большей частью Зарубежья и членов Династии. Лишь после смерти Кирилла его сын Владимир нашел широкую поддержку в качестве "Главы Дома Романовых", «поскольку ему не в чем было каяться». Однако многие рассматривали это старшинство как внутреннее решение семьи Романовых, не связывая его с правами на государственный Престол и оставляя этот вопрос открытым (и сам Владимир, облегчая такую расплывчатую форму признания, не перенял от отца самозванный титул "Императора"). После брака Владимира в 1948 г. эта десятилетняя поддержка дала трещину, а после манипуляций с "блюстительством" и браком Марии Владимировны и вовсе стала угасать (см. с. 55-57, а также нашу статью "Монархические организации Русского Зарубежья" в журнале "Держава", № 2/5, 1996).
157. Наш оппонент упорно не хочет замечать приведенное нами на с. 16-17 разъяснение того, к кому относится требование ст. 185. Думин продолжает сводить его лишь "к детям" Царя - хотя попытка такой узкой трактовки, предпринятая в своих целях отцом Кирилла, была наглядно пресечена в 1889 г. Александром III. Именно этот случай известный правовед проф. Н.М. Коркунов привел тогда как бесспорное доказательство, что текст ст. 185 «нельзя никак относить только к этим лицам» [т. е. детям Царя]. (См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб. 1893. Т. I. С. 175.)
158. В нашей книге нет такого утверждения. Г-н Думин явно не обратил внимания на те же с. 16-17, где описывается ограничение (отодвигание в конец очередности - из сопоставления статей 185, 184 и 35 Основных законов), а не утрата прав престолонаследия при нарушении ст. 185. Наше же "умалчивание" того факта, что Вел. Кн. Елисавета Феодоровна вступила в брак, оставаясь еще какое-то время лютеранкой, объясняется тем, что это не имеет отношения к теме наследования российского Престола (ее брак был бездетным).
159. Разберемся и здесь, кто что «не желает принять к сведению». В книге (с. 21) мы указываем на церковные каноны и законы Российской Империи, категорически запрещающие браки с двоюродными сестрами. В бытовой практике редкие исключения из этого запрета попускались в основном в западных губерниях под влиянием католицизма и протестантизма -для инославных или вследствие либерализма отдельных священников. Но случаи попустительства не могут отменять действующего закона, а пример с "правами" (?) семьи Туркестановых не имеет отношения к правам престолонаследия. В правилах Православной Церкви запрет на такие браки содержится по сей день - вопреки мнению Думина о якобы "неверном переводе" постановления Вселенского собора, который почему-то никто до сих пор не исправил. Поэтому ничто не давало Кириллу право на такой брак и ничто не дает право г-ну Думину подменять надуманной филологической проблемой - требование соблюдать обязательные для всех законы.
160. Мы знаем, что после вступления в противозаконный брак Кирилл был, по его же словам, поставлен «вне закона» и выслан из России. В результате Высочайше учрежденного Совещания, созванного в связи с предстоявшим рождением ребенка у Кирилла, он был вместе с потомством лишен и прав престолонаследия. Эта резолюция Государя была повторена в официальных письмах Министра Императорского Двора, направленных как Кириллу, так и главным государственным лицам (см. с. 22; эти письма мы опубликовали в "Русском Вестнике" № 20-22, 1997), что можно вполне считать "должным юридическим оформлением". Отмены этого распоряжения такими же официальными письмами в дальнейшем никогда не последовало.
161. Истина в государственных решениях определяется не количеством, а качеством советников. О "монархических" качествах А.П. Извольского (подчеркивавшего в себе «склонность к либеральным и конституционным идеям») и его сторонников см. в нашем послесловии.
162. Разумеется. Поскольку мы основываемся на законах и на смысле монархии, а не на мнениях отдельных лиц, пусть даже и высоких сановников (подробнее см. в послесловии к данному 2-му изданию). Здесь же напомним из "Мемории" замалчиваемое нашим оппонентом единогласное мнение всех членов совещания: «Приведенные постановления основных государственных законов... не оставляют сомнения в том, что ожидаемое от брачного сопряжения ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ КИРИЛЛА ВЛАДИМИРОВИЧА... потомство, как происходящее от незаконного недозволенного ВАШИМ ИМПЕРАТОРСКИМ ВЕЛИЧЕСТВОМ брака и не могущее вследствие сего принадлежать ИМПЕРАТОРСКОМУ Дому, права на наследование Всероссийского Престола иметь не будет». Разными были лишь мнения, как лучше осуществить эту санкцию Государя: принудительно или в виде «добровольного» отказа Кирилла - и даже никто из сторонников "добровольного варианта" не считал возможным сохранение за Кириллом прав на Престол.
163. Повторим: нет ни одного документа, отменяющего предыдущую резолюцию и письменные распоряжения главным государственным лицам (см. выше прим. 6) о лишении Кирилла прав престолонаследия. Логика же нашего оппонента выглядит примерно так, что если некто осужден за семейную ссору и одновременное осквернение церкви, то снятие с него родственниками первого пункта обвинения, в виде личного снисхождения, автоматически вело бы к его реабилитации и в пункте втором... Напомним, что первое Высочайше учрежденное совещание высказалось в этой связи единогласно и однозначно: «Изъявление царствующим Императором соизволения на вступление лиц Императорской фамилии в брак, противный каноническим правилам Православной Церкви, представлялось бы несовместимым с соединенными с Императорским Всероссийским Престолом защитою и хранением догматов господствующей Церкви» (это место в "Журнале" совещания подчеркнуто красным карандашом). Это же совещание предусмотрело и возможность «в путях Монаршей милости» даровать потомству Кирилла «положение и титул Князей Императорской крови с титулом Высочества, но, конечно, без прав на престолонаследие» (подчеркнуто в оригинале рукою Государя) - что и было сделано позже Указом 15.7.1907.
164. На опубликованном в нашей книге факсимиле этого документа (с. 167) видно, что он написан на гербовой бумаге начиная с самого верха листа без обращения к кому-либо, то есть не как "частное письмо", а именно как заявление о таком же отказе от Престола, какой подписал Вел. Кн. Михаил, с передачей этого вопроса на "волю народа".
165. "Красный бант" в нашей книге не присутствует, поскольку мы ссылаемся на свидетелей, видевших (видимо, издали) не бант, а красный флаг. Показательно, однако, что этот вопрос о бесспорной государственной измене, описанной нами в главе 4, г-ном Думиным сведен к беглому упоминанию о легендарном красном банте".
166. Этот абзац отсутствует в "Независимой газете" и приводится нами по "Дворянскому вестнику" (1997, № 6/37). По содержанию заметим следующее. Во-первых, сначала следовало доказать, что Мария Владимировна имела право быть законной продолжательницей династии Романовых. Во-вторых, приводимый пример, что в 1762 г. фамилия Романовых была унаследована по женской линии, имел место вследствие пресечения всего мужского потомства Романовых - чего не было при браке кн. Марии Владимировны (имелись даже мужчины, имевшие право на Престол по рождению - см. с. 46). В-третьих, случай 1762 г. имел место до утверждения Основных законов, в которых ст. 133 предписывает наследование прав и титула исключительно по отцу. В-четвертых, брачный договор Марии Владимировны с принцем Прусским - их частное дело, которое не может стоять выше российских законов. В-пятых, российских законов не могут отменить и примеры из "других стран" (где были иные законы). В-шестых, при рождении Георгий был официально зарегистрирован с титулом отца на первом месте и с фамилией матери на втором: "Георгий, Принц Прусский Романов"; лишь в связи с разводом Мария Владимировна попросила изменить фамилию сына следующим образом: "Великий Князь Российский, Принц Прусский" (см.: Journal officiel de la Republique Franchise. Paris. 1982. 26 Aout). В-седьмых, получение российского паспорта возможно на любую фамилию и это ничего не меняет в сути дела.
167. Абзацы, приведенные далее в квадратных скобках, также отсутствуют в "Независимой газете" и приводятся по "Дворянскому вестнику".
168. Утверждение, что все Великие Княжны принимали титулы своих мужей, соответствует требованию ст. 133. Тот факт, что в русских документах Великие Княжны упоминались с прежними русскими титулами, не отменяет наличия у них титулов иностранных, которыми они пользовались в других династиях. К тому же все эти примеры не имеют отношения к браку Марии Владимировны, ибо ни одна из названных Думиным Великих Княжен не пыталась вводить "матриархат", записав своего иностранного мужа каким-нибудь "Михаилом Павловичем", а его потомство - Романовыми. (Напомним также, что после развода Вел. Кн. Марии Павловны-мл., ее единственный сын Леннарт остался в шведской династии.)
В наиболее солидном международном династическом справочнике Бурке согласно общему правилу Георгий причисляется по отцу к династии Гогенцоллернов. Однако на схеме Думина (воспроизводим ее на соседней стр.) в нарушение общей его системы не указаны ни супруг Марии - которая, выходит, чудесным образом родила Георгия без мужа? - ни разводы всех трех женщин в кирилловской линии, хотя у сестры Государя развод дотошно отмечен... Столь объективный кандидат исторических наук проблему принадлежности Георгия к другой династии подменил рассуждением о праве его матери сохранить в этом браке русский великокняжеский титул. Но откуда, опять-таки чудесным образом, появился сам этот титул?..
169. Точнее: "Объединение Рода Романовых"
170. Г-н Думин искажает смысл наших цитат, произвольно вырывая их из контекста обсуждения возможных гипотетических вариантов в тех или иных условиях. См. главу И, а также заключение к данному 2-му изданию, с учетом потомства от женских линий Романовых в других династиях.
171. Такого нет в нашей книге; там сказано, что Кирилл имел ограниченные права - см. выше примечание 157.
172. В нашей книге не утверждается, что причина этого - в "греческой церкви"; причина - в супругах Кирилла и Владимира. Возникшая же необходимость венчания в греческой церкви свидетельствует о неодобрении этого брака русским духовенством - что отмечено нами как важный факт.
173. Почему же? Звенья этой цепи не отрицают друг друга, а умножают отрицательный вывод для прав этой линии.
174. В третий раз наш оппонент высказывает все тот же необоснованный упрек - см. выше примечания 157 и 171.
175. Уже Александр II подписал в 1874 г. указ о «болезненном состоянии здоровья» своего племянника Вел. Кн. Николая Константиновича (укравшего золотой оклад с иконы матери) и назначил опеку над ним, сослав его в отдаленные места. Там Николай прижил двух внебрачных детей с А.А. Демидовой, а в 1878 г. тайно под чужим именем обвенчался с 17-летней Н.А. Дрейер; брак был расторгнут указом Святейшего Синода. В 1881 г. Александр III сослал своего двоюродного брата в Ташкент под надзор полиции, которой предписывалось обращаться с ним «как с частным лицом, а не членом Императорского Дома», разрешался даже арест. В 1895 г. Николай купил за 100 рублей 16-летнюю Дарью, прижив с нею троих детей. В 1901 г. обвенчался с 15-летней Варварой, брак был объявлен незаконным. Февральскую революцию встретил «с радостью - с нею... он стал полноправным гражданином». (См.: Красюков Р.Г. Великий Князь Николай Константинович // Из глубины времен. СПб. 1994. № 3.) О Вел. Кн. Николае Константиновиче стыдились даже упоминать в Царской Семье, при этом он оставался вписанным в пресловутый "Придворный календарь" как член Императорского Дома. Но неужели такой член Династии, находившийся под опекой как недееспособный, - дойди до него очередь - мог бы получить церковное Помазание и взойти на Российский Престол?
176. В варианте этой статьи в "Дворянском вестнике" СВ. Думин далее критикует «...письмо престарелого академика президенту Ельцину (с возражениями против возможного предоставления Российскому Императорскому Дому официального статуса). Аргументация его достаточно стандартна и конспективно повторяет схему Назарова, Красюкова и им подобных...» - пишет Думин. Поскольку и критика им письма академика достаточно стандартна и не касается нашей книги -мы оставляем эти абзацы без внимания.
177. Это сравнение семьи Леониды Георгиевны и Марии Владимировны с "церковью" (!), а их противников с "атеистами" - показывает, что наш оппонент не вник в суть наших возражений против данных претендентов: мы выступаем против них не потому, что «не любим их», а потому, что они не любят православную Россию, не уважают ее законы, традиции и готовы получить Престол из любых рук, даже от антирусских сил.
178. Как известно, Романовы насчитывают несколько десятков человек, проживающих в разных странах, и подавляющее большинство из них отвергает претензии последнего потомка кирилловской линии даже на принадлежность к Романовым. Намерения же "достойно вернуться в Отечество" никто из них пока что не высказывал.
179. Воспроизводится вместе с редакционным вступлением из газеты "Русский Вестник" (1997, № 43-45; там использован другой заголовок). Сжатость наших заявлений объясняется объемом, выделенным журналом "Русский дом" (для которого первоначально предназначались тексты), тогда как наш оппонент не следовал этому условию. Мы не будем тут опровергать каждое его утверждение, поскольку это сделано в самой книге, но отметим цифровыми сносками то, на что не могли возразить в дискуссии из-за ограниченности выделенного места. Обсуждение причин венчания Владимира Кирилловича и Леониды Георгиевны мы дополнительно иллюстрируем факсимильными копиями двух документов.
180. Заключительные слова З.М. Чавчавадзе в этой теледискуссии: «На самом деле в глубине своей души господин Назаров не монархист... Не только потому, что он был в руководящем ядре НТС... Энтээсовцы надевали немецкие мундиры для того, чтобы идти воевать против России, против русских своих собратьев... Я родился в эмиграции от родителей - убежденных монархистов, мой отец был гвардейский офицер, мы вернулись после войны сюда и семь лет ГУЛага нам за это припечатали. Так вот, когда нас освободили, моего отца спросили: как Вы относитесь к тому, что случилось, не жалеете ли Вы, что Вы привезли детей на эту, так сказать, Голгофу? На это он ответил, что я прожил те годы в эмиграции, когда народ мой страдал, теперь я немножко пострадал, и теперь мои дети имеют право на существование. И когда меня соблазняли уехать после его смерти за рубеж в 70-е годы, я сказал, что я не могу, это плевок в могилу отца. А вот в это время вы как раз вынашивали планы отъезда из Советского Союза туда, на Запад, и вы сформировались под влиянием эн-тээсовцев, и... мы с вами никогда не найдем общего языка...». Монархо-совпатриотические взгляды родителей нашего оппонента, видимо, были близки к позиции его дяди - главы младороссов Казем-Бека, о котором речь идет на с. 40 нашей книги и который тоже вернулся в СССР. О том же, кто и почему в годы германо-советской войны надевал "немецкие мундиры", см. в нашей книге "Миссия русской эмиграции", гл. 10-12. Заметим только, что в среде эмигрантов это были не политики-энтээсовцы (в основном гражданские лица), а военные монархисты-кирилловцы, с частью которых Владимир Кириллович (бежавший от наступавших англо-американцев) пытался интернироваться в Лихтенштейне, а потом попросил политическое убежище у ген. Франко... (См. послесловие.)
181. О том, что наш оппонент ошибается, мы подробно показываем в послесловии на анализе Акта Павла I и перенятия его положений в Основные законы. В частности, текст ст. 64 изначально также входил в число тех статей, которые наш оппонент считает неприкосновенными.
182. Ответ на этот вопрос см. в главе 10, с. 69-70.
183. Об этом см. главу 2, а также прим. 157 и 158 к статье Думина. После всех изложенных фактов и приведенных разъяснений Коркунова, Зызыкина и Тальберга настаивать на кирилловской трактовке ст. 185 значит сознательно искажать истину.
184. Такого церковного разрешения на брак Кирилла не было и не могло быть для членов Императорского Дома. Вел. Кн. Николай Михайлович любил свою кузину принцессу Викторию Баденскую, но из-за невозможности этого брака всю жизнь оставался холостяком. См. также прим. 5 к статье Думина.
185. Русскими Государями неоднократно издавались секретные постановления, имевшие силу закона и без обнародования через Сенат, ибо высшей инстанцией власти и «источником законов» (как выше признает наш оппонент) всегда был сам Государь. См. также примечание 6 к статье Думина.
186. Этот вывод нами сделан из того, что по-прежнему оставался в силе запрет Кириллу на въезд в Россию, - о каком же прощении может идти речь?
187. Поскольку данным Указом Сенату признается брак, ранее официально не объявленный, то этот Указ одновременно является и первым объявлением о браке. И тот факт, что это было сделано не
