Заседания судов присяжных требуют больших финансовых затрат и создают проблемы в жизни людей,-которых привлекают к работе в жюри. Почему бы просто не отдать принятие решения на откуп судьям, которые, в конце концов, нередко сами выступают в роли адвокатов и хорошо разбираются в юриспруденции? Один из путей разрешения этой проблемы заключается в том, чтобы сравнить, какие решения были приняты на заседаниях суда присяжных и чем заканчиваются судебные разбирательства под председательством судей. Недавно такое исследование было проведено (Kalven & Zeisel, 1966). А поскольку уголовные и гражданские дела регулируются разными сводами законов, то в процессе исследования были проанализированы 3 576 уголовных и 4 000 гражданских дел.
Что касается уголовных дел, то вердикт присяжных совпадает с решением судей в 78% случаев. Их мнения чаще совпадали в тех случаях, когда подсудимому выносили обвинительный приговор. Если
же вердикт присяжных гласил, что подсудимый виновен, мнение жюри в 64% случаев совпадало с решением суда. Что же касается оправдательных вердиктов, то они встречали поддержку судьи только в 14% уголовных дел.
|
|
А как же те 22% судебных дел, при решении которых суд не был согласен с вердиктом присяжных? Присяжные более снисходительны, чем судьи. Из тех 22% уголовных дел, где вердикт присяжных расходился с мнением суда, в 19% случаев присяжные оправдывали обвиняемого, а суд признавал его виновным. Только в оставшихся 3% дел суд оказывался милосерднее, чем жюри присяжных. Мы снова получили доказательства наличия тенденции к снисходительности.
А что с гражданскими делами? Судебные разбирательства по факту гражданского иска грозят ударить ответчика по кошельку, а не лишить его свободы. В 78% из 4 000 проанализированных дел между судом и присяжными возникли разногласия. Как и в статистике по уголовным делам, суд и присяжные чаще приходили к единодушному мнению, когда решение отражало интересы истца, хотя различия были не столь значительны, как в случае с уголовными процессами. В ходе судебных процессов по гражданским делам 47% приговоров, в отношении которых между судом и присяжными не возникало разногласий, были в пользу истца (эквивалент обвинительного приговора), и только 37% — в пользу ответчика (эквивалент оправдательного приговора). Полученные цифры соответствуют той картине, которую мы с вами наблюдали в отношении уголовных дел.
Если же суд и присяжные отстаивали разные позиции (это происходит в 22% дел), в 10% случаев судья был на стороне истца (эквивалент обвинительного приговора), а присяжные принимали сторону ответчика (эквивалент оправдательного приговора). Из оставшихся 12% дел, когда между судом и жюри присяжных возникали противоречия, суд посчитал, что закон на стороне ответчика (эквивалент оправдательного приговора), тогда как присяжные сочли правым истца (эквивалент обвинительного приговора).
|
|
Уголовные дела отличаются от гражданских тем, какая из двух участвующих сторон проявляет тенденцию к снисходительности. Во время судебного рассмотрения уголовных дел, как оказалось, несказанно более снисходительными являются присяжные (19% против 3%). Что же касается гражданских дел, то жюри присяжных несколько чаще высказывается против ответчика, хотя различия весьма незначительны (12% против 10%).
Так что же означают все эти цифры? Решись я пойти по скользкой дорожке криминала, я предпочла бы сохранить систему судов присяжных (со всеми ее недостатками и упущениями), на тот случай, если совершу уголовное преступление и в результате окажусь на скамье подсудимых. Впрочем, во время судебного разбирательства по гражданскому делу я бы предпочла иметь дело с обычным судом. Однако обратите внимание, что как в том, так и в
___________________________ Глава 7
другом случае, при рассмотрении более 75% дел присяжные и суд проявили трогательное единодушие и выступили против обвиняемого.