Выше мы констатировали тенденцию к ограничению подлинно демократического участия населения в судопроизводстве. Во всех странах существует стремление способствовать тому, чтобы были представлены определенные группы населения — обычно это «средние классы» и наиболее привилегированные слои населения. Мы также отметили, что процедуры, узаконивающие совместное принятие решений судьями и присяжными, создают риск подавления высказывания мнений присяжными, несогласными с большинством, и это как раз те люди, которые представляют население. Теперь мы рассмотрим те изменения, которые недавно произошли во многих странах и сделали еще более трудным высказывание мнения меньшинством и маловероятным реальный учет этих мнений. Данные изменения касаются числа членов жюри и регламентации принятых решений.
Исторически присяжных было обычно 12, и после обсуждения они должны были прийти к единому мнению. Так было и в США и во Франции. Исторически присяжные обсуждали дело самостоятельно, судьи при этом не присутствовали. Это было справедливо как для США, так и для Франции. Но за последние несколько десятилетий в обеих странах появились нововведения, которые существенно изменили процедуру принятия решений. Что касается Франции, то закон 1932 г. дал право членам магистратуры обсуждать вместе с присяжными меру наказания. С 1941 г. в течение нескольких лет для вынесения приговора привлекались только шесть присяжных. Эти шесть присяжных обсуждали меру наказания с тремя магистратами. Для принятия решения было необходимо большинство в пять голосов. С 1945 г. семь присяжных обсуждали факт виновности подсудимого и меру наказания вместе с тремя магистратами. Равное число голосов (5-5) толковалось в пользу обвиняемого. Для осуждения обвиняемого требовалось большинство в два голоса, т. е. шесть голосов против четырех. В 1958 г. в жюри уже было девять членов, а магистратов по-прежнему оставалось трое. Для осуждения обвиняемого требовалось большинство в восемь голосов против четырех, причем не менее пяти голосов из восьми должны были принадлежать присяжным, т. е. большинство из девяти членов жюри. Для других решений достаточно было простого большинства (Merle, Vitu, 1967; Stefani et al, 1980).
|
|
В США в жюри присяжных, как правило, входят двенадцать человек, причем обычно требуется, чтобы после обсуждения они пришли к единому мнению. С другой стороны, они проводят дебаты самостоятельно, без присутствия судей. Если считать «традиционным» жюри присяжных из двенадцати членов и требование единогласного решения, то это только с позиций недавнего постановления Верховного суда, согласно которому конституции соответствует жюри из шести присяжных, принимающее решения большинством голосов. Историческое постановление Верховного суда США, которое очень много критиковали, было принято после слушания дела «Уильяме против штата Флорида» (1970). Оно предусматривает, что жюри из шести членов может считаться соответствующим конституции при рассмотрении уголовных дел. Во время рассмотрения дела «Колгроу против Бэттин» (1973) это правило было распространено на гражданские иски-Но тенденция к сокращению численности жюри присяжных прекратилась во врс мя слушания дела «Белью против штата Джорджия» (1978), когда Верховный суД счел, что жюри из пяти человек не соответствует конституции.
|
|
i
В. Как принимаются решения в судах присяжных 257
Что касается требования единогласия, то Верховный суд решил, что применение простого большинства не противоречит конституции («Аподака и другие против штата Орегон», 1972; «Джонсон против штата Луизиана», 1972). Это позволило различным штатам изменять в этом отношении свои правила судебной процедуры. На практике, однако, все федеральные суды требуют, чтобы жюри присяжных состояли из двенадцати членов и решения принимались единогласно. В большинстве штатов единогласное принятие решения присяжными обязательно. Лишь в небольшом числе штатов (например, в Луизиане и Орегоне) допускается принятие решений большинством голосов. После исторических постановлений Верховного суда тенденция к уменьшению числа членов жюри присяжных с 12 до 6 человек заметно усилилась. Как мы увидим, изменение числа членов жюри присяжных и условий принятия решений оказывает воздействие внутри самих жюри на процесс принятия решений.