На первый взгляд диалектика индивидуальных и межгрупповых отношений может показаться абстрактной теоретической проблемой, поскольку в конкретной действительности социальных отношений всегда сочетаются индивидуальная и коллективная динамики. Однако, по мнению специалиста по переговорам между группами (Stephenson, 1981), необходимо заняться именно объяснением этих двух видов динамики, если мы хотим добиться понимания очень сложных феноменов, которые происходят, когда представители одной группы встречаются — обычно в конфликтной ситуации — с представителями другой группы, чтобы определить будущие условия отношений между этими группами. Когда вступают в конфликт посредники, то, хотя речь идет об отношениях между группами, происходит также взаимодействие одних индивидов с другими индивидами. Впрочем, именно этот последний аспект изучался главным образом в экспериментальных исследованиях переговоров. Но, несмотря на то что динамика, характеризующая интериндивидуальные переговоры, известна хорошо, остается еще многое исследовать в вопросе характеристик, присущих переговорам коллективным.
|
|
Чаще всего переговоры происходят между несколькими представителями с каждой стороны. Уже эта характеристика межгрупповых переговоров почти неизбежно влечет за собой поляризацию точек зрения. Когда несколько индивидов должны вместе определить позицию по отношению к другой группе, эта позиция становится более четкой и более крайней, чем в случае, когда индивид сам должен высказываться в подобных ситуациях (Louche, 1974-1975; Rabbie, 1979; Stephenson, Brotherton, 1975). Луш (Louche) сравнивает переговоры, которые проходят в индивидуальной ситуации и в групповой ситуации. Испытуемым предлагается представлять поодиночке или группами по два-три человека дирекцию или персонал предприятия. С самого начала переговоров позиции участников с каждой стороны гораздо дальше от позиций оппонентов, если переговоры ведутся группами, чем в случае, когда переговоры ведут индивиды. Представления, которые создаются о второй стороне, также более рельефны при коллективных перегово-
282 Глава 9. Отношения между группами
рах, чем при индивидуальных. Стефенсон и Бразертон (Stephenson, Brotherton) наблюдали во время аналогичного эксперимента, что посредники-индивиды чаще приходят к компромиссному решению; при коллективных переговорах гораздо труднее прийти к компромиссу и часто дискуссия продолжается до тех пор, пока не возьмет верх та или другая сторона. По мнению тех же авторов, поэтому дискуссия коллективная может иметь более жесткий характер и в этом случае меньше риск личных обид против другой стороны.
|
|
Мы также неоднократно убеждались в различиях между индивидуальными и коллективными встречами (Doise, 1976) и объясняем это тем, что процесс категоризации при коллективной встрече актуализируется легче: сближение позиций с одним или несколькими членами своей группы и расхождения с менее индивидуализированными членами другой группы взаимно усиливают друг друга. Отметим также, что индивидуальные переговоры представителей, имеющих статус подчиненных в своей собственной группе, нередко с трудом приходят к компромиссу, так как эти представители располагают очень малой свободой маневрирования по отношению к позициям, сформулированным их группой (Lamm, 1973). С другой стороны, начальники групп могут ужесточить свои требования к другой группе, чтобы усилить свой статус и увеличить сплоченность собственной группы (Rabbie, 1979).
Сближение позиций двух групп может также быть затруднено техническими условиями переговоров. Эксперименты Морли и Стефенсона (Morley, Stephenson, 1977) проливают свет на этот вопрос. Они сравнивают ситуации переговоров лицом к лицу с ситуациями, в которых они буквально увеличивают расстояние между переговаривающимися сторонами, размещая их так, чтобы они друг друга не видели, а могли общаться только по телефону. В этих ситуациях с ограниченными возможностями общения компромиссы вырабатываются с большим трудом, чем в случае, когда участники переговоров общаются лично. Обычно после таких переговоров укрепляется то соотношение сил, которое существовало ранее. Стефенсон (Stephenson, 1981) подчеркивает, что для успеха переговоров необходимо соответствующим образом сочетать межличностный и коллективный аспекты. Важно, чтобы групповые позиции были выражены очень четко, а также чтобы в ходе переговоров могли осуществляться более индивидуальные попытки интерпретации и интеграции противоположных точек зрения. Тот же автор говорит о результатах наблюдений над настоящими переговорами, которые, похоже, подтверждают чередование более коллективной и более индивидуальной динамики. Участие третьей стороны также может иметь очень большое значение для облегчения или затруднения переговоров. Важное исследование статуса посредников в разрешении межгрупповых конфликтов провел Тузар (Touzard, 1977). В ситуации конфликта посредник должен некоторым образом представлять ценности общества, указывающие направление, в котором должны были бы идти переговоры. Следовательно, очень важно, чтобы посредник имел такое понятие о своей роли и такой способ действий, которые согласовывались бы с характером конфликта. Слишком техничное посредничество может оставить без внимания идеологические и символические аспекты конфликта, и наоборот, неподходящий стиль посредничества может усилить конфликт и еще больше затруднить его разрешение. Возможность применения санкций, которой располагает третья сторона, уча' ствующая в посредничестве, может стать определяющим фактором. Трудности
Л. Перспектива 283
„заимоотношений групп, и особенно спираль недоверия, которая может развиться, известны самим участникам этих отношений. Но какие гарантии могут они иметь, что эта спираль будет сломана? Нг (Ng, 1981), создав ситуацию, в которой члены двух групп должны были распределить вознаграждения между группами, заметил дискриминацию, обычную для таких ситуаций. Напротив, в другой ситуации экспериментатор убеждает испытуемых, что они одни будут решать вопрос о пособиях (выплатах) для членов своей группы, а также для членов другой группы. Дискриминация в пользу своей группы практически не встречалась в этой ситуации, так как испытуемые не могли ожидать дискриминационного поведения со стороны другой группы. Следовательно, именно мысль о защите от возможной дискриминации со стороны другой группы побуждает данную группу быть несправедливой по отношению к другой группе. По нашему мнению, здесь речь идет о представлениях, направленных на утверждение справедливости. Впрочем, Дуаз и Нг доказали в эксперименте, проведенном сравнительно недавно (Doise, 1976; Ng, 1982), что не всегда достаточно дать одностороннюю власть одной группе, чтобы сделать ее справедливой. Этого, по-видимому, можно было ожидать. Отсюда роль, часто предоставляемая арбитражной власти. Спортивные соревнования показывают, как такая власть арбитров, признаваемая противниками, может установить границы динамики категоризации. Но в спортивных соревнованиях в принципе ясно определены правила игры и ставки, принятые с общего согласия. Далеко не так обстоит дело в других условиях отношений между группами, которые часто занимают позиции, не допускающие взаимозамены и ведущие к совершенно разнородным определениям одной и той же ситуации. Хотя это трудно продумать и провести в жизнь, тем не менее вмешательство посреднической власти дает возможность антагонистическим группам разорвать порочный круг. Но только в той мере, в какой посредничеству удается интегрировать отношения между отдельными группами в более крупную совокупность общественных отношений, его успех может быть прочным.
|
|