Использование дополнительных средств фиксации

Необходимость использования звуко- или видеоза-писывающей техники как средства дополнительной фиксации хода и результатов допроса может обусловли­ваться многими тактическими соображениями (в даль­нейшем с целью сокращения текста будет говориться только о видеозаписи, видеоматериалах, видеодокумен­тах, хотя при этом будут иметься в виду соотвественно и звукозапись, и фономатериалы, и фонодокументы).

Анализ современной практики показывает, что ви­деозапись допросов применяется гораздо реже, чем этотребуется. Причем не так мало следователей, которые такую запись вообще ни разу не проводили. Формально это объясняют чаще всего отсутствием на местах видео­техники, полагая, что этот аргумент убедителен. Факти­чески же этот вид криминалистической техники не при­меняется в силу незнания или недооценки тактического значения его использования и нежелания утруждать себя дополнительными заботами по подготовке и при­менению этих средств, поскольку это усложняет проце­дуру и удлиняет время допроса.

Какой же важный в тактическом отношении матери­ал могут дать следователю видеодокументы допроса?

Закон определяет возможность их использования в процессе доказывания в качестве приложений к прото­колу допроса. Главное достоинство этих документов со­стоит в том, что в них может содержаться существенная для расследования информация, которой нет, да и не может быть в протоколе допроса. В частности, в матери­алах видеозаписи фиксируются и речевые, и лексиче­ские особенности рассказа допрашиваемого, его жести­куляция и мимические реакции по ходу дачи показаний, а также паузы в рассказе или при ответах на вопросы, определенным образом характеризующие процесс ос­мысления и подготовки допрашиваемым ответов на вопросы, и многое другое. В совокупности же такие де­тали видеодокументов отражают ту степень психологи­ческой свободы и раскованности лица на допросе, кото­рая убеждает в искренности его показаний.

Но эти документы могут столь же ярко говорить и о противоположном: о трудно объяснимой для лица, даю­щего якобы правдивые показания, напряженности, не­мотивированно тщательном (для простой правды) обду­мывании ответов на вопросы следователя, уклонении от четких и однозначных ответов на них, многочисленных противоречиях «правдивого» рассказа и неубедитель­ном их объяснении. При этом можно наблюдать ерзанье на стуле, неоправданную подвижность, потовыделение и иные динамические и психофизиологические прояв­ления огромного напряжения, неадекватного ситуации бесконфликтного (при даче правдивых показаний) доп­роса. Сопоставляя такое поведение лица с содержанием его показаний и характером ответов на вопросы следо­вателя, нетрудно прийти к выводу, что допрашиваемый ведет борьбу со следователем и правдой.

Нельзя обойти вниманием и еще одну важную стор. i-иу содержания рассматриваемых документов. Отражая всю процедуру допроса, они свидетельствуют и о том, каким образом следователь вел допрос, в частности, не допустил ли нарушения прав участников допроса и норм, регламентирующих его проведение, а также э-i ••i-ческих норм.

Материалы видеозаписи допроса, проведенного еле, г i-вателем без каких-либо нарушений закона и этичес!:х норм (а так, как правило, и бывает), лишают заинтсре. -ванных лиц возможности скомпрометировать резуль;, • -ты допроса с помощью ложных заявлений о допущени i; \ следователем нарушениях закона. Эти лица понимай;, что именно анализом данных видеоматериалов их лп -ные утверждения будут без труда опровергнуты.

Наличие видеодокументов допроса, в ходе которою были получены правдивые показания, безусловно, зат­рудняет последующее изменение показаний допро­шенным, хотя и не исключает этого. Во всяком случае, аргументы типа «я этого не говорил», «следователь за­пугивал меня» и т. п., обычно объясняющие такого рода изменения показаний, уже не пройдут.

К сказанному можно добавить, что в ряде ситуаций при допросе или при очной ставке использование видеозаписи приобретает особое тактическое значение. Так, можно, на наш взгляд, считать обязательным примене­ние видеосъемки при допросе:

1) потерпевшего, находящегося в опасном для жиз­ни состоянии (учитывая, что в случае его смерти исчезнет возможность допросить его еще раз);

2) потерпевших по делам об изнасилованиях (по­скольку впоследствии они часто кардинально ме­няют первоначально обвинительные показания на оправдательные);

3) потерпевших от преступлений, совершенных на почве конфликтов между членами семьи или род­ственниками (поскольку впоследствии вероятен их сговор и принципиальное изменение показа­ний);

4) свидетелей, являющихся единственными очевид­цами преступления (ибо они могут подвергнуться воздействию заинтересованных лиц и существен­но изменить показания);

5) потерпевших и важных свидетелей, если они вскоре после допроса должны отбыть, например, в длительную командировку (этим заведомо ис­ключается возможность их повторных допросов и проведения очных ставок);

6) подозреваемых и обвиняемых, готовых дать прав­дивые показания, о чем можно узнать из беседы с ними в начальной фазе допроса (с учетом таких си­туаций — а им цены нет! — должна быть заранее отлажена система быстрого, в 10-15 минут, введе­ния в действие видеозаписывающей техники);

7) подозреваемого или обвиняемого в случаях, ког­да у следователя появилось достаточное количе­ство доказательств его виновности в преступлении, а также доказательств, опровергающих выд­винутое им ложное алиби (чтобы дополнительно зафиксировать убедительное — при таких доказа­тельствах — изобличение обвиняемого);

8) на очной ставке, если есть основания опасаться поведенческих эксцессов, в частности, агрессии со стороны кого-либо из ее участников (видеозапись будет сдерживающим фактором, а в крайнем слу­чае зафиксирует агрессию. Помимо этого, конеч­но, ничто не мешает следователю пригласить в ка­бинет на весь период очной ставки конвоира либо просто милиционера).

Естественно, в ходе расследования могут возникать и другие ситуации, в которых применение видеозаписи при допросе окажется тактически целесообразным, и это надо всегда иметь в виду.

2.2. Основные методы и приемы допроса

2.2.1. Типичные ситуации, складывающееся при допросе

Как известно, основная цель допроса — получение правдивой информации об обстоятельствах, имеющих значение по делу. По отношению к данной цели в кри­миналистике выделяют три типичные ситуации при допросе:

1) бесконфликтную;

2) конфликтную с нестрогим соперничеством;

3) конфликтную со строгим соперничеством.²

Бесконфликтная ситуация характерна тем, что в ней совпадают цели допрашивающего и допрашиваемого. Следователь желает получить от допрашиваемого прав­дивые показания, а тот намерен их дать. Налицо коопе­рация интересов. В такой ситуации нет сопротивления, противодействия.

Иное дело — два других вида ситуаций. Оба они свя­заны с противодействием допрашиваемого в установ­лении истины. Различие их состоит в степени противо­действия, в уровне соперничества допрашиваемого со следователем за проведение «своей линии», своих ин­тересов.

Нестрогое соперничество имеет место при частичном признании вины обвиняемым (подозрений — подозре­ваемым) и выражается в попытках частично исказить в свою пользу реальную картину преступления. Такая по-^щия избирается им в случаях, когда целиком отрицать ою причастность к преступлению он не может, ибо '.нет, что есть очевидные уличающие его факты, которыми уже располагает следствие или без особого труда может их установить. Поэтому свое сопротивление он сосредоточивает лишь на тех отдельных сторонах кри­минала, о которых, по его мнению, следствию может быть известно менее всего и но поводу которых решаю­щее значение могут иметь именно его показания. Чаще всего к таким сторонам относятся мотивы преступления и иные обстоятельства, могущие иметь значение смяг­чающих ответственность. Такие обстоятельства, кото­рые подчас трудно бывает опровергнуть, нередко при­думываются допрашиваемым и выдаются за реальные.

В ряде случаев позицию нестрогого соперничества могут занимать и свидетели, а также потерпевшие, заинтересованные в определенном исходе дела.

Строгое соперничество характеризуется полным отрицанием подозрений или вины в преступлении, иногда вопреки здравому смыслу, и выражается в край­них, предельных по степени упорства формах сопро­тивления допрашиваемого установлению истины по делу, вплоть до отказа от дачи показаний.

Данная ситуация наиболее типична для допросов лиц, совершивших тяжкие преступления в условиях неочевидности. Высокий уровень сопротивления этих лиц по-своему логичен — слишком велико грозящее им в случае разоблачения наказание и связанные с ним ли­шения, чтобы не попытаться всеми возможными сред­ствами избежать этого. Встречаются также случаи, когда подобную по упорству позицию занимают свидетели — кто-либо из родственников или друзей преступника. Мотивация их действий примерно та же. Иногда они го­товы принести себя в жертву (в виде недоносителя, лже­свидетеля) во имя спасения своего родственника, друга, если уверены, что это поможет достигнуть желаемого результата.

Разумеется, эта ситуация для следователя — наислож­нейшая. Она требует концентрации всех его духовных и физических сил, профессионализма, всестороннего и глу­бокого знания особенностей личности допрашиваемого, а также особо тщательной подготовки к допросу.

2.2.2. Методы воздействия на допрашиваемого. Понятие тактического приема

Психологическая сущность допроса — это взаимодей­ствие, а точнее — взаимовоздействие друг на друга его участников. Поэтому, прежде чем говорить о тактичес­ких приемах допроса, следует вкратце остановиться на рассмотрении вопроса более общего порядка — о мето­дах психологического воздействия па допрашиваемого.

К числу допустимых, не противоречащих закону ме­тодов воздействия на допрашиваемого относятся такие заимствованные из педагогики и широко используемые в повседневной следственной практике методы, как убеждение, внушение, приведение примера, изобличе­ние и другие.³

Метод убеждения состоит в передаче лицу опреде­ленных сведений с целью склонить это лицо к конкрет­ному мнению или поступку путем воздействия на его эмоциональную, интеллектуальную и волевую сферы. Метод рассчитан на активизацию положительных ка-'•"ств личности.

Психологическое внушение может состоять в опреде-:.'нных советах, просьбах, предложениях, предостереже­ниях и предупреждениях, адресуемых допрашиваемому с целью повлиять на его поведение или побудить к со­вершению определенного поступка, а также в воспита­тельных целях. Оно реализуется как четко выраженное волеутверждепие следователя, содержащее в своей осно­ве идею управления поведением лица при его допросе.

Довольно успешно применяется такой метод психоло­гического воздействия на допрашиваемого, как пример. Это может быть пример из жизни или следственной прак­тики, в том числе и собственной. Суть его — сообщение допрашиваемому о реальных положительных поступках других лиц в ситуациях, сходных со сложившейся д.'я допрашиваемого.

Сущность метода изобличения состоит в активном, главным образом логическом воздействии на допрашива­емого путем опровержения отдельных его утверждении совокупностью доказательств, добытых в ходе расследо­вания, и последующего обобщающего вывода о несостоя­тельности его позиции и показаний по делу в целом.

Нетрудно заметить, что названные методы тесно переплетаются между собой, особенно три первых. Это объясняется тем, что крайне трудно четко разграничить их по содержанию. И тем не менее общее представление о них следователю необходимо иметь.

Переходя к рассмотрению тактических приемов при допросе, следует определиться в исходном понятии.

Возьмем за основу общеупотребительное понимание тактического приема как способа действия, призванного обеспечить достижение целей любого вида деятельности. Применительно к допросу тактический прием можно оп­ределить как основанный на законе и согласующийся с нравственными требованиями способ воздействия допра­шивающего на допрашиваемого с целью получения с наи­меньшей затратой сил и времени всесторонней, полной и объективной информации по делу.

Очевидно, что в ходе даже несложного допроса сле­дователь применяет не один, а несколько тактических приемов. Допросы же, протекающие в условиях соперничества, требуют применения целого ряда приемов, смены одних другими, когда примененные не дали же­лаемого результата.

На их выбор влияют: вид сложившейся ситуации, ко­личество и качество имеющихся к моменту допроса до­казательств, особенности личности допрашиваемого и другие факторы. Многое зависит и от уровня професси­онализма следователя, от арсенала тактических при­емов, которыми он владеет.

2.2.3. Тактические задачи при установлении, поддержании и закреплении психологического контакта с допрашиваемым

Главная психологическая задача вводной (начальной) фазы допроса — установление психологического контак­та с допрашиваемым, а основная тактическая цель — вы­полнение этой задачи с помощью определенных тактиче­ских средств. В этой фазе допроса происходит очное изучение личности впервые допрашиваемого. Получае­мые при этом непосредственные представления следова­тель сопоставляет с данными заочного изучения (прово­дившегося на этапе подготовки к допросу) и, суммируя всю полученную информацию о допрашиваемом, намеча­ет общую стратегию допроса.

К числу тактических средств, используемых для установления психологического контакта с допрашива­емым, относятся тактические приемы эмоционального воздействия. Среди них можно выделить:

1) вовлечение в беседу но теме, представляющей вза­имный интерес (как правило, он возникает, если тема беседы затрагивает общность «мы»: мы — отцы, мы — спортсмены, мы — книголюбы и т. п.);⁴

2) снятие психологической напряженности липа, вызванного на допрос;

3) создание благоприятной обстановки допроса (ров­ный, спокойный тон разговора, уважительность к собеседнику, проявление такта, внимания к нему, понимание его проблем и т. п.);

4) обращение к положительным качествам личное in собеседника, к его заслугам, знакам общественно­го признания и уважения и т. д.

В основной (рабочей) фазе допроса психологическоп задачей следователя является поддержание и укрепле­ние психологического контакта с допрашиваемым, а тактической — получение правдивых показаний. В ходе свободного рассказа допрашиваемого о событии, входя­щем в предмет допроса, следователь может использо­вать такие тактические приемы, как напоминание о чем-либо; уточнение, детализация чего-либо из сказанного;

пресечение лжи в начале рабочей стадии допроса и т. п.

В завершающей части допроса важно закрепить психологический контакт с допрашиваемым на случай возможного в дальнейшем его участия в других след­ственных действиях. Тактическая же задача при этом — оценить полученную информацию с позиций ее всесто­ронности, полноты и объективности и, при обнаруже­нии пробелов, восполнить их с помощью постановки до­полнительных вопросов.

2.2.4. Приемы, используемые в бесконфликтном допросе

Спектр тактических приемов, обычно применяемых в бесконфликтных ситуациях, довольно узок, так как допрашиваемый не препятствует установлению истины. Основное их значение — помочь допрашиваемому в припоминании, детализации тех или иных сведений об освещаемом им событии. К их числу криминалисты от­носят приемы смежности, сходности, наглядности, кон­трастности и др.⁵

Прием смежности позволяет установить определен­ные сведения о событии или предмете, которых допра­шиваемой не помнит, с помощью сведений о других событиях или предметах, находившихся в простран­ственной или временной связи с искомыми. Например, очевидец криминального события не может вспомнить его дату. Тогда следователь предлагает ему вспомнить другие события того дня, которые предшествовали кри­миналу или последовали за ним. Среди ряда частных со­бытий, о которых расскажет очевидец, нетрудно выбрать такие, дату которых легко установить либо на этом же допросе, либо с помощью других следственных дей­ствий. Скажем, свидетель сообщит, что увидел преступ­ление, возвращаясь от сестры, к которой заходил после зарплаты, чтобы отдать ей долг. Установить день зарп­латы, а с ним и дату преступления (они — смежные со-'>1тия) теперь не составит труда.

Прием сходности применяется в случаях, когда до­ращиваемый затрудняется вспомнить или правильно выразить в словесной форме какой-либо признак инте­ресующего следствие явления, лица или предмета. Тог­да допрашиваемому представляется подобрать аналог этому признаку, например назвать известного всем (че­рез телевидение, кино, театр и т. п.) человека либо зна­комый всякому предмет с таким же признаком.

Именно аналог делает ясным для следователя содер­жание искомого признака.

Очень близок к названному прием наглядности. С его помощью также можно получить точную словесную либо цифровую характеристику того или иного признака события, действия, предмета. Иногда бывает трудно точно назвать цвет предмета, описать его форму, указать расстояние между объектами. Здесь может помочь клас­сификатор цветов, цветовые аналоги — предметы, нахо­дящиеся в кабинете следователя или видимые через окно на улице (дома, автомашины, киоски и т. д.). Пра­вильность названного допрашиваемым расстояния меж­ду конкретными объектами обстановки места проистек ствия можно проверить, подведя его к окну кабинета 1 предложив показать любые два объекта на улице, наха дящиеся примерно на таком же расстоянии. При явно) ошибке допрашиваемого в цифровом определении рас стояния он сам производит корректировку своих первс начальных утверждений и правильный, проверенный согласованный с допрашиваемым ответ записываете) следователем.

Прием контрастности может помочь в припомина нии таких обстоятельств, по поводу которых сначал допрашиваемый говорил «не помню», «забыл». Вот при мер применения такого приема: на вопрос следователя? «Какого роста были оба нападавших?», допрашиваемый ответил: «Не помню». Тогда вопрос был дополнен кон­трастом: «Они были одинакового роста или различа­лись?» Ответ после небольшой паузы: «Один был выше другого почти на голову, а тот, что меньше, — примерно с меня ростом». Теперь выяснение роста преступников проблемы не составляет.

2.2.5. Приемы, используемые при конфликтном допросе

Гораздо шире спектр тактических приемов, исполь­зуемых в ситуациях, когда допрос носит конфликтны) i характер, и сами приемы по своему содержанию сложнее рассмотренных выше. Их выбор в значительной мере связан с количественной и качественной характе­ристикой доказательственной базы, которой располага­ет следователь к моменту допроса.

Все различия в доказательственной базе при их обоб­щении можно свести к трем следующим позициям:

1) имеется совокупность доказательств, вполне до­статочная для изобличения допрашиваемого во лжи и, часто, в совершении преступления;

2) такие доказательства имеются, но их недостаточ­но для изобличения допрашиваемого;

3) есть некоторые косвенные доказательства, даю­щие основание лишь для подозрений, не более.