2015-06-10
280
Разве это не очевидно? Очень просто: мы есть "Я", никогда не осознающее того, что такое самость.
То, что вы говорите, кажется таким ясным и таким очевидным, что трудно представить, как может быть по-другому. Как видимые проявления, мы можем быть лишь концепциями в расщепленном уме, то ли "своем", то ли в умах так называемых "других".
А как может быть по-другому? Мудрецы, провидцы говорили об этом на протяжении тысячелетий.
И все же люди не верят в это!
Мудрецы не просили людей верить чему-либо. Вера также представляет собой концепцию. Они просто указывали на истину.
Но как эти "я" могут действовать?
"Могут действовать"? Как может действовать видимость? Об этом нам также говорили мудрецы тысячи лет назад, хотя, разумеется, словами и терминами, принятыми в те времена. Это, наверное, объясняет необходимость в таких книгах, как эта. В любом случае, все эти "я" не "действуют" – они только реагируют на внешние стимулы, как образы в уме.
Каким конкретно образом такая реакция происходит?
|
|
|
То, что видится как их действие, является концептуальной интерпретацией такого реагирования, функционированием, которое мы называем своей "жизнью".
Но если все эти "я" являются лишь видимостями в сознании, образами в расщепленном уме, за ними должно что-то стоять. Что это?
В этом-то вся проблема. Я имею в виду, что попытки выразить словами нечто, что является неописуемым, превращает это нечто в концепцию. Впрочем, мы можем попытаться понять это, размышляя об этом как о функционировании, представляющем собой спонтанное действие без какого-либо реагирования. Это даосский взгляд на это, и он так же хорош, как и любой другой, и лучше, чем большинство.
Как бы вы объяснили это?
Я, наверное, мог бы сказать, что ТО есть трансцендентная ноуменальность, которая имманентна в виде феноменальности (иначе феноменальность не имела бы "субстанции"), объективирование того, что есть, в виде того, чем мы видимся, через процесс дуалистического проявления в концептуальной протяженности среды, известной как "пространство" и "время".
