НОВЫЕ ПОДХОДЫ В ПСИХОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ1
Одной из центральных проблем современной психологической науки является проблема соотношения психологического научного факта и феноменальности реального социального бытия личности. Значимость определенности в этом соотношении обусловлена прежде всего тем, что в зависимости от избранной позиции определяется как общая концептуальная схема психологического исследования, так и его прикладные аспекты, связанные с избранием способа теоретизирования, метода исследования, наконец, интерпретации полученного результата.
На протяжении десятилетий интенсивно-экстенсивного развития психологической науки в доминирующих традициях, основывающихся на позитивистской методологии, исходно постулировалась принципиальная возможность доступа к объективной реальности, пусть и опосредованная некоторыми элементами субъективности, обусловленной спецификой сенсорной организации перцептивной системы человека (Г.Ю. Айзенк [1]; П. Клайн [12]; А.В. Петровский, М.Г. Ярошевский [24]; C.W. Franklin [37]; Н. Freedman, M. Schus-tack [38]; R. Havre [41]; A. Kaplan [46]; Т.Н. Leahey [50]). Незыблемость этого базового постулата создавала основания для обоснования адекватности естественнонаучной исследовательской методологии к изучению психической активности. Отсюда доминирование экспериментальной психологии с ее ориентацией на открытие объективных универсальных законов поведения.
|
|
На первых порах эта универсальность носила более глобальный характер, распространяясь на весь высокоорганизованный биологический мир, следствием чего стала ориентация на подтверждение закономерностей поведения в экспериментах на животных (крысы, собаки, обезьяны и т.п.). Первоначально оптимистические надежды сменились периодом разочарования. Возможные пути выхода из кризиса искались опять-таки в рамках позитивистской исследовательской схемы посредством совершенствования процедуры экспериментальных исследований и использования возможностей статистического анализа эмпирических данных. J. McClure пишет в этой связи: «Позитивисты пытаются достичь детерминистского описания, прибегая к аргументации о том, что сознание эпифеноме-нально, является просто отражением существующей реальности. Проблемность данной позиции заключается в том, что она не добивается успеха в отношении широкого ряда отношений между сознанием и поведением». В детерминистской, причинно-следственной схеме изучения поведения «фактически люди не обладают выбором» [51, с. 10].
Упор на доминирование экспериментальной традиции в социально-психологических исследованиях начал формировать широкую оппозицию, упрекающую последнюю в искусственности, отрыве от реальной жизни с ее богатством и многообразием фактов. Как отмечает Е.О. Смирнова, «приходится констатировать, что живая реальность человеческих отношений либо недоступна научно-психологическому анализу вообще, либо требует другой методологии» [27, с. 8]. Дальнейшее упорствование в постулировании приверженности фактам и только им, объективной детерминированности этих фактов, абсолютности и одномерности истины и т.п. начинает восприниматься как архаизм, сдерживающий дальнейшее развитие социальной психологии, да и психологии в целом. «Игнорирование вклада некоторых существенных объемлющих систем в то, что мы хотим назвать психикой,— вот что, на наш взгляд, характеризует профессиональный менталитет адептов естественнонаучных подходов в изучении психики и с чем нельзя, безусловно, примириться, если соответствующее видение мира распространяется за пределы собственно природной реальности и переносится на реальность социальную жизнь...» — пишет Е.А. Климов [13, с. 11].
|
|
Е.Л. Доценко подчеркивает в этой связи, что «психолог соприкасается с несколькими классами феноменов, которые упрямо отказываются подчиняться естественнонаучной логике: факты возникают в результате желания их иметь; почти каждое утверждение оказывается относительным и допускает множественность толкований; как факты, так и суждения видоизменяются при смене контекста; взаимосвязанность всего со всем столь велика, «что установить наличие зависимости» можно между всем, чем угодно...» [10, с. 16].
Воплощение традиционных научных норм, предписывающих подробный анализ психической активности, приводит к препарированию и умерщвлению живой ткани жизни. Доминирование аристотелевской описательной парадигмы, ориентированной на детальное описание, классификацию и систематизацию, приводит к потере целостности понимания (Х.-Г. Гадамер [6]; А.Р. Bochner [36]). Все углубляющееся дробление предмета исследования, возрастающая специализация порождают тенденцию его превращения в исследование ради самого исследования. Причем формируется порочная бесконечность, порождающая «открытия», все далее отходящие от контекста реальности, в конечном итоге приводящая к ускальзыванию самого психического.
Е.А. Климов акцентирует внимание на то, что «наука о человеке... должна не только «разламывать» свою «игрушку», бесконечно детализировать свои представления о ее «механизмах», но и соотносить ее с объемлющими системами, и прежде всего, социальными, являющимися, в частности, предметом социальной психологии. Нам представляется, что это положение должно быть принято нормой для любой отрасли научной психологии с ее необычайно сложным в каждом случае предметом рассмотрения» [13, с. 10].
A. Bochner подвергает сомнению следующие исходные допущения позитивистски ориентированной социальной психологии:
«Цель науки — представление реальности.
Наука устанавливает общие законы, которые «вскрывают» или «объясняют» связи между наблюдаемыми явлениями.
Наука сосредоточивается на стабильных и надежных связях между наблюдаемыми явлениями.
Научный прогресс линеен и кумулятивен.
Проводя аргументированный критический анализ этих основополагающих постулатов классической психологической науки, он констатирует: «ни одно из этих притязаний не удовлетворено и в результате приходится признать, что:
а) внеисторические законы социального взаимодействия все еще
не открыты;
б) с помощью теоретических понятий не удается недвусмыслен
но ухватить суть наблюдаемых явлений;
в) не обнаружено ни одного метода, который бы смог разрешить
теоретические баталии» [36, с. 38].
|
|
В контексте соотношения экстраспекции и интроспекции в научном психологическом исследовании была убедительно показана субъективность самих фактов, лежащих в основании теоретических построений. Фундаментальные работы в области философии науки (А.Г. Аллахвердян с соавт. [2]; М. Вартофский [4]; Х.-Г. Гадамер [6]; Э. Гуссерль [7-9]; С. Киркегор [И]; Т. Кун [15]; В. Куайн [14]; Л. Лаудан [17]; В.А. Лефевр [18]; М.К. Мамардашвили [20; 21]; П. Рикёр [25]; П. Фейерабенд [28]; В. Франкл [29]; М. Polanyi [57] и др.) убедительно показывают, что «позитивизм практически проиграл сражение за доказательство объективности экстраспективно-го наблюдения» и для психологии было бы неуместно, как отмечает/. McClure, «сохранять верность псевдообъективизму, настаивая на экстраспективности метода. Становится также очевидным, что имеющее место упорство основывается скорее на метафизических предпочтениях, нежели на каких-либо бесспорных основаниях истинности» [51, с. 12].
Также становится очевидной сомнительность причинно-следственного детерминизма в психологическом знании. По существу, причинно-следственный детерминизм воткан в философию Бэкона и ньютоновскую физику, избирать которые в качестве идеала научного познания после открытия принципа относительности Гейзен-берга вряд ли продуктивно и перспективно.
Современные тенденции развития психологии, и особенно социальной, все больше подтверждают необходимость отхода от старых, основанных на позитивизме, трактовок научного знания и познания (KJ. Gergen [39]; D. Kenrick, S. Neuberg, R. Cialdini [47]; J. Potter [59]; R.S. Rogers с соавт. [61]; R. Sapsford с соавт. [63]; W. Schultz, S. Oskamp [64] и др.). Естественнонаучный способ мышления, определявшийся в течение многих десятилетий постулатами и ценностями традиционного идеала научного знания, ориентирующегося на физику как образцовую науку, начал сталкиваться с все большими и большими сложностями при попытках «оживления» социально-психологических феноменов. Осознание ограниченности этого способа происходит и у самих представителей естествознания, которые понимают, что сформировавшаяся в рамках естествознания система доказательства научности знания отнюдь не неуязвима, что рано или поздно придется обсуждать проблему роли исследователя в получении результатов исследования и т.п.
|
|
Характеризуя отличительные особенности развития психологической науки эпохи модернизма, KJ. Gergen выделяет четыре пересекающиеся предпосылки, лежащие в основании позитивистски ориентированной психологии:
1) «вера в познаваемость мира.., требующая от каждой дисциплины определения границ поиска, области миропознания составляющей предмет исследования»;
2) «представление об универсальных свойствах мира.., предполагающее наличие принципов, возможно законов, которые могут быть открыты в предмете исследования»;
3) «вера в возможность постижения истины посредством метода», выражающаяся в «убеждении о том, что, используя эмпирические методы и особенно контролируемый эксперимент, можно выявить строгое истинное знание о природе предмета исследования и причинных сетях, в которые он включен». И далее: «результаты использования такой методологии внеличностны»;
4) вера в «прогрессивную природу исследования», предполагающая, что «в результате использования эмпирических методов к предмету психологического исследования, мы все больше приближаемся к фундаментальности. Неверные представления устраняются, и мы продвигаемся к установлению надежной, ценностно-нейтральной истины о различных сегментах объективного мира» [40, с. 19-20].
Безусловно, характерное для традиционной академической психологии оперирование абстрактным психическим, обладающим характеристиками универсальности, в существенной степени облегчает решение исследуемых задач, придавая им свойство некоторой стабильности и принципиальной временной постигаемости за счет придания статичности и дискретности изучаемым единицам, правда, при смутном осознании того, что статичными, стабильными и дискретными они могут быть лишь в абстракции.
В данном случае становится возможным формирование иллюзии последовательного продвижения в познании. Правда, возникает вопрос — в постижении чего? Собственной универсальной версии реальности или самой реальности? Увы, для традиционной классической академической психологии характерно именно первое — оно легче достижимо. Сложнее обстоит дело с постижением реальности реальной, субъективно переживаемой самим человеком, погруженным в нее. Его нельзя, даже в абстракции, расчленить на относительно устойчивые и статичные части, создающие базу для однозначного и точного прогноза. Более того, к нему нельзя подходить с набором инструментов, характерных для традиционного естествознания, так как сами изучаемые единицы образуют гештальт, любое изменение одного элемента которого неизбежно приводит к изменению, во-первых, всего гештальта, во-вторых, гештальта динамического, любой срез которого всегда относится к прошлому и не соответствует настоящему, неведомому в абсолютно исчерпанном виде и самому изучаемому человеку, а тем более социальной общности, членом которой он является.
Углубление в социально-психологическую феноменологию с неизбежностью приводит к отказу от стереотипизированной стилистики мышления в рамках дихотомии «верно — неверно». Ей на смену приходит суждение «все верно и все неверно одновременно», предполагающее проведение тщательной рефлексии оснований вынесения оценочных суждений [10, с. 17]. Однако это смелое утверждение автора неизбежно вызывает конфликт с читателем, ориентированным на одномерность истины. Увы, категория одномерности к социально-психологической феноменологии не применима.
По оценкам ряда авторов, наличие этих противоположностей коренится в отсутствии однозначных ответов, прежде всего на фундаментальные онтолого-эпистемологические вопросы (B.C. Библер [3]; К.С. Холл, Г. Линдсей [30]; К.Л. Хьелл, Д. Зиглер [31]; А.В. Юре-вич [32]; В.А. Янчук [33, 34]; K.J. Gergen [39]; N. Hayes [44, 45]; S. Kvale [49]; N. Pidgeon, К. Henwood [56]; R. Sapsford, A. Still, M. Wetherell, D. Miell, R. Stevens [63]; T.A. Van Dijk [74, 75] и др.).
Практически с момента своего конституирования как науки психология в течение многих лет пыталась (в рамках ортодоксального бихевиоризма) и продолжает пытаться в рамках некоторых современных исследовательских традиций (в частности, самой мощной сегодня — когнитивной) сохранять «научность» посредством внедрения точных измерений, разъяснения причинно-следственных связей, обычно средствами эксперимента. Этот подход может быть обозначен как номотетический в силу его ориентированности на установление фундаментальных причинно-следственных законов, которые, как это предполагается, лежат в основе человеческого социального поведения.
Погоня за универсальностью привела к парадоксальной ситуации — нахождению все новых и новых подтвержденных экспериментально и статистически закономерностей относительно абстракт ного универсального человека вообще (номотетики) при одновременном все возрастающем отрыве от конкретного человека, живущего в непосредственном социальном мире и часто не желающего вписываться в эту номотетику, проявляя свою уникальность (иди-ографию) (I. Pervin [53-55]).
Естественно, что объективно существует потребность в построении шкал сравнения, позволяющих соотносить людей друг с другом в рамках некоторой общей системы координат по тем или иным характеристикам, и она будет существовать вечно. Другое дело, что универсальность этих шкал весьма относительна, что особенно четко показано в рамках кросс-культурных исследований, наглядно продемонстрировавших огромные сложности (а иногда и бесперспективность) культурной адаптации того или иного инструмента (P.D. Smith, M.H. Bond [67]; Н. Triandis [73]). Даже в случае принципиальной соизмеримости избранных систем координат все равно они не решают проблему идиографии. Более того, ставится вопрос о необходимости адаптации сравнительных шкал не только к разным культурам, но и к субкультурам в рамках одной однородной культуры. Изложенное свидетельствует о необходимости изучения не только идиографии на уровне отдельной личности, но и идиографии субкультур.
Вторым, не менее существенным аспектом данной проблемы является обсуждение самой возможности, механизмов и средств сопряжения культурно адаптированных инструментов друг относительно друга, примером чего является индекс аккультурации [73, с. 63-65]. Но исследование идиографии невозможно без погружения в мир субъективности человека и его непосредственного социального окружения, т.е. субкультуры, обращения к их переживаниям по поводу происходящего в реальных обстоятельствах жизни. А это требует использования качественных методов с их высоким субъективизмом и идиографичностыо, которые противоречат постулатам позитивистской трактовки научности. L. Pervin подчеркивает: «наши исследования должны быть и идиографичными и номотегичными, включая изучение больших групп людей по небольшому числу пе
ременных, а также немногих людей с точки зрения организации переменных в личности» [54, с. 310].
Соотношение идиографии и номотетики в психологическом исследовании самым непосредственным образом соседствует с проблемой соотношения объективного и субъективного, выражающегося в нахождении адекватного сочетания психологического научного факта и феноменальности реального социального бытия личности и ее окружения. Сегодня начинается следующий спиральный виток дискуссий по поводу экстраспекции и интроспекции. Чем более экстраспективнее («объективнее») становится психологическая наука, тем более искусственным, препарированным становится описание реальной феноменологии социального бытия, чем ближе она становится к этому бытию, тем более становится интроспективной («субъективной»).
Парадокс заключается в том, что психология как наука, исходно конституированная и ориентированная на изучение поведения человека в условиях его непосредственной социальной жизнедеятельности, все более отрывается от этого поведения, оперируя лишь его экспериментальными, а сегодня и компьютерно-стимулируемыми виртуальными моделями, для которых реальное поведение не интересно, да и, строго говоря, непосильно в силу комплексности и множественности детерминирующих факторов, обусловливающих невозможность жесткого контроля. Следствием чего является то, что психология становится не в состоянии помочь клиенту разрешить его проблемы, взамен предлагая лишь абстрактные теоретические конструкции, отдавая ему на откуп их воплощение на прак-~ тике. Отсюда и возникновение практической психологии, пытающейся вернуться к реальной проблемной жизни человека, оказывая ему действенную помощь за счет эклектизации прикладного опыта, накопленного в клинической, психотерапевтической, психоаналитической и других практиках (D.E. Polkinghorne [58]). D.E. Polking-home пишет: «Сегодня существует две науки психологии: модернистская психология, представляемая академическими исследователями, и практическая, представленная в первую очередь практикующими психологами» [58, с. 154-155].
Осознание и признание культурно-исторической детерминированности психики (Л.С. Выготский) сопровождается стремлением к нахождению объективистских инструментов ее исследования, часто калькируемых из естествознания, при понимании несоизмеримости биологической (естественнонаучной), символической и рефлексивной природ, отличающих человека от других представителей животного мира [5, с. 80-83].
Пикантность ситуации заключается еще и в том, что в психологической науке нет и самого общепризнанного определения психики. Отсутствие определенности в базовой категории, на которой строится фундамент психологического здания во многих традициях (в том числе и отечественной), при четкой ориентации на позитивистские основания исследования, приводит к тому, что фактически исследуется некая абстракция, не имеющая под собой каких-либо строгих научных (в смысле естествознания) оснований и самое главное — непосредственного доступа к ней. В данной ситуации остается одно — исследовать открытое поведение, поддающееся измерению. Но бесперспективность этой линии доказана историей бихевиористского направления.
Исходно поведение анализируется в его взаимосвязи с сознанием, но сознание в рамках позитивистской парадигмы рассматривается как эпифеноменальное. «Проблема этой позиции заключается в том, что в ее рамках не удается объяснить широкий ряд взаимоотношений между сознанием и поведением, что признается когнитивными психологами» [51, с. 10]. Другая сложность связана с «парадоксом позитивистского подхода, заключающимся в признании неспособности теории придерживаться своих же требований в отношении человеческого субъекта» [51, с. 11]. На практике оказываются невыполнимыми два основных условия научности исследования — приоритетность экстраспекции над интроспекцией и выстраивание объяснений в понятиях эффективных (механических) причин. Фактически оба этих условия носят арбитражный характер, или имеют нестрогую основу.
Арбитражность позитивистских постулатов, показанная в работах видных философов науки (Т. Kuhn, M. Polanyi, P. Feyerabend и др.), вновь стимулировала обсуждение проблемы субъективности в отношении как эмпирических фактов, так и их интерпретации исследователем. Была обоснована и субъективность самого процесса теоретизирования, проявляющаяся в необходимости следования концептуально-критериальным постулатам, объективность которых также вызывает сомнения. Более того, тем же Т. Куном достаточно убедительно продемонстрирована роль научных сообществ в их формировании [15, 16]).
Попытка субъективизации психологического знания была предпринята в рамках феноменологического подхода, сместившего акценты с экстраспекции на интроспекцию, правда, с учетом возможностей снижения субъективности в интерпретации средствами герменевтики. В работах С. Киркегора была обоснована активная сущность человека, выражающаяся в обладании им свободы выбора как экзистенции. Хайдеггер — центральная фигура феноменологического подхода — подчеркивал, что «бытие в мире человека» (Da-sein) влечет за собой неизбежность альтернатив и выборов. В свою очередь Э. Гуссерль заменил экстраспективный метод и аналитическую интроспекцию В. Вундта феноменологическим методом, представляющим особый тип саморефлексии, свободной от каких-либо объяснительных или философских предположений.
В. Дильтей утверждал, что понимание человеческих действий требует полностью отличных форм объяснения от тех, которые используются в естествознании. По его мнению, науки о человеке должны использовать не экстраспективные методы и детерминистские объяснения (Erklaren), а понимание действий в понятиях тех значений, которыми оперирует действующий (Verstehen). Это понимание может быть достигнуто через эмпатическое установление или сопереживание жизненных переживаний изучаемой личности или группы. Наконец, в рамках герменевтики проблема постижения субъективности жизненных переживаний получила свое инструментальное сопровождение. Один из ведущих представителей герменевтического направления Гадамер предложил в качестве средства интерсубъективного понимания человеческих действий и значений — язык.
Экзистенциально-феноменологическая линия в социальной психологии и персонологии получила освещение и поддержку в работах большого количества выдающихся философов и психологов (Э. Гуссерль [7,8]; С. Киркегор [11]; Ж.П. Сартр [26]; J'J. Kockel-mans [48]; С. Moustakas [52]; DA. Rahilly [60] и др.). К. Rogers утверждал: «Человек по существу живет в своем собственном и субъективном мире и даже его наиболее объективное функционирование в науке, математике и т.п. является результатом субъективных целей и субъективного выбора» [61, с. 191]. Вслед за R. Нагге и P. Se-cord, К. Rogers приходит к выводу о том, что наилучшей исходной точкой для понимания поведения является внутренняя точка зрения самого индивида. В целом, феноменологическая линия в психологии утверждает, что человеческие действия, включая язык, происходят по причине и в связи с интенциями или потенциальными значениями действующего. Для того чтобы понять язык и поведение человека, «необходимо и достаточно понять интенциаль-ные значения языка и получить причинные обоснования действующего» (J. McClure [51, с. 177]).
Экзистенциально-феноменологически ориентированные психологи внесли большой вклад в разработку нового подхода к проблеме соотношения научного факта и феноменальности реального бытия личности и ее окружения, сместив акценты на приоритетность интроспекции, снабженной соответствующими средствами снижения субъективности. Но и экзистенциально-феноменологический подход не свободен от ограничений: во-первых, и сами обоснования действующего могут быть неадекватными по причине того, что ему далеко не всегда известны истинные причины происходящего; во-вторых, герменевтические и феноменологические методы обладают собственными пределами как в теории, так и в объяснении.
Социальные Тсонструктивисты, анализируя перспективы разви-тия~психологического знания, обосновывают необходимость изменения позиции и характера психологического исследования./. Shatter считает, что необходим переход с позиции отстраненного, «обособленного проверяющего теорию созерцателя, к позиции заинтересованного, интерпретирующего, проверяющего процедуру, включенного наблюдателя»; с «одностороннего стиля исследования к двусторонней интерактивной модели». Далее он конкретизирует эту мысль следующим образом: «вместо образа (а) "мышления как (пассивного) зеркала природы", (Ь) "знания как точной репрезентации" и "исследователя как внешнего наблюдателя" предлагается ряд других образов: «образ (а) ученого "как одного из членов сообщества "действующих вслепую" людей, исследующих собственное окружение, используя стек или другие подобного рода инструменты"; (Ь) для которых "знание значимо как средство обращения с ним, "знания происходящего вокруг", путях коммуницирования между ними"; и (с) "мышления как активно "создающего смыслы" относительно инвариантных свойств, открываемых при помощи инструментально обеспеченных исследований собственного окружения" — изменения с познания посредством "наблюдения за", на познание посредством нахождения "в контакте или соприкосновении с" изучаемым феноменом» [65, с. 58].
По мнению/. Shotter, психологическая наука должна изменить свою исходную позицию, пересмотрев как исследовательскую процедуру, обязанную включать в плоскость рассмотрения поточность и континуальность феноменологии, так и способы легитимизации обретенного знания, предполагающие изменение отношения к экзистенциальным переживаниям. В более детализированном виде это изменение должно предполагать следующее:
1)«от ориентированности на теорию к практике, от теоретизирования к практическому обеспечению, инструктивному описанию;
2)от заинтересованности в обстоятельствах к заинтересованности в активности и использовании "мыслительных средств" или "психологических инструментов" собственного изобретения;
3) изменения от того, что происходит в головах индивидов, к интересам (в большей части социальным) к природе окружения и к тому, к чему это может приводить, что позволяет или чему способствует;
4) переход от процедур, используемых кем-либо, к согласованию, диалогу друг с другом;
5) и исходной позиции отражения (когда поток взаимодействий приостанавливается), к локальным исходным точкам, вплетенным в исторический поток социальной активности в повседневной жизни;
6) от языка репрезентации реальности к его роли как координатора многообразия социальных действий, с его репрезентативной функцией, реализующейся в ряде лингвистически конституированных социальных отношений;
7) от доверия нашему жизненному опыту как основе понимания мира к рассмотрению социальных процессов его конструирования; и наиболее важно,
8) от исследования, основанного на фундаменте, исходно принимаемом как авторитетный — провозглашающий приемлемость результатов вне времени, к образцам исследования, предполагающим возможность корректирования ошибок, находимых в локальных ситуациях и обстоятельствах» [65, с. 59].
/. Shotter подчеркивает: «Таким образом мы уходим от индивидуалистской, третьесторонней, внешней позиции созерцающего наблюдателя, исследователя, коллекционирующего фрагментированные данные с социально "сторонней" позиции наблюдения за реализующейся активностью, соединяющего пробелы между фрагментами при помощи изобретательного воображения теоретических категорий, к более интерпретативному подходу; уходим от использования выведения — утверждения (конечно, на некотором основании), что по существу ненаблюдаемые, субъективные сущности, предположительно внутриличностные, все же существуют, к моделям герменевтического изучения; от теоретических к более практическим интересам, связанным с вспомогательными средствами и способами, неизбежно применяемыми нами при проведении исследований» (65, с. 60).
Необходимость нового мышления в осмыслении психологического знания, которое автор связывает с разрабатываемым на протяжении ряда лет интегративно-эклектическим подходом [33, 34], не является новой постановкой данной проблемы. Та же история психологии являет собой хорошую иллюстрацию присутствия многообразия подходов и традиций. Отечественному читателю это многообразие в основном представлено в переведенных на русский язык
работах, посвященных теориям личности (Л. Первин, О. Джон [22]; К. Холл и Г. Линдсей [30]; Д. Хьелл и Д. Зиглер [31]). Д. Хьелл и Д. Зиглер в своем обзоре позиций ведущих теоретиков по основным положениям, касающимся природы человека, представляют удивительное разнообразие позиций известных психологов по ряду выделенных ими онтолого-эпистемологических оценочно-сравнительных измерений [31, с. 576]. Этот обзор демонстрирует существенные расхождения даже в рамках одной и той же традиции. Например, по измерению рациональность — иррациональность на противоположных позициях находятся Эриксон и Адлер, с одной стороны, и Фрейд — с другой. Они предъявляют не менее пеструю панораму расхождений по предлагаемым ими в качестве критериев сравнения актуальным психологическим вопросам [31, с. 673]. Столь же убедительные характеристики многообразия показывают и другие авторы, занимавшиеся изучением данного вопроса (К. Холл и Г. Линдсей [30]; Д. Хьелл и Д. Зиглер [31]; L. Pervin [53; 54]; R. Sapsford с соавт. [63] и-др.).
Более того, конституированное многообразие не только не вносит сумятицы в научное мышление психологов, но и вызывает всяческое одобрение. Так, К. Холл и П. Линдсей утверждают, что «давно пора освободить теоретика личности от обязанностей оправдываться за те теоретические положения, которые отличаются от нормативных или привычных взглядов на поведение» [30, с. 679]. Авторы выражают свою убежденность в том, что «почти любая теория, если ее развивать систематически и сопровождать экстенсивными исследованиями, дает большие надежды на продвижение, чем слияние существующих теорий, некоторые из которых плохо сформулированы и ненадежно связаны с эмпирическими данными» [30, с. 687].
«Следует признать,— отмечает R. Stevens,— наличие многочисленных перспектив, концепций, теорий и областей исследования в психологии и обращаться с ними как с независимыми областями исследований, которые оказывают мало влияния друг на друга — своего рода "мирное сосуществование". Можно увидеть возможность какого-то синтеза — истинного "подхода с позиции множественных перспектив" — и использовать то, что является, с вашей точки зрения, сильными сторонами каждой для компенсации слабостей других. Можно также рассматривать эти альтернативные перспективы как соперников, стремящихся в соревновании доказать правомерность собственных объяснений поведения и жизненного опыта и отрицать саму возможность мирного сосуществования» [70, с. 41].
R. Stevens и М. Wetherell видят в качестве единственного ответа на ситуацию многообразия «поиск отношений и взаимодополняющих оснований.., так как существует общее согласие в том, что человеческое поведение подвержено множественным влияниям, включая биологию, раннее развитие, когнитивные процессы, рефлексивную осведомленность и активность, а также взаимоотношения и социальные влияния» [70, с. 364J.
Психологи, работающие в рамках психодинамического подхода, при всех их специфических отличиях от оригинальной версии 3. Фрейда едины в определении центрального основоположения — «структура, содержание и динамика психики не обязательно доступны сознанию» [71, с. 286]. Если социальный конструктивизм приглашает к радикальному переосмыслению природы человеческих жизненных переживаний и социальной жизни, то же делают и представители психодинамического подхода. Но в отличие от утверждения первых об осознанном социальном конструировании представлений о мире, представители психодинамического подхода выдвигают на первый план биологическую природу и бессознательное. В отличие от рационализма когнитивистов и, с определенными оговорками, экзистенциальных феноменологов, ими делаются акценты на иррациональность.
Представленный иллюстративный обзор рассмотрения проблемы психологического изучения социальной феноменологии с позиции разных перспектив ставит вопрос определения в них и избрания стратегии взаимодействия. Одну из таких стратегий предлагают R. Stevens и М. Wetherell — «рассмотрение их как взаимодополняющих, показывающих различные грани сложного предмета исследования» [70, с. 362]. При не избрании данной стратегии минимизируется потенциал взаимообогащения идеями и решениями.
Одной из самых сложных проблем межпарадигмального диалога является нахождение точек сопряжения несопрягаемого. R. Stevens и М. Wetherell ставят ряд вопросов, возникающих при поиске путей такого рода сопряжения: «Что должно быть сделано? Какой позиции должен придерживаться исследователь, сталкиваясь с различиями такого рода? Эти вопросы порождают вопросы о статусе знания, его истинности и природе реальности».
Этими же авторами предлагаются и две возможные стратегии: «Дискуссии между перспективами и существованием конкурирующих объяснений могут рассматриваться как эмпирическая проблема — означающая, что расхождения могут быть преодолены в дальнейших исследованиях проблемы установления истинности и природы реальности случая... В случае невозможности проведения решающего эксперимента, мы должны рассматривать данную проблему как решаемую в будущем по мере развития теории».
Второй возможной стратегией является признание конструируемое™ реальности. В соответствии с данной позицией «не существует реальности, независимой от наших концепций и теорий: в этом случае дискуссии являются серьезным вопросом — так как они связаны с выяснением того нахождения путей сопряжения несовместимых мировоззрений при присутствии ограниченного числа критериев для арбитрирования. Единственно, что мы можем сделать в данной ситуации — убеждать друг друга при помощи аргументов и будущих исследований, проясняющих дебатируемые вопросы. Изменения наступят со временем (не обязательно лучшие) скорее через разработку новых мировоззрений и новых парадигм научных дискуссий, нежели при помощи эмпирических решений» [70, с. 366].
В случае избрания первой стратегии возникает проблема критериев и оценочных стратегий, которые могут быть применены к столь несовместимым подходам. В то время как биолог может апеллировать к осязаемым измерениям физиологических процессов, социальный конструктивист может делать заключения, исходя из анализа идеологии и ее влияния. В то время как представитель экспериментального направления может полагаться на результаты экспериментов, экзистенциальный феноменолог оперирует обращениями к жизненным переживаниям.
KJ. Gergen пропагандирует вторую стратегию, отрицая саму идею о том, что любое знание может репрезентировать некоторые фундаментальные основания или универсальность в отношении всего понимания реальности. По его мнению, направления в психологии должны рассматриваться как проникновения в дискурсивную практику мира. Оптимальные формы дискурса нуждаются в оценке со стороны других дискурсов, таких как литература, политика, рассуждения с позиции обыденного сознания. Разговоры и диалоги между ними являются необходимыми и континуальными. Автор утверждает, что, фактически, в этом контексте социальный психолог имеет этические и политические обязательства в привнесении собственного вклада в аргументацию, реализующуюся в демократическом обществе, утверждая собственную позицию.
R. Sapsford выдвигает в качестве основания психологического многообразия многообразие эпистемологическое. Он выделяет три типа эпистемологических оснований: (1) номотетическое — «заинтересованное в установлении фундаментальных причинно-следственных законов, которые, как это предполагается, лежат в основании социального поведения»; (2) интерпретационное (психодинамический и социально-конструктивистский подходы) — «концентрируются на качественных описаниях, на интерпретации»; (3) гуманистическое (экзистенциально-феноменологический и гуманистический подходы) — утверждающее, «что люди не просто продукты влияний, находящихся за пределами их контроля, а в полном смысле обладают ответственностью за осуществление собственного выбора» [63, с. 75].
Представленные альтернативные подходы к проблеме соотношения научного факта и феноменальности реального социальногоТэь!7" тия личности отнюдь не исчерпывают всего многообразия решёнййг Свои аргументы выдвигаются представителями тендерного, дискур-сного, синергетического и других подходов. Очевидным является лишь то, что в пользу той или иной позиции по данной проблеме приводятся достаточно убедительные, но не исчерпывающие позиции, точно так же, как очевидна продуктивность подобного многообразия взглядов и интерпретаций для углубления в сущность^ис^" следуемой феноменологии. Проблема же сводится к налаживанию продуктивного диалога между этими альтернативными подходами и разработке соответствующих механизмов сопряжения полученных данных и их теоретических интерпретаций, а также разграничения сфер приложения при необходимости.
Рдним из возможных подходов, создающих предпосылки для такого рода диалога, выступает интегративно-эклектический ШДл. ход, разрабатываемый автором на протяжении ряда последних лет [33,34, 76-78]. Интегративная эклектика, представляющая собой" альтернативу логике универсализма, предполагает постижение природы феномена через сопровождаемое критической рефлексией интегрирование, эклектику различных традиций, подходов, логик и инструментов, при сохранении их автономии в последующем развитии. Суть подхода заключается в многоплоскостном, полилинейном, разновекторном анализе, создающем возможность качественно иного инсайтирования, предполагающего включение в плоскость анализа аспектов множественности, диалогичности, диатропичнос-ти феномена. Становление в позицию оппонента, включение в конкуренцию идей, критическая рефлексия, критическое позиционирование предоставляют возможность остраненного анализа, превращающегося в еще один «вечный движитель» прогресса знания. Речь идет не об интеграции как неизбежно порождающей тенденцию к монополии истины со всеми вытекающими последствиями, а об именно свободном оперировании разноплоскостным, разновектор-ным знанием, связанным с наиболее продуктивно работающими в проблемной области традициями и их инструментами. Методологический фундамент интегративной эклектики составляют понятия поливариантности истины, онтологического плюрализма, диалогики и диатропики. Интегративная эклектика предпо-| лагает привлечение к анализу находок и достижений тех традиций/ тех подходов, которые наиболее продуктивно работают в конкрет/ ной феноменальной области с последующей возможностью диффу/-зии инсайтов и идей, их критической рефлексии через альтернативное позиционирование, способствующее преодолению парадиг-мальной и авторской предубежденности и на этой основе продвижения к более глубокому постижению исследуемого феномена, переходу на более высокий уровень обобщения за счет рассмотрения теоретических построений разных порядков сложности.
Интегративная эклектика предлагает механизмы развития пси хологического знания, в качестве которых выдвигаются: парадиг-мальное позиционирование, интегративно-эклектический диалог альтернативных традиций, и критическое рефлексивное позиционирование (альтернативный круг).
Парадигмальное позиционирование предполагает четкое определение исходных позиций, которых придерживается исследователь, включающее определение в онтолого-эпистемологических основаниях, способе теоретизирования и методе исследования с фиксацией их возможностей, ограничений и сферы экстраполяции результатов. Оно позволяет налаживать продуктивный межпарадигмаль-ный диалог, освобождая оппонентов от необходимости доказательства единственной верности и универсальности предлагаемого подхода. Позиционируя подход, констатируя его потенциал и ограничения, исследователь получает возможность свободного соотнесения собственной позиции с позицией оппонента, при принятии правомерности наличия таковой, как обусловленной исходно выбранной системой исследовательских координат.
Интегративно-эклектический диалог альтернативных традиций предполагает максимальное использование возможностей диалога с представителями альтернативных традиций, позволяющего расширить представления о подходах и исследовательских методологиях, применяемых к изучению избранного проблемного поля. Этот диалог предполагает включение механизмов идентификации, эмпатии и рефлексии, как условий понимания оппонента и налаживания продуктивного взаимодействия с ним, подчиненное общей цели — углублению представлений о сути изучаемого и обсуждаемого феномена, нахождения путей и способов сотрудничества.
Критическое рефлексивное позиционирование, реализующееся через рефлексивную идентификацию с альтернативными позициями, создает основание для расширения горизонтов видения проблемной области, снижения парадигмальной и личностной предубежденности, фиксацию исходных парадигмальных координат и связанных с ними ограничений. Рефлексивное позиционирование создает предпосылки для остраненного взгляда на выстроенную объяснительную версию, преодоления эмоциональных блокировок, связанных с влиянием собственных исследовательских приоритетов, наконец, эмоций и чувств в отношении окружающих людей как носителей соответствующего знания и занимающих определенную исследовательскую позицию.
Эти механизмы актуализируются в ряде необходимых условий, обеспечивающих повышение потенциала продуктивности научного исследования:
—четкое определение парадигмальных координат, в рамках которых проводится исследование, и связанных с ними возможностей и ограничений в экстраполяции результатов;
—создание максимальной информационной базы теоретической и эмпирической проработанности проблемной области в разных системах парадигмальных координат при наличии таких возможностей и претензий на высокий уровень обобщений;
—прохождение критического рефлексивного круга альтернативного позиционирования как условия раздвижения парадигмальных рамок и освобождения от предубежденности и перехода на метате-оретический уровень более высокого порядка.
Не претендуя на истину в последней инстанции, что противоречило бы самой сути подхода, нам представляется, что очерченные контуры возможных совместных решений, продуктивного, взаимо-обогащающего диалога, ведущегося по согласованным правилам, могут оказаться полезными для развития психологического знания, в том числе как в международном, так и в междисциплинарном контекстах.
Литература
1. Айзенк Г.Ю. Количество измерений личности: 16, 5 или 3?//Иностранная психология. 1993. № 2. Т. 1. С. 9-23.
2. Аллахвердян А.Г., Мошкова Г.Ю., Юревич А.В., Ярошевский М.Г. Психология науки: Учеб. пособие. М.: Моск. психолого-социальный ин-т Флинта, 1998.
3. Библер B.C. От наукоучения — к логике культуры: два философских введения в двадцать первый век. М.: Политиздат, 1991.
4. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание: Пер- с англ. / Общ. ред. И.Б. Новика, В.Н. Садовского. М.: Прогресс, 1988.
-160—