2015-06-24
502
Признав, что точное ограничение области социологии является одной из мер, Необходимых для того, чтобы сделать из нее науку, способную к развитию, мы Должны обратить внимание прежде всего на ее методы исследования. Намеченная Нами область представляется одной из тех, в которой могут действовать множество Причин. Общие явления общества, которые социолог должен классифицировать и объяснять, были описаны нами как элементарные, но, подобно многим элементарным явлениям, они не могут быть подвергнуты анализу и поняты без помощи самих действительных методов, предоставляемых в распоряжение науки.
Изъясняя цель социологии и определяя ее область, мы должны были упоминать и о ее методах, потому что пригодность данного метода существенно необходима для создания будущей науки и потому, что науки отличаются друг от друга столько же методами, сколько и содержанием. Но подобного рода случайное упоминание недостаточно. Мы рассматривали этот вопрос далеко не с той тщательностью какая обусловливалась его выдающимся значением. Для того чтобы социология была избавлена от тех ложных взглядов на ее характер, которые препятствовали ее развитию, ее методы должны быть подвергнуты критическому рассмотрению и если возможно, сформулированы систематическим путем.
Главы Милля о логике нравственных наук будут служить навсегда прочным основанием для социологического метода, но есть основание опасаться, что они не были усвоены всеми социологами-теоретиками, а дальнейшее развитие научной мысли обусловило необходимость некоторых добавлений к ним. Поэтому мы должны взглянуть на методы социологии с двух различных точек зрения: во-первых, с точки зрения их действительности и пригодности служить средством для открытия и объяснения; а во-вторых, с точки зрения их согласия или несогласия с условиями и обычаями, преобладающими в настоящее время в научной и воспитательной работе.
Описывая социологию как конкретную науку описательную, историческую и объяснительную, я в общих чертах охарактеризовал ее метод. Конкретная наука пользуется всеми методами: наблюдением и взглядом назад, на прошедшее; классификацией и обобщением, индукцией и дедукцией. Пренебрежение хотя бы одним из них уничтожает несомненность и обращает в напрасную трату сил самое искусное употребление других методов. Утомительный спор, который в течение поколения велся по поводу относительной ценности исторического и априорного методов в социальных науках, заслуживает быть включенным в список отрицаний Гуда, которые создали бы целый мир, если бы не существовало "другой стороны пути". История без дедуктивного освещения представляет настоящий хаос. Дедукция без проверки представляет несомненно тот "свет, который никогда не существовал ни на море, ни на суше".
Тем не менее, когда известное сочетание методов употребляется в какой-либо науке, один какой-либо метод получает преобладание и какой-либо один порядок преемственности считается более подходящим, чем другой, и составляет сам по себе важную часть в целом методе науки. Считается более выгодным исходить из непосредственной дедукции и затем добиваться проверки ее каким-либо особым опытом или исходить из обобщения путем наблюдаемых фактов и затем проверять дедукцией из основного начала с согласованием ее с данными опыта. Каждая из этих комбинаций представляет то, что Милль называет дедуктивной формой индуктивного метода, или то, что Джевонс называет полным (complete) методом истинной науки.
Опыт доказал неопровержимо, что дедукция, подтверждаемая наблюдением, или прямой дедуктивный метод есть узаконенный общий порядок для отвлеченных наук, а что обобщение, истолковываемое дедукцией, или косвенный дедуктивный метод миллевской терминологии есть вполне пригодный и плодотворный метод для конкретных наук. Следовательно, как конкретная наука социология, подобно психологии и биологии, должна начинать свои исследования с наблюдения и заканчивать их дедуктивным подтверждением и истолкованием. В ее вывода" описание и история должны всегда предшествовать объяснению.
Но мы сделали бы большую ошибку, если бы с узкой точностью придерживались этого общего правила. Единственное правило, которому надо строго следовать, это следующее: при всяком исследовании какой бы то ни было науки дедукция и опыт должны обязательно применяться в тех или иных сочетаниях, в том или ином порядке. Кроме соблюдения этого принципа и выбора того порядка, который в целом представляет наибольшие выгоды, никаких дальнейших требований не Предъявляется и подвижность плана составляет одно из существенных условий исследования. На каждой данной ступени развития может быть легче прибегать к непрямой дедукции в конкретной науке или к прямой в неконкретной; на каждой из них мы можем рассуждать то от причины к следствию, то от следствия к причине. Более того, при анализе любого процесса оказывается, что в нем заключается и другой. Нам не только не представляет надобности исключать дедукцию из предварительных процессов наблюдения или исключать наблюдение из конечного истолкования, но мы не могли бы сделать этого, даже если бы захотели. Даже в повседневных обыденных делах жизни мы обыкновенно руководствуемся наблюдением с помощью простой дедукции из общеизвестных начал, принципов. Вся разница между систематическим наблюдением человека, получившего научное образование, и случайным наблюдением взбалмошного человека заключается в более искусном пользовании такого рода дедукциями. Рассуждая обратно, абстрактный мыслитель находит дорогу в лабиринтах дедуктивного рассуждения с помощью указаний, намеков, которые возникают в его уме через посредство наблюдения. Он не может совершенно отрешиться от мира восприятия, и громадное различие между ясным проницательным умом "думающим правильно", и фантастическим умом мечтателя заключается в степени чувствительности к руководству, оказываемому наблюдением. Поэтому наше общее правило социологического метода может означать лишь то, что в целом те исследования, в которых дедукция играет наименее значительную роль, предшествуют тем, в которых она занимает наиболее выдающееся место.
Это правило требует не только того, чтобы описание и история предшествовали объяснению, но чтобы и описание предшествовало истории и чтобы изучение сосуществований в социальных явлениях предшествовало изучению их последовательности. Взгляд назад на прошлое, метод исторический, представляет более сложный, чем наблюдение, метод описания. Он предполагает наблюдение и свободнее пользуется дедукцией. Он может быть описан как критическое изображение вещей исчезнувших, основанное на систематическом наблюдении тех признаков (signs), знаков или действий существовавших некогда вещей, которые существуют и по настоящее время. Он заключает в себе три процесса, из которых ни один не прост. Во-первых, должно иметься налицо критическое наблюдение существующих признаков или действий. Во-вторых, должно было существовать широкое наблюдение явлений, в которых подобные признаки или действия ассоциируются с существующими вещами или с причинами, продолжающими действовать. В-третьих, должно существовать веское основание предполагать, что подобные признаки или подобные вещи ассоциируются совершенно подобным же образом, как в прошлые времена. Историки редко подвергали анализу свои методы. Можно опасаться, что немногие из них заметили, что ретроспекция, обозрение прошлого, есть метод с определенными правилами. Даже современное критическое изучение истории вряд ли перешло за пределы рассмотрения первой ступени исследования, т.е. критического наблюдения существующих признаков или действий прежних вещей. Мало внимания было обращено на процессы рассуждения, Которые должны дополнять собой всякого рода предварительную работу.
Не указывает ли общее господство метода в социологии на существование и в строго теоретическом делении науки порядка преемственности, соответствующего Порядку, найденному удобным для описательной и исторической частей той же науки? Необходимо ли и удобно ли объяснять сосуществования в социальных явлениях раньше, чем мы сделаем попытку объяснить последовательности явлений, т.е. предпосылать описание историй. Утвердительный ответ дается, по-видимому, традиционным делением социологии на социальную статику и социальную динамику. Но Конт, как мы видели, употреблял эти выражения крайне произвольно. Его социальная статика мало чем отличалась от описания; его социальная динамика мало чем отличалась от истории. Не сделав систематической попытки отделить анализ социальных причин от описания и от истории производимых ими действий он, естественно, мало чего достиг в деле изучения причин. Если, следовательно здравый метод предписывает знакомство с конкретными действиями прежде, чем будет сделана попытка отвлеченного анализа причин, то мы этим ответим не на один только настоящий вопрос, а именно: должны ли мы описывать существующие деятельности и отношения в обществе раньше, чем мы определим, в каком конкретном порядке следовали друг за другом в прошлом социальные перемены; мы ответим и на вопрос, следует ли формулировать отвлеченный закон равновесия социальных сил раньше, чем мы попытаемся формулировать отвлеченные законы, согласно которым данные сочетания социальных сил данных величин должны необходимо произвести данные социальные перемены определенных размеров.
Изложения этого вопроса достаточно, чтобы показать, как нелепо употреблялись выражения "социальная статика" и "социальная динамика" теми, кто смешивал социальную статику с простым описательным анализом социального порядка, а социальную динамику с простой историей прогресса. Технические физические выражения не имеют никакого значения в социологии, исключая те случаи, когда они связаны с физическим истолкованием социальной причинности.
Но даже в этом ограниченном виде рассматриваемые нами выражения употребляются так, что в результате получаются совершенно ложные представления. Одно из наиболее сбивающих с истинного пути и хитросплетенных заблуждений, заключающееся в смешении социальной статики с изложением социального строения, а социальной динамики с изложением социальной функции, было ярко изложено Уордом. Функции в своем нормальном виде находятся в равновесии; и функция, покамест она не претерпевает перемен, представляет статическое явление. В действительности именно равновесие функций и поддерживает прочность строения. Только тогда имеем мы нестатические явления в органическом мире или в обществе, когда функция видоизменена, а строение преобразовано. В биологии анатомия и физиология - статические науки, пока они исследуют строение и функции как неизменные. Они переходят за пределы статики только тогда, когда занимаются изучением явлений изменчивости и превращения.
Это критическое рассмотрение нашего предмета приводит нас к другим соображениям. Дальнейшее употребление слова "динамика" в том смысле его, какой уже оставлен и в физике, совершенно неизвинительно. Почему мы вполне естественно представляем себе функцию как динамическое явление? Потому что в действительности она - явление динамическое, хотя также и статическое, а не кинетическое. Мы познаем силу только с помощью движения или сопротивления движению. Мы познаем законы равновесия только посредством законов движения. Следовательно, всякое изучение сил, как находящихся в состоянии равновесия, так и производящих движение, представляет, в конце концов, изучение движения. Следовательно, это все - динамика как в первом, так и во втором значении этого слова. Динамика совпадает с физикой, а не есть одно только подразделение. Она включает все исследования о движении и сопротивлении. Статика есть отдел динамики, не координированный с ней. Она включает всякое изучение движений и сопротивлений, которые не меняются ни по силе, ни по направлению, и, следовательно, всякое изучение функции и строения рассматривается как неизменное. Другим отделом динамики представляется кинетика. Она включает всякое изучение движений, изменяющих свою силу или направление, или то и другое вместе, следовательно, вся-кое изучение видоизменений, колебаний и превращений функций и строения. Отсюда следует, что, если мы должны иметь два отдела социальной физики, то мы должны обозначать их словами, которые по своему смыслу и употреблению оправдывают до некоторой степени сделанный нами выбор. Мы не должны говорить "социальная динамика", когда нам следует сказать "социальная кинетика".
Но есть ли надобность в таком подразделении? Всмотримся глубже в этот воп-рос. Кинетика включает три рода задач. В одном отделе мы изучаем изменяющееся движение частицы. В другом мы изучаем изменяющееся движение твердого тела. В третьем мы изучаем изменяющиеся движения подверженной изменениям системы из n частиц или тел, подверженных действию как внутренних, так и внешних сил. Например, солнечная система представляет изменяющуюся систему, в которой взаимные притяжения солнца, планет и сателлитов представляют внутренние силы, между тем как притяжения неподвижных звезд действуют на нее как внешние силы. Очевидно, что кинетические задачи этого отдела наиболее сложны из всех, какие только могут быть представлены.
Изменяющаяся система, при которой внутренние силы остаются в приблизительном равновесии, между тем как внешние силы действуют так, что препятствуют внутреннему равновесию сделаться полным, называется движущимся равновесием. Все агрегаты вещества, находящегося в стадии развития, находятся в состоянии движущегося равновесия, как было доказано Спенсером. Наиболее сложные примеры этого доставляют нам живые организмы и общества. Физическое истолкование организма или общества представляет разрешение задачи в статикокинетике изменяющейся системы.
Как только перед нами уяснятся все выводы из этой грандиозной истины, мы увидим, что наш вопрос получает близкий ответ.
Невозможность рассматривать более сложные задачи динамики раньше, чем будут изучены ее элементы, принуждает исследователя изучать многочисленные случаи неизменяющегося движения раньше, чем делать попытку объяснять случаи движения меняющегося. Статические основы всякой конкретной науки, астрономии или геологии, биологии или социологии, развиваются всегда раньше ее кинетических начал, подобно тому как описание развивается раньше истории. Это вовсе не случайное явление, если статическая биология Кювье предшествовала кинетической биологии Ламарка и Дарвина.
Но, конечно, из этого вовсе не следует необходимость группировать систематически все статические исследования эволюционной науки, изучать их с систематической полнотой раньше, чем приниматься за разрешение кинетических задач, и затем группировать подобным же образом все кинетические исследования, так чтобы в конце концов теория представилась резко разграниченной на две части. Поступая так, мы бы отказались от надежды разрешить наиболее характеристичные задачи науки, задачи, представляющиеся не просто статическими или просто кинетическими, а статико-кинетическими. Это значило бы прекратить всякую Действительную попытку объяснить то единственное равновесие, которые мы больше всего желаем понять, потому что оно представляет собой конечный вывод из всех сил, именно то, которое получается от совокупного действия статических стремлений, с одной стороны, и кинетических стремлений - с другой. Ради удобства Или ради необходимости мы можем на любой стадии нашего исследования отделить статическое исследование от кинетического. Но такого рода отделение Представляло бы не более как средство для достижения известной цели, а цель эта состоит в синтезе статических и кинетических начал. Пока этот синтез не закончен, динамическая теория любой конкретной науки об эволюционных явлениях должна считаться неполной.
Это приводит, по-видимому, к следующему заключению: между тем как исследования статических явлений общества должны до некоторой степени предшествовать изучению кинетических явлений, наблюдение должно предшествовать ретроспекции, и социологическая теория в своей конечной форме не может быть разделена на социальную статику и социальную кинетику.
Таковы правила, руководящие распределением и порядком исследования в социологии; теперь нам остается рассмотреть некоторые правила, руководящие разнообразными процессами исследования. Нам незачем дальше останавливаться на наблюдении и ретроспекции, но мы должны критически исследовать методы классификации, обобщения и дедукции.
Многие упорные труды в области социологии пропадали даром вследствие неудачных классификаций, повторявших ошибки, которые делались в естественной истории, прежде чем учение о происхождении с сопутствующими ему изменениями не исправило ошибочности первоначальных понятий о естественных группах. Хотя это учение сделалось существенной частью научного мышления, почти все социологические классификации игнорируют до некоторой степени принцип развития. Укажем на два различных проявления этого заблуждения.
Многие социальные привычки общи животным и людям. Многие законы, обычаи и учреждения общи диким племенам и гражданским обществам. Должны существовать социологические категории достаточно обширные, чтобы включать каннибала и человека, обедающего в гостях. Некоторые должны быть достаточно обширны, чтобы включать мудрого человека и муравья. Но известно, что филология и этнология вели в продолжении многих лет борьбу против роковой легкости, с какой выводили обобщения из слишком широких классификаций. Историческая политическая экономия представляла протест против классификаций, сливавших в одно рабовладельческую усадьбу с рынком, ренту обычную с рентой в духе Рикардо. Историческая юриспруденция оказала большую услугу науке своим критическим разбором группировок вроде тех, которые смешивали юридическую ответственность англичанина или американца, основанную на социальной пользе, с юридической ответственностью саксов или первобытных римлян, основанной на простых ухищрениях, обусловленных желанием изменить непосредственные виды мести. Во всех подобных неподходящих группировках ошибка заключается в неумении отделить характеристические черты явления, появляющиеся только на определенной ступени развития, от тех характеристических черт, которые встречаются на всех ступенях развития. Например, ответственность встречается во всех обществах, и все виды ответственности могут быть сгруппированы в один класс для сравнения с одинаково общими явлениями; но более ранняя и более поздняя ответственность не должны быть слиты в одно для сравнения с явлениями, которые появляются только при позднейших формах ответственности: Семья, в некотором смысле этого слова, встречается как в животных, так и в человеческих обществах. Животные и человеческие семьи, соединенные в один класс, могут быть сравниваемы с другими явлениями, общими животным и человеческим обществам. Но если мы станем сравнивать семейную организацию с явлениями, которые встречаются лишь после действия родственных отношений и которые были учреждены и санкционированы социальным разумом, то человеческие семьи должны быть классифицированы особо. Клан встречается в племенных обществах, ведущих свое происхождение по материнским именам, и продолжает существовать в видоизмененном виде и в общинах, которые ведут свое происхождение по отцовским именам. Изучая всемирные фазисы племенной организации, мы можем соединять в один класс оба типа; но при изучении некоторых специальных фазисов позднейшего происхождения, клан, соединенный с понятием о родстве через женщин, должен быть исключен.
Вторая форма, в которой появляется характеристическая ошибка социологических классификаций, заключается в злоупотреблении биологической аналогией. Попытка, сделанная Спенсером в его "Социальном организме", произвела сильное впечатление. В настоящее время значительная часть трудов по социологической литературе написана в выражениях биологической терминологии. В собственном атласе "Описательной социологии" Спенсера самое обширное и наиболее систематическое собрание социологического материала было распределено, сгруппировано под заглавиями "Строение" и "Функция" и подразделено на "Оперативный" и "Регулятивный". Пример этот оказал громадное влияние. Все классификации в обширном трактате д-ра Шэффле представляют биологический характер как по имени, так и по идее. В сочинениях, менее значительных, постоянно встречаются выражения, вроде "социальная анатомия", "социальная физиология" и "социальные органы".
Социология должна будет отбросить эту классификацию и номенклатуру, подобно тому, как химия и физиология еще в прошлом поколении отбросили невозможные группировки и терминологии. Анализ носит слишком общий характер. В некоторых основных своих чертах социальная организация подобна жизненной организации, но во всех тех отношениях, которые оправдывают фразу Спенсера о "надорганическом развитии", она представляет совершенно особенный характер и не может быть отнесена в один класс с организмами. Если бы это было несправедливо, социология представляла бы простой отдел биологии. Каждая отдельная наука должна обладать собственными классификациями и собственными наименованиями для явлений, которые, как они ни походят на явления, изучаемые другими науками, представляют, однако, нечто совершенно отличное от них и служат содержанием отдельной науки только благодаря своему различию, своим особенностям.
Ошибки классификации, обусловливаемые недостаточно внимательным отношением к вопросу о развитии, можно избежать в социологии подобно тому, как это сделано в биологии внимательным отношением к одному отличительному признаку развития, именно к дифференциации. Дифференциация представляет посредствующий, примирительный фазис между двумя видами естественных групп, которые Уэвелл называет "типами" и "определениями". Описание типов, составленное Уэвеллом, и описание видов, составленное Миллем, служат как бы предвестниками того всеобъемлющего взгляда на природу, который был достигнут впервые Спенсером в его представлении о всемирной эволюции путем интеграции и дифференциации. Тот класс истинный, действительный, в котором предметы или индивидуумы сгруппированы соответственно некоторым характеристическим чертам их, обусловленным нормальной дифференциацией. Пока этот генетический критерий не будет применяться, временные или случайные отношения явлений будут всегда приниматься за постоянные и существенные отношения. Им же единственно и можно руководиться при классификации по сериям. Хронологическая историческая преемственность может быть покрыта мраком, "высшее" и низшее" на лестнице жизни может быть недостоверно, пока строения и функции сравниваются без всякого упоминания о генетических, родственных отношениях, но раз степени дифференциации могут быть установлены, будет открыт и естественный порядок подчинения в сериях. Только постоянно следуя правилу, что классификация должна производиться по мере дифференциации, исследователь-социолог может надеяться отличить первичные характеристические черты от второстепенных или отличить общее от специального. Желая, например, разделить население на социальные классы или сгруппировать общества по типам, он может рассчитывать на успех только в том случае, если сосредоточит свое внимание на признаках и процессах социальной дифференциации.
Эмпирические обобщения в социологии могут быть сделаны двумя методами, а именно - сравнительным и историческим. Оба они представляют различные формы того метода, который известен в логике под именем метода сопутствующих изменений. Каждый из них представляет систематическое наблюдение сосуществований явлений в соединении с указанием, что явления, которые продолжают существовать вместе или изменяются вместе, - причины и следствия или следствия общей причины. Сравнительный метод представляет наблюдение тождественных сосуществований социальных явлений в двух или более местах или в двух или более народностях, например, сосуществование поклонения предкам с отцовской властью повсюду, где встречается поклонение предкам или сосуществование полигамии с низким общественным положением женщин, повсюду, где встречается полигамия. Исторический метод представляет наблюдение сосуществований в течение известных периодов времени. Сравнительный и исторический методы могут сделаться точными, если они могут сделаться статистическими. Статистическое исследование представляет систематическое наблюдение сосуществований социальных явлений, допускающих цифровое подтверждение сосуществования, например, известного количества браков и известных цен на хлеб или эмиграции из Европы и процветания дел в Соединенных Штатах. Так как все эти сосуществования распределены во времени и пространстве, то статистический метод не может считаться третьей определенной формой метода сопутствующих изменений. Это только количественная форма для сравнительного и исторического методов.
Действительность какого-либо метода эмпирического обобщения в социологии зависит от количества фактов, которые подлежат сравнению, и от возможности предварительного устранения содействующих причин.
Когда, например, Милль доказывал, что ни методом соглашения, ни методом различения, ни даже методом изменений нельзя доказать, что свобода торговли служит причиной, обусловливающей благосостояние, он представлял себе сравнение, сделанное только между двумя странами, ни в чем не сходными друг с другом или ни в чем не различающимися друг от друга, или не изменяющимися совместно ни в чем, кроме торговой политики. Этот гипотетический случай, впрочем, не вполне типичен для сравнительных или исторических изучений. Он никоим образом не представляет собой исторических изучений. Благосостояние является следствием громадного множества причин, но среди них нет и полу-дюжины, которые были бы соразмерны с каким-либо обширным, внезапным или продолжительным увеличением материального благосостояния. Все другие могут быть сразу устранены. Затем, если бы оказалось, что во множестве случаев количественные изменения в некоторых из предположенных причин сосуществуют с изменениями в благосостоянии, между тем как изменения в остальных случаях лишь редко сосуществуют с теми же изменениями в благосостоянии, то это будет сильно говорить в пользу предположения, что главная причина найдена. Степень вероятности может быть подтверждена сравнением числа найденных сосуществований с числом предполагаемых на основании логической вероятности.
Впрочем, эмпирические обобщения, даже те из них, которые сделаны самым тщательным статистическим методом и на основании обильных статистических данных, представляют только вероятности. Они должны быть проверены дедукцией, и среди методов социологии, которые все еще несовершенны, существуют такие, с помощью которых дедукции из субъективных посылок сравниваются с обобщениями из подвергнутых наблюдению факторов.
В течение целого ряда лет совершенно ненаучная процедура преобладала в социальных науках. После того как человеческая природа была разложена на целый ряд абстракций, сделана была попытка проверять и отдельно и совместно всякого рода дедукции из нее с помощью непосредственного сравнения со статистикой и историей, как будто бы эти конкретные истины могли соответствовать дедуктивным в то время, когда последние не были еще соединены в сложные целые. Из множества примеров, которые мы могли бы привести, возьмем некогда весьма распространенное положение, что если бы рабочий не преследовал своего интереса, его интерес тем не менее преследовал бы его, против чего президент Уолкер выставил с успехом факты из промышленной жизни. Если рассматривать это пагубное положение с точки зрения простой отвлеченной истины, оно представляет как бы вполне верное научное заключение. Вполне основательно поступает тот, кто отделяет одно отвлеченное начало из человеческой природы от всех других отвлеченных начал и выводит из него логические последствия, дедукции. Ошибка наступает тогда, когда какая-либо единичная истина принимается за синтез истин; когда части предоставляется та обязанность, которую должно выполнять целое. Если экономист, выставляя посылку, что человек может быть рассматриваем отвлеченно как соперник своего товарища-человека в деле достижения экономических выгод, пользуется дальше и другой посылкой, что человека можно также рассматривать отвлеченно как инстинктивного соучастника своего товарища-человека в деле сохранения за данным классом известной власти и привилегии, то он выводил бы, следовательно, не только то заключение, дедукцию, что работодатели будут конкурировать друг с другом в деле создания новых промышленностей, но и дальнейшее заключение, что они будут насколько возможно воздерживаться от конкуренции друг с другом в деле покупки труда и никогда не упустят случая оказать друг другу помощь в деле создания социальных и юридических условий, при которых рабочие должны продать свой труд. Сопоставивши эти две дедукции, мы получим вытекающую из них, истинно сходную с обобщениями истории и статистики.
Следовательно, дедуктивный процесс в социологии должен развиться в построительный метод, который может быть назван методом психологического синтеза. Социолог должен выработать в себе привычки обращать непрестанное внимание на психические возможности, предоставляемые великим миром человеческой борьбы. Он должен быть всегда настороже, чтобы как-нибудь не упустить из виду каких-либо факторов человеческих действий, как это делает химик относительно неизвестных ему элементов. Затем, пользуясь способностью научного воображения, он должен мысленно сопоставить все факторы и стараться открыть условия и законы их соединения. Только тогда, когда он это сделает, он может подвергнуть свое заключение сравнению с историческими и статистическими сведениями.
Мы пришли, наконец, к вопросу, могут ли методы социологии быть усовершенствованы при существующих условиях научного исследования и университетского преподавания. Для успешной разработки идей из современных наук требуется обширный ряд умственных симпатий. Каждая наука зависит до некоторой степени от многих других наук как по отношению к своим идеям, так и по отношению к своим методам. Ее деятели могут быть совершенно несведущи относительно тех орудий мысли и тех способов рассуждения, которые употребляются их соратниками в других областях научного исследования. Это особенно верно относительно социологии. Но стремление специализировать современное исследование обусловлено столько же пределами, поставленными человеческому уму, сколько и границами, проведенными между различного рода исследованиями. Быть может, именно этот субъективный факт скорее, чем какие-либо объективные признаки, все более и более обусловливает классификацию наук для целей университетского преподавания. Предметы преподавания группируются в школы и отделы, если они требуют для своей разработки одинаковых или подобных способностей или исследуются с помощью одинаковых или подобных методов. Следовательно, если данная наука примыкает по своему содержанию к знанию одного рода, между тем как по своему методу она соединяется с знанием совершенно иного рода, то ее шансы на приобретение расположения со стороны учащихся будут весьма ничтожны. Если социология представляет интерес главным образом для изучающих экономические юридические и политические науки, и должна разрабатываться с помощь методов, с которыми эти учащиеся мало знакомы, то всякая надежда на упрочение за ней места в кругу университетских наук должна быть оставлена.
Но в этих рассуждениях нет ничего, что бы могло привести в смущение лиц изучающих социологию, или лиц, преподающих ее. Если методы социологии представляют особенные трудности для изучающих политическую экономию, или политику, или какую-нибудь историческую науку, то из этого следует, что методы именно этих наук, а не методы социологии заключают в себе крупный недостаток Изучающие каждую из социальных наук должны быть вполне ознакомлены со сравнительными и историческими методами в их качественной и в их статистической формах. Этого никто не станет отрицать. Единственный вопрос, который может быть поднят, касается дедуктивного процесса. Можно ли ожидать от лиц занимающихся изучением экономической, юридической и политической науки, что они вполне усвоили метод психологического синтеза?
В ответ на это можно сказать, что из целого ряда предметов, которые они должны будут, быть может, изучить в будущем, нет ни одного, полное усвоение которого было для них так настоятельно необходимо. Молодой человек, начинающий в наше время заниматься специально экономической наукой или наукой общественного права, скоро заметит, что он должен критически проверить психологические положения, лежащие в основании этих наук, если желает идти в ногу с ними. Продолжительный спор об относительном значении дедуктивного и исторического методов приближается к совершенно неожиданному для всех исходу. Немалое разочарование испытали те, кто двенадцать или пятнадцать лет тому назад ожидали почти безграничного расширения знания от применения исторических исследований к политическим и экономическим вопросам. В настоящее время замечается бесспорная реакция в пользу более свободного обращения к анализу и дедукции. Но никогда более эти методы не могут быть применяемы так, как они применялись в прежнее время. Основание исследования должно быть расширено; многочисленные факты, неизвестные в прежнее время, должны быть теперь приняты во внимание. Знаменательно, между тем, то, что в то время, как это заключение мало-помалу овладевало вниманием ученых, новая жизнь вливалась в теоретические исследования людьми, приступившими к ним с психологической стороны. Бесспорно, что именно их пересмотру психологических посылок политической экономии обязаны мы тем свежим импульсом, который ощущается во всех отделах экономического исследования. То же можно сказать в значительной степени и о сравнительной юриспруденции. Но и здесь также новый взгляд и существенное отличие от старого. Так как исторические исследования доказали относительность по существу всех систем права, то исследование сосредоточивается теперь на субъективном или психологическом основании исторических систем. Нет сомнения, что учение, которое должно отсюда возникнуть, будет совершенно не похоже на учение XVIII в., но как бы то ни было в настоящее время все более и более распространяется убеждение, что дальнейший прогресс наук общественного права будет зависеть в значительной степени от более тщательного изучения социальной психологии. И общественное право, и экономическая наука представляют только две науки из многих, основанных на социальной психологии. Они все построены на психологических предположениях, а предположения эти могут быть либо истинными, либо ошибочными. Фантазии и символы воображаемой психологии достаточно долго управляли социальными науками. Нравится ли нам это или нет, но мы должны отбросить свои иллюзии и научиться заменять их истинами рациональной социологии.
Глава четвертая ЗАДАЧИ СОЦИОЛОГИИ
Остается определить, какие исследования или задачи должно будет подвергнуть подробному рассмотрению лицо, занявшееся изучением социологии, если оно признает то понятие о социологии, которое мы излагали и защищали на предыдущих страницах. Недостаточно сказать, что пределы социологии могут быть обозначены, и что определенная таким образом область может быть исследована точными методами. Социология представляет лишь номинальную науку, если в ее область не входит множество логически связанных друг с другом предметов исследования. Поэтому необходимо узнать, многочисленны ли социальные элементы и первые начала и достаточно ли они плодотворны в умственном отношении, а также являются ли вполне определенными и выполнимыми предстоящие исследования их.
Краткого обозрения задач социологии в порядке их систематического расположения будет достаточно для доказательства, что содержание социологии неистощимо и реально. Социологические задачи вполне определенны и допускают бесконечное подразделение их.
Порядок их распределения был указан нами, когда мы говорили в заключение, что описание истории должно предшествовать теории, что невозможно изучать с пользой общие законы и причины, прежде чем будут изучены конкретные частные виды вещей и событий; что, прежде чем обобщать, мы должны познакомиться основательно с составными элементами наших явлений, с образом их действия, с формами, какие получаются ими во время их комбинаций, с условиями, при которых происходят эти комбинации.
Соблюдая затем этот научный порядок распределения, который был объяснен нами на предыдущих страницах, мы должны разделить задачи социологии на первичные и второстепенные. К первому классу принадлежат задачи социального строения и роста. Ко второму - задачи социального процесса, законы и причины. Первичные задачи распадаются в свою очередь на две группы. Одна группа состоит из задач описания. Ее содержанием являются элементы и современная организация общества. Вторая группа состоит из задач истории, именно из задач о происхождении общества и о его эволюции до нашего времени.
В первой, или описательной, группе первичных социологических задач мы видим все задачи о социальном населении. Они включают задачи: 1) агрегации, 2) ассоциации и кооперации, или взаимопомощи, 3) социального характера населения и 4) классов, на которые население дифференцируется.
Социальные отношения предполагают сочетание индивидуальных элементов социального агрегата. Но сообщество не только не представляет собой простого явления, но находится в строгой зависимости от определенных условий и принимает самые разнообразные формы, связанные друг с другом самыми любопытными и тесными способами, представляющими большое значение для социальной теории. Сообщество развивается в сношениях, главным проявлением которых является обмен мыслей и чувств с помощью речи и главными последствиями которых являются эволюция сознания рода и эволюция природы, в умственном и нравственном отношении пригодные для социальной жизни. Развитие достигает неодинаковой степени в различных индивидуумах, вследствие чего в населении появляется несколько классов. Это, во-первых, социальный класс, положительный и построительный элемент общества, характеризуемый высоким развитием сознания рода; во-вторых, несоциальный класс, в котором сознание рода не вполне еще совершенно, но в то же время и не извращено, - класс, из которого дифференцируются все остальные социальные классы; в-третьих, псевдосоциальный класс, или бедный, в котором сознание рода выродилось; и, в-четвертых, антисоциальный, или преступный, класс, в котором сознание рода почти что исчезло.
Итак, влияния, обусловливающие агрегацию и смешение элементов населения их кооперативные деятельности, их взаимные видоизменения, вытекающие из этого характеристики и дифференциации, представляют много интересных пунктов для изучения как и сами по себе, так и по отношению к другим чертам социальной системы.
Дальше идут задачи социального сознания, или социального разума, включая сюда общие воспоминания и идеи, общие стремления и желания. Социолог не будет при исследовании их входить в подробный разбор археологии, мифологии ц сравнительной религии или в подробности права и учреждений - всего того, в чем находит свое выражение социальный разум. Но он должен понять строй, происхождение и деятельность самого социального разума.
В конце всего следуют задачи социального строения. При разных попытках, которые делались с целью организовать систематическую социологию, на задачи социального строения, или организации, было обращено наибольшее внимание. Много пространных сочинений занимаются исключительно этими вопросами. Впрочем, многое еще надо сделать не только с целью подробного изучения, но и с целью более обширной группировки частей. Под социальным строением многие писатели подразумевают этнографическую группировку населения в племена и нации. Другие подразумевают под этим выражением организацию государства и церкви и бесчисленные меньшие ассоциации, служащие для специальных целей. Обе точки зрения справедливы, но ни одна из них не отличается полнотой. Социальное строение включает в себя как этнографическую группировку, так и намеренную организацию. Что же составляет существенное различие между ними и не ограничивает ли или не определяет ли одно другое?
Ответ тот, что социальный разум, действуя на самопроизвольные, бессознательные или случайные комбинации индивидуумов, вырабатывает две различные формы союза, которые могут быть условно названы социальным составом (composition) и социальным устройством (constitution).
Под социальным составом подразумевается такая комбинация мелких групп в большие агрегаты, когда каждая из более мелких групп настолько совершенна как социальный организм, что может в случае нужды вести в течение некоторого времени независимую жизнь. Семья, клан, племя и народ или семья, городская община, государство и нация - наименования, обнимающие собой как элементы, так и стадии в социальном составе.
Под социальным устройством, с другой стороны, подразумевается дифференциация социального агрегата в зависимые друг от друга классы или организации, среди которых существует разделение труда.
Социальный состав подобен составу большого организма, образуемого из живых клеточек. Социальное устройство подобно дифференциации организма в особые органы и ткани.
Агрегация, ассоциация и вытекающие отсюда изменения в характере и деятельности населения составляют первую стадию в синтезе социальных явлений. Эволюция социального разума составляет вторую стадию. Третью стадию представляет социальный состав; четвертую - социальное устройство.
Этим четырем стадиям социального синтеза соответствуют в общих чертах четыре последовательные стадии. Они представляют вторую, или историческую группу первичных задач социологии.
Большинство форм сообщества, сношений и взаимопомощи ведут свое начало от животного общества. С помощью их животная жизнь развивается в свои раз-личные типы. Следовательно, эта стадия ассоциации может быть характеризована как зоогеническая, а изучение ее, как она выражается в животных обществах, может быть названо зоогенической социологией.
Развитие социального разума и зарождение различных преданий обозначают переход от животного к человеку. Это антропогеническая стадия ассоциации и изучение ее называется антропогенической социологией.
Социальный разум, действуя на самозарождающиеся формы союза, создает семью, клан и племя, а позже народ и нацию. Это этногеническая стадия социальной эволюции, и ей соответствует этногеническая социология.
Наконец, интеграция племен и мелких наций в территориальные и национальные государства обусловливает возможность удивительного развития социального устройства, изумительного расширения разделения труда, пользования в обширном размере средствами страны, быстрого прироста населения и демократической эволюции социального разума. Эта, следовательно, демогеническая стадия социальной эволюции образует демогеническую социологию.
Одного обзора социального роста и строения будет, по-видимому, достаточно, чтобы убедить исследователя в действительности социальной эволюции. Но представляет ли эволюция в каком-либо смысле прогресс, а если так, то в каком именно смысле, - все это вопросы, оставшиеся до сих пор без ответа. Идея прогресса должна быть еще рассмотрена. Что означает слово "прогресс" в действительном значении этого слова? Если оно имеет разумное значение, то существуют ли какие-либо факты и обобщения, отдельные от социологии, которые соответствовали бы этой идее? Если и этот вопрос получит утвердительный ответ, то социолог должен проникнуть в природу прогресса. Он должен сделать попытку выразить это понятие в более простых выражениях и, насколько это требуется, объяснить его.
Таковы первичные социологические задачи, которые должны быть основательно разработаны, прежде чем приступлено будет к разрешению более сложных и во всех отношениях более трудных вторичных задач. А между тем на вторичные задачи часто раньше всего обращали внимание, причем исследователи не имели ни малейшего понятия об их научном отношении к тому роду исследования, которое было нами только что начертано. Они более важны и заключают в себе сравнительно значительную часть чистой теории. По этой причине на них и было обращено преимущественное внимание.
Первое место между ними занимают чрезвычайно сложные задачи о взаимодействии социальных сил и мотивов. Если, изучая историческую эволюцию общества, мы будем вынуждены утверждать реальность прогресса, мы неизбежно найдем, что он обусловливает некоторое постоянное изменение в величине психического фактора и в его относительном значении по сравнению с физическим фактором во время поступательного движения общества. Следовательно, необходимо прежде всего исследовать социальный прогресс. Относительно этого выражения мы должны быть очень осторожны, понимать под ним не последовательные фазы социального роста или эволюции, представляющие первичные задачи социологии, но скорее сам процесс, из которого вытекают фазы эволюции. Задачи социального процесса преследуют изучение взаимодействия физических сил и сознательных мотивов. Они обусловливают изучение природы и форм добровольной ассоциации и ее воздействия на социальный характер и деятельность.
Очевидно, что социолог тех времен дошел до понимания закона и причины. Вопрос, возбудивший столько споров о том, существуют ли какие-либо истинные естественные или космические законы социальных явлений, не может быть дольше избегнут, но на него нельзя ответить простым аргументом о возможности или Невозможности закона в мире сознательных человеческих действий. На него надо ответить доказательством, что социальные законы существуют, и указанием на их действие. Следует формулировать закон социальных выборов, который, как я говорил, составляет один из главных предметов исследования для социолога, а также закон о социальных пережитках. Когда это будет сделано, следует обратить внимание на дальнейший вопрос о причине. Так как воля была признана одной из причин социальных перемен, то социолог должен решить, как ему следует относиться к ней: как к независимой оригинально самобытной причине или как ко вторичной и производной. Он должен далее решить, находит ли он или нет в физической природе единственный самобытный источник социальной энергии.
Только тогда, когда все эти исследования будут завершены, социолог будет в состоянии приступить к разрешению того конечного вопроса, который ставили так часто в самом начале изложения социологии. Что такое общество? Представляет ли оно организм или органическое целое, или нечто большее? Представляет ли оно по существу своему физическое явление или сложенное из психических отношений? Обладает ли оно функцией или целью, ясно различаемое назначение или конец? В соответствующих ответах на вопросы, подобные предыдущим, заключается истинно научное понятие об обществе и также о рациональной социальной идее.
