Личность и служение Христа

Второй важный методологический вопрос касается взаимоотношения между изучением личности и служения Христа. Можно ли их разделить, а если можно, то каков логический порядок изучения христологии? Следует ли сначала выработать понимание личности Христа и Его природы и на этой основе изучать Его дела? Или же нам надо начать с дел Христа, а затем вывести, какого рода личность Он Собой представляет?

В ранний период истории церкви между этими двумя вопросами сущес­твовала довольно тесная связь. Однако в период средневековья подход изменился. Схоластическое богословие отделило учение о личности Христа (о Его божественной природе, Его человеческой природе и об их единстве) от учения о служении и делах Христа. В результате для большинства верующих христология перестала быть актуальной. Споры о божественной природе Иисуса, о степени Его знания, о Его безгрешности, а также такие проблемы, как имеет Он одну волю или две, были очень абстрактными. Рядовому верующему было трудно понять, какое значение имеют подобные вопросы для его жизни, если они вообще имеют какое-нибудь значение.

В XIX и XX веках, однако, усилилась противоположная тенденция. Она основывается на знаменитом изречении Филиппа Меланхтона: «Знать Христа значит знать даруемые Им блага»⁹⁷⁶. Оно в свою очередь связано с реакцией Лютера на схоластическую сосредоточенность на сущности или

Melanchton and Bucer, Library of Christian Classics 19, ed. Wilhelm Pauck (Philadelphia; Westminster, 1969), pp. 21-22.

личности Христа. В противоположность этой сосредоточенности Лютер вы­двигал на первый план то, что Христос делает для нас, для нашего спасе­ния⁹⁷⁷. Это выдвижение на первый план дел Христа получило вполне опре­деленное и ясное выражение в христологическом учении Фридриха Шлей-ермахера, появившемся два столетия спустя. Обсуждение каждого учения Шлейермахер начинает с христианского внутреннего опыта. Это хорошо согласуется с его общим тезисом, что религия (или благочестие) есть вопрос не догмы или морального поведения, но чувства. Поэтому для Шлейерма-хера главный элемент в христологии — это наш опыт, переживание того, что Христос совершает в нас. В теории же личность Христа и Его дела неразделимы, и подходить к изучению Христа можно под тем или другим углом зрения"⁷⁸.

Этот подход, сочетающий в себе рассмотрение с двух точек зрения, но отдающий при этом первое место служению Христа, был подхвачен Буль-тманом, а также, быть может, даже в еще более ясной и определенной форме, Паулем Тиллихом, который утверждал, что «христология есть фун­кция сотериологии. Проблема сотериологии ставит христологический во­прос и определяет направленность христологического ответа»⁹⁷⁹. В соответ­ствии с предложенным Тиллихом методом корреляции, богословский ответ соотносится с экзистенциальным вопросом. Поэтому мы должны сосредо­точить свое внимание на символизме библейских текстов, так как им под­черкивается универсальное значение воплощения Христа, Его жизни, смерти и воскресения. Исторические и легендарные рассказы следует ис­пользовать лишь как вспомогательные материалы⁹⁸⁰.

Следует отметить, что для подхода к теме личности Христа через изуче­ние Его дел есть два серьезных основания. Одно из них заключается в стремлении к большей согласованности между христологией и сотериоло-гией. Первую из них можно рассматривать отдельно от второй. Но невоз­можно говорить о том, что Христос совершает в нашей жизни, не связывая служение Христа с Его природой, являющейся предпосылкой этого служе­ния. Второе основание — это желание показать актуальность и практичес­кую важность учения о Христе. Большинству людей трудно проявить ин­терес к обсуждению вопросов, связанных с природой Христа, если они не видят, как эти вопросы влияют на них и их жизнь.

В связи с этим подходом, однако, возникают некоторые трудности. Одна из них заключается в том, что если упор делается на значении служения Христа для человека, тогда именно собственное восприятие человеком своих нужд побуждает его устанавливать круг и порядок рассмотрения вопросов, связанных с пониманием личности или природы Христа. Таким образом, тот, кто сосредотачивает свое внимание сначала на служении Христа, а лишь затем на Его личности, встает перед дилеммой. Либо ему следует сначала рассматривать служении Христа, а затем прилагать пол­ученные результаты к ситуации, либо же сначала рассмотреть ситуацию, а затем обратиться к текстам Библии, касающимся служения Христа. В первом случае сохраняется проблема возможной неактуальности вопроса

"''What Luther Says, сотр. Ewald M.Plass (St. Louis: Concordia, 1959), vol. 1, p. 198.

""Friedrich Schleiermacher, The Christian Faith (New York: Harper and Row, 1963), vol. 2, pp. 355-375.

^Paul Tillich, Systematic Theology (Chicago: University of Chicago, 1957), vol. 2, p. 150.

'""Ibid., pp. 151-152.

для конкретной ситуации. Во втором случае возникает опасность, что по­нимание служения Христа будет искажено и приспособлено к восприятию человеком собственных нужд.

Следует отметить, что сам по себе вопрос об актуальности связан с опре­деленной проблемой. Предполагается, что человек задает правильные во­просы. Но всегда ли обосновано это допущение? Вполне могут быть вопро­сы, которые не задаются, хотя их и следовало бы задать. Это можно срав­нить с тем, что пациент говорит врачу о своих симптомах, и тем, что показывает медицинское обследование. Обследование может выявить важ­ные факты, о которых пациент не знает. Подобным же образом, могут существовать очень важные христологические вопросы, которые никогда не будут рассмотрены, если крут обсуждаемых вопросов определяется нашим субъективным пониманием собственных нужд. Другая проблема состоит в том, что какие-либо конкретные опыт или переживание, связан­ные со служением Христа, вовсе не обязательно разрешат соответствующий вопрос, относящийся к личности Христа. Определенный вывод в области сотериологии может оставить открытым вопрос, относящийся к природе Христа, в котором сохранится возможность нескольких вариантов ответа. В таком случае попытка построения христологии на «осознанных нуждах» оказывается несостоятельной.

Несмотря на все эти трудности, есть вполне оправданный метод, следуя которому христологию можно начинать с рассмотрения служения Христа. Такой подход не должен определять круг обсуждаемых христологических вопросов, но его можно использовать как точку соприкосновения и исход­ный пункт для более серьезного обсуждения природы Христа. Это обсуж­дение, в свою очередь, даст ответы на вопросы, связанные со служением Христа. Нам следует понимать, что если мы хотим построить полное хрис-тологическое учение, для получения ответа на вопрос, возникающий в какой-либо из этих двух областей, нам надо учитывать и другую сферу.