Сергей Егишянц

26 июн 2003 в 00:00:00 Просмотров: 294

Первая часть
Вторая часть
Третья часть
Четвёртая часть
Пятая часть
Шестая часть
Седьмая часть
Восьмая часть
Девятая часть
Десятая часть
Одиннадцатая часть
Двенадцатая часть Vae victis!²
Бренн, царь галлов

Итак, теперь нам предстоит рассмотреть теоретические основы современного мондиализма - и начнём мы с философских концепций, возникших в XX веке.

Первым из философов следует рассмотреть Карла Поппера (1902-1994). Он родился в Австрии, где жил до "аншлюса" своей родины Германией. Поскольку гитлеровцы евреев сурово преследовали, Попперу пришлось уехать в Новую Зеландию, а оттуда в Англию, где его именовали не иначе, как "сэр Чарлз". Первым концептуальным положением Поппера было следующее: лишь та научная теория может считаться действительно научной, если она содержит в себе возможность… быть опровергнутой (так называемый "принцип фальсификации"). Для здравомыслящего человека тезис выглядит весьма странно - получается, что чем более сомнительна теория (то есть чем проще её опровергнуть), тем она более научна?

Карл Поппер

На самом деле всё просто: как и у неолибералов от экономики, идейная основа воззрений Поппера - агностицизм. Человек не может познать объективную реальность, поэтому если какие-либо умозаключения претендуют на то, что они целостно объяснили эту реальность, то их следует немедленно отбросить. Из этого вполне логично вытекает и второй ключевой тезис Поппера - об "открытом обществе" (сама идея, впрочем, не его, а другого философа - Анри Бергсона). Закрытые общества суть те, которые опираются в себе на некую неизменную идейную основу - например, христианство. Но для Поппера христианство "антинаучно", а потому вредно - и закрытое христианское общество следует заменить открытым. То есть таким, которое вообще не придерживается какого-либо господствующего воззрения, а содержит в себе массу разнообразных, иногда противоположных друг другу, принципов.

В этом обществе люди абсолютно толерантны (то есть терпимы) ко всем воззрениям, потому что они знают: истины нет, так что концепции сменяют друг друга с калейдоскопической частотой. По мнению Поппера, это очень хорошо, потому как не даёт людям объединиться вокруг одной какой-либо философии (или религии), что могло бы привести к тоталитаризму. А ещё такое общество исключительно динамично, то есть может постоянно меняться, оптимальным образом приспосабливаясь к внешней среде - примерно как у животных, только место естественного отбора заняла "творческая адаптация". Главная неприятность для открытого общества - это государство, поэтому по-настоящему открытым может быть только то общество, где индивидуумы независимы от государства, роль которого сугубо служебна. Ну как, узнали классику экономического неолиберализма - только на философский лад? Она, родимая - и знакомое нам шарлатанство тоже тут.

Принцип фальсификации отвергли даже поздние позитивисты (так называемые "постпозитивисты") - Томас Кун, Имре Лакатош, Пол Фейерабенд и другие (среди них были даже ученики Поппера). Принцип непознаваемости мира сам по себе не очень-то располагает к пространному теоретизированию - и уж во всяком случае, персонажи вроде Поппера или Хайека способны породить лишь жалкие пародии на философию Иммануила Канта. Далее, у Поппера по ходу дела оказывается слишком много врагов открытого общества - в их число угодил даже Платон.

Если взглянуть на исторические общества, то выяснится, что именно закрытые общества выигрывали казавшиеся безнадёжными войны и вообще выказывали гораздо лучшую приспосабливаемость к изменчивым внешним условиям - как раз за счёт сплочённости народа. Тогда как, например, излюбленная Поппером Афинская республика пала при едва ли не первом столкновении с по-настоящему серьёзной внешней угрозой. Это спартанский царь Леонид со товарищи мог остановить ценой своей жизни армию Ксеркса - но ведь Спарта была жуткой диктатурой… И это не говоря уж о том, что слухи о толерантности Афин сильно преувеличены: терпимость афинян закончилась тогда, когда Сократ призвал их иметь совесть, за что был тут же обвинён в "тоталитаризме" - и казнён.

Впрочем, "теории" Поппера пытается нынче спасти его фанатичный адепт Джордж Сорос - правда, если он и добился успехов на этом пути, то благодаря не столько мудрым мыслям, сколько большим деньгам. Зато Сорос дал определение глобализации: "этот термин означает глобализацию финансовых рынков и растущее доминирующее влияние на национальные экономики глобальных финансовых рынков и транснациональных корпораций. В этом смысле глобализацию следует отличать от свободной торговли, которая не имеет таких далеко идущих последствий для отдельных стран"³. Вполне откровенно - ибо сказано с симпатией. Впрочем, после обвала американского фондового рынка весной 2000 года, на котором биржевой спекулянт Сорос потерял изрядную сумму денег, он стал говорить о глобализации гораздо осторожнее. Ну да ладно - поспешим дальше.

Джордж Сорос

Иммануил Морис Валлерстайн (род. 1930) - американский философ. Касательно предмета нашего интереса он предложил следующее. Всего история дала три основных типа общества: мини-системы, мировые империи и мировые экономики. Мини-система - это мелкое локальное монокультурное образование; империя - соответственно, большое и мультикультурное. Мировая экономика - это, собственно, глобальная рыночная система. Последняя и есть то, что мы имеем сейчас - и у такого общества достаточно любопытная иерархическая структура. Есть "господствующее ядро" и есть "нищая периферия" - а между ними некая прокладка. По оценке философа, это вполне нормально, а в будущем положение в такой системе стабилизируются таким образом: 20% населения будет в целом обеспечено едой и правами, а остальные 80% - перебиваться с хлеба на воду и не жужжать. Знакомая картина? Даже процентные пропорции соблюдены.

Иммануил Морис Валлерстайн

В системе Валлерстайна есть один мелкий недостаток - она невозможна. То есть в какой-то момент подобное может быть, но такая система будет предельно нестабильной. Во-первых, потому, что путь из середины вверх исключительно сложен, потому как наверху мало места, а вот скатиться вниз можно запросто, ибо внизу места сколько угодно - причём этот вывод не мой, а самого Валлерстайна. Но главное в другом. Как и у Поппера, валлерстайнова система отличается гибкостью и динамичностью, она постоянно находится в движении - но за счёт чего, спросим себя? За счёт технологических прорывов, которые следуют один за другим. Причём в результате каждого такого прорыва выигрывает лишь какая-то (обычно небольшая) часть людей, для сферы деятельности которой именно этот прорыв приносит взрывной рост производительности (или уменьшение издержек - неважно).

Получается такая картина: люди из нижней части ("периферии") не заняты постоянным квалифицированным трудом вообще - стало быть, они не выигрывают ни от какой технической революции. Поэтому расслоение происходит лишь в верхних двух частях - то есть каждый раз от средней части откалывается некоторый "кусочек" людей, которые не смогли приспособиться к возникновению радикально новой технологии и поэтому упали вниз. Причём выбраться обратно у них нет никаких шансов - по вышеописанной причине однажды попав на дно, человек навсегда выключается из этого прогресса и пропасть между ним и "вершиной" растёт с каждым новым этапом такого движения. Иначе говоря, "средняя" прослойка будет постоянно истончаться: каждый раз маленькая её часть будет подниматься вверх, а большая - падать вниз. Из верхней кое-кто тоже упадёт - но эти самые верхние две ступени будут в совокупности становиться всё меньше и меньше, а в итоге в середине не останется вообще никого: будет микроскопический "верх" и колоссальный нищий "низ". Запомним это и перейдём к следующему философу.

Збигнев Бжезинский (род. 1928) сиречь Березовский (именно так переводится его фамилия с польского) особого интереса как философ не представляет - он скорее политолог, причём слегка помешанный на теме русофобии. Из его философских идей можно отметить лишь одну, а именно, обоснование превосходства США над остальным миром:

Культурное превосходство является недооценённым аспектом американской глобальной мощи. Что бы ни думали некоторые о своих эстетических ценностях, американская массовая культура излучает магнитное притяжение, особенно для молодёжи во всем мире. Её привлекательность, вероятно, берёт своё начало в жизнелюбивом качестве жизни, которое она проповедует, но её притягательность во всём мире неоспорима. Американские телевизионные программы и фильмы занимают почти три четверти мирового рынка. Американская популярная музыка также занимает господствующее положение, и увлечениям американцев, привычкам в еде и даже одежде всё больше подражают во всём мире⁴.

Мне кажется, из серьёзных философов (тем более европейского происхождения) ещё никому не приходило в голову превозносить американскую масс-культуру - уж больно глупо это выглядит. Но Бжезинский лишён предрассудков: ему нужно доказать, что всё американское является лучшим. Для чего? А просто для того, чтобы, обосновав безоговорочность лидерства США в настоящее время, показать естественность построения систем глобального мира по американскому образцу. А как иначе можно объяснить, почему, скажем, в области защиты интеллектуальной собственности приняты нормы именно американского авторского права, а не любые другие? И так везде - а вот, поди ж ты, объяснение нашлось: оказывается, Америка так далеко ушла вперёд (откуда и куда?) от всего остального мира, что последнему надо смириться и следовать в русле основных принципов функционирования США. Кстати, ту же идею - о безусловном превосходстве штатовской модели - предложил ещё один американец, Фрэнсиса Фукуяма. Только он довёл её логического завершения, объявив "конец истории", потому как противников американской модели больше нет. И не будет: все "тоталитарные системы" слишком плохо приспособлены к требованиям современной технологичной экономики.

Фрэнсис Фукуяма

Определённый итог философским исканиям глобального общества подводит концепция Жака Аттали (род. 1943). Этот философ родился в Алжире, но вскоре переехал во Францию и сделал там блестящую карьеру, став в частности первым руководителем Европейского банка реконструкции и развития. В своём труде "Линии горизонта" Аттали "пророчествует" о наступлении нового общества. Если раньше была религиозная эпоха с культом Бога, а затем вооружённая с культом силы, то теперь безвозвратно наступает торговая эпоха с культом (именно культом!) денег. Её высшее воплощение - торговец, не имеющий ни культуры, ни родины, ни семьи, а ведущий образ жизни "номада", то есть кочевника, постоянно перемещающегося по всей планете в поисках максимальной прибыли. У остальных людей выбор простой: "либо конформировать с этим обществом кочевников, либо быть исключённым из него"⁵.

Жак Аттали

Давайте обобщим то, что мы узнали в этих скопищах философских концепций. Главные положительные черты общества, которые выделяют описанные философы, суть: изменчивость, гибкость, динамичность, непостоянство - то есть, если называть вещи своими именами, нестабильность, доведённая до состояния хаоса. Напротив, очень плохи постоянство, верность чему-то воспринимаемому как вечное (нет ничего вечного!), консерватизм - иначе говоря, всё то, что, с точки зрения мондиалистов, не вписывается в модель непрерывного и даже всё ускоряющегося технологического прогресса. Этот-то прогресс, "экономизированный" посредством его денежного измерения (польза, которую он приносит вследствие снижения издержек и увеличения производительности), и ставится в центр общественного развития, объявляется самоценностью, смыслом и даже едва ли не божеством.

Но традиционная структура общества не может удовлетворить таким запросам. Поэтому философия мондиализма отрицает все (подчёркиваю - все!) традиционные ценности: нацию, семью, государство. Последнее почитается главным врагом, стремящимся закабалить свободных людей - посему от него следует держаться подальше, а лучше свести к минимуму (власть ТНК считается куда более "демократичной"). Образец человека будущего - кочевник, не имеющий ни постоянной семьи, ни тем более родины. Не способные вести такой образ жизни будут отброшены на периферию жизни и уже никогда не смогут подняться обратно вверх по ступеням социальной лестницы. Вот такая модель. Нравится? Согласитесь: выглядит жутковато - но реальность ещё хуже.

Ещё раз коснёмся идей Збигнева Бжезинского, изложенных в его книге "Технотронная эра". Он пишет, что современное нам общество "переживает информационную революцию, основанную на развлечениях и массовых зрелищах (бесконечные телепередачи о спортивных состязаниях), которые представляют собой ещё один вид наркотиков для масс, становящихся всё более бесполезными". Да-да, вы не ослышались, именно так: люди становятся "бесполезными массами". Публичные изложения этой доктрины мировой олигархией доверены Римскому клубу - познакомимся же с ним поближе. Для этого нам придётся обратиться к весьма содержательной - хотя и сложной - статье Константина Гордеева "Апокалипсис и развитие общества"⁶.

Римский клуб был образован 6-7 апреля 1968 г. в Риме. Инициатором создания клуба был итальянский менеджер Аурелио Печчеи, который совместно с генеральным директором по вопросам науки ОЭСР… профессором физической химии Александром Кингом, пригласил в Рим около 30 европейских ученых - естественников, социологов и экономистов. Зачем? На этот вопрос вполне откровенно ответил сам его главный организатор и бессменный глава: "Первая цель - способствовать и содействовать тому, чтобы люди как можно яснее и глубже осознавали затруднения человечества. Очевидно, что эта цель включает изучение тех ограниченных и весьма сомнительных перспектив и возможностей выбора, которые останутся человечеству, если оно срочно не скорректирует наметившиеся ныне тенденции мирового развития. И вторая цель - использовать все доступные знания, чтобы стимулировать установление новых отношений, политических курсов и институтов, которые способствовали бы исправлению нынешней ситуации"⁷.

Аурелио Печчеи

И хотя все основные работы Римского клуба появились значительно позже 1968 года, однако выводы, содержащиеся в них, были предопределены с самого начала: "...Мы начинаем осознавать человеческое общество и окружающую его среду как единую систему, неконтролируемый рост которой служит причиной её нестабильности. Достигнутый ныне абсолютный уровень этого неконтролируемого роста определяет высокую инерционность динамической системы, снижая тем самым её гибкость и способность изменяться и приспосабливаться. Стало совершенно очевидным, что в этой системе нет никаких внутренних кибернетических механизмов и не осуществляется никакого "автоматического" саморегулирования макропроцессов. Этим кибернетическим элементом эволюции нашей планеты является сам человек, способный активно воздействовать на формирование своего собственного будущего. Однако он может на деле выполнить эту задачу только при условии контроля над всей сложной системной динамикой человеческого общества в контексте окружающей его среды обитания... что может возвестить вступление человечества в новую фазу психологической эволюции"⁸.

И даже механизмы, с помощь которых обсуждаемая организация обеспечила свой всемирный триумф, её создателям словно кто-то "нашептал на ухо": "Научные статьи, вдохновенные речи, декларации, манифесты, конференции и симпозиумы - самый распространенный способ чтения проповедей относительно узкому кругу уже обращённых в веру⁹людей. Все эти формы воззваний, как правило, не доходят до широкой общественности. В своё время обширные возможности общения с широкой аудиторией предоставляли средства массовой информации, однако сейчас они выдают такое огромное количество самых противоречивых сведений, что люди пребывают в постоянном недоумении, как уловить существенное, отбросить второстепенное и, наконец, как на основании всего этого прийти к разумным выводам, и к каким именно.

Конечно, надо было использовать все существующие технические средства. Однако нам казалось, что воззвание Римского клуба произведет нужный эффект лишь в том случае, если оно будет представлено в какой-то новой, непривычной, образной форме. Это должно было напоминать лечение шоком. Ведь до тех пор, пока люди с различными уровнями образования не смогут увидеть действительность такой, как она есть, а не такой, какой она была раньше или какой они хотели бы её видеть,- им так и не постигнуть смысла мировой проблематики. И надо было сделать так, чтобы как можно больше людей смогли совершить этот резкий скачок в своём понимании действительности"¹⁰.

И надо сказать, что "шоковая терапия" Римскому клубу удалась вполне: "Пределы роста" (1972) - первый доклад, явленный им непросвещённому, но "цивилизованному человечеству", - поразил мир и вызвал ожесточенные, долго не утихавшие споры среди специалистов, политиков и обывателей. Впрочем, всё узнается по плодам. Начало 70-х годов прошлого столетия ознаменовали внезапный, "словно по мановению волшебной палочки", переход от конфронтации холодной войны к "разрядке международной напряженности", к Хельсинкскому соглашению, к договору СНВ-1 и, наконец, к принятию 1 мая 1974 г. Генеральной Ассамблеей ООН "Декларации об установлении нового международного экономического порядка", как "наиболее важной основы экономических отношений между всеми людьми и всеми странами" (а вместе с ней и соответствующей "Программы действий"). А весьма характерным фоном к этим событиям служили неистовая активность так называемых "новых французских философов", изо всех сил адаптировавших идеи мондиализма до сознания среднестатистического европейца, и создание в США штрих-кода EAN-13/UPC, хотя и печально известного своей сатанинской символикой, но заполонившего ныне весь земной шар.

Так становилась "наука глобалистика", так начиналось то, что с умилением политики, СМИ и вообще "передовые умы" именуют "глобализацией" и "будущим всечеловечества". И уже никто не вспоминает о той отправной точке, которая дала официальный ход все наблюдаемым сегодня процессам. Дабы не быть обвинённым в клевете и наговорах, я специально привел описание происходившего тогда словами главного участника событий. Впрочем, произнесены они были чуть позже, в самом конце 70-х, а прежде автору этих строк, как и миллионам советских школьников внушалось, что "Римский клуб объединяет ведущих мировых ученых, которые путем тщательного анализа вырабатывают рекомендации по рациональному управлению мировым хозяйством". Вот так - ни больше, ни меньше...

Вынесенный вердикт был прост и недвусмыслен:

Если современные тенденции роста численности населения, индустриализации, загрязнения природной среды, производства продовольствия и истощения ресурсов будут продолжаться, в течение следующего столетия мир подойдет к пределам роста: через 75 лет (т.е. к 2047 г.) сырьевые ресурсы будут исчерпаны, а нехватка продовольствия станет катастрофической. В результате, скорее всего, произойдет неожиданный и неконтролируемый спад численности населения и резко снизится объём производства.

Можно изменить тенденции роста и прийти к устойчивой в долгосрочной перспективе экономической и экологической стабильности, если немедленно свести экономическое развитие мира к простому воспроизводству и поставить под жёсткий контроль прирост населения Земли. Достигнутое состояние глобального равновесия даст возможность зафиксировать уровень, который позволит удовлетворить основные материальные нужды каждого человека и дает каждому же человеку равные возможности реализации личного потенциала...

Вторая модель так называемого "органического роста"... по сути говорила о том же самом. Под органическим развитием в ней понималось такое положение вещей, когда каждый регион мира должен был уподобиться специализированной клетке живого организма и выполнять свои специфические, строго регламентированные функции. При этом выдвигалось жёсткое условие взаимозависимости эволюционных процессов, когда ни одна подсистема не может изменяться в ущерб другой и прогресс в одной из них возможен только при условии прогрессивных процессов в других.

Не сложно увидеть, что поверх уже наложенного первой моделью ограничения экономического роста и человеческого воспроизводства, как руководящее предписание предлагалось создание всемирного координационно- управляющего центра. В противном случае невозможным видится обеспечение и непротиворечивости мира, и сбалансированности целей его развития, и мобильности и гибкости всей мировой системы, чтобы развитию её составных частей не смогли помешать никакие неожиданные воздействия, нарушающие общесистемную целостность. И уж, конечно, кто-то ведь должен следить за тем, как всё происходящее непреложно должно направляться на рост благосостояния людей. В сущности, второй доклад Римского клуба был таким же ультиматумом, как и первый...

Охарактеризованные здесь доклады не были историческими ни первыми, ни последними. Описанные модели другими авторами оспаривались, уточнялись, улучшались. Приближались и отодвигались сроки "общеземного коллапса" (от 2005 года до 2100-го), уменьшалось и увеличивалось предельное число людей, которое может вынести наша планета. И даже по одной из аппроксимаций роста народонаселения предсказывался "конец света" в 2025 году¹¹. Но парадигма, стараниями членов Римского клуба зафиксированная в общественном сознании, оставалась неизменной: в преддверии глобальных катаклизмов человечеству категорически и императивно предписывалось бодрым и всё убыстряющимся шагом спешить в стойло "глобализации по-мондиалистски" - стойло, где корыто "со всеми удобствами" гениальным образом совмещено с гильотиной.

Сравнительно недавно, в 1999 г., увидела свет изящная и глубокая работа С.П. Капицы "Сколько людей жило, живёт и будет жить на земле. Очерк теории роста человечества". В ней известный российский физик однозначно доказывает: "Модель парадоксально указывает на глобальную независимость от внешних ресурсов в течение всей истории развития. Темп роста зависит от внутренних свойств системы, а не от внешних условий и ресурсов. Это обстоятельство позволяет сформулировать принцип демографического императива, в отличие от популяционного принципа Мальтуса, утверждавшего, что именно ресурсы определяют скорость роста населения и его предел. Математическим образом принципа демографического императива служит принцип подчинения в синергетике".

Иными словами, человеческое общество, как самоорганизующаяся система (см., например, работы И.Р. Пригожина по самоорганизации диссипативных структур), безо всякой интеллектуальной рефлексии и поисков внутри себя "кибернетических элементов эволюции" само устанавливает, к каким и в каком количестве сырьевым ресурсам обращаться и какую численность населения сохранять. Модель С.П. Капицы и исторический опыт, однако, свидетельствуют, что такие неблагоприятные факторы и катастрофичные факторы, как войны, болезни, голод, истощение недр, с одной стороны, выступали как естественное ограничение общей тенденции человечества к возрастанию, а с другой - стимулировали творческую активность на преодоление возникшего барьера...

Главнейший из стимулов развития общества - борьба за обладание ресурсом (всё равно каким - сырьевым, энергетическим, творческим, интеллектуальным, информационным, военным и т.п.). И пока мир зачарованно внимал "всечеловеческим" бредням, согласованно и добровольно расставаясь с источниками собственного жизнеобеспечения, те вполне благополучно перетекли (ведь законы развития-то никакая модель отменить не в состоянии!) в обладание тех, кто сегодня почти открыто заявляет о своём праве на мировое господство...

Вот такие пироги из Рима. Фокус, как видим, прост: каждый народ рассматривался как клетка единого организма глобального "всечеловечества" - стоит ли удивляться, что в результате "исследователи" пришли к выводу о том, будто это "всечеловечество" нуждается в единой власти? Ну а пока люди и народы собирали на своих ушах эту римскую лапшу, циничные олигархи благополучно прибрали к рукам "катастрофически истощающиеся" ресурсы.

Тут читатель, видимо, будет недоумевать дольше всего - ибо так называемое "экологическое сознание" воистину овладело массами. И в рамках этого сознания всё настойчивее проводится мысль о том, что людей стало слишком много, что "антропогенная нагрузка на землю недопустимо велика" - а следовательно, что пора резко ограничить развитие и рост, а лучше настолько сократить рождаемость, чтобы народу вскоре стало как можно меньше. Потом, правда, оказывается, что именно те структуры, что спонсируют все эти "римские клубы", радостно потирают руки при виде самоограничивающихся "бесполезных масс" - и присваивают себе те ресурсы, от которых эти массы отказались в порыве благородной заботы о человечестве.

Как же так, спросите вы? А экологические движения, которые уже стали символом бескорыстной борьбы за чистую планету и ограничение человеческого вмешательства в окружающий мир? Вот Гринпис, к примеру - прекрасные люди! Да-да, Гринпис - ну давайте немного о нём.

В 1979 году Гринпис возглавил МакТаггард, предприниматель с сомнительной репутацией, известный своими сделками с недвижимостью, в результате которых разорилось множество людей. МакТаггард сделал организацию такой, какой она остается на сегодняшний день. Хотя в 1991 году на должности председателя его сменил Матти Вуори из Финляндии, МакТаггард до сих пор остаётся "серым кардиналом", определяющим цели организации.

Работа организации основана по принципу франчайзинга, подобно МакДональдсу. Входящие в её состав филиалы должны выплачивать как минимум 24% от своих доходов в свою национальную организацию, которая, в свою очередь, вносит вклады в Международную организацию, расположенную в Амстердаме. Таким образом, в 1998 году материальные средства гринписовцев по всему миру составили 117.8 млн. долларов в активах, а международная группа имела в своих активах 31,9 млн. долларов. В 1999 году отделение Гринпис в США получило доход в размере 35 млн. долларов. Эти средства позволяют официальным представителям Гринпис путешествовать по всему миру первым классом.

Основная работа в Гринпис проводится добровольцами. Один из основателей Пол Ватсон сказал: "Это имидж группы молодых сорвиголов, подвешивающих себя к трубе нефтеперегонного завода или встающих на пути гарпуна китобойца". "Этот имидж вызывает, - как сказал другой основатель организации Роджер Хантер, - религиозное рвение, а иногда и безжалостность, граничащую с жестокостью".

Добровольцев можно охарактеризовать как молодых людей без собственных финансовых забот, жаждущих приключений. Их "религия" и "жестокость" являются опасным сочетанием. Этика работы Гринпис, характеризуется основным принципом: конечный результат оправдывает средства.
Гринпис часто ловили и привлекали к суду за фабрикацию доказательств, якобы свидетельствующих о нанесении вреда окружающей среде. В этой связи можно вспомнить следующие моменты:

• умышленная пытка тюленей перед камерой в 1979 году;
• гонорар западноафриканским рыбакам за отлов зараженной рыбы;
• наём подростков для того, чтобы они вырвали утробный плод у беременной кенгуру для фильма "Прощай, Джой", снятого Гринпис в 1986 году;
• изображение чистого песка как радиоактивно загрязненного в 1996 году;
• гонорар подросткам из Сиэтла по 5 долларов каждому за то, чтобы они протестовали перед камерой против продажи исландской рыбы в 1999 году¹².

Не ожидали? А зря, ещё один из основателей Гринпис Пол Ватсон сказал про Дэвида МакТаггарда, долголетнего руководителя организации: "Секрет успеха этой организации кроется в секрете успеха её создателя: неважно, что есть правда, важно лишь, что люди почитают за правду. Вы тот, каким вас выставили в прессе. Организация превратилась в миф и одновременно - в машину по созданию этого мифа"¹³. Бюджет организации шокирует наблюдателя: на собственно экологические проекты расходуется (по состоянию на 1998 год) всего 38% доходов, а остальное идёт на другие цели - например, 21% уходит во вложения в различные инвестиционные фонды, а 8% тратится на положительные отзывы в прессе¹⁴.

Но от такой коммерциализированной структуры лишь один шаг до "лоббирования, а то и элементарной скупки гринписовских программ на корню со стороны государственных органов заинтересованных стран или же частных лиц. Притчей во языцех стал оглушительный скандал конца 70-х годов, когда французские журналисты доказали, что протесты местного отделения Гринпис против строительства во Франции АЭС оплачивались из американского кармана, а сами действия протестантов были согласованы с правительством США, продвигавшим на европейский рынок свои энергетические компании. С тех пор французы прониклись полнейшей аллергией на все "зелёные" акции и движения в целом"¹⁵.

А ведь есть ещё и шумная кампания по запрету на вылов китов, в результате которого целые деревни потомственных норвежских рыбаков остались без работы - и это несмотря на то, что они соблюдали свою квоту, составлявшую аж 0.04% общей популяции¹⁶. А чего стоят кампании по борьбе с фреонами! Короче говоря, образ рыцарей без страха и упрёка явно неуместен - а мы-то думали! Выходит, вопли про жестокое насилие цивилизации над природой суть часть обычной коммерческой кампании. Это не значит, что такого насилия нет - оно есть, да только совсем не там, где обычно кричащие профессиональные природоохранцы.

80% мирового загрязнения производят страны большой не то семёрки, не то восьмёрки - почему же, спрашивается, рекомендации Римского клуба касаются всего мира разом? Для решения львиной доли природоохранных проблем вполне достаточно широкого использования ресурсосберегающих и экологически чистых технологий - но вот как раз об этом-то вожди ТНК не желают и слышать (вспомните случай с фирмой Этил и канадским правительством). Зато теперь большинство людей находится под знаком "экологического сознания" - ну а от него лишь один шаг к идее о том, что человечеству надо бы уменьшится в числе, дабы милым зверюшкам хватило места.

Логично поэтому, что началось активное распространение программ сокращения населения - их щедро финансирует Всемирный банк, а проводником является масса структур, покровительствуемых Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) при ООН. Вы сомневаетесь, что такая респектабельная контора столь явно включилась в мондиалистское движение? Совершенно напрасно, чему свидетельством её собственные слова:

To achieve world government, it is necessary to remove from the minds of men their individualism, loyalty to family tradition, national patriotism, and religious dogmas. We have swallowed all manner of poisonous certainties fed us by our parents, our Sunday and day school teachers, our politicians, our priests....The reinterpretation and eventual eradication of the concept of right and wrong which has been the basis of child training, the substitution of intelligent and rational thinking for faith in the certainties of old people, these are the belated objectives... for charting the changes in human behaviour¹⁷.

То есть, в переводе на русский:

Чтобы прийти к мировому правительству, необходимо изгнать из сознания людей их индивидуальность, привязанность к семейным традициям, национальный патриотизм и религиозные догмы. Мы глотали все виды ядовитых банальностей, которыми нас кормили наши родители, наши учителя воскресных и обычных школ, наши политики, наши священники... Перетолкование и в конце концов уничтожение понятий истины и лжи, которые являются основной воспитания ребёнка, замена веры в опыт старших рациональным мышлением – вот запоздалые цели... потребные для изменения человеческого поведения.

Ничем не хуже Рокфеллера - ясно и откровенно… Впрочем, о программах сокращения населения немного позже - а пока о другом.

Как отмечено выше, концепции римского клуба предусматривают создание своеобразной "сотовой" структуры человечества, в рамках которой каждая ячейка жёстко зависима от всех остальных и от всемирного управления. Понятно, что ровно такая же структура будет и у каждой такой соты - но теперь уже отдельный человек станет "сотой низшего уровня". Спрашивается, а как этого достичь? Человеки обычно бывают жутко непослушными - и каким же образом, спрашивается, их можно "образумить"? Оказывается, очень просто - да здравствует всемирный "технотронный концлагерь". Но об этом в следующем материале.

¹ Название романа-антиутопии Олдоса Хаксли (Aldous Huxley "The brave New World"), написанного в 1932 году.
² (лат.) Горе побеждённым!
³ Дж.Сорос "Тезисы глобализации", "Вестник Европы", 2001, №2
⁴ З.Бжезинский "Великая шахматная доска", М., 1998, с.39
⁵ При описании философских концепций использовалась, в частности, статья В.П.Даниленко "Глобалистская картина мира"
⁶ http://www.kongord.ru/Index/Articles/apoc_evolution.html
⁷ А. Печчеи. "Человеческие качества"
⁸ А. Печчеи. "Человеческие качества". Характеристика самого первого документа Римского клуба - сообщения Э. Янча "Попытка создания принципов мирового планирования с позиций общей теории систем"
⁹ Весьма характерная лексика
¹⁰ Печчеи А. "Человеческие качества"
¹¹ Forster H. von et al. Doomsday: Friday, 13 November, A.D. 2026// Science. 1960. Vol.132. Discussion: Ibid. 1961. Vol.133
¹² Джон Грэм, Доклад на молодёжной ядерной конференции, Братислава, 2000
¹³ Цит. по: Д.Тукмаков, "Сети Гринписа", Завтра, 1999, №40
¹⁴ Ibid.
¹⁵ Ibid.
¹⁶ Ibid.
¹⁷ Автор этих слов, опубликованных ещё в февральском, 1946 года, выпуске Psychiatry – канадский психиатр Brock Chisholm, со-основатель и глава World Federation for Mental Health, обладатель титула «Гуманист года» за 1959 год, бывший директор Всемирной организации здравоохранения при ООН. Последняя и включила эти слова в свой ежегодный доклад за 2001 год