О Федеральном законе от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»

Национальная платежная система (НПС) является неотъемлемой частью финансовой системы любого государства, обеспечивает осуществление платежей, создавая условия для оборота денежных средств, управления денежной массой, регулирования курса национальной валюты, осуществления инвестиционных программ и т.д. В конечном счете, эффективная НПС способствует экономическому росту и процветанию национальной экономической системы[9].

В сентябре 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о НПС). При этом предусматривалось поэтапное введение его отдельных положений.

Данным законом устанавливаются правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулируется порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ЭСП), деятельность субъектов НПС, а также определяются требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в НПС (ст. 1 Закона о НПС).

С момента своего принятия Закон о НПС породил множество споров и дискуссий. Дело в том, что им введено множество новых терминов и понятий, внесены существенные изменения в систему организации безналичных платежей.

Многие специалисты считали его принятие серьезным шагом на пути развития финансовой системы страны и оптимизации рынка платежей. Однако были и менее оптимистичные высказывания. До сих пор отдельные его положения вызывают нарекания и требуют более тщательного рассмотрения. В частности, это относится к статье 9 Закона о НПС, отдельные части которой, согласно принятому закону, должны были вступить в силу с 2013 года. Однако в конце 2012 года был принят закон[10], отложивший их вступление в силу на 1 год до 1 января 2014 года.

Проблемы, связанные с реализацией отдельных положений статьи 9 «Порядок использования электронных средств платежа» Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»

Согласно части 4 статьи 9 Закона о НПС, Оператор по переводу денежных средств (далее будем именовать их банками)[11] обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием его электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Не вызывает сомнения тот факт, что необходимость уведомления банками клиентов о совершении каждой операции по их банковским картам приведет к увеличению издержек банков.

В настоящее время такие уведомления являются услугой, предоставляемой банками не всем клиентам и обычно на возмездной основе. Для многих клиентов может оказаться слишком дорогой обязательная услуга SMS-информирования, которую банк будет вынужден предлагать как наиболее быстрый способ информирования об операциях.

При этом в Законе о НПС четко не оговаривается, как именно банк должен уведомлять клиентов – все это должно быть прописано в договоре. Это тоже породило массу вопросов. Так, по словам начальника управления пластиковых карт банка «ВТБ24» А. Бородкина, в законе не определено, что подразумевается под «уведомлением клиента» — SMS, электронное письмо или почтовое отправление. Им также отмечается, что лично уведомить каждого клиента о денежной операции их банк не в состоянии[12].

Однако на этом вопросы по поводу исполнения статьи 9 Закона о НПС не закончились. Так, в случае утраты электронного средства платежа (или его использования без согласия клиента) клиент обязан направить соответствующее уведомление в банк. Сделать он это должен незамедлительно после обнаружения такого факта, но не позднее дня, следующего за днем получения от банка уведомления о совершенной операции (часть 11 статьи 9 Закона о НПС).

После получения банком такого уведомления от клиента банк обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12 статьи 9 Закона о НПС). Речь в данном случае идет о любых клиентах – как физических, так и юридических лицах.

Однако в отношении клиента - физического лица действует также другая норма. Так, согласно части 15 статьи 9 Закона о НПС, в случае, если банк исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции и клиент - физическое лицо направил банку уведомление в соответствии с частью 11 статьи 9 (т.е. в случае утраты электронного средства платежа или его использования без его согласия), банк должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом уведомления. В указанном случае банк обязан возместить сумму операции, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В результате вопрос о возмещении суммы операции, совершенной без согласия клиента, по-разному решен в отношении юридических и физических лиц.

Клиенту - юридическому лицу банк обязан возвратить денежные средства, которые были списаны банком после получения уведомления от клиента. При этом все операции, которые были совершены банком до получения уведомления клиента, фактически считаются совершенными с согласия клиента.

Таким образом, для клиентов - физических лиц вводятся дополнительные гарантии – банк обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента, как до, так и после получения от клиента - физического лица уведомления, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа.

В связи с этим получаем, что клиент – физическое лицо признается априори правым, а обязанность проведения расследования ложится на банк (в настоящее время клиентам приходится доказывать банку, что имело место мошенничество и что они к нему непричастны).

Однако в статье 9 Закона о НПС не оговариваются сроки, когда банк должен возместить клиенту сумму, списанную без его согласия. В законе (часть 8 статьи 9 Закона о НПС) лишь сказано, что банк обязан рассматривать заявления клиента, а также предоставить клиенту информацию о результатах рассмотрения заявлений в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений (не более 60 дней со дня получения заявлений в случае осуществления трансграничного перевода денежных средств).

Ответ — это еще не возврат средств. Чисто теоретически банк может ответить клиенту, что его проблемой занимаются. Так что, насколько можно затянуть возврат денег, каждый банк решает сам. Таким образом, если, к примеру, в США банк сначала возвращает деньги клиенту, а потом уже проводит расследование, то у нас сроки возврата денег четко не определены[13].

Но при всех недостатках, данная норма содержит дополнительные гарантии для физических лиц.

Следует также отметить, что в случае, если банк не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции, он обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия последнего (часть 13 статьи 9 Закона о НПС). В данном случае речь идет о любом клиенте, и для банка не предусмотрена возможность проведения расследования, чтобы выявить и доказать факт нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа. Таким образом, банк оказывается в заведомо проигрышной ситуации, если он не исполняет надлежащим образом обязанность по уведомлению клиента о совершенных операциях.

При этом могут возникнуть определенные трудности с доказательством соответствующего уведомления клиента. Опасения банкиров вызывает тот факт, что сотовые операторы не дают абсолютной гарантии получения SMS-сообщения от банка. К тому же оператор не сохраняет SMS, поэтому факт уведомления банком клиента доказать невозможно, а это открывает широкие возможности для мошенничества. Банкиры боятся, что клиенты будут проводить операции по картам, потом отказываться от них и сообщать, что не знали о совершенной операции[14].

В адрес Банка России в связи с этим поступали соответствующие вопросы о применении части 4 статьи 9 Закона о НПС, устанавливающей обязанность банков по уведомлению клиентов.

В частности, в одном из них справедливо отмечалось, что при практическом применении этой нормы для кредитных организаций предпочтительно использовать два варианта уведомления клиента: направление SMS-сообщений или направление сообщений по электронной почте. Однако при этом уточнялось, что оба они не смогут гарантировать факт уведомления клиента в случае возникновения спорной ситуации.

Так, отмечалось, что при SMS-информировании оператор сотовой связи может подтвердить факт направления SMS-сообщения, но не сможет подтвердить текст самого SMS-сообщения, поскольку он им не фиксируется. Непонятно также, как возможно зафиксировать недоставленные SMS-сообщения при отключенном телефоне клиента. В этом случае в суде могут возникнуть сложности при доказывании кредитной организацией факта выполнения своих обязательств по уведомлению клиента.

При уведомлении по электронной почте (e-mail) кредитная организация не сможет доказать, что она действительно направила клиенту такое уведомление, поскольку у кредитной организации сохраняются только исходящие сообщения в собственных информационных базах. В этом случае подтвердить факт отправки кредитной организацией в адрес клиента уведомления будет некому, поскольку ни один интернет-провайдер не хранит такие объемы информации в течение срока исковой давности.

В связи с этим, в направленном в адрес Банка России вопросе говорилось о возможных злоупотреблениях со стороны недобросовестных клиентов, которые будут отрицать факт получения ими уведомлений кредитных организаций с целью привлечения их к ответственности в виде возмещения убытков в сумме совершенной операции. Также запрашивалась позиция Банка России по поводу порядка уведомления клиентов.

В своем ответе Банк России (Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 14 марта 2012 г. № 08-14-2/1101) подтвердил, что порядок, включая способы (например, посредством телефонной связи, SMS-сообщений, электронной почты и т.д.), а также сроки доведения до сведения клиента указанной информации, устанавливается банком самостоятельно в договоре, заключаемом с клиентом. Также сообщалось о целесообразности использования кредитными организациями различных способов уведомления клиента о произведенной им операции с предоставлением клиенту права выбора способа доведения до его сведения указанной информации. При этом конкретный способ должен быть оценен кредитной организацией самостоятельно с точки зрения принятой стратегии управления рисками.

Также в целях обеспечения исполнения банками требований статьи 9 Закона о НПС Банк России издал письмо[15], в котором отражены наиболее актуальные для кредитных организаций вопросы применения данной статьи[16].