Франц Реймонд 4 страница

Ни на од­ной из них не бы­ло ни­че­го, го­во­рив­ше­го о том, что пе­ри­од им­пе­рии Но­во­го Ва­ви­ло­на (вре­мя прав­ле­ния На­ву­хо­до­но­со­ра) был дос­та­точ­но дли­нен, что­бы счи­тать 607 год до н. э. го­дом раз­ру­ше­ния Ие­ру­са­ли­ма. Все ра­то­ва­ло за то, что этот пе­ри­од был на два­дцать лет ко­ро­че, чем ука­зы­ва­лось в на­ших пуб­ли­ка­ци­ях.

Хо­тя это и бес­по­кои­ло ме­ня, я же­лал счи­тать пра­виль­ной на­шу хро­но­ло­гию, не­смот­ря на все про­ти­во­ре­ча­щие сви­де­тель­ст­ва. Та­ким об­ра­зом, при ра­бо­те над кни­гой мно­го вре­ме­ни и бу­ма­ги бы­ло из­ве­де­но на то, что­бы ос­ла­бить убе­ди­тель­ность ар­хео­ло­ги­че­ско­го и ис­то­ри­че­ско­го сви­де­тель­ст­ва, ко­то­рое об­на­ру­жи­ва­ло не­вер­ность на­шей да­ты — 607 го­да до н. э. — и да­ва­ло но­вую точ­ку от­сче­та, а зна­чит, ко­неч­ную да­ту, от­лич­ную от 1914 го­да.

Мы с Чарль­зом Пле­ге­ром по­еха­ли в го­род Про­ви­де­но (штат Род-Ай­ленд) к про­фес­со­ру Уни­вер­си­те­та Брау­на Ав­раа­му Сак­су, спе­циа­ли­сту по древ­ним кли­но­пис­ным тек­стам. Мы хо­те­ли по­смот­реть, не су­ще­ст­ву­ет ли ка­кой-ли­бо ин­фор­ма­ции, ко­то­рая вы­яви­ла бы со­мне­ния или не­убе­ди­тель­ность ас­тро­но­ми­че­ской да­ты, при­сут­ст­во­вав­шей во мно­гих тек­стах, — ко­то­рая оз­на­ча­ла, что на­ша да­та — 607 го­да до н. э. — бы­ла не­вер­ной. В кон­це кон­цов, нам ста­ло яс­но, что для то­го, что­бы на­ша да­та ока­за­лась пра­виль­ной, по­на­до­бил­ся бы на­стоя­щий за­го­вор древ­них кли­но­пис­цев — при от­сут­ст­вии ка­ко­го-ли­бо воз­мож­но­го мо­ти­ва — с це­лью ис­ка­зить фак­ты. В сво­их уси­ли­ях дис­кре­ди­ти­ро­вать или ос­ла­бить убе­ж­ден­ность в сви­де­тель­ст­вах древ­но­сти, в пра­виль­но­сти ис­то­ри­че­ских тек­стов из им­пе­рии Но­во­го Ва­ви­ло­на, я был по­хож на ад­во­ка­та, столк­нув­ше­го­ся с до­ка­за­тель­ст­вом, ко­то­рое он не мо­жет пре­одо­леть29. Ар­гу­мен­ты, ко­то­рые я при­во­дил, бы­ли че­ст­ны­ми, но я знаю, что их це­лью бы­ло со­хра­нить преж­нюю да­ту, для ко­то­рой не бы­ло ни­ка­ко­го ис­то­ри­че­ско­го сви­де­тель­ст­ва.

Та­ким об­ра­зом, не­смот­ря на то, что мы ста­ра­лись при­дер­жи­вать­ся оп­ре­де­лен­ных прин­ци­пов, кни­га «По­мощь для по­ни­ма­ния Биб­лии» все-та­ки со­дер­жа­ла по­пыт­ки ос­та­вать­ся вер­ны­ми уче­нию Об­ще­ст­ва. Во мно­гих от­но­ше­ни­ях то, что мы уз­на­ли из сво­его опы­та, да­ло боль­ше нам, чем са­мой пуб­ли­ка­ции. Од­на­ко эта эн­цик­ло­пе­дия все-та­ки про­бу­ди­ла ин­те­рес к Пи­са­нию сре­ди Сви­де­те­лей. Мо­жет быть, ее об­щий тон и под­ход, стрем­ле­ние мно­гих ав­то­ров из­бе­жать дог­ма­тиз­ма и при­знать, что су­ще­ст­ву­ет не­сколь­ко взгля­дов на оп­ре­де­лен­ные во­про­сы, и не пы­тать­ся из­влечь из тек­ста боль­ше, чем по­зво­ля­ло ис­то­ри­че­ское сви­де­тель­ст­во, — все это, воз­мож­но, бы­ло ее глав­ным дос­то­ин­ст­вом, хо­тя и в этом ино­гда мы, ко­неч­но, не дос­ти­га­ли нуж­но­го уров­ня, ко­гда опи­ра­лись на при­ня­тые, за­ра­нее ус­во­ен­ные идеи или не дер­жа­лись креп­ко, как долж­ны бы­ли, за са­мо Пи­са­ние. Я знаю точ­но, что это слу­ча­лось со мной, ко­гда я го­то­вил ста­тьи «Вре­ме­на, на­зна­чен­ные на­ро­дам», «Вер­ный и бла­го­ра­зум­ный раб» и «Ве­ли­кое мно­же­ст­во». Все они со­дер­жат ар­гу­мен­ты, пы­таю­щие­ся под­дер­жать со­вре­мен­ные уче­ния Об­ще­ст­ва Сто­ро­же­вой баш­ни. Про­сто по­то­му, что в мо­ем соз­на­нии эти уче­ния при­рав­ни­ва­лись к фак­там, я об­на­ру­жил, что де­лаю имен­но то, че­го, со­глас­но на­пи­сан­но­му мною пре­ди­сло­вию, я не дол­жен был де­лать. Так, на с. 6 под за­го­лов­ком «Цель кни­ги» на­пи­са­но, что «кни­га „По­мощь для по­ни­ма­ния Биб­лии“ не яв­ля­ет­ся док­три­наль­ным ком­мен­та­ри­ем или тол­ко­ва­ни­ем». Так­же там го­во­ри­лось, что, как бы ни ис­тол­ко­вы­ва­лись сим­во­ли­че­ские и ме­та­фо­ри­че­ские вы­ра­же­ния, мы не стре­ми­лись объ­я­вить тол­ко­ва­ние «окон­ча­тель­ным или при­спо­соб­лен­ным к ка­ко­му-ли­бо сим­во­лу ве­ры». В ос­нов­ном, это так и бы­ло. Но ино­гда от­пе­ча­тав­шие­ся в соз­на­нии убе­ж­де­ния ока­зы­ва­лись силь­нее уси­лий при­дер­жи­вать­ся ус­лов­лен­но­го стан­дар­та.

В том же го­ду, ко­гда бы­ла вы­пу­ще­на кни­га «По­мощь», мне пред­ло­жи­ли стать чле­ном Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та Сви­де­те­лей Ие­го­вы, ко­то­рый в на­стоя­щее вре­мя ру­ко­во­дит дея­тель­но­стью ор­га­ни­за­ции в при­бли­зи­тель­но 230 стра­нах ми­ра. К то­му вре­ме­ни он со­сто­ял из се­ми чле­нов Со­ве­та ди­рек­то­ров кор­по­ра­ции, из­на­чаль­но ос­но­ван­ной в Пен­силь­ва­нии Чарль­зом Тей­зом Рас­се­лом, ее пер­вым пре­зи­ден­том, ко­то­рая на­зы­ва­лась Об­ще­ст­вом Сто­ро­же­вой баш­ни, Биб­лий и трак­та­тов [Watch Tower Bible and Tract Society]. Два­дца­то­го ок­тяб­ря 1971 го­да ме­ня и еще трех че­ло­век на­зна­чи­ли чле­на­ми рас­ши­рен­но­го к то­му вре­ме­ни Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та. Это об­стоя­тель­ст­во, по­жа­луй, боль­ше, чем что-ли­бо дру­гое, по­зна­ко­ми­ло ме­ня с не­ко­то­ры­ми ве­ща­ми, столк­нуть­ся с ко­то­ры­ми я ни­как не ожи­дал.

У мно­гих Сви­де­те­лей Ие­го­вы за­яв­ле­ние, сде­лан­ное в од­ной из ста­тей жур­на­ла «Тайм» (за 22 фев­ра­ля 1982 го­да*), упо­ми­нав­шей мое имя, вы­зва­ло бы воз­ра­же­ния. Ав­то­ры ста­тьи на­зы­ва­ли груп­пу Сви­де­те­лей Ие­го­вы «за­твор­ни­че­ской». Мо­жет по­ка­зать­ся стран­ным, что так на­зва­на ор­га­ни­за­ция, ко­то­рая ак­тив­но по­ощ­ря­ет дея­тель­ность са­мо­го об­ще­ст­вен­но­го ха­рак­те­ра — сви­де­тель­ст­во­ва­ние «от до­ма к до­му» в го­ро­дах и се­лах по все­му ми­ру. Жур­на­ли­сты из «Тайм» на­пи­са­ли так, оче­вид­но, по­то­му, что столк­ну­лись с весь­ма зна­чи­тель­ны­ми труд­но­стя­ми, пы­та­ясь до­бить­ся хоть ка­ких-то ком­мен­та­ри­ев из глав­но­го управ­ле­ния по по­во­ду си­туа­ции, опи­сан­ной в пер­вой гла­ве этой кни­ги.

Но в дей­ст­ви­тель­но­сти да­же сре­ди Сви­де­те­лей Ие­го­вы очень не­мно­гие яс­но пред­став­ля­ют, как функ­цио­ни­ру­ет цен­траль­ный ор­ган ор­га­ни­за­ции. Они не зна­ют, как при­ни­ма­ют­ся ре­ше­ния об уче­ни­ях, как про­во­дят­ся об­су­ж­де­ния в Ру­ко­во­дя­щем со­ве­те, ко­то­рый управ­ля­ет их ра­бо­той во всем ми­ре, все­гда ли еди­но­глас­но при­ни­ма­ют­ся эти ре­ше­ния, что про­ис­хо­дит, ес­ли воз­ни­ка­ют раз­но­гла­сия.

Все это оку­та­но тай­ной, так как за­се­да­ния Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та не­из­мен­но про­ис­хо­дят за за­кры­ты­ми две­ря­ми. За де­вять лет ра­бо­ты в Ру­ко­во­дя­щем со­ве­те я пом­ню толь­ко два или три слу­чая, ко­гда на его за­се­да­ни­ях бы­ло раз­ре­ше­но при­сут­ст­во­вать лю­дям, не яв­ляв­шим­ся его офи­ци­аль­ны­ми чле­на­ми. Да­же ко­гда так слу­ча­лось, эти лю­ди при­гла­ша­лись с тем, что­бы по прось­бе Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та вы­сту­пить с док­ла­дом. Сра­зу по­сле док­ла­да их от­пус­ка­ли, а Ру­ко­во­дя­щий со­вет про­дол­жал свою ра­бо­ту без по­сто­рон­них, и, ка­ким бы важ­ным ни был док­лад, это не да­ва­ло док­лад­чи­ку до­пус­ка к об­су­ж­де­нию. Так­же Сви­де­те­ли ни­ко­гда не по­лу­ча­ют от­дель­ной ин­фор­ма­ции о до­хо­дах Об­ще­ст­ва, его рас­хо­дах, ка­пи­та­лах или вло­же­ни­ях (хо­тя ка­ж­дый год в «Еже­год­ни­ке» по­ме­ща­ет­ся крат­кий фи­нан­со­вый от­чет)30.

Об этих мно­го­чис­лен­ных све­де­ни­ях, ко­то­рые яв­ля­ют­ся об­ще­дос­туп­ной ин­фор­ма­ци­ей во мно­гих ре­ли­ги­оз­ных ор­га­ни­за­ци­ях, по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во Сви­де­те­лей Ие­го­вы име­ет толь­ко са­мое смут­ное пред­став­ле­ние — ес­ли во­об­ще име­ет. И, тем не ме­нее, ма­лень­кая груп­па лю­дей, со­став­ляю­щих Ру­ко­во­дя­щий со­вет, при­ни­ма­ет ре­ше­ния, ко­то­рые мо­гут вли­ять и влия­ют на жиз­ни чле­нов ор­га­ни­за­ции са­мым не­по­сред­ст­вен­ным об­ра­зом, и эти ре­ше­ния вы­пол­ня­ют­ся по все­му ми­ру.

Я по­до­шел к по­след­ней при­чи­не то­го, по­че­му я пи­шу эту кни­гу, — са­мой глав­ной при­чи­не, по­то­му что без нее все пре­ды­ду­щие не име­ют боль­шо­го зна­че­ния.

ОБЯ­ЗА­ТЕЛЬ­СТ­ВО

Итак во всем, как хо­ти­те, что­бы лю­ди по­сту­па­ли с ва­ми,

так с ни­ми по­сту­пай­те и вы; ибо это — За­кон и Про­ро­ки

(Мат­фея 7:12).

Этот прин­цип, про­воз­гла­шен­ный Ии­су­сом Хри­стом, свя­зы­ва­ет всех тех, кто на­зы­ва­ет се­бя хри­стиа­на­ми, во всех на­ших де­лах. Ни один че­ст­ный че­ло­век не мо­жет ска­зать, что безу­преч­но его при­ме­ня­ет, — не го­во­рю это­го и я. Но, ду­маю, я мо­гу ска­зать, что все, на­пи­сан­ное здесь, ро­ди­лось из ис­крен­не­го же­ла­ния сле­до­вать это­му прин­ци­пу.

Апо­стол Па­вел на­зы­вал се­бя «долж­ни­ком» са­мым раз­ным лю­дям31. Он чув­ст­во­вал обя­за­тель­ст­во по от­но­ше­нию к ним, и мною вла­де­ет по­хо­жее чув­ст­во. Ес­ли бы кто-ни­будь рас­по­ла­гал фак­та­ми, ко­то­рые мог­ли бы по­мочь мне в при­ня­тии жиз­нен­но важ­ных ре­ше­ний, я бы очень хо­тел, что­бы он пре­дос­та­вил эти фак­ты в мое рас­по­ря­же­ние, — не при­нял ре­ше­ние за ме­ня, а дал мне ин­фор­ма­цию, ос­тав­ляя за мной пра­во са­мо­му взве­сить ее цен­ность или зна­чи­мость. Я ду­маю, что друг, на­стоя­щий друг, по­сту­пил бы имен­но так.

Де­вять лет, про­ве­ден­ные в Ру­ко­во­дя­щем со­ве­те, ока­за­ли на ме­ня (и осо­бен­но на мою со­весть) ог­ром­ное влия­ние. Я уви­дел, что на­хо­жусь в ве­ли­чай­шем кри­зи­се сво­ей жиз­ни, стою на рас­пу­тье, ко­то­рое не ожи­дал встре­тить. При­ня­тое ре­ше­ние бы­ло мо­им соб­ст­вен­ным, и це­на его бы­ла зна­чи­тель­на. Но я не жа­лею, что при­нял его, как не жа­лею и о том, что по­лу­чил ин­фор­ма­цию, ко­то­рая ме­ня к не­му под­толк­ну­ла. Дру­гие мог­ли бы сде­лать иной вы­бор; не­ко­то­рые так и по­сту­пи­ли. Это — их лич­ное ре­ше­ние, де­ло их и Бо­га.

По­сле то­го, как в мае 1980 го­да я по­дал прось­бу о вы­хо­де из Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, мне зво­ни­ли из га­зет и жур­на­лов, пы­та­ясь по­лу­чить све­де­ния о су­ще­ст­вую­щем по­ло­же­нии в ор­га­ни­за­ции. Я не­из­мен­но от­прав­лял ин­те­ре­сую­щих­ся в брук­лин­скую штаб-квар­ти­ру, а они, в свою оче­редь, по­сто­ян­но от­ве­ча­ли, что пы­та­лись об­ра­тить­ся ту­да, но без­ус­пеш­но. От­вет был один: «Ком­мен­та­ри­ев нет». Я про­сто от­ве­чал, что не мо­гу быть для них ис­точ­ни­ком ин­фор­ма­ции. Этой по­зи­ции я при­дер­жи­вал­ся поч­ти два го­да. То, что про­изош­ло за эти го­ды не толь­ко со мной, но и с дру­ги­ми, за­ста­ви­ло ме­ня пе­ре­смот­реть свою по­зи­цию.

Эти два го­да ха­рак­тер и по­ве­де­ние лю­дей, не со­гла­шав­ших­ся с ор­га­ни­за­ци­ей, изо­бра­жа­лись в са­мом чер­ном све­те. Их стрем­ле­ние ста­вить на пер­вое ме­сто Сло­во Бо­га пре­под­но­си­лось как ре­зуль­тат ам­би­ций, бун­та, гор­ды­ни, как грех про­тив Бо­га. Не до­пус­ка­лось да­же мыс­ли о том, что они дей­ст­во­ва­ли, по­бу­ж­дае­мые ис­крен­но­стью, лю­бо­вью к ис­ти­не или пре­дан­но­стью Бо­гу. Не при­ла­га­лось ни ма­лей­ше­го уси­лия рас­смот­реть ка­ж­дый слу­чай от­дель­но, они все бы­ли «сва­ле­ны» вме­сте. Лю­бой про­сту­пок или не­вер­ные по­бу­ж­де­ния лю­дей, ос­та­вив­ших ор­га­ни­за­цию, при­пи­сы­ва­лись всем, ушед­шим от­ту­да. По от­но­ше­нию к тем, кто дей­ст­ви­тель­но по­сту­пал не­вер­но, не пред­при­ни­ма­лось ни­ка­кой по­пыт­ки по­нять, что это мог­ло про­изой­ти из-за от­чая­ния, раз­оча­ро­ва­ния или оби­ды. В кру­гу Сви­де­те­лей по все­му ми­ру про­шло ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во гряз­ных слу­хов. Пре­дан­ных хри­сти­ан, при­дер­жи­ваю­щих­ся са­мых вы­со­ких нрав­ст­вен­ных норм, об­ви­ня­ли в суп­ру­же­ской не­вер­но­сти, го­мо­сек­суа­лиз­ме, ли­це­ме­рии, се­бя­лю­бии, го­во­ри­ли, что они пы­та­ют­ся ус­та­но­вить культ соб­ст­вен­ной лич­но­сти. От по­жи­лых час­то от­ма­хи­ва­лись как от «ма­раз­ма­ти­ков» или «вы­жив­ших из ума».

Един­ст­вен­ные лю­ди, ко­то­рые бы­ли в со­стоя­нии ос­та­но­вить та­кие раз­го­во­ры, про­сто ука­зав на то, что эти от­вер­жен­ные мог­ли быть по-на­стоя­ще­му ис­крен­ни­ми и ис­тин­но дей­ст­во­вать по ве­ле­нию со­вес­ти, а так­же на­пом­нив сея­те­лям спле­тен о том, ка­кой мер­зо­стью пред Бо­гом яв­ля­ет­ся лже­сви­де­тель­ст­во, — эти лю­ди на са­мом де­ле лишь под­хле­ст­ну­ли рас­про­стра­не­ние спле­тен тем, что они на­пе­ча­та­ли32.

По­смот­ри­те, на­при­мер, на ма­те­ри­ал, по­ме­щен­ный в «Сто­ро­же­вой баш­не» за 15 ав­гу­ста 1981 го­да (англ., с. 28, 29), ко­то­рый ра­зо­шел­ся в мил­лио­нах эк­зем­п­ля­ров по все­му ми­ру:

Вре­мя от вре­ме­ни в ря­дах на­ро­да Ие­го­вы по­яв­ля­ют­ся лю­ди, ко­то­рые, по­доб­но са­та­не, вдруг ста­но­вят­ся не­за­ви­си­мы­ми, при­дир­чи­вы­ми. Они не же­ла­ют слу­жить «пле­чом к пле­чу» с ме­ж­ду­на­род­ным брат­ст­вом (срав­ни­те с Эфе­ся­нам 2:19—22). Вме­сто это­го слу­же­ния они «обо­ро­ти­лись уп­ря­мою спи­ной» к сло­вам Ие­го­вы (Зах. 7:11—12, ПАМ). По­но­ся «чис­тый язык», ко­то­ро­му Ие­го­ва так ми­ло­сти­во учил свой на­род на про­тя­же­нии по­след­не­го сто­ле­тия, эти вы­со­ко­мер­ные лю­ди пы­та­ют­ся уве­сти «овец» из ме­ж­ду­на­род­но­го «ста­да», со­б­ран­но­го Ии­су­сом на зем­ле (Ин. 19:7—10, 16). Они стре­мят­ся по­се­ять со­мне­ния и от­влечь ни­че­го не по­доз­ре­ваю­щих брать­ев от изо­биль­но­го «сто­ла» ду­хов­ной пи­щи, при­го­тов­лен­но­го в За­лах Цар­ст­ва Сви­де­те­лей Ие­го­вы, где во­ис­ти­ну «ни в чем нет не­дос­тат­ка» (см. Пс. 22:1—6). Они го­во­рят, что дос­та­точ­но про­сто чи­тать Биб­лию, са­мо­стоя­тель­но ли­бо в ма­лень­ких до­маш­них груп­пах. Но, как ни стран­но, в ре­зуль­та­те та­ких «биб­лей­ских чте­ний» эти лю­ди вер­ну­лись пря­мо к тем от­ступ­ни­че­ским уче­ни­ям, ко­то­рые про­воз­гла­ша­лись свя­щен­ни­ка­ми хри­сти­ан­ско­го ми­ра 100 лет на­зад, а не­ко­то­рые да­же ста­ли вновь от­ме­чать празд­ни­ки «хри­сти­ан­ско­го ми­ра», та­кие как рим­ские са­тур­на­лии 25 де­каб­ря! Ии­сус и его апо­сто­лы пре­дос­те­ре­га­ли про­тив по­доб­ных без­за­кон­ни­ков (см. Мф. 24:11—13; Де­ян. 20:28—30; 2 Пет. 2:1, 22).

Та­ким об­ра­зом, в од­ном аб­за­це этих лю­дей на­зы­ва­ют по­доб­ны­ми са­та­не, не­за­ви­си­мы­ми, при­дир­чи­вы­ми, уп­ря­мы­ми, по­но­си­те­ля­ми, вы­со­ко­мер­ны­ми, от­ступ­ни­ка­ми и без­за­кон­ни­ка­ми. Что же та­ко­го они сде­ла­ли, что­бы за­слу­жить по­доб­ные об­ви­не­ния? Сре­ди ука­зан­ных «про­ступ­ков» со­дер­жат­ся не­ко­то­рые не­со­гла­сия с оп­ре­де­лен­ной ча­стью уче­ния ор­га­ни­за­ции, а так­же убе­ж­ден­ность в том, что дос­та­точ­но бо­го­дух­но­вен­но­го Сло­ва, что боль­шие со­б­ра­ния в ка­ком-ли­бо по­ме­ще­нии не столь важ­ны.

Мо­жет ли все это са­мо по се­бе сви­де­тель­ст­во­вать о при­над­леж­но­сти че­ло­ве­ка к ка­те­го­рии «по­доб­ных са­та­не»? В поль­зу иных вы­во­дов не де­ла­ет­ся ни­ка­ких ут­вер­жде­ний, и, ка­ким бы не­ве­ро­ят­ным это ни ка­за­лось, для мно­гих Сви­де­те­лей, вклю­чая ста­рей­шин и разъ­езд­ных пред­ста­ви­те­лей, это­го бы­ло дос­та­точ­но, что­бы на­ве­сить на лю­дей этот яр­лык и по­сту­пать с ни­ми со­от­вет­ст­вен­но.

Срав­ни­те эти об­ви­не­ния с тем, что го­во­рит­ся в жур­на­ле «Про­бу­ди­тесь!» за 22 ию­ня 2000 го­да. Там да­ет­ся пре­ду­пре­ж­де­ние, что «с по­мо­щью огуль­ных обоб­ще­ний, как пра­ви­ло, за­ту­ше­вы­ва­ют важ­ные фак­ты, имею­щие от­но­ше­ние к то­му или ино­му во­про­су, а не­ред­ко так­же фор­ми­ру­ют не­га­тив­ное мне­ние о це­лой груп­пе лю­дей, при­пи­сы­вая им дур­ные свой­ст­ва». В аб­за­це на с. 6 го­во­рит­ся:

На­клеи­ва­ние яр­лы­ков

Не­ко­то­рые лю­ди, вме­сто то­го, что­бы опе­ри­ро­вать фак­та­ми, на­чи­на­ют ос­корб­лять тех, кто не раз­де­ля­ет их точ­ки зре­ния, пе­ре­хо­дят на лич­но­сти, ста­вя под со­мне­ние ис­крен­ность по­бу­ж­де­ний сво­их оп­по­нен­тов. Ка­ко­му-ли­бо че­ло­ве­ку, груп­пе лю­дей или сис­те­ме взгля­дов при­ве­ши­ва­ют яр­лык — от­ри­ца­тель­ную, лег­ко за­по­ми­наю­щую­ся ха­рак­те­ри­сти­ку. Те, кто при­бе­га­ет к та­кой так­ти­ке, рас­счи­ты­ва­ют, что яр­лык проч­но за­кре­пит­ся за объ­ек­том их кри­ти­ки. И та­кой при­ем сра­ба­ты­ва­ет, ко­гда лю­ди, вме­сто то­го, что­бы са­мим взве­сить все фак­ты, от­вер­га­ют дан­но­го че­ло­ве­ка или сис­те­му взгля­дов из-за чьей-ли­бо не­га­тив­ной оцен­ки.

Пе­ре­чи­тай­те те­перь аб­зац из «Сто­ро­же­вой баш­ни» в све­те это­го вы­ска­зы­ва­ния. Стрем­ле­ние ав­то­ров ста­тьи из «Про­бу­ди­тесь!» со­сто­ит в том, что­бы за­щи­тить Сви­де­те­лей Ие­го­вы от «яр­лы­ков» (та­ких, как «сек­та»). Без со­мне­ния, яр­лык «от­ступ­ник» не ме­нее, ес­ли не бо­лее, бес­чес­тя­щий. Од­на­ко от Сви­де­те­лей ожи­да­ет­ся, что они бу­дут от­но­сить его ко всем чле­нам, ко­то­рые по­сме­ют вы­ра­зить не­со­гла­сие с по­зи­ци­ей, за­ня­той людь­ми, управ­ляю­щи­ми ор­га­ни­за­ци­ей. Та­кое обык­но­ве­ние «стричь всех под од­ну гре­бен­ку» — не­спра­вед­ли­вое и по­то­му не­хри­сти­ан­ское. При­чин, по ко­то­рым лю­ди по­ки­да­ют ор­га­ни­за­цию Сви­де­те­лей, мо­жет быть мно­го, и они раз­лич­ны. При­ме­ча­тель­но так­же чис­ло вы­хо­дя­щих.

Ес­ли по­счи­тать всех кре­стив­ших­ся во всем ми­ре с 1970 по 1999 (эти дан­ные пуб­ли­ку­ют­ся еже­год­но во все­мир­ном от­че­те), то по­лу­чит­ся 6 587 215 че­ло­век. В ор­га­ни­за­ции обыч­но счи­та­ет­ся, что 1% всех чле­нов еже­год­но уми­ра­ет. Про­ве­дя по­сле­до­ва­тель­но та­кие под­сче­ты за 30 лет, мы по­лу­чим, что 985 734 че­ло­ве­ка, воз­мож­но, умер­ли за это вре­мя. Ес­ли от­нять это чис­ло от всех кре­стив­ших­ся за это же вре­мя, мы по­лу­чим 5 601 481 — чис­ло, по­ка­зы­ваю­щее ожи­дае­мое по­пол­не­ние ор­га­ни­за­ции за это вре­мя, за вы­че­том умер­ших, ес­ли счи­тать, что все ос­таль­ные ос­та­ва­лись в ор­га­ни­за­ции.

Что же мы ви­дим? За год до это­го три­дца­ти­лет­не­го пе­рио­да (в 1969 го­ду), со­глас­но пре­дос­тав­ляе­мо­му от­че­ту, чис­ло ак­тив­ных чле­нов ор­га­ни­за­ции со­став­ля­ло 1 256 784. До­ба­вив 5 601 481 к это­му чис­лу, мы по­лу­чим 6 858 265 че­ло­век, ко­то­рые долж­ны бы­ли бы на­счи­ты­вать­ся в ор­га­ни­за­ции к 1999 го­ду. Но, со­глас­но от­че­ту, та­ких бы­ло толь­ко 5 912 492. Это оз­на­ча­ет, что за 30 лет 945 773 че­ло­ве­ка вы­шли из ор­га­ни­за­ции или пре­кра­ти­ли дея­тель­ность. Это со­став­ля­ет 14% от всех кре­стив­ших­ся за это же вре­мя.

Не­ко­то­рые при­ме­ры из все­мир­но­го от­че­та за 1999 год яр­ко ил­лю­ст­ри­ру­ют си­туа­цию, сло­жив­шую­ся во мно­гих стра­нах, осо­бен­но в про­мыш­лен­но раз­ви­тых.

Дан­ные по 12 круп­ным ев­ро­пей­ским стра­нам (вклю­чая Бри­тан­ские ост­ро­ва) по­ка­зы­ва­ют сле­дую­щее:

Кре­сти­лось в 1999 го­ду:

21 376

Сред­нее чис­ло сдаю­щих от­чет в 1998 го­ду: 933 043

Сред­нее чис­ло сдаю­щих от­чет в 1999 го­ду:

923 143

Хо­тя кре­сти­лось 21 376 но­вых чле­нов, на­блю­да­ет­ся умень­ше­ние на 9 900. Это зна­чит, что за год боль­ше 31 000 че­ло­век ли­бо вы­шли из ор­га­ни­за­ции, ли­бо пре­кра­ти­ли дея­тель­ность.

В трех стра­нах «ти­хо­оке­ан­ско­го коль­ца» (Япо­ния, Ко­рея и Ав­ст­ра­лия) бы­ли сле­дую­щие ре­зуль­та­ты:

Кре­сти­лось в 1999 го­ду:

12 162

Сред­нее чис­ло сдаю­щих от­чет в 1998 го­ду:

325 316

Сред­нее чис­ло сдаю­щих от­чет в 1999 го­ду:

325 972

Ор­га­ни­за­ция по­пол­ни­лась 12 162 кре­стив­ши­ми­ся чле­на­ми, но при­рост со­ста­вил толь­ко 656 че­ло­век. Сле­до­ва­тель­но, хо­тя при­шли 12 162 че­ло­ве­ка, 11 506 вы­шли или ста­ли «не­ак­тив­ны­ми».

В США и Ка­на­де на­блю­да­лись по­хо­жие ре­зуль­та­ты:

Кре­сти­лось в 1999 го­ду:

34 123

Сред­нее чис­ло сдаю­щих от­чет в 1998 го­ду:

1 055 950

Сред­нее чис­ло сдаю­щих от­чет в 1999 го­ду:

1 051 124

Хо­тя кре­сти­лось 34 123 че­ло­ве­ка, чис­ло «воз­ве­ща­те­лей» умень­ши­лось на 4 826, и это зна­чит, что за год 38 949 че­ло­век ли­бо вы­шли из ор­га­ни­за­ции, ли­бо ста­ли «не­ак­тив­ны­ми».

Сум­ми­ро­вав дан­ные по этим 19 круп­ным стра­нам, мы уви­дим, что кре­сти­лось 67 661 че­ло­век, но вме­сто со­от­вет­ст­вую­ще­го рос­та чис­ла Сви­де­те­лей в этих стра­нах на­блю­да­ет­ся его умень­ше­ние на 14 070, а это зна­чит, что в этих 19 стра­нах 81 731 че­ло­век вы­шли или ста­ли «не­ак­тив­ны­ми».

Так как все­мир­ный от­чет по­ка­зал уве­ли­че­ние по все­му ми­ру на 2%, по­нят­но, что в не­ко­то­рых стра­нах на­блю­да­ет­ся рост. Но та­кая си­туа­ция «две­ри-вер­туш­ки» в упо­мя­ну­тых раз­ви­тых стра­нах не про­сто при­ме­ча­тель­на, она по­ра­зи­тель­на, осо­бен­но вви­ду то­го, что, за ис­клю­че­ни­ем Япо­нии и Ко­реи, в этих стра­нах Сви­де­те­ли Ие­го­вы дей­ст­ву­ют дав­но, это те стра­ны, где из­на­чаль­но на­блю­дал­ся рост.

При­чин, по ко­то­рым лю­ди ухо­дят или пре­кра­ща­ют дея­тель­ность, мо­жет быть мно­го. Я не об­ма­ны­ва­юсь, ду­мая, что все, по­ки­нув­шие ор­га­ни­за­цию за эти три­дцать лет с 1970 по 1999 год, по­сту­пи­ли так по ве­ле­нию со­вес­ти или что ка­ж­дый из них был сми­рен­ным че­ло­ве­ком, с пра­виль­ны­ми мо­ти­ва­ми и за­бо­тил­ся бо­лее об ис­ти­не, чем о се­бе. Мно­гие та­ки­ми не яв­ля­ют­ся; не­ко­то­рые всту­пи­ли на путь без­нрав­ст­вен­но­сти до или по­сле вы­хо­да из ор­га­ни­за­ции; дру­гие, вы­шед­шие из ор­га­ни­за­ции из-за не­со­гла­сия, в даль­ней­шем со­вер­ша­ли те же про­ступ­ки, с ко­то­ры­ми бо­ро­лись, вы­ка­зы­вая мсти­тель­ность, ис­поль­зуя на­смеш­ки, по­лу­прав­ду и пре­уве­ли­че­ния. Кто-то да­же пы­тал­ся вне­сти бес­по­ряд­ки в про­ве­де­ние кон­грес­сов Сви­де­те­лей Ие­го­вы, — что я счи­таю не­дос­той­ным. Но я лич­но знаю очень мно­гих, ко­то­рые во всех от­но­ше­ни­ях яв­ля­ют­ся дос­той­ны­ми, бо­го­бо­яз­нен­ны­ми, со­стра­да­тель­ны­ми людь­ми. Ес­ли рас­смат­ри­вать их с эгои­сти­че­ской точ­ки зре­ния, они те­ря­ли все и не при­об­ре­та­ли ни­че­го, ста­но­вясь на из­бран­ный путь и сле­дуя им в даль­ней­шем.

Во мно­гих слу­ча­ях их бес­по­кои­ло не­доб­рое от­но­ше­ние не к ним са­мим, а к дру­гим; их тре­во­жи­ло то, что они ви­де­ли лю­дей, стра­даю­щих из-за же­ст­ко­сти, узо­сти мыш­ле­ния, да­же вы­со­ко­ме­рия тех, кто на­хо­дил­ся у вла­сти, ста­рей­шин и дру­гих; то, что они по­ни­ма­ли вред, при­чи­няе­мый оп­ре­де­лен­ны­ми ре­ше­ния­ми ор­га­ни­за­ции, не ос­но­ван­ны­ми на твер­дых биб­лей­ских прин­ци­пах. Они не бы­ли мсти­тель­ны­ми всем не­до­воль­ны­ми жа­лоб­щи­ка­ми; ско­рее, они про­сто про­си­ли о боль­шем со­стра­да­нии, о бо­лее близ­ком сле­до­ва­нии при­ме­ру Сы­на Бо­га, Гос­по­ди­на в до­ме хри­сти­ан­ской ве­ры.

Мне ка­жет­ся, что это со­стра­да­ние дру­гим лю­дям яв­ля­ет­ся ре­шаю­щим фак­то­ром чис­то­ты по­бу­ж­де­ний. По­доб­ным же об­ра­зом я счи­таю, что стрем­ле­ние не ис­ка­жать Сло­во са­мо­го Бо­га, не быть ли­це­мер­ным, не при­тво­рять­ся, что ве­ришь в то, во что на са­мом де­ле не ве­ришь, не под­дер­жи­вать то, что не по­зво­ля­ет под­дер­жи­вать со­весть, не осу­ж­дать то, что ни­где в Пи­са­нии не осу­ж­да­ет­ся, — это стрем­ле­ние так­же яв­ля­ет­ся оп­ре­де­ляю­щим фак­то­ром чис­то­ты по­бу­ж­де­ний лю­дей, за­ни­маю­щих эту по­зи­цию. Я знаю мно­гих, кто яв­ст­вен­но вы­ка­зы­ва­ет та­кое стрем­ле­ние и ко­го, тем не ме­нее, клей­мят как «от­ступ­ни­ков», «ан­ти­хри­стов», «ору­дия са­та­ны». И раз за ра­зом до­ка­зы­ва­ет­ся: един­ст­вен­ным ос­но­ва­ни­ем для та­ко­го осу­ж­де­ния бы­ло то, что эти лю­ди не мог­ли ис­крен­не со­гла­сить­ся с уче­ни­ем и по­ряд­ком в ор­га­ни­за­ции.

Я чув­ст­вую се­бя долж­ни­ком пе­ред эти­ми людь­ми. Прак­ти­че­ски в ка­ж­дом слу­чае они пред­ста­ли пе­ред ма­лень­кой груп­пой («пра­во­вым ко­ми­те­том»), со­сто­яв­шей из трех-пя­ти че­ло­век, на тай­ном раз­би­ра­тель­ст­ве, где сви­де­те­ли мог­ли толь­ко дать свои по­ка­за­ния, но не мог­ли ос­тать­ся и при­сут­ст­во­вать при даль­ней­шем об­су­ж­де­нии. По­том в со­б­ра­нии за­чи­ты­ва­лось крат­кое со­об­ще­ние о ли­ше­нии об­ще­ния, ко­то­рое не со­дер­жа­ло ни­ка­ких до­ка­за­тельств и ни­ка­ких ос­но­ва­ний для та­ко­го ли­ше­ния. По­сле его про­чте­ния ни один Сви­де­тель не дол­жен был да­же го­во­рить с ис­клю­чен­ным, — и, та­ким об­ра­зом, у по­след­не­го от­ни­ма­лась воз­мож­ность рас­тол­ко­вать слу­чив­шее­ся друзь­ям и дру­гим чле­нам со­б­ра­ния. Ес­ли бы он по­пы­тал­ся объ­яс­нить все до за­чте­ния со­об­ще­ния об ис­клю­че­нии, его об­ви­ни­ли бы в «по­пыт­ках об­ра­ще­ния в свою ве­ру», «под­ры­ве един­ст­ва со­б­ра­ния», «воз­бу­ж­де­нии раз­но­гла­сий», «ор­га­ни­за­ции сек­ты». Ес­ли бы кто-ни­будь за­го­во­рил с ним по­сле про­чте­ния со­об­ще­ния, он тем са­мым по­ста­вил бы под уг­ро­зу соб­ст­вен­ное по­ло­же­ние и сам мог бы ли­шить­ся об­ще­ния.

Та­ким об­ра­зом, обес­пе­чи­ва­ет­ся на­деж­ный «ка­ран­тин»; вся­кое об­су­ж­де­ние по­доб­но­го де­ла плот­но за­кры­то «лю­ком». За­пись о ли­ше­нии об­ще­ния и все сви­де­тель­ст­ва по­ко­ят­ся сей­час в од­ной из мно­же­ст­ва объ­ем­ных па­пок в Слу­жеб­ном от­де­ле в Брук­ли­не (или в од­ном из фи­лиа­лов) «Не унич­то­жать». Пап­ка, со­дер­жа­щая об­ви­не­ния, вы­дви­ну­тые про­тив ис­клю­чен­ных, а так­же за­пись о слу­ша­нии дел, так­же за­сек­ре­че­на и не под­ле­жит рас­смот­ре­нию.

В Пи­са­нии го­во­рит­ся: «Друг лю­бит во вся­кое вре­мя и, как брат, явит­ся во вре­мя не­сча­стья»33. Ко­гда-то мне ка­за­лось, что у ме­ня есть мно­же­ст­во та­ких дру­зей. Но ко­гда кри­зис дос­тиг ре­шаю­щей точ­ки, ока­за­лось, что их все­го не­сколь­ко че­ло­век. И, тем не ме­нее, я це­ню этих не­мно­гих дру­зей, не­за­ви­си­мо от то­го, сколь­ко они ска­за­ли в мою за­щи­ту. О мо­ем со­стоя­нии спра­ши­ва­ют из-за преж­не­го вы­со­ко­го по­ло­же­ния. Од­на­ко поч­ти ни­кто не ин­те­ре­су­ет­ся те­ми, кто не за­ни­мал та­ко­го по­ло­же­ния, хо­тя они то­же пе­ре­жи­ли все это, пе­ре­не­сли те же стра­да­ния и за­пла­ти­ли ту же це­ну.

Что зна­чит для ма­те­ри, ко­то­рая ро­жа­ла дочь, кор­ми­ла ее гру­дью, вы­ха­жи­ва­ла во вре­мя бо­лез­ней, вос­пи­ты­ва­ла, пе­ре­жи­вая все ее труд­но­сти, при­ни­мая пе­ча­ли и раз­оча­ро­ва­ния до­че­ри, как соб­ст­вен­ные, вме­сте с ней про­ли­вая сле­зы, — что зна­чит для ма­те­ри, ко­гда дочь, уже взрос­лая, вдруг от­вер­га­ет ее про­сто по­то­му, что мать ре­ши­ла быть вер­ной сво­ей со­вес­ти и Бо­гу?

Как чув­ст­ву­ют се­бя отец или мать, ко­гда их сын или дочь всту­па­ют в брак и про­сят их, по той же при­чи­не, «не при­хо­дить на свадь­бу» — или ко­гда у них ро­ж­да­ет­ся внук или внуч­ка, а им го­во­рят, что ви­деть ма­лы­ша они не долж­ны?

Это — не плод во­об­ра­же­ния. Имен­но это про­ис­хо­дит со мно­ги­ми ро­ди­те­ля­ми, ко­то­рые бы­ли свя­за­ны с ор­га­ни­за­ци­ей.

Вот лишь один при­мер. Пи­шет жен­щи­на из Пен­силь­ва­нии:

В Ор­га­ни­за­ции — мои де­ти, у них есть соб­ст­вен­ные се­мьи, и в то вре­мя, ко­гда я вы­шла из ор­га­ни­за­ции, они да­же пред­ло­жи­ли мне зай­ти к ним до­мой, пе­ре­дох­нуть, и их мне­ние обо мне как о че­ло­ве­ке не из­ме­ни­лось. Позд­нее [ко­гда в «Сто­ро­же­вой баш­не» за 15 сен­тяб­ря 1981 го­да поя­ви­лись под­роб­ные ин­ст­рук­ции по по­во­ду об­ще­ния с ис­клю­чен­ны­ми] они на­ча­ли сто­ро­нить­ся ме­ня и до сих пор не же­ла­ют го­во­рить со мной по те­ле­фо­ну или под­дер­жи­вать ка­кую-ли­бо дру­гую связь. Я долж­на что-то сде­лать, но не знаю, что. Я ни­че­го не пред­при­ни­маю, что­бы не сде­лать не­вер­но­го ша­га и не вы­звать еще боль­ше­го от­чу­ж­де­ния. Я не зво­ню им, по­то­му что бо­юсь, что они сме­нят но­мер те­ле­фо­на и не ука­жут его в те­ле­фон­ных кни­гах. Я не пи­шу им, по­то­му что, как я уже го­во­ри­ла, бо­юсь ска­зать что-ни­будь, что мо­жет по­ка­зать­ся им обид­ным. Ме­ня уже от­прав­ля­ли в боль­ни­цу из-за эмо­цио­наль­но­го ис­то­ще­ния, и вдо­ба­вок ко все­му я пе­ре­не­сла кри­зис — все это в са­мое ко­рот­кое вре­мя по­сле со­бы­тий, ка­ж­дое из ко­то­рых бы­ло, к со­жа­ле­нию, оше­лом­ляю­щим.

Мо­жет, вы пе­ре­жи­ли что-то по­доб­ное. Я не знаю, как пе­ре­жить по­те­рю де­тей (и бу­ду­щих вну­ков). Эта по­те­ря ог­ром­на.

Ес­ли бы мое про­шлое вы­со­кое по­ло­же­ние по­мог­ло мне сей­час сде­лать так, что­бы по­доб­ные си­туа­ции и лю­ди рас­смат­ри­ва­лись с бо­лее от­кры­тым мыш­ле­ни­ем, ес­ли бы оно бы­ло спо­соб­но по­мочь дру­гим пе­ре­смот­реть свое от­но­ше­ние к этим лю­дям, мне ка­жет­ся, что в та­ком слу­чае, это мое по­ло­же­ние при­нес­ло бы, на­вер­ное, един­ст­вен­но воз­мож­ную поль­зу, ко­то­рую во­об­ще мож­но из не­го из­влечь.

Сей­час я ду­маю о сло­вах Пав­ла, ко­гда он го­во­рит:

Бо­гу мы хо­ро­шо из­вест­ны, на­де­юсь, что так же из­вест­ны и ва­шей со­вес­ти. А го­во­рим мы об этом сно­ва не для то­го, что­бы воз­ве­ли­чить се­бя пе­ред ва­ми, но с тем, что­бы дать вам по­вод хва­лить­ся на­ми, что­бы бы­ло у вас что ска­зать вся­ко­му, кто гор­дит­ся свои­ми внеш­ни­ми пре­иму­ще­ст­ва­ми, а не тем, что у не­го на серд­це.

Пус­ти­те нас в серд­це свое! Ведь мы ни­ко­го не оби­де­ли, ни­ко­го не вве­ли в за­блу­ж­де­ние, ни с кем ко­ры­ст­но не обош­лись. Не в осу­ж­де­ние го­во­рю это: я ведь ска­зал уже, что вы — в серд­це у нас, что­бы и уме­реть нам вме­сте, и вме­сте жить34.