I. Украинский вопрос

Советский идеолог сразу возразит: «Никакого, ни украинского, ни национального вопроса в СССР нет. Мы его давным-давно решили».

Идеолог не столько ошибается, сколько при­творяется. Однако притворство, особенно если сам начинаешь в него верить, в делах серьезных может обернуться катастрофой. Именно так обстоит дело в СССР в национальном вопросе вообще, а в украин­ском вопросе в особенности. Украинский вопрос в СССР существует, и точные даты его возникновения тоже известны. Их две: 1 октября 1653 г., когда Земский Собор в Москве принял решение присо­единить независимую Украину к России и заодно объявить войну Польше, с которой Украина воева­ла уже пять лет, отстаивая свою независимость. Другая дата – 8 января 1654 г., когда Переяслав­ская Рада под руководством гетмана Богдана Хмельницкого пошла на единение с Россией, как с союзником в борьбе за объединение родины и ос­вобождение украинских территорий, оккупирован­ных Польшей, Турцией и Венгрией. Причем, в так называемых «Мартовских статьях» того же года бы­ла оформлена полная внутренняя автономия Украи­ны при сохранении гетманства и структуры его правления. Освобождение и объединение украин­ских территорий свелось сначала к тому, что через 13 лет по Андрусовскому перемирию 1667 г. Рос­сия и Польша разделили между собой Украину: левобережная – по Днепру – Украина досталась России, а правобережная Украина Польше. Еще через 14 лет – по так называемому "вечному миру" 1686 г. с Польшей – Левобережье, Киев и Запо­рожье окончательно были закреплены за Россией, а правобережную Украину и Галицию признали за Польшей. Подолия и Северная Буковина остались за Турцией, а Закарпатье за Венгрией. Вот так "освобожденная" русским царизмом в XVIIвеке, а потом и объединенная в XXвеке в советской им­перии тираном Сталиным, Украина уже три века, как лишена былой многовековой государственной независимости. Пока Украина управляется из Мо­сквы, а не из Киева, существует и будет существо­вать украинский вопрос. Отброшенная царизмом и большевизмом на триста лет назад в своем нацио­нально-государственном развитии, систематически подвергаемая оккупантами деукраинизации, ук­раинская нация оказалась неистребимой. Призна­ние большевиками права Украины на независимость еще до революции было тактической данью этому бесспорному историческому факту. Придя к власти, большевики, правда, уточнили свое обещание: они заявили, что признают самоопределение не народов, а трудящихся, то есть признают такую независи­мость, которая зависит от Москвы. Поэтому боль­шевики и не признали Украинской народной рес­публики во главе с профессором Грушевским, но признали Украинскую Советскую республику, кото­рую создали такие эрзац-украинцы как Раковский, Пятаков, Орджоникидзе, Гамарник, Ворошилов, Дзержинский...

Однако уже признанием в принципе украин­ской, пусть даже коммунистической, независимо­сти, а также права украинцев развивать свою «на­циональную по форме, социалистическую по содер­жанию культуру» большевики не разрешили, а на­оборот, – обострили украинский вопрос. Политическая логика и исторический опыт говорят за то, что решить его может только сама Украина.

Находясь на знаменитом торговом водном пути, соединявшем Балтийское море с Черным, столица Украины – Киев – занимала в торгово-экономическом и военно-стратегическом отношении чрезвычайно выгодное положение. Но как раз эта выгода обернулась для Украины национальной трагедией. Не говоря уже о древних походах бес­численных восточно-азиатских завоевателей на ук­раинские земли, у Украины было и много воин­ственных соседей, с которыми она часто сталки­валась: турки, венгры, австрийцы, молдаване, литовцы, поляки, русские.

Со второй половины XVIIвека за преобладание над Украиной боролись две державы: чуждая ей по религии католическая Польша и единоверная с ней православная Россия. Эту разность вер я подчер­киваю намеренно, ибо она сыграла, на мой взгляд, решающую роль в выборе украинцами «меньшего» зла – России. Угрожающим стало положение Украи­ны, когда образовалась «Речь Посполита» в резуль­тате Люблинской унии между Польшей и Литвой (1569 г.). Началась форсированная экспансия но­вого польско-литовского государства на украин­ские земли, вызвавшая ответную национально-освободительную войну украинского народа (1648-1654 гг.). В авангарде этой войны шли казацкие войска Запорожской Сечи. Запорожская Сечь это первая и последняя армия в истории, созданная на демократических началах – ее командный со­став, начиная от старшин и атаманов и кончая верховным главнокомандующим – самим гетма­ном, весь был выборным. Верховная власть при­надлежала Сечевой Раде. Несколько лет продол­жалась эта изнурительная для Украины война с тяжелыми жертвами и переменными успехами. По­всеместные разрушения городов и сел, истощение материальных и человеческих сил, все возрастаю­щий натиск превосходящих сил врага заставили ка­заков принять решение, которое выразилось в акте Переяславской Рады.

С точки зрения международного права реше­нию Переяславской Рады о присоединении Украины к России была такая же цена, как и «Завещанию» последнего грузинского царя, подарившего грузин­ское государство русскому царю. Оба решения были приняты без участия истинного суверена – народа. Поэтому вполне естественно, что в украин­ском народе, в первую очередь в самой Запорож­ской Сечи, росло глухое недовольство результата­ми Переяславского акта. Это недовольство тайно возглавил сам гетман Украины с 1687 г. Иван Ма­зепа. Как царская историография, так и советская, единодушно и в одних и тех же выражениях ха­рактеризуют Мазепу как «предателя» и «изменни­ка». Спрашивается, в чем же «предательство» и «измена»? Советский официальный историк отве­чает, что «предательство» и «измена» состояли в том, что Мазепа хотел оторвать Украину от России и объявить ее независимость, пользуясь помощью других держав. Вот утверждение из БСЭ: «Вына­шивая националистические идеи о самостоятель­ности Украины и отторжении ее от России, Мазе­па вел тайные переговоры с польским королем Лещинским, а затем со шведским королем Кар­лом XII” (БСЭ, 3-е издание, т. 15. М., 1974, стр. 212). Из-за того только, что Мазепа хотел восста­новить независимость Украины – он «предатель» и даже негодяй, а тот, кто на него донес царю – генеральный судья гетманства Василий Кочубей -национальный герой! Мазепа руководствовался в своем восстании против царской России не личны­ми интересами, а национальными идеалами своего народа. В обращении к своему офицерскому корпу­су он изложил мотивы выступления против петров­ской России в следующих словах: «Я зову всемогу­щего Бога быть моим свидетелем и я клянусь, что я не ищу ни высокой чести, ни богатства, ни других вещей, кроме благополучия нашей матери – бедной Украины, всего украинского народа, чтобы этот на­род вновь приобрел свои полные права и свободы. С Божьей помощью я намереваюсь предохранить вас, ваших жен и наше Отечество от ига Москвы» (И. Холмский. История Украины (на английском языке). Мюнхен, 1949, стр. 256).

Мазепа знал, что он принимает судьбоносное решение. Либо подчиниться курсу Петра Iна интен­сивную русификацию Украины, сводя на нет статус гетманства и внутренней автономии Украины, либо в вооруженной борьбе отстоять независимость Украины, – такова была дилемма, стоявшая перед Мазепой. Когда представился удобный случай, во время Северной войны между Петром Iи швед­ским королем Карлом XII, Мазепа объявил Пере­яславский акт аннулированным и вступил в вой­ну на стороне Швеции. Природа наделила этого ве­ликого украинского патриота необыкновенным лич­ным мужеством, но история обошлась нещадно с его военной программой. В сражении под Полта­вой казацкие войска гетмана и шведские войска короля были разбиты армией Петра. В ответ на его «измену» Петр Iуничтожил ту силу, которой Рос­сия была обязана присоединением Украины, – За­порожскую казацкую Сечь (1709). Впоследствии был ликвидирован и сам институт выборных гетма­нов. Управление Украиной приняло чисто коло­ниальный характер.

В конце XVIIIвека Украину разделили на ряд наместничеств во главе с царскими наместниками, а потом наместничества разбили на обычные губер­нии, как и в самой России. Разумеется, со временем правительство создало себе из самих украинцев опорный класс по управлению украинскими земля­ми, в частности, казацкие верхи – старшины – бы­ли возведены в дворянское сословие, а у самого Петра Iбыло много украинских сотрудников в его реформаторской деятельности.

С уходом с исторической сцены польско­го государства, разделенного при Екатерине IIмеж­ду Россией, Пруссией и Австрией, положение Украи­ны не изменилось. Политика ополяченья на Запад­ной Украине заменилась политикой онемеченья, а на Восточной Украине еще больше усилилась поли­тика русификации. Обе державы ставили своей целью окончательную деукраинизацию Украины, чтобы легче было ею управлять. И все-таки была разница между австрийской и русской деукраинизацией: австрийцы признавали факт существования украинской культуры и украинского языка, а вот свой славянский и единоверный «старший брат» не признавал ни того, ни другого.

Если быть исторически точным, то «старший брат», собственно, был не старшим, а младшим братом, «беженцем», который, спасаясь от азиат­ских орд, бежал из Киевской Руси и создал на се­вере между Окой и Волгой, ставшее со временем сильным, великое Московское княжество. Из­вестный русский общественный деятель и публи­цист Петров-Скиталец писал: «С исторической точки зрения старшим братом восточных славян бесспорно являются украинцы и матерью славян­ских городов безусловно является Киев. И если вспомнить отношение к Украине со стороны правящих кругов дореволюционной России: пренебре­жительное и обидно покровительственное, отрицаю­щее украинцев как нацию, присваивающее себе страну ''Малороссию'', то становится понятным и оправданным стремление украинцев к защите своих исторических прав, как одного из великих славян­ских народов» (Е. Петров-Скиталец. «Националь­ная проблема СССР», Оттава, 1965, стр. 28).

Вся последующая история Украины характери­зуется национальными восстаниями, волнениями и национально-духовными исканиями украинцев как в России, так и в Австрии. Как это обычно у всех униженных народов, духовно-политические деятели нового украинского движения апеллируют в своей национальной программе к величию своего исторического прошлого и живучести его духов­ных ценностей. Украинцам было чем гордиться. Древний Киев был ведь столицей первого большо­го славянского государства безотносительно к чисто академическому спору, кто были его органи­заторы – русские или украинцы, варяги или сами славяне. Древний Киев был также местом креще­ния Руси принятия христианства, тысячелетие которого исполнилось в 1988 году.