Франц Реймонд 12 страница

Это из­ме­не­ние по­зи­ции бы­ло офи­ци­аль­но при­ня­то на за­се­да­нии Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та 11 ию­ня 1975 го­да. Но толь­ко в 1978 го­ду оно, на­ко­нец, по­па­ло в пе­чать, хо­тя фор­му­ли­ров­ка его бы­ла до­воль­но ту­ман­ной. Как ни стран­но, оно поя­ви­лось в но­ме­ре «Сто­ро­же­вой баш­ни» от 15 ию­ля 1978 го­да вме­сте с во­про­сом об инъ­ек­ци­ях плаз­мы для ле­че­ния бо­лез­ней (в то вре­мя, как ге­мо­фи­лия не яв­ля­ет­ся бо­лез­нью, это на­след­ст­вен­ная ано­ма­лия). Но и тут не бы­ло при­зна­но, что дан­ное по­ло­же­ние пред­став­ля­ло со­бой из­ме­не­ния в преж­ней по­ли­ти­ке ор­га­ни­за­ции по от­но­ше­нию к мно­го­крат­но­му прие­му пре­па­ра­тов кро­ви людь­ми, стра­даю­щи­ми ге­мо­фи­ли­ей.

Еще од­на чер­та мыш­ле­ния чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та в по­доб­ных слу­ча­ях за­клю­ча­лась в том, что час­то под­чер­ки­вал­ся дол­го­вре­мен­ный ха­рак­тер то­го или ино­го по­ло­же­ния. Это зна­чит, что в те­че­ние мно­гих лет ты­ся­чи лю­дей по­ви­но­ва­лись это­му по­ста­нов­ле­нию Об­ще­ст­ва, да­же ес­ли оно воз­ла­га­ло на них тяж­кое бре­мя: воз­мож­но, ино­гда да­же бы­ло при­чи­ной тю­рем­но­го за­клю­че­ния или дру­гих стра­да­ний. Ес­ли сей­час это по­ло­же­ние из­ме­нить, го­во­ри­ли не­ко­то­рые чле­ны Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, лю­ди мо­гут по­ду­мать, что все, пе­ре­жи­тое ими, бы­ло на­прас­но; что, по­сколь­ку до это­го они на­хо­ди­ли лич­ное удов­ле­тво­ре­ние в та­ких стра­да­ни­ях, счи­тая их «стра­да­ния­ми за пра­вед­ность», те­перь они по­чув­ст­ву­ют раз­оча­ро­ва­ние, мо­жет быть, да­же ска­жут, что это не­че­ст­но, что они пе­ре­не­сли та­кие му­ки в то вре­мя, как дру­гие мо­гут их из­бе­жать.

Мне бы­ло труд­но со­от­не­сти это с ду­хом Пи­са­ния. Мне ка­за­лось, что та­кие лю­ди бу­дут толь­ко ра­до­вать­ся, зная, что дру­гим не при­дет­ся не­сти это бре­мя, что­бы ос­та­вать­ся чле­ном ор­га­ни­за­ции на хо­ро­шем сче­ту. Ес­ли, к при­ме­ру, че­ло­век по­те­рял фер­му из-за не­по­силь­ных, не­спра­вед­ли­вых на­ло­гов, раз­ве он не бу­дет ра­до­вать­ся за сво­их дру­зей, уз­нав­ших, что эти ог­ром­ные на­ло­ги от­ме­не­ны? Раз­ве шах­тер, стра­даю­щий за­бо­ле­ва­ни­ем лег­ких, не об­ра­ду­ет­ся, уз­нав об улуч­ше­нии ус­ло­вий в шах­те, да­же ес­ли ему са­мо­му нет в этом ни­ка­кой вы­го­ды? По-мо­ему, ис­тин­ный хри­стиа­нин бу­дет чув­ст­во­вать имен­но это. Я ду­мал, что нам нуж­но бы­ло бы спро­сить са­мих се­бя, на­сколь­ко мы бы­ли боль­ше оза­бо­че­ны тем, что в слу­чае при­зна­ния сво­ей ошиб­ки по­стра­да­ет соб­ст­вен­ная ре­пу­та­ция Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та и ос­ла­бе­ет до­ве­рие к не­му лю­дей.

Слу­шая ар­гу­мен­ты, при­во­ди­мые на за­се­да­ни­ях Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, я вспо­ми­нал мно­гие де­ла, пред­став­лен­ные Сви­де­те­ля­ми Ие­го­вы в Вер­хов­ном су­де Со­еди­нен­ных Шта­тов. Ад­во­ка­ты про­тив­ни­ков ис­поль­зо­ва­ли ар­гу­мен­ты, во мно­гом сход­ные с ар­гу­мен­та­ми Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, и под­чер­ки­ва­ли по­тен­ци­аль­ные опас­но­сти. Они за­яв­ля­ли, что су­ще­ст­ву­ет серь­ез­ная опас­ность, что по­се­ще­ния от «две­ри к две­ри» мо­гут пре­вра­тить­ся в зна­чи­тель­ное бес­по­кой­ст­во для лю­дей или в при­кры­тие для во­ров­ст­ва и дру­гой пре­ступ­ной дея­тель­но­сти и что эта опас­ность оп­рав­ды­ва­ла не­об­хо­ди­мость ог­ра­ни­че­ния сво­бо­ды дея­тель­но­сти Сви­де­те­лей Ие­го­вы. Они го­во­ри­ли, что раз­ре­ше­ние Сви­де­те­лям Ие­го­вы про­дол­жать пуб­лич­ную дея­тель­ность, про­по­ве­до­вать в пар­ках, рас­по­ло­жен­ных в оп­ре­де­лен­ных рай­онах го­ро­да, мо­жет при­вес­ти к мас­со­во­му на­си­лию из-за об­ще­го вра­ж­деб­но­го от­но­ше­ния к ним на­се­ле­ния, а зна­чит, та­кие ог­ра­ни­че­ния вве­сти не­об­хо­ди­мо. Они на­стаи­ва­ли, что раз­ре­ше­ние Сви­де­те­лям Ие­го­вы вы­ра­жать свои взгля­ды на та­кие во­про­сы, как от­да­ние чес­ти фла­гу, или мне­ния о том, что ми­ро­вые пра­ви­тель­ст­ва яв­ля­ют­ся «ча­стью ор­га­ни­за­ции Дья­во­ла», мог­ло на­нес­ти ущерб ин­те­ре­сам бо­лее об­шир­но­го кру­га лю­дей, по­ро­дить ши­ро­кое не­под­чи­не­ние вла­стям и вы­звать бун­ты про­тив пра­ви­тель­ст­ва, — та­ким об­ра­зом, ог­ра­ни­че­ния бы­ли не­об­хо­ди­мы.

Во мно­гих слу­ча­ях су­дьи в Вер­хов­ном су­де про­яви­ли за­ме­ча­тель­ную про­ни­ца­тель­ность и яс­ность ума и вскры­ли ис­тин­ную при­ро­ду та­ких ар­гу­мен­тов, на пер­вый взгляд, весь­ма убе­ди­тель­ных. Они не со­гла­си­лись с тем, что мож­но ог­ра­ни­чи­вать пра­ва от­дель­но­го че­ло­ве­ка или не­по­пу­ляр­но­го мень­шин­ст­ва толь­ко по­то­му, что это же­ла­тель­но сде­лать из-за стра­ха пе­ред воз­мож­ной или во­об­ра­жае­мой опас­но­стью или ра­ди пред­по­ла­гае­мых ин­те­ре­сов боль­шин­ст­ва. Они зая­ви­ли, что для ус­та­нов­ле­ния лю­бо­го за­кон­но­го ог­ра­ни­че­ния та­ких сво­бод опас­ность долж­на пред­став­лять со­бой не­что боль­шее, чем «страх», боль­шее, чем что-то, что, по пред­по­ло­же­ни­ям, мог­ло бы слу­чить­ся. Это долж­на быть «яв­ная и ре­аль­но су­ще­ст­вую­щая опас­ность», ко­то­рая бы­ла бы на са­мом де­ле9.

Сколь­ко ре­ше­ний в свою поль­зу по­лу­чи­ли бы Сви­де­те­ли Ие­го­вы, ес­ли бы вер­хов­ные су­дьи не про­яви­ли та­кую по­хваль­ную муд­рость, та­кую спо­соб­ность уви­деть ис­тин­ную суть де­ла, та­кую за­бо­ту об от­дель­ном че­ло­ве­ке? Ста­тьи Об­ще­ст­ва с вос­тор­гом одоб­ря­ли эти ре­ше­ния. Од­на­ко, как это ни пе­чаль­но, эти бла­го­род­ные стан­дар­ты спра­вед­ли­во­сти и та­кой под­ход к де­лам, ка­саю­щим­ся че­ло­ве­че­ских эмо­ций, час­то ока­зы­ва­лись на уров­не бо­лее вы­со­ком, не­же­ли то, что про­яв­ля­лось на мно­гих за­се­да­ни­ях Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та. Я пом­ню вы­ра­же­ние од­но­го из су­дей Вер­хов­но­го Су­да на слу­ша­нии де­ла о Сви­де­те­лях Ие­го­вы. Он ска­зал:

Де­ло ста­ло труд­ным не по­то­му, что не­яс­ны прин­ци­пы его ре­ше­ния, а по­то­му, что флаг, о ко­то­ром идет речь, — это наш соб­ст­вен­ный флаг. Тем не ме­нее, мы при­ме­ня­ем к де­лу ог­ра­ни­че­ния Кон­сти­ту­ции, не бо­ясь то­го, что сво­бо­да от­ли­чать­ся от дру­гих по убе­ж­де­ни­ям и ду­хов­ным стрем­ле­ни­ям или да­же за­ни­мать про­ти­во­по­лож­ную дру­гим по­зи­цию раз­ру­шит со­ци­аль­ную струк­ту­ру… Сво­бо­да от­ли­чать­ся не ог­ра­ни­че­на толь­ко те­ми ве­ща­ми, ко­то­рые не име­ют осо­бо­го зна­че­ния. Это бы­ла бы толь­ко тень сво­бо­ды. Про­вер­ка ее сущ­но­сти — это пра­во от­ли­чать­ся от дру­гих в во­про­сах, ка­саю­щих­ся са­мо­го серд­ца су­ще­ст­вую­ще­го по­ряд­ка10.

Вы­ска­зан­ная судь­ей уве­рен­ность в «су­ще­ст­вую­щем со­ци­аль­ном по­ряд­ке» и про­воз­гла­шае­мых им сво­бо­дах, по-ви­ди­мо­му, зна­чи­тель­но пре­вы­ша­ла уве­рен­ность не­ко­то­рых чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та в со­брать­ях-Сви­де­те­лях и в том влия­нии, ко­то­рое ока­за­ла бы на су­ще­ст­вую­щий «тео­кра­ти­че­ский по­ря­док» их сво­бо­да со­вес­ти, будь она им пре­дос­тав­ле­на. Ес­ли бы вер­хов­ные су­дьи при­бе­га­ли к той ло­ги­ке, ко­то­рой поль­зо­ва­лись не­ко­то­рые чле­ны Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, Сви­де­те­ли Ие­го­вы, на­вер­ное, про­иг­ры­ва­ли бы де­ло за де­лом.

Спра­вед­ли­вость су­деб­ных ре­ше­ний до­ка­зы­ва­ет ис­то­рия. Пи­са­ние го­во­рит о том, что од­на­ж­ды, в день, ко­то­рый не­пре­мен­но на­ста­нет, ка­ж­дый хри­сти­ан­ский ста­рей­ши­на обя­зан бу­дет «дать от­чет» Вер­хов­но­му Су­дье о том, как он вел Божь­их овец и как к ним от­но­сил­ся. Для тех, кто об­ла­да­ет не­ма­лой вла­стью сре­ди хри­сти­ан, это ут­вер­жде­ние Пи­са­ния долж­но стать серь­ез­ной при­чи­ной для то­го, что­бы тща­тель­но взве­ши­вать все свои дей­ст­вия11.

То, как в се­го­дняш­них офи­ци­аль­ных пуб­ли­ка­ци­ях Об­ще­ст­ва пред­став­ля­ют­ся пе­ре­ме­ны, по­ка­зы­ва­ет, что ор­га­ни­за­ция бес­по­ко­ит­ся в пер­вую оче­редь не об от­дель­ных лю­дях, но о сво­ем «об­ра­зе» в гла­зах лю­дей, о том, что она яв­ля­ет­ся Божь­им «ка­на­лом», и что Ру­ко­во­дя­щий со­вет — это груп­па на­зна­чен­ных Бо­гом и ру­ко­во­ди­мых Бо­гом управ­ляю­щих. По­жа­луй, ни­ка­кой дру­гой слу­чай не ил­лю­ст­ри­ру­ет так на­гляд­но этот под­ход, как то, что про­изош­ло с во­про­сом о со­гла­сии Сви­де­те­лей Ие­го­вы на аль­тер­на­тив­ную служ­бу.

«Аль­тер­на­тив­ная служ­ба» оз­на­ча­ет гра­ж­дан­скую служ­бу (на­при­мер, ра­бо­ту в боль­ни­цах или дру­гие ви­ды об­ще­ст­вен­ной ра­бо­ты), пред­ла­гае­мую пра­ви­тель­ст­вом в ка­че­ст­ве за­ме­ны для тех, кто по сво­им убе­ж­де­ни­ям не мо­жет слу­жить в ар­мии. До­воль­но мно­го про­све­щен­ных стран пред­ла­га­ет сво­им гра­ж­да­нам та­кую аль­тер­на­ти­ву. Имея вви­ду из­ме­не­ние в от­но­ше­нии к та­кой гра­ж­дан­ской служ­бе, про­изо­шед­шей в 1996 го­ду, бу­дет ин­те­рес­но рас­смот­реть, что про­ис­хо­ди­ло в ор­га­ни­за­ции Сви­де­те­лей и в Ру­ко­во­дя­щем со­ве­те в этой свя­зи.

Офи­ци­аль­ное по­ло­же­ние Об­ще­ст­ва Сто­ро­же­вой баш­ни, сфор­ми­ро­вав­шее­ся в на­ча­ле 1940-х го­дов во вре­мя Вто­рой ми­ро­вой вой­ны, гла­си­ло, что, ес­ли Сви­де­тель Ие­го­вы при­ни­ма­ет та­кую аль­тер­на­тив­ную служ­бу, он всту­пил в «ком­про­мисс», на­ру­шил свою не­по­роч­ность пе­ред Бо­гом. Рас­су­ж­де­ния, стоя­щие за этим по­ло­же­ни­ем, за­клю­ча­ют­ся в том, что по­сколь­ку эта служ­ба за­ме­ня­ет во­ен­ную, то она за­ни­ма­ет ме­сто то­го, что за­ме­ня­ет, и (в со­гла­сии с та­ким ар­гу­мен­том), со­от­вет­ст­вен­но, яв­ля­ет­ся тем же са­мым12. По­сколь­ку эта служ­ба пред­ла­га­ет­ся вме­сто во­ен­ной, а во­ен­ная служ­ба под­ра­зу­ме­ва­ет (по край­ней ме­ре, по­тен­ци­аль­но) про­ли­тие кро­ви, то ка­ж­дый, при­няв­ший эту за­ме­ну, объ­яв­ля­ет­ся «ви­нов­ным в кро­во­про­ли­тии». Это за­ме­ча­тель­ное по­ло­же­ние бы­ло сфор­ми­ро­ва­но до то­го, как Ру­ко­во­дя­щий со­вет стал дей­ст­ви­тель­но­стью и, по всей ви­ди­мо­сти, бы­ло сфор­му­ли­ро­ва­но Фре­дом Френ­цем и Ней­та­ном Нор­ром в то вре­мя, ко­гда они при­ни­ма­ли все ос­нов­ные во­про­сы по­ли­ти­ки ор­га­ни­за­ции. Ес­ли Сви­де­тель не со­гла­шал­ся с та­ки­ми до­во­да­ми, его при­зна­ва­ли «от­рек­шим­ся от об­ще­ния» и от­но­си­лись к не­му так­же, как к ли­шен­но­му об­ще­ния.

В «Сто­ро­же­вой баш­не» за 1 мая 1996 го­да эта по­зи­ция бы­ла пе­ре­смот­ре­на. Бы­ла опуб­ли­ко­ва­на ста­тья «Ке­са­ре­во — ке­са­рю», от­ры­вок ко­то­рой при­во­дит­ся в При­ло­же­нии. Не бы­ло пред­став­ле­но ни­ка­кой пре­дыс­то­рии пе­ре­ме­ны, а этой по­зи­ции при­дер­жи­ва­лись бо­лее 50 лет. Так­же ни­че­го не го­во­рит­ся о том, что про­ис­хо­ди­ло в Ру­ко­во­дя­щем со­ве­те око­ло два­дца­ти лет до то­го в от­но­ше­нии этой по­ли­ти­ки. По­жа­луй, ни­что не по­ка­зы­ва­ет с та­кой си­лой все то влия­ние, ко­то­рое ока­зы­ва­ло на лю­дей пра­ви­ло о го­ло­со­ва­нии боль­шин­ст­вом в две тре­ти, как пред­став­лен­ная ни­же ин­фор­ма­ция. Об­ра­ти­те вни­ма­ние.

Бо­лее 20 лет на­зад, в но­яб­ре 1977 го­да Сви­де­тель из Бель­гии (Ми­хель Ве­бер) спра­ши­вал в пись­ме, на чем ос­но­ва­но та­кое по­ло­же­ние. На сле­дую­щей стра­ни­це при­во­дит­ся от­ры­вок из его пись­ма:

Ка­кие ар­гу­мен­ты мож­но рас­смот­реть в свя­зи с этим за­ко­ном?

Гра­ж­дан­ская служ­ба яв­ля­ет­ся за­ме­ной во­ен­ной служ­бы. Это впол­не оче­вид­но. Од­на­ко это не мо­жет яв­лять­ся при­чи­ной для от­ка­за. Ко­гда мы от­ка­зы­ва­ем­ся от пе­ре­ли­ва­ния кро­ви, мы при­зна­тель­ны док­то­рам, ко­то­рые да­ют нам про­дукт, вос­ста­нав­ли­ваю­щий объ­ем кро­ви. Или ко­гда нам пред­ла­га­ют не­обес­кров­лен­ное мя­со, мы от­ка­зы­ва­ем­ся — но мы при­ни­ма­ем лю­бое дру­гое мя­со.

В слу­чае вой­ны, от­каз­ник по убе­ж­де­ни­ям дол­жен бу­дет сра­жать­ся в ар­мии. Это не так. На­обо­рот, от­каз­ник по убе­ж­де­ни­ям ни­ко­гда не дол­жен бу­дет не­сти ору­жие, ра­бо­тать на во­ен­ной фаб­ри­ке и т. д. Что же ка­са­ет­ся бра­та, ко­то­рый был осу­ж­ден и по­са­жен в тюрь­му, та­кой брат бу­дет от­прав­лен на во­ен­ную служ­бу сре­ди пер­вых.

Во вре­мя гра­ж­дан­ской служ­бы мо­ло­дой хри­стиа­нин не уча­ст­ву­ет ни в ка­ком ви­де во­ен­ных ра­бот. Он не дол­жен но­сить фор­му и по окон­ча­нии ра­бо­че­го вре­ме­ни мо­жет ид­ти до­мой. Это оз­на­ча­ет, что он смо­жет уча­ст­во­вать во встре­чах, ес­ли не со сво­им со­б­ра­ни­ем, то с дру­гим. Он смо­жет за­ни­мать­ся про­по­ве­дью, раз­ве что не смо­жет быть пио­не­ром.

Лич­но я не ви­жу, как та­кое ре­ше­ние про­ти­во­ре­чит хри­сти­ан­ско­му за­ко­ну.

В за­клю­че­ние: счи­тае­те ли вы, бра­тья, что при­ня­тие за­ко­на от 1969 го­да яв­ля­ет­ся лич­ным де­лом ка­ж­до­го хри­стиа­ни­на? Ес­ли ваш от­вет ут­вер­ди­тель­ный, то об этом сле­ду­ет сроч­но со­об­щить в со­б­ра­ни­ях. Мно­гие бра­тья бо­ят­ся ис­клю­че­ния [из со­б­ра­ния], ес­ли они со­гла­сят­ся на пред­ла­гае­мые воз­мож­но­сти, вме­сто то­го, что­бы сесть в тюрь­му. Над­зи­ра­те­ли долж­ны яс­но знать, как по­сту­пать в тех слу­ча­ях, ко­гда кто-ли­бо из чле­нов со­б­ра­ния при­ни­ма­ет по­доб­ное ре­ше­ние. Они долж­ны быть в со­стоя­нии объ­яс­нить, что та­кие ре­ше­ния яв­ля­ют­ся их лич­ной пре­ро­га­ти­вой.

Я на­де­юсь, бра­тья, что вы по­ни­мае­те сроч­ность это­го во­про­са о по­мо­щи на­шим мо­ло­дым брать­ям. Я мо­люсь, что­бы Ие­го­ва бла­го­сло­вил уси­лия, пред­при­ни­мае­мые для по­мо­щи мо­ло­дым Сви­де­те­лям его Име­ни воз­рас­тать к зре­ло­сти.

Ваш брат,

Ми­хель Ве­бер.

Это при­ве­ло к то­му, что во­про­су об аль­тер­на­тив­ной служ­бе бы­ло уде­ле­но вни­ма­ние на не­сколь­ких дол­гих и на­пря­жен­ных за­се­да­ни­ях Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, сна­ча­ла 28 ян­ва­ря 1978 го­да, за­тем 1 мар­та, 26 сен­тяб­ря, 11 и 18 ок­тяб­ря и 15 но­яб­ря. Был про­ве­ден оп­рос мне­ний Сви­де­те­лей по все­му ми­ру, при­шли пись­ма при­бли­зи­тель­но из 90 фи­лиа­лов.

Со­глас­но по­лу­чен­ным до­ку­мен­там, мно­гие ко­ми­те­ты ре­гио­наль­ных фи­лиа­лов (вклю­чая не­сколь­ко са­мых круп­ных стран) ус­та­но­ви­ли, что Сви­де­те­ли-муж­чи­ны, на ко­то­рых рас­про­стра­ня­лась су­ще­ст­вую­щая по­ли­ти­ка, не по­ни­ма­ют ни ло­ги­ки, ни биб­лей­ско­го ос­но­ва­ния по­доб­ной по­зи­ции. В не­ко­то­рых слу­ча­ях са­ми ко­ми­те­ты фи­лиа­лов за­да­ва­ли во­про­сы от­но­си­тель­но обос­но­ван­но­сти за­ни­мае­мой по­зи­ции и пре­дос­тав­ля­ли биб­лей­ские сви­де­тель­ст­ва в поль­зу то­го, по­че­му по это­му во­про­су бра­тья долж­ны бы­ли при­ни­мать са­мо­стоя­тель­ные ре­ше­ния в со­гла­сии со сво­ей со­ве­стью. Ко­ми­тет фи­лиа­ла из Бель­гии, стра­ны Ми­хе­ля Ве­бе­ра, при­слал сле­дую­щее пись­мо:

Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни, Биб­лий и трак­та­тов

Association sans but lukratif

Verenigung zonder winstoevend doel

Rue d? Argile 60 — Potaardestraat 60, B — 1950 Kraainem Belgium

Tel 02/31.17.50

C. C. P.: P. C. R.: 969.76

AB № 171 14 июля 1978

Пен­силь­ван­ское Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни

Вни­ма­нию Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та — Пи­са­тель­ско­го ко­ми­те­та

124 Columbia Heights

Brooklyn, New York, 11201, США

До­ро­гие бра­тья!

По­сле по­лу­че­ния ва­ше­го пись­ма от 8 ию­ня 1978 го­да с прось­бой пре­дос­та­вить до­пол­ни­тель­ную ин­фор­ма­цию по во­про­сам хри­сти­ан­ско­го ней­тра­ли­те­та, слу­жи­те­ли Ко­ми­те­та фи­лиа­ла мо­лит­вен­но об­су­ди­ли упо­мя­ну­тые во­про­сы.

Да, ес­ли за­кон пре­дос­тав­ля­ет воз­мож­ность аль­тер­на­тив­ной гра­ж­дан­ской ра­бо­ты вме­сто во­ен­ной служ­бы, боль­шин­ст­во брать­ев дер­жат­ся мне­ния, что та­кая ра­бо­та счи­та­ет­ся не­пра­виль­ной, и они не со­гла­ша­ют­ся на нее, ко­гда при­зыв­ные ко­мис­сии или дру­гие пра­ви­тель­ст­вен­ные струк­ту­ры ука­зы­ва­ют им на это. Как мы упо­ми­на­ли в пись­мах от 8 мар­та 1978 го­да и 25 ав­гу­ста 1978 го­да, не­ко­то­рые мо­ло­дые лю­ди, а так­же ста­рей­ши­ны, не мо­гут по­нять, что аль­тер­на­тив­ная гра­ж­дан­ская ра­бо­та вве­де­на для удов­ле­тво­ре­ния же­ла­ний во­ен­ных вла­стей. Бра­тья го­во­рят, что со­гла­шать­ся на нее или нет, это во­прос со­вес­ти. Но, как мы пи­са­ли, боль­шин­ст­во брать­ев счи­та­ют не­пра­виль­ным со­гла­сить­ся на аль­тер­на­тив­ную гра­ж­дан­скую служ­бу.

По­сле то­го, как брать­ев при­го­ва­ри­ва­ют к двум го­дам тюрь­мы, они вы­пол­ня­ют раз­ную ра­бо­ту в тю­рем­ной кух­не, за­ни­ма­ют­ся убор­кой, ре­мон­том, ра­бо­той в кон­то­ре или фер­мер­ст­вом. Не­ко­то­рые да­же ра­бо­та­ют вне стен тюрь­мы, ре­мон­ти­руя не­ко­то­рые го­су­дар­ст­вен­ные объ­ек­ты, но их не при­го­ва­ри­ва­ют к то­му, что­бы они вы­пол­ня­ли эту аль­тер­на­тив­ную гра­ж­дан­скую ра­бо­ту вза­мен во­ен­ной служ­бе. Ес­ли суд или тю­рем­ные вла­сти ве­лят им вы­пол­нять ка­кую-ни­будь ра­бо­ту для об­ще­ст­ва, ко­то­рая яв­ля­ет­ся та­кой же, что и при аль­тер­на­тив­ной служ­бе, они не счи­та­ют, что со­гла­сить­ся на та­кую ра­бо­ту бы­ло бы ком­про­мис­сом.

Мо­гут ли они объ­яс­нить и под­дер­жать эту по­зи­цию при по­мо­щи Пи­са­ния? Брать­ев, ко­то­рые мо­гут объ­яс­нить при по­мо­щи Биб­лии, по­че­му они от­ка­зы­ва­ют­ся от аль­тер­на­тив­ной служ­бы вза­мен во­ен­ной, ма­ло. Что ка­са­ет­ся во­ен­ной служ­бы и по­ли­ти­че­ских во­про­сов, они мо­гут по­ка­зать, что Биб­лия не одоб­ря­ет та­кие дей­ст­вия, но что ка­са­ет­ся гра­ж­дан­ской служ­бы, очень не­мно­гие, по су­ти, мо­гут при по­мо­щи Свя­щен­но­го Пи­са­ния объ­яс­нить, что на та­кую служ­бу нель­зя со­гла­шать­ся вза­мен во­ен­ной служ­бе. Труд­но­сти с объ­яс­не­ни­ем та­кой по­зи­ции воз­ни­ка­ют не толь­ко у мо­ло­дых лю­дей, но так­же и у ста­рей­шин. Мы слы­ша­ли, что не­ко­то­рые бра­тья не мог­ли объ­яс­нить свою по­зи­цию ней­тра­ли­те­та пе­ред су­дом, и су­дьи ино­гда «иг­ра­ют» с ни­ми, как кош­ка с мыш­кой. Не­смот­ря на это, бра­тья не со­гла­ша­ют­ся на аль­тер­на­тив­ную служ­бу вза­мен во­ен­ной, по­то­му что, в об­щем, они счи­та­ют ее не­пра­виль­ной, и по­то­му что Об­ще­ст­во счи­та­ет ее не­пра­виль­ной. По этой при­чи­не, не­ко­то­рые су­дьи ска­за­ли, что Об­ще­ст­во ока­зы­ва­ет дав­ле­ние на брать­ев, что­бы те от­ка­зы­ва­лись от воз­мож­но­сти аль­тер­на­тив­ной служ­бы.

Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни

Вни­ма­нию пи­са­тель­ско­го ко­ми­те­та

14 ию­ля 1978 (171) Стра­ни­ца 2

К нам в фи­ли­ал под­хо­ди­ли не­сколь­ко брать­ев, что­бы об­су­дить во­прос хри­сти­ан­ско­го ней­тра­ли­те­та. Не­ко­то­рые бра­тья бы­ли обес­по­кое­ны тем, что ино­гда ста­рей­ши­ны или дру­гие мо­ло­дые лю­ди пы­та­лись их убе­дить, что гра­ж­дан­ская служ­ба мо­жет быть при­ем­ле­ма, осо­бен­но ес­ли это об­ще­ст­вен­но-по­лез­ная ра­бо­та. Мы да­ли яс­но по­нять, что ни мы, ни Об­ще­ст­во, не ука­зы­ва­ем ни­ко­му, что им де­лать. При чте­нии вме­сте с брать­я­ми рас­по­ря­же­ний в от­но­ше­нии гра­ж­дан­ской служ­бы, мы уви­де­ли, что та­кая служ­ба яв­ля­ет­ся ча­стью за­ко­на о во­ен­ной служ­бе, так как са­ма при­чи­на су­ще­ст­во­ва­ния воз­мож­но­сти гра­ж­дан­ской служ­бы со­сто­ит в том, что еще рань­ше су­ще­ст­во­вал за­кон о во­ен­ной служ­бе. Бы­ло яс­но вид­но, что гра­ж­дан­ская служ­ба пре­дос­тав­ля­ет­ся вме­сто во­ен­ной служ­бы. Со­глас­но на­ше­му по­ни­ма­нию, мы от­ве­ти­ли, что в пер­вую оче­редь нуж­но рас­смат­ри­вать не то, что пред­ла­гае­мая ра­бо­та яв­ля­ет­ся об­ще­ст­вен­но-по­лез­ной, но то, по­че­му та­кая служ­ба во­об­ще пред­ла­га­ет­ся. Ес­ли тре­буе­мая ке­са­рем дея­тель­ность яв­ля­ет­ся за­ме­ной во­ен­ной служ­бы, те, кто на нее со­гла­ша­ет­ся, на­ру­ша­ют свой хри­сти­ан­ский ней­тра­ли­тет.

Мы хо­тим со­об­щить вам, что брать­ям, за­клю­чен­ным в брюс­сель­ской тюрь­ме Сен-Жиль, не бы­ло по­зво­ле­но от­ме­тить Ве­че­рю по­ми­на­ния 23 мар­та 1978 го­да. Ко­гда по­се­щав­шие их ста­рей­ши­ны и чле­ны их се­мей об­ра­ти­лись к нам в свя­зи с этой про­бле­мой, мы пред­ло­жи­ли ро­ди­те­лям этих брать­ев на­пи­сать Ми­ни­ст­ру юс­ти­ции пись­мо про­тес­та, так как от­каз в про­ве­де­нии та­кой ре­ли­ги­оз­ной встре­чи яв­ля­ет­ся на­ру­ше­ни­ем бель­гий­ской кон­сти­ту­ции. Мы при­ла­га­ем пе­ре­вод пись­ма, по­слан­но­го ми­ни­ст­ру юс­ти­ции. К сча­стью, раз­ре­ше­ние бы­ло по­лу­че­но, и бра­тья про­ве­ли ве­че­рю 30 дней спус­тя.

Мы мо­лим­ся, что­бы Ие­го­ва ру­ко­во­дил ва­ми в при­ня­тии ре­ше­ния. При­ми­те так­же на­шу го­ря­чую лю­бовь и наи­луч­шие по­же­ла­ния,

Ваш брат, Уил­лет

Пись­мо из ко­ми­те­та фи­лиа­ла в Бель­гии, под­пи­сан­ное ко­ор­ди­на­то­ром фи­лиа­ла, да­ет яс­но по­нять, «пре­дан­ность» че­му бы­ла про­яв­ле­на. В нем под­роб­но из­ла­га­ют­ся дей­ст­вия фи­лиа­ла по под­дер­жа­нию по­ли­ти­ки ор­га­ни­за­ции. Из не­го так­же вид­но, что ко­гда мо­ло­дые лю­ди от­ка­зы­ва­лись от аль­тер­на­тив­ной служ­бы (за что бы­ли при­го­ва­ри­вае­мы к двум го­дам тюрь­мы), это про­ис­хо­ди­ло во­все не по­то­му, что они «пре­дан­но от­стаи­ва­ли хри­сти­ан­ские прин­ци­пы со­глас­но то­му, как они их по­ни­ма­ли» или «по­сту­па­ли в со­гла­сии со сво­ей со­ве­стью». В дей­ст­ви­тель­но­сти, брать­ев, ко­то­рые мог­ли при по­мо­щи Биб­лии объ­яс­нить свою по­зи­цию, бы­ло «очень не­мно­го», «ма­ло». В пись­ме го­во­рит­ся, что они, тем не ме­нее, от­ка­зы­ва­лись от аль­тер­на­тив­ной служ­бы, по­то­му что «они счи­та­ют ее не­пра­виль­ной, и по­то­му что Об­ще­ст­во счи­та­ет ее не­пра­виль­ной». Так как они не мог­ли при по­мо­щи Пи­са­ния объ­яс­нить, по­че­му «они счи­та­ют ее не­пра­виль­ной», ос­та­ет­ся за­клю­чить, что они счи­та­ли пра­виль­ным или не­пра­виль­ным то, что ска­за­ло по это­му по­во­ду Об­ще­ст­во в Брук­ли­не, а не то, что го­во­ри­лось в са­мом Пи­са­нии. Они пе­ре­но­си­ли двух­лет­нее тю­рем­ное за­клю­че­ние не по­то­му, что на ос­но­ва­нии по-на­стоя­ще­му лич­ных убе­ж­де­ний при­ня­ли та­кое ре­ше­ние, но по­то­му что сле­до­ва­ли че­ло­ве­че­ско­му ука­за­нию.

Сви­де­те­ли из Ко­ми­те­та фи­лиа­ла в Ка­на­де так­же яс­но со­об­щи­ли, что они не по­ни­ма­ют, как то­гдаш­нюю по­ли­ти­ку Об­ще­ст­ва Сто­ро­же­вой баш­ни мож­но бы­ло бы ра­зум­но объ­яс­нить с точ­ки зре­ния ло­ги­ки или Пи­са­ния. В сво­ем пись­ме они опи­сы­ва­ют труд­но­сти в из­ло­же­нии этой по­зи­ции как пра­ви­тель­ст­вен­ным ор­га­нам, так и мо­ло­дым Сви­де­те­лям:

Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни

Ру­ко­во­дя­ще­му со­ве­ту

28 ию­ля 1978 го­да, № 341.

Стра­ни­ца 3

точ­ки зре­ния, они мо­гут вы­ра­зить по­ни­ма­ние то­го, что мы не же­ла­ем иметь ни­че­го об­ще­го с во­ен­ны­ми, но ес­ли са­ма на­зна­чае­мая ра­бо­та яв­ля­ет­ся той же са­мой, вне за­ви­си­мо­сти от то­го, кто на­зна­ча­ет ее, то в чем же то­гда раз­ни­ца? Мы не мо­жем ра­зум­но за­щи­тить эту по­зи­цию. Воз­мож­но, нам са­мим не­об­хо­ди­мо разъ­яс­не­ние по это­му во­про­су, или же нам нуж­но пе­ре­смот­реть на­ше по­ни­ма­ние ней­тра­ли­те­та: от­но­сит­ся ли ней­тра­ли­тет к тем за­ня­ти­ям, в ко­то­рых мы уча­ст­ву­ем, или же он ка­са­ет­ся то­го, с ка­ки­ми ор­га­на­ми мы ра­бо­та­ем.

Ко­неч­но, мож­но ут­вер­ждать, что мы не хо­тим, что­бы бра­тья «вы­пол­ня­ли при­ка­зы» во­ен­но­слу­жа­щих, так как это мо­жет оз­на­чать слиш­ком тес­ное взаи­мо­дей­ст­вие с во­ен­ны­ми. Но раз­ве не тип пред­пи­сы­вае­мой ра­бо­ты яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем для от­ка­за от со­труд­ни­че­ст­ва? Раз­ве мы бу­дем «вы­пол­нять при­ка­зы» су­дов, ес­ли они по­ру­чат нам за­ни­мать­ся про­ти­во­ре­ча­щей Пи­са­нию ра­бо­той? Опять-та­ки, мы воз­вра­ща­ем­ся к то­му, что ос­но­ва­ни­ем для от­ка­за яв­ля­ет­ся са­ма дея­тель­ность, а не то, ка­кой ор­ган по­ру­ча­ет ее вы­пол­не­ние. При та­ком под­хо­де мы мо­жем за­ни­мать по­сле­до­ва­тель­ную по­зи­цию во всех мес­тах, вклю­чая те стра­ны, где про­вес­ти раз­де­ли­тель­ную ли­нию ме­ж­ду су­деб­ны­ми и во­ен­ны­ми ор­га­на­ми поч­ти не­воз­мож­но.

Итак, мы ис­крен­не хо­те­ли бы ви­деть яс­ную, чет­ко оп­ре­де­лен­ную по­зи­цию. Та­кую, ко­то­рую бра­тья из раз­ных стран мог­ли бы лег­ко по­ни­мать, объ­яс­няя ее по Биб­лии на ос­но­ва­нии про­сто­го прин­ци­па хри­сти­ан­ско­го ней­тра­ли­те­та, и та­кую, ко­то­рую мог­ли бы лег­ко по­нять долж­но­ст­ные ли­ца без то­го, что­бы про­хо­дить учеб­ный курс по ре­ли­гии ка­ж­до­го от­дель­но­го че­ло­ве­ка (чем они очень не лю­бят за­ни­мать­ся). Бо­лее про­стая по­зи­ция бу­дет го­раз­до бо­лее ве­со­мой в гла­зах выс­ших вла­стей и по­зво­лит от­дель­ным брать­ям по­сту­пать в со­гла­сии с соб­ст­вен­ной со­ве­стью. Она так­же об­лег­чит си­туа­цию для брать­ев в лю­бых стра­нах и по­зво­лит им при­ни­мать ре­ше­ния, ос­но­вы­ва­ясь на про­стых прин­ци­пах, при этом не бу­дет не­об­хо­ди­мо­сти раз­ра­ба­ты­вать бо­лее кон­крет­ные пра­ви­ла для раз­ных стран в за­ви­си­мо­сти от оп­ре­де­лен­но­го по­ли­ти­че­ско­го и во­ен­но­го ук­ла­да. В этом слу­чае вне за­ви­си­мо­сти от то­го, об­ра­тят­ся ли бра­тья в Брук­лин или ме­ст­ный фи­ли­ал за разъ­яс­не­ния­ми от­но­си­тель­но кон­крет­ных «ор­га­нов», ко­то­рые на­зна­ча­ют для них ра­бо­ту (со все­ми за­пу­ты­ваю­щи­ми де­ло ас­пек­та­ми), или не об­ра­тят­ся, они все рав­но смо­гут при­ять ре­ше­ние, как им по­сту­пить. В этом слу­чае так­же мо­гут быть уч­те­ны раз­лич­ные об­стоя­тель­ст­ва из раз­ных стран, ко­то­рые столь от­ли­ча­ют­ся от аме­ри­кан­ской сис­те­мы.

Но мож­но ли счи­тать та­кую уп­ро­щен­ную, стан­дар­ти­зо­ван­ную по­зи­цию, со­от­вет­ст­вую­щей Пи­са­нию? Под­дер­жи­ва­ет ли Биб­лия та­кую по­зи­цию?

Во пер­вых, мы по-преж­не­му бу­дем про­яв­лять ува­же­ние к ке­са­рю (Рим­ля­нам 13). Но мы сми­рен­но от­ка­жем­ся за­ни­мать­ся лю­бой дея­тель­но­стью, кто бы ни при­ка­зы­вал ее вы­пол­нять, ко­то­рая бы­ла бы про­яв­ле­ни­ем не­по­слу­ша­ния Бо­гу или пре­пят­ст­во­ва­ла от­да­вать ему долж­ное (Матф. 22:21; Де­ян. 5:29; Отк. 1:9). В пер­вом ве­ке но­си­мый ке­са­рем «меч» за­час­тую пред­став­лял со­бой воо­ру­жен­ные си­лы, но это ни в ко­ей ме­ре не оз­на­ча­ло, что хри­стиа­не ста­но­ви­лись ча­стью во­ен­ных кру­гов. Од­на­ко не­ред­ко им при­хо­ди­лось «вы­пол­нять при­ка­зы» от во­ен­ных вла­стей.

Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни

Ру­ко­во­дя­ще­му со­ве­ту

28 ию­ля 1978 го­да, № 341.

Стра­ни­ца 4

Рим­ская сис­те­ма на­ка­за­ния вклю­ча­ла в се­бя под­не­воль­ный труд, час­то в шах­тах. Карь­е­ры на­хо­ди­лись, на­при­мер, на Пат­мо­се. Хо­тя, ско­рее все­го, Ио­анн был слиш­ком стар, что­бы ра­бо­тать там, и, ве­ро­ят­но, про­сто жил там как ссыль­ный, что мож­но ска­зать о дру­гих хри­стиа­нах, бо­лее мо­ло­дых и фи­зи­че­ски спо­соб­ных вы­пол­нять ра­бо­ты? Как они по­сту­па­ли в тех об­стоя­тель­ст­вах? Раз­ве не су­ще­ст­ву­ет ве­ро­ят­но­сти то­го, что эти шах­ты управ­ля­лись во­ен­ны­ми? В ка­кой сте­пе­ни на­ши бра­тья мог­ли из­бе­жать во­ен­но­го ру­ко­во­дства при то­гдаш­нем че­ло­ве­че­ском пра­ви­тель­ст­ве? Где они про­во­ди­ли чер­ту? Мы не смог­ли най­ти ка­ко­го-ли­бо ис­то­ри­че­ско­го тру­да, где бы под­роб­но опи­сы­ва­лись эти во­про­сы, но нам ка­жет­ся ра­зум­ным, что они про­сто от­ка­зы­ва­лись от вы­пол­не­ния тех ра­бот, ко­то­рые бы­ли бы ком­про­мис­сом с хри­сти­ан­ски­ми прин­ци­па­ми. Ско­рее все­го, у них не бы­ло боль­шо­го вы­бо­ра от­но­си­тель­но то­го, кто да­вал им ука­за­ния или при­ка­зы. Сто­ит ли по­ме­щать этих брать­ев (или на­ших те­пе­реш­них брать­ев) в не­вы­год­ное по­ло­же­ние про­сто из-за то­го, что в сис­те­ме, в ко­то­рой они жи­вут, при­ка­зы от­да­ет во­ен­ный ор­ган, не пре­дос­тав­ляя им воз­мож­но­сти по­лу­чать ука­за­ния от вла­стей свет­ских? Дол­жен ли брат боль­ше стра­дать про­сто по­то­му, что он жи­вет в стра­не, где всем за­прав­ля­ют во­ен­ные, в то вре­мя как его брат в дру­гой стра­не мо­жет это­го из­бе­жать, так как в его стра­не во­ен­ные име­ют не та­кое влия­ние? Яв­ля­ет­ся ли раз­ная по­ли­ти­че­ская си­туа­ция ос­но­вой для на­ших ре­ше­ний? Не про­изош­ло ли так, что на­ша по­зи­ция из про­шло­го ос­но­вы­ва­ет­ся на аме­ри­кан­ской сис­те­ме, где при­ка­зы мо­гут ис­хо­дить как от во­ен­ных, так и от свет­ских вла­стей? Под­хо­дит ли та­кая по­зи­ция к си­туа­ции на­ших брать­ев, жи­ву­щих в дру­гих стра­нах ми­ра?

Се­го­дня су­ды, со­ве­ты, по­ли­ция, при­зыв­ные пунк­ты и воо­ру­жен­ные си­лы яв­ля­ют­ся про­яв­ле­ни­ем вла­сти «ке­са­ря». Все они, в той или иной ме­ре, яв­ля­ют­ся его пред­ста­ви­те­ля­ми. То, ста­нут ли хри­стиа­не от­ка­зы­вать­ся от со­труд­ни­че­ст­ва, за­ви­сит от при­ро­ды по­ру­чае­мой им ра­бо­ты. На­при­мер, ес­ли в слу­чае сти­хий­но­го бед­ст­вия во­ен­ные бы ор­га­ни­зо­ва­ли гра­ж­дан­ское на­се­ле­ние для то­го, что­бы по­стро­ить за­гра­ж­де­ние из меш­ков с пес­ком или пло­ти­ну на ре­ке, то мы бы мог­ли ра­бо­тать под управ­ле­ни­ем во­ен­ных (ко­то­рые пред­став­ля­ют ке­са­ря), но мы бы от­ка­за­лись уча­ст­во­вать в ка­ких-ли­бо вве­ден­ных ими на­цио­на­ли­сти­че­ских це­ре­мо­ни­ях или вы­пол­нять ка­кие-ни­будь иные ука­за­ния, ко­то­рые бы при­ве­ли к ком­про­мис­су с хри­сти­ан­ским прин­ци­па­ми. На­при­мер, они мог­ли бы «при­ка­зать» про­вес­ти сбор кро­ви для жертв сти­хий­но­го бед­ст­вия, но в этом слу­чае мы бы от­ка­за­лись под­чи­нить­ся. Од­на­ко на­ше со­труд­ни­че­ст­во с ни­ми в не­ко­то­рых об­лас­тях в по­доб­ной си­туа­ции не оз­на­ча­ло бы, что мы «всту­пи­ли» в ря­ды ар­мии, что мы бы­ли «при­зва­ны» в воо­ру­жен­ные си­лы, или что мы идем на ком­про­мисс в во­ен­ных во­про­сах. В кон­крет­ное вре­мя и при оп­ре­де­лен­ных об­стоя­тель­ст­вах от­дель­ный хри­стиа­нин сам мог бы при­нять свое ре­ше­ние, ос­но­вы­ва­ясь на прин­ци­пе хри­сти­ан­ско­го ней­тра­ли­те­та и по­ви­ну­ясь Божь­им по­ве­ле­ни­ям от­но­си­тель­но по­ве­де­ния (Де­ян. 4:19, 20).

Го­во­ря ко­рот­ко, сле­дую­щее опи­са­ние бы­ло бы уп­ро­ще­ни­ем су­ще­ст­вую­щей си­туа­ции: