Структура и основное содержание работы

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает два параграфа, а также заключения и списка литературы. Исследование изложено на странице, список литературы включает в себя 202 наименования.

Во введении авторомобосновывается актуальность исследования, анализируется разработанность темы исследования, определяются его цели и задачи, формулируется научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, характеризуется методология исследования, а также отмечается его теоретическое и практическое значение.

В первой главе «Онтологические основания и гносеологический статус категории самопознания в становлении личности» проводится анализ основных историко-философских предпосылок определения феномена самопознания, рассматривается содержательная сторона, и выявляются онтологические начала самопознания.

В первом параграфе «Анализ становления категории самопознания в истории философскии» автор рассматривает основные историко-философские концепции самопознания и эволюцию становления данного процесса в онтогенезе.

В первую очередь нами рассматривается человек первобытнообщинного строя. Для сознания такого человека характерными являются такие черты как «ещеневыделенность», преобладание «Мы», слабая интегрированность компонентов самости, неразвитость качеств, отсутствие потребностей, противоположных потребностям коллектива. Индивид зависит от группы, с которой он находится в непосредственном контакте, как в практической деятельности, так и в сфере мышления. Таким образом, в первобытном обществе даже не стоит проблема самоосознания себя (даже как части целого). Однако, такие характерные для общества черты как: полная идентификация с предками, с их примитивной коллективностью, вечное возвращение к прародителям являются предшествующим и необходимым этапом появления самосознания и самопознания.

Уже на закате античности личностью стали называть индивида, поскольку он не является только природным организмом. Рассматривая взгляды античных философов (Гераклита, Сократа, Платона, Аристотеля, Плотина) мы находим достаточно много размышлений о возможности самопознания. П. Гуревич пишет, что «еще в Древней Греции человек хотел познать самого себя и в этом видел разгадку бытия, источник философского познания»[1]. Сократ возвел призыв дельфийского оракула «Познай самого себя» в исходный принцип своего философского мировоззрения. Гераклит говорил о том, что всем людям свойственно познавать самих себя и мыслить. Платон отмечал, что, размышляя, душа «ничего иного не делает, как разговаривает, спрашивая сама себя, отвечая, утверждая и отрицая»[2]. Но, несмотря на пробуждение индивидуального самосознания человек античности не обладает сосредоточенным вниманием вглубь себя.

В средневековье познание вплетено в ход самой религиозной жизни, трактовка личности как подобия личности Бога переносит центр тяжести в средневековой философии на бытие, а не на познание. Анализируя работы А. Аврелия, Ф. Аквинского мы отмечаем существование идеального представления о человеке как о личности воплощавшей в себе телесно-чувственную субстанцию, наделенную не просто разумом, но духовностью. В связи с пониманием личности в средневековой традиции как подобия личности Бога, рефлексия рассматривалась, прежде всего, как способ существования божественного разума и как способ существования духа на пути к вере; как механизм анализа и оценки своих мыслей, чувств, деяний.

Опираясь на категории античного неоплатонизма, неоплатонизм Возрождения возвышает универсальную личность, стремящуюся реализовать себя, по словам А. Лосева, в «своем гордом индивидуализме». Личность в Возрождении представлена самодостаточным индивидом, обладающим самосознанием, навыками рефлексии и собственно самопознанием. Мыслители Возрождения (Пико дела Мирандола, Т. Кампанелла), выдвигая идею человека как микрокосма, в котором в концентрированной форме выражаются все силы макрокосма, исходили из того, что познание природных сил и есть вместе с тем самопознание человека, и наоборот. Отсюда возникает стремление к самопознанию, утверждение человеческой личности в культуре.

В связи с тем, что в философии Нового времени личность отождествляется с сознанием (исключение – Бэкон – личность – единство души и тела) новоевропейские учения о познании оказались учениями о самопознании разума. С ΧVΙΙΙ века (особенно, начиная с Канта и Гердера), личность начинают отличать от индивидуальности. Личность по И. Канту отличается от других вещей, тем, что она есть цель сама по себе. Самопознание И. Кант называл началом всей человеческой мудрости, Г.В. Гегель, так же, как и Фихте, отождествлял личность с самосознанием, но указывал, что самотождественность обеспечивается предельной абстрактностью «Я».

Различные трактовки личности конца XIX начале XX веков, признание многомерности личности ее сущностью предполагают, и наличие различного отношения к возможности человеком познать самого себя.

Уже в конце XIX и начале XX века новая философско-антропологическая проблематика выступает под разнообразными обозначениями: феноменология (Э. Гуссерль, М. Хайдеггер), экзистенциализм (С. Кьеркегор, А. Камю, Ж.П. Сартр, К. Ясперс и др.), психология личности, персонализм, психоанализ и другие. Проблему самопознания представители данных направлений сводят к нескольким тезисам: самопознание не приближает человека к познанию природы, поскольку жизнь человека, бытие-для-себя, коренным образом отличается от устройства остального мира (бытия-в-себе); самопознание - это попытка освоить нечто безпредпосылочное, не имеющее аналогов в нечеловеческом мире; самопознание есть прямое и не всегда последовательное выражение человеческой свободы, которую необходимо осуществлять, не взирая на все опасности «приближения» к самости.

Анализ работ русских философов провозгласили приоритет личности, высоко подняли самоценность индивидуальности каждого человека, его самопознание, самовоспитание и саморазвитие, рост духовного потенциала и нравственную культуру каждой личности как непременное условие социального и нравственного оздоровления личности.

Во втором параграфе «Сущность, структура и основания самопознания» рассматривается дефиниция самопознания как познания особого рода, это в свою очередь требует определения объекта – субъекта и предполагает два вопроса: что есть «самость», которую, в сущности, мы пытаемся познать; и что, значит, познавать себя (как происходит самопознание).

В первую очередь нами рассматривается проблема самости. В истории философии самость предстает как сложное, неоднозначное понятие, и даже в рамках одной традиции наделяется разной статусной значимостью. Так, например, в русской религиозной философии П. Флоренский говорит о самости как об основе человеческой личности, Б. Вышеславцев утверждает, что она есть основа, и не есть свойство какой-либо субстанции, что самость вне этична и представляет собой процесс трансцендирования. В западной традиции мы также наблюдаем многообразие вносимых в данное понятие смыслов. Так, в традиции трансцендентального идеализма, И. Канта самость представлена как самообнаруживаемое, в психоаналитической философии К. Юнга под самостью понимается сокрытый от непосредственного восприятия сознания центр суммативной психической энергии человека, создающий условия непосредственного проявления в действительности. Такой краткий экскурс в историю вопроса позволяет нам дать свое понятие самости как уникальной, неповторимой сущности человека изначально данной в интуиции достоверности собственного существования.

Так как самость не дана нам в виде конкретного объекта познания, диссертант рассматривает проблему веры в самопознании, которая является необходимой составляющей данного процесса.

Рассматривая проблему субъект – объекта, мы отмечаем парадоксальную способность человека, которая заключается в том, что, осознавая себя как субъекта противоположного объекту, субъект как бы «раздваивается», дистанцируется сам от себя - помещает себя в точку, в которой устраняется различие субъекта и объекта и, таким образом, открывается возможность обозревать субъект - объектные отношения со стороны, извне, преодолевая замкнутость внутри собственной субъективности. Если бы субъект постоянно пребывал исключительно «в себе самом», был ограничен своим собственным внутренним миром, он был бы не способен осознать себя как «внутренний мир» и выработать представление о «трансцендентной реальности», которая, в сущности, и является предметом самопознания. Трансцендентная основа человека, самость, проявляет себя только в конкретной форме своего осуществления, развертывая определенное содержание и созерцаемая исключительно в опыте внутреннего переживания «Я».

Далее мы отмечаем, что самопознание, как и всякая другая форма познания, не приводит к конечному, абсолютно завершенному знанию. Любой объект познания, а человек в этом качестве особенно, является неисчерпаемым.

Определяя самопознание как сложный многоуровневый процесс, нами выделяется его следующая пространственно-временная структура:

1. Самонаблюдение как непосредственный подход к собственному сознанию, к психическому вообще.

2. Понимание самого себя или самопонимание, которое выступает внутренним условием, в значительной степени определяющим развитие личности и формирование индивидуально-типологических особенностей ее структуры.

3. Самопрояснение или осознание собственной данности, как форма внутреннего постижения, ассимиляция собственного «Я».

Результатом процесса самопознания выступает идея себя, образ «Я», Ego. Большинство исследователей (Р. Бернс, К. Роджерс, В.С. Мерлин, И. Кон и др.), точки зрения которых, мы придерживаемся в своей работе, выделяют следующие компоненты структуры образа «Я»:

1. «Я – материальное», т.е. образ своей телесности, отношение к собственному телу. Вторичные материальные идентификации это пол, возраст и качества, которые высвечивают отношения к своей телесности, биологической данности.

2. «Я – социальное». Стержневой структурой, вокруг которой разворачивается социальное Ego, является интегративный статус или социальное положение индивидуума.

3. «Я – духовное».Ядро Я – духовного – это интимные, сакральные смыслы, которые касаются стержневых проблем бытия. Основные темы: одиночество, проблема смысла жизни, экзистенциальной грусти, тоски, проблема смерти, проблема служения. В любой личности экзистенциальное ядро существует, хотя человек к нему обращается достаточно редко.

В процессе анализа литературы диссертант выделил два пути (метода), благодаря которым осуществляется самопознание. Самопознание может осуществляться, во-первых, умозрительно, во-вторых, непосредственно созерцательно.

Умозрительный метод чисто философский и требует определенной логики рассуждения. Сознание всегда направлено на объект, оно в состоянии изменить направление с воспринимаемого предмета на процесс восприятия, и тогда предметом – становится само восприятие (здесь мы имеем дело, с довольно популярным методом психологии 20 в. методом интроспекции). Т.е. фиксация в сознании собственной сущности, делает ее доступной для определения и познания.

Непосредственный метод - предполагает следующий механизм познания: Во-первых, необходимо отвлечься от всех воспринимаемых объектов действительности, от собственных мыслей и чувств, переживаний по поводу этого восприятия и, наконец, отказаться от всех возможных интуитивных состояний здесь и сейчас. Речь идет о простых формах медитации (молитвы) позволяющих войти в состояние отчужденной «трансперсональности».

Именно в этой объектной отчужденности обнаруживается чистая активность собственного проступания. Она характеризуется не интуитивной неопределенностью и не сознательной ясностью, а непосредственной данностью имманентно мне принадлежащей и являющейся при этом непосредственной очевидностью. Таким образом, приближение и познание «само» (себя), происходит тогда, когда мы обнаруживаем некое переживание самих себя в акте собственной интенции сознания. Такое состояние, происходящее в сознании, непосредственно затрагивающее наше «Я», Бахтин называл «участным мышлением». Человек не может сознательно спрогнозировать или создать подобное состояние, оно не зависит полностью от его воли или желания, а является как бы результатом совпадения неких экзистенциально-личностных, жизненных сил, событий. Но именно данный опыт сознания составляет подлинную уникальность человека.

Задаться вопросом о собственном бытии является наиболее сложной задачей для души (для человека), в современном мире. Поэтому своеобразным «толчком», основанием, задающим условия самопознания, являются ситуации крайних, критических, пограничных состояний. В этих состояниях происходит обострение чувств, ума, но самое главное – критические ситуации обесценивают все временное, что и порождает возможность, избавившись от многообразия явленности приобщиться к целому.

Подводя итоги изложенному в первой главе материалу, автор формулирует следующие выводы:

1. Анализ основных этапов формирования категории самопознания в европейской философии позволяет утверждать, что проблема появилась как результат открытия и выделения человека от остальной части природы (античность). Следующим шагом в становлении стало – овладение человеком метода анализа собственных эмоций, действий и т.д. (средние века). Новое время, выдвигая идею «самоценности каждой личности» свело процесс самопознания к рациональному объяснению физиологической, психической и социальной сторон человеческой жизни. И только к XX веку самопознание стало рассматриваться в качестве условия подлинного человеческого существования.

2. Самопознание как процесс открытия собственной самости представляет собой акт переживания и созерцание того, что открывается в этих переживаниях; как понимание и познание уникальности человека раскрывает все богатство своей природы только при соприкосновении с чрезвычайно болезненным, интимным миром.

Во второй главе «Статус критической ситуации в структуре самопознания личности» проводится исследование сущностных характеристик критических ситуаций и личностных кризисов как основы человеческого самопознания, сущностно проявляющихся в осознании трагичности собственного бытия.

В первом параграфе «Структура и типология критических ситуаций» диссертантом рассматриваются понятие, формы, раскрываются специфические характеристики критических ситуаций.

Определяется существование некоего процесса, по законам которого происходит переход от одного бытия личностного существования к инобытию, от одного знания и понимания себя к новым. Этот процесс мы назвали кризисом, критической ситуацией развития и определили, что он с необходимостью существует в личностном бытии, как движущая сила развития и становления личности.

Исследование работ, написанных в русле экзистенциального (Л. Бинсвангер, М. Босс, А. Камю, Р. Мэй, Ж.-П. Сартр, Р. Лэнг, В. Франкл, М. Хайдеггер, И. Ялом, К. Ясперс) и гуманистического направлений (А. Маслоу, К. Роджерс) в философии и психологии, позволило обозначить главные экзистенциальные проблемы человека, инициирующих кризис, а также выявить различные подходы к пониманию целостной, здоровой, развивающейся и становящейся личности. Последнее предстает как осознание человеком себя свободным, способным к самодетерминации, к трансценденции, к осознанию себя существом, творящим свое бытие (Л. Бинсвангер); как открытость миру и способность разделить его с другим (М. Босс); как человек, творящий и позволяющий себе полноту переживаний жизни (Р. Мэй); как онтологически уверенная личность, способная осознавать свою целостность, автономную, индивидуальность и спокойно встречать жизненные невзгоды, достоянием которой становится воплощенное «Я» (Р. Лэнг).

Для понимания сущности критической ситуации, необходимым условием является понимание: факторов (физический фактор, источником критической ситуации здесь является неспособность человека идентифицировать себя со своим телом; эмоциональный фактор – смерть, развод или конец любовных отношений, череда крупных неудач; когнитивный фактор – трансформация восприятия, недостаток информации, умственное перенапряжение, измененные состояния сознания; личностный и межличностный фактор), противоречий нарушивших баланс жизни человека (противоречия между жаждой жизни и ее обновлением; конфликт между старым и новым; противоречия в нравственных убеждениях одного и того же человека; неопределенность, двойственность взаимоотношений, неудовлетворенность в общении и взаимопонимании) и паттернов поведения (страх; чувство одиночества; чувство вины; скуки и тревоги).

Данный анализ позволил выделить три аспекта критической ситуации: потеря, принятие собственной данности, или используя терминологию М. Хайдеггера, принятие «вброшенности» в собственную экзистенциальную ситуацию, открытие собственной самости.

Потеря определена нами как разрыв или слом человеческой экзистенции. О потери, как аспекте критической ситуации М. Босс говорит: «Когда что-нибудь ускользает от меня, мои отношения с этим объектом потеряны, и эти отношения с тем, что присутствует в моей экзистенциальной очевидности, являются именно тем, что составляет мое существование и делает меня тем, кем я являюсь. В той мере, в какой присутствующее ускользает от меня, и я его забываю, я убываю как человеческое существование»[3]. Таким образом, когда человек теряет другого человека или какой-либо дорогой ему объект, он теряет и отношения с этим человеком или объектом, а значит ту часть себя, которая была связана со значимым другим.

Принятие собственной данности выражается в принятии условий собственной жизни, которые не зависят от свободы выбора человека.

Открытие собственной самости как акт переживания и созерцание того, что открывается в этих переживаниях.

Исходя из выше изложенного, диссертант делает вывод, что критическая ситуация является ничто иное как столкновение и осознание трагичности собственного бытия; и дает следующие определение критической ситуации: критическая ситуация это период разрушения рационального образа мира, образа «Я», когда привычные представления о себе приводят к неразрешимым конфликтам; это ситуация когда человек становится сам для себя проблемой, нуждающимся в осознании собственной полноты и потенциальной целостности.

Любая критическая ситуация содержит как позитивный, так и негативный компонент. Негативная составляющая заключается в том, что для личности, находящейся в критической ситуации, характерна загруженность неразрешенными проблемами, чувство безнадежности, беспомощности, переживание жизни как «тупика». Но кризис - это не только «угроза катастрофы», но и возможность изменения, перехода на новую ступень развития личности, источник силы и в этом его позитивный аспект. Таким образом, характер кризиса описывается как трансформирующий, так как он одновременно несет не только отказ от старых, привычных способов бытия, но также поиск и совершенствование новых.

Формы критических ситуаций можно разделить на внутренние и внешние. К внутренним формам можно отнести критические ситуации человека в их психическом, этическом, эстетическом, экзистенциальном, теологическом и гносеологическом выражениях, а к внешним – в социальном, онтологическом и антропологическом. Однако такая классификация форм критических ситуаций весьма условна в связи с тем, что внутренние противоречия диалектически могут переходить во внешние.

Психические критические ситуации – это ситуации, когда человек находится между психическим здоровьем и душевным заболеванием.

Экзистенциальные – когда человек «заключен» между любовью и ненавистью, между отчаянием и надеждой, свободой и необходимостью.

Социальные критические ситуации обусловлены неопределенностью, неустойчивым состоянием человека в обществе.

Этические – очень тесно связаны с экзистенциальными и теологическими, выражая противоречивость человеческой натуры в дискурсах добра и зла, справедливости и несправедливости, счастья и несчастья и т.п.

Эстетические критические ситуации представляют собой столкновение таких философских антиномий как прекрасное-безобразное, трагическое-комическое, гармония-хаос. Такие ситуации, как правило, возникают в процессе художественно – практической, художественно – творческой, духовно – культурной и теоретико-эстетической деятельности.

Гносеологические критические ситуации – это ситуации познающего субъекта между знанием и незнанием, между познанием и отказом от познания, между знанием, воспринимаемым без доказательств (воспринимаемых на веру) и доказываемыми (научным) знанием.

Онтологические – между жизнью и смертью, Бытием и Ничто и т.д.

Перечень рассмотренных нами форм критических ситуаций не является исчерпывающим, т.к. соотношения между полярными структурами человеческого бытия постоянно меняются. Такие изменения возможны благодаря экзистенциальным усилиям, определяющим интеллектуально-духовные поиски человеком самого себя как «бытия-в-мире».

Во втором параграфе «Этапы критической ситуации как механизм самопознания личности» раскрываются механизмы изменения, трансформации личности в процессе столкновения с критической ситуацией.

Предполагая, что предпосылки внутреннего развития личности связаны, в частности, со способностью человека вырабатывать и изменять отношение к самому себе, переоценивать и видоизменять свой опыт, взглянуть на себя как бы «другими глазами», диссертант предполагает, что изменение образа «Я», как итоговой характеристики работы личности над познанием самой себя, отношением к себе и своему месту в жизни изменяется в проблемной, критической ситуации.

Это связано в первую очередь с невозможностью прежнего взаимодействия с внешним миром. Самопознание как внутренний диалог человека с самим собой неразрывно связано с его практической деятельностью и предполагает активное взаимодействие с внешним миром. Чем активнее информационный обмен между индивидом и средой, тем меньше у него оснований задумываться о себе, делать себя объектом познания. Но стоит только прервать связь индивида с внешним миром, поместив его в условия изоляции, как эти внутренние процессы активизируются. Так, по мнению М. Бубера, наиболее склонен и «наилучшим образом подготовлен к самосознанию …человек, ощущающий себя одиноким, т.е. тот, кто по складу ли характера, под влиянием ли судьбы или вследствие того и другого остался наедине с собой и своими проблемами, кому удалось в этом опустошающем одиночестве встретиться с самим собой, в собственном «Я» увидеть человека, а за собственными проблемами – общечеловеческую проблематику.… В леденящей атмосфере одиночества человек со всей неизбежностью превращается в вопрос для самого себя».[4]

Нормальная жизнедеятельность, по И.С. Кону, предполагает не просто обмен информацией, но и установление с ней значимых эмоциональных отношений. В условиях кризиса положение меняется: критическая ситуация, которую индивид не может разрешить, вызывает у него эмоции огромной силы (причем модальность эмоции не имеет значения), угрожающие его психике и самому существованию. Чтобы преодолеть противоречия такого рода человек должен разорвать связь своего «Я» и травмирующей его среды или сделать ее менее значимой.

Перестройка системы «Я» довольно болезненно переживается личностью. Это связано с особенностями перехода личностного бытия к инобытию; трансформации образа «Я» после процесса «утраты себя» и наступающего вновь «обретения себя», сопровождающего личностное изменение.

Для выявления влияния критических ситуаций на процесс образования нового «Я», т.е. на формирования нового знания о себе автор работы, во-первых, представляет образ «Я» в виде сложной системы конструктов, функционирующих в динамическом единстве, во-вторых, выделяет этапы развития кризиса личности.

Образ «Я» как систему можно рассматривать, на наш взгляд, в трех взаимосвязанных аспектах:

Первое. Степень простоты-сложности рефлексивной структуры личности.

Второй плоскостью анализа рефлексивного «Я» является степень его внутренней противоречивости или гармоничности, т.е. форма связанности, интегрированности, компенсированности отдельных компонентов, составляющих всю систему «Я».

Третий аспект – степень устойчивости Я – концепции личности. Мы предполагаем, что при возникновении существенных изменений в Я – концепте сбалансированность всей системы может оказаться под угрозой, что приведет к нарушению устойчивости этой системы.

Переживание кризиса, как и архаическое инициатическое путешествие героя или мудреца, описанные Д. Кэмпбеллом, мы разделяем на пять основных этапов, неких форм существования, отличающиеся по смыслу и силе переживания: обыденная жизнь человека с его привычными заботами и функциями (докритическая фаза), зов - смерть-возрождение – урок (критическая фаза), завершение кризиса и возвращение к обычной жизни (посткритическая фаза) с новыми качествами.

Докритическая фаза характеризуется наличием у человека четкого представления о себе, сложившимся образом «Я». Существование личности, планирование и реализация ее изменений разворачиваются по моделям, часто созданным еще предшествующими поколениями, роли регламентированы, определены закономерности и характер их смены. Стереотипы поведения продемонстрированы индивидом неоднократно, внутренне им приняты. Собственно самопознание как познание самости для данного этапа не типично. На данной стадии процесс познания себя сводится к накоплению новых знаний. Если рассматривать образ «Я» на этом этапе в трех выделенных нами аспектах, то он будет характеризоваться относительной простотой, внутренней гармоничностью и высокой степенью устойчивости.

В критическую фазу при нарушении устойчивости и целостности знаний и представлений о себе личность совершает напряженную внутреннюю работу, которую можно назвать процессом «обретения Я». Усложняется и дифференцируется рефлексивное «Я», ведется поиск преодоления внутриличностных противоречий для того, чтобы в конечном итоге выстроить новый, усложненный, сбалансированный и достаточно устойчивый образ «Я». Собственно данная фаза является переходом от существующего бытия к инобытию, путем осознания и переживания собственной самости.

Посткритическая фаза определена диссертантом как фаза завершения трансформации и гармонизации личности. На данном этапе личностью осознается смысл и цели бытия.

Важнейшим условием адекватности функционирования личности и сохранения вектора ее развития является ее изменчивость в критических ситуациях. В этом заключается удивительный парадокс развивающейся личности, которая остается при этом аутоидентичной: чтобы продолжать оставаться самим собой, человек должен изменять самого себя. Критические ситуации и являются таким пусковым механизмом изменений личности. При этом критическая ситуация это не «обстоятельства», в которые попадает человек, не все то, что «случается» с ним, и не все то, что он созидает благодаря своим потенциям, мотивам, целям. Критическая ситуация двойственно детерминирована, поскольку вызывается и внешними обстоятельствами, и внутриличностными факторами. При этом сдвиг обеих событийных детерминант может быть произведен в любую сторону, вплоть до крайних позиций. В том случае, когда травмирующее событие имеет большую силу, мы говорим о возникновении критической ситуации.

Личностная перестройка захватывает всю систему «Я» человека, и в этом проявляется качественная характеристика критической ситуации как «поворотного» момента в жизни. Преодоление кризиса ставит человека перед ситуацией выбора возможностей. Таким образом, критическая ситуация есть и ситуация самоопределения личности. Именно поэтому объективно одинаковые события для одних людей станут пусковым механизмом критической ситуации, а для других нет.

Значимость критической ситуации для человека заключается в переосмысление содержания смысла жизни, пересмотр ответа на вопрос «зачем жить?». Кризис, для человека, является психологическим механизмом выживания в экстремальной ситуации, когда базовые экзистенции приходится менять или наоборот, отстаивать вопреки давлению неблагоприятных обстоятельств, жизненных событий.

Подводя итоги изложенному во второй главе, автор формулирует следующие выводы:

1. Критические ситуации есть глубинный процесс самопознания себя, своей сущности на протяжении всего этапа жизнедеятельности, являясь основой формирования новой идентичности (образа «Я», знаний, представлений о себе), т.е. более глубокого познания человеком самого себя. Критические ситуации ставят человека не только в ситуации одиночества, безысходности, потерянности, но и в необходимость их преодоления перед человеком встает основная проблема жизни – познание самого себя. И как следствие преодоление и выход из кризиса. При этом следует отметить, закономерность кризисов обусловлена самой амбивалентностью личности, наличием в ней двух противоположных начал: тенденции к устойчивости, сохранению и воспроизведению и тенденции к изменению, качественному преобразованию, формированию новых ценностей, целей, планов, задач; иначе, говоря, языком современной науки, стремления к гомеостазу и стремления к гетеростазу.

2. В периоды критических ситуаций, когда рушится рациональный образ мира, а привычные представления о себе, «образ Я» приводят к неразрешимым конфликтам, человек становится сам для себя проблемой, нуждающимся в понимании собственной уникальности, в осознании собственной полноты и потенциальной целостности.

В заключении сформулированы основные выводы и намечены направления и перспективы дальнейшего исследования проблемных вопросов, обнаруженных в процессе работы над диссертацией.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1) Кризис как движущая сила развития личности / М. П. Карнаух // Кризис как иррациональное явление: Сб. материалов межвузовской научной конференции. Вып. 3. Магнитогорск, 2004. – С. 61-64.

2) Ценность одиночества / М. П. Карнаух // Ценности интеллигибельного мира: Сб. материалов региональной научной конференции Вып. 2. – Магнитогорск, 2005. – С. 108-115.

3) Экзистенциальный кризис как основа самопознания / М. П. Карнаух // Вестник МГТУ, 2005. – С. 55-57.

4) О понятии «пограничная ситуация» / М. П. Карнаух // Вестник Волжского государственного инженерно-педагогического университета. – Серия философские науки. - № 2(3). – Н. Новгород, 2006. – С. 58-59.

5) Жизненные кризисы как фактор становления индивидуальности / М. П. Карнаух // Материалы ΧΙΙΙ Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». – М.: МГУ.2006 – Т. 2. – С. 284-285.

6) К вопросу о самопознании / М. П. Карнаух // Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: Сб. статей Международной научной конференции в 2 т. / под общ. Ред. Е. В. Дегтярева. – Магнитогорск: МаГУ, 2006. – Т. 2. – С. 233-236.

7) Карнаух М.П. Ценность самопознания / М.П. Карнаух // Культура & общество [Электронный ресурс]: Интернет-журнал МГУКИ / Моск. гос. ун-т культуры и искусств — Электрон. журн. — М.: МГУКИ, 2006. — № гос. регистрации 0420600016. — Режим доступа: http://www.e-culture.ru/Articles/2006/Karnaukh.pdf, свободный — Загл. с экрана. культура и общество (Электронный журнал). – 7 с.

[1] Гуревич П. С. Философия человека / П. С. Гуревич. — Ч. 1. – М., 2001. –С. 41.

[2] Платон. Соч.: в 4х т. Т.1 / Платон. – М.: Мысль, 1990. – С.355.

[3] Босс М. Экзистенциальные основы медицины и психологии / М. Босс; пер. с англ. И. Иванова. – СПб., 1994. С. 137.

[4] Бубер М. Два образа веры / М. Бубер. - М.: Республика, 1995. С. 164.