2015-07-03
586
Действующим законодательством обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники которого не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале.
Следует отметить, что в первой редакции Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ограничение размера риска участников определялось в виде предела "стоимости внесенного... вклада" (ст. 2). Это отчасти повторяло положения нормативных актов в этой области: п. 64 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением СМ СССР от 19 июня 1990 г. N 590 ("участники общества несут ответственность в пределах их вкладов") и ст. 11 Закона РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности" ("все участники товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) отвечают по своим обязательствам в пределах своих вкладов").
Такого рода формулировки не только не отражали реальный размер риска участника, но и могли вызвать множество вопросов в процессе правоприменения. Ведь "вклад" участника в момент создания общества или дополнительный вклад в имущество по решению собрания и "доля", принадлежащие участнику, это очевидно разные вещи. На данное несоответствие обращалось внимание в исследованиях, в которых затрагивались проблемы хозяйственных обществ. Так, А.А. Иванов, комментируя аналогичные по содержанию положения Основ гражданского законодательства, указывал, что "серьезным конструктивным дефектом норм Основ, посвященных товариществам и обществам, является формулировка, которая используется для описания ответственности участников за долги таких юридических лиц, а именно что участники несут убытки "в пределах сумм внесенных ими вкладов" ("стоимости принадлежащих им акций"). Действительно, на стадии создания товарищества (общества), когда оно еще не добилось прироста своего имущества, так и происходит. Но как только действительная стоимость имущества превысит размер уставного капитала (фонда), убытки участников могут оказаться гораздо больше суммы вкладов... Речь должна идти об убытках не в пределах внесенных вкладов в уставный капитал (фонд), а в рамках причитающихся участникам долей...".
--------------------------------
Иванов А.А. Проблемы введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик // Правоведение. 1993. N 1. С. 69.
Действующая редакция ст. 87 ГК и ст. 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ограничивает риски участника "стоимостью доли", что юридически более корректно.
Однако современное определение также нельзя признать адекватно отражающим возможные имущественные потери участника общества. Причем вопрос этот вряд ли может считаться исключительно теоретическим, поскольку правильное определение риска участника общества с ограниченной ответственностью влечет за собой правильное и адекватное конструирование права и обязанностей участников и общества.
Согласно определению участники несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале. Термин "убытки" не имеет единообразного понимания в российском праве. Поэтому не совсем ясно, о каких убытках идет речь в законе: о риске полной потери вложенного ранее имущества в связи с банкротством, или о риске неполучения дохода (прибыли) на вложенное имущество, или о риске получения убытков обществом и соответственно обесценения вложенного имущества в силу инфляции и т.п. Анализ некоторых работ авторов действующего ГК показывает, что, скорее всего, имелась в виду полная потеря вложенного имущества (равно как и приращенного в процессе деятельности общества, что в совокупности закон и называет "действительной стоимостью доли"). Так, Е.А. Суханов в одной из своих работ, описывая природу общества с ограниченной ответственностью, указывает, что участники "не несут никакой ответственности по долгам общества (если только речь не идет об обществах с дополнительной ответственностью), а несут лишь риск утраты своего вклада (риск убытков)".
--------------------------------
Суханов Е.А. Гражданский кодекс о юридических лицах. Хозяйственные общества и товарищества, производственные и потребительские кооперативы: Лекции, прочитанные в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в декабре 1994 г. С. 102.
С нашей точки зрения, вторая часть фразы в определении общества - "и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале" - просто лишняя. Ведь в первой ее части уже закреплено, что участники не отвечают по обязательствам общества, т.е. разграничены имущество и обязательства общества и его участников. Если же законодатель хотел дополнительно подчеркнуть, что никакие иные имущественные потери у участника возникнуть не могут, то об этом надо было писать более четко, хотя, очевидно, менее лапидарно, чем в действующей редакции.
--------------------------------
Еще проще этот вопрос решен в немецком Законе об обществах с ограниченной ответственностью (§ 13), где указано, что "по обязательствам общества перед кредиторами общество отвечает только своим имуществом" (Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах = Deutsches Handelsgezetzbuch, Aktiengesetz, GmbHGesetz, Genossenschaftsgesetz. С. 488).
Однако есть и более серьезный аспект: помимо потери доли участник общества может потерять и то имущество, которое он внес в общество и которое не "покрывается" правовым режимом доли в уставном капитале. В соответствии со ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества обязаны, если это предусмотрено его уставом, по решению общего собрания участников вносить деньгами (если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников) вклады в имущество общества. Такие вклады вносятся всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок определения размеров не предусмотрен уставом. Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества.
Зададимся вопросом: если общество в результате неэффективной деятельности органов управления утратит свое имущество, означает ли это потерю чего-либо для его участников, внесших вклад в имущество? Формально-юридически, конечно, ответ будет отрицательным, ведь правовые возможности участника в отношении имущества общества (получение действительной стоимости, получение части прибыли от деятельности и т.д.) связываются с его долей в уставном капитале. Более того, с момента внесения вклада в имущество соответствующие денежные средства или иное имущество станут собственностью самого общества, так что говорить об утрате в правовом смысле сложно. Но с точки зрения экономической, да и в общем-то здравого смысла, ответ будет, несомненно, положительным: при утрате имущества общества в ходе его деятельности, а уж тем более при несостоятельности (банкротстве) участник утратит не только возможность получить доход (прибыль) или иной положительный экономический результат от вложенного в общество имущества, но и возможность когда-либо вернуть его себе, если он пожелает выйти из членов общества. Риск же утраты этих вкладов в имущество никак не отражен в действующем определении.
На этом, впрочем, перечень не учтенных в определении рисков также не заканчивается. В частности:
- участники, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли;
- не учтена ситуация с несостоятельностью (банкротством) общества по вине его участника: в случае недостаточности имущества общества субсидиарная ответственность по его обязательствам может быть возложена на такого участника;
--------------------------------
Правда, надо отметить, что закон весьма неконкретно описывает, что он понимает под "виной" участника, в чем должны выражаться соответствующие действия (например, см. по этому вопросу: Постановление ФАС Поволжского округа от 31 июля 2003 г. N А12-9367/02-С48, Постановление ФАС Уральского округа от 24 марта 2005 г. N Ф09-2962/05-ГК). В данном аспекте законодательство об обществах с ограниченной ответственностью недостаточно ясно (некоторая конкретизация содержится только в ст. 6 Закона об обществах с ограниченной ответственностью применительно к отношениям основного и дочернего обществ), как и в случае с законодательством об акционерных обществах, которое содержит аналогичные положения (ст. ст. 3, 6 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Оно не дает ответа на вопрос, как должны быть выражены соответствующие указания, что они представляют собой с правовой точки зрения и каким иным образом можно определять действия общества с ограниченной ответственностью. Из похожих норм акционерного законодательства (п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах") следует, что основное общество отвечает солидарно с дочерним по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных указаний, данных основным, только в случае, когда право обязательных указаний предусмотрено в договоре с дочерним обществом или в уставе дочернего общества. Было бы целесообразно, как думается, и в случае с обществами с ограниченной ответственностью придерживаться по аналогии подобного рода положений.
- учредители несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации;
- в случае оплаты долей в уставном капитале общества неденежными средствами участники общества несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости имущества, внесенного для оплаты долей в уставном капитале общества.
Интересно, что проблема эта - отражение всей полноты рисков в определении - обсуждалась еще применительно к товариществу с ограниченной ответственностью по ГК РСФСР 1922 г. Х. Бахчисарайцев, анализируя законодательство того периода, отмечал: "Член товарищества с "ограниченной ответственностью" может оказаться в необходимости нести материальные жертвы, далеко выходящие за первоначально предусмотренные им пределы, так как нельзя предучесть, сколько раз во время его участия в товариществе и поскольку с него довзыщут в покрытие годовых убытков...". Странно, почему разработчики действующего Закона об обществах с ограниченной ответственностью не учли советский опыт регулирования товариществ с ограниченной ответственностью в этой части.
--------------------------------
Бахчисарайцев Х. Указ. соч. С. 410.
§ 2.2. Место в системе юридических лиц
Общество с ограниченной ответственностью признается одной из организационно-правовых форм, в которых могут создаваться юридические лица в соответствии с гражданским законодательством. Общество как вид юридического лица характеризуют следующие основные черты:
- это один из видов коммерческих организаций (ст. ст. 48 и 50 ГК);
- в перечне возможных форм коммерческих юридических лиц общество с ограниченной ответственностью признается одной из форм хозяйственных обществ и товариществ, с соответствующим распространением на него общих положений о регулировании таких организаций (ст. ст. 66 - 68 ГК);
- общество с ограниченной ответственностью в действующей концепции отнесено к категории хозяйственных обществ.
Однако остановиться на указанном простейшем перечислении моментов, которые квалифицируют общество с ограниченной ответственностью, значило бы не ответить на главный вопрос: что выделяет общество с ограниченной ответственностью из числа иных юридических лиц, что предполагает самостоятельность существования этой организационно-правовой формы?
Раскрывать сущность общества с ограниченной ответственностью исходя из того, что оно признается юридическим лицом, коммерческой организацией, вряд ли имеет смысл в силу очевидности данного тезиса (по крайней мере, в настоящее время, поскольку бурные дискуссии о том, может ли (или должно ли) товарищество по русскому законодательству признаваться юридическим лицом, остались в далеком прошлом). Другое дело - ответить на вопрос: насколько правомерно отнесение общества с ограниченной ответственностью к хозяйственным обществам, а не к товариществам?
--------------------------------
О дискуссии по этому вопросу в русском праве см. работы: Башилов А.П. О торговых товариществах // Журнал Министерства юстиции. Год первый. 1894. Ноябрь. N 1. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1894; Квачевский А. О товариществах вообще и акционерных обществах в особенности по началам права, русским законам и судебной практике. Часть 1: О товариществах вообще. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1880 // Журнал гражданского и уголовного права. Издание С.-Петербургского Юридического Общества. Год десятый. 1880. Книга четвертая, пятая, шестая. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1880; Садовский В.С. О товариществе как о юридическом лице // Журнал Министерства юстиции. Год третий. N 9 и 10. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1897; Каминка А.И. Ответственность полных товарищей // Право. Еженедельная юридическая газета. 1908. N 27. 6 июля.
Отличия хозяйственных обществ (или, как их еще называют, товариществ капиталов, союзов капиталов) и хозяйственных товариществ (или товариществ лиц, личных товариществ), разделение на которые нашло свое отражение и в действующем ГК, достаточно хорошо изучены в юридической литературе. Как отмечал Н. Вавин, "различия между двумя типами товарищеских объединений определяются по тому значению, которое в каждом из них придается личному и имущественному моментам ".
--------------------------------
Данный автор использовал терминологию своего времени, а тогда все указанные лица именовались "товариществами".
Вавин Н. Юридические лица в товарищеских объединениях // Право и жизнь. Журнал, посвященный вопросам права и экономического строительства / Под ред. А.М. Винавера, М.Н. Гернета, А.Н. Трайнина. Год издания 4-й. 1925. Книга четвертая - пятая. М.: Изд-во "Право и Жизнь", 1925. С. 3.
Для уяснения разницы надо определиться, какой смысл вкладывается в понятие "личные" элементы (моменты). Главным образом речь идет о тех принципах, которые определяют деятельность (реализацию правосубъектности), внутреннюю организацию (управление), а также отношения между участниками, которые свойственны товарищеским объединениям (союзам лиц). А уже эти принципы, в свою очередь, находят свое выражение в конкретных институтах, которые составляют конструкцию товарищества. Эти-то принципы, положенные в основу правового регулирования, а также конкретные институты, которые являются их следствием, и можно именовать личными элементами (моментами).
Рассматривая исследования по указанному вопросу, можно выделить два основных принципа: а) крепкая (тесная) связь (близость) товарищей между собой и б) личная ответственность по долгам товарищества. К числу конкретных институтов можно отнести: упрощенный порядок управления, договор как основание отношений, право на выход из товарищества с получением соответствующей доли (та самая "переменность состава и капитала", о которой речь шла выше), возможность исключения товарища, ограничения в части самостоятельной предпринимательской деятельности, особые правила отчуждения доли, требования к личности участника и его правовому статусу, необходимость принимать в деятельности личное участие и т.п.
К примеру, А. Квачевский писал относительно различий между полным товариществом и товариществом по участкам (акционерным обществом): "Первое представляет крепкую связь товарищей между собой и личную ответственность пред посторонними друг за друга, без ограничения какою-либо определенною долей этой ответственности; в этом отношении оно оказывается личным, именным и неограниченным товариществом". В отношении второго он указывал: "В этом товариществе каждый товарищ вносит в складчину только определенный взнос, которым и отвечает перед посторонними, не имея к ним личных отношений по товарищескому делу".
--------------------------------
Квачевский А. Указ. соч. С. 36.
Там же. С. 35.
С.Ф. Войцеховский, сравнивая акционерное общество и кооперативное товарищество, указывал следующее: "Личность владельцев акций - акционеров, их качества и отношения друг к другу не играют почти никакой роли... владелец их (акций. - Л.Г.) не несет никакой личной ответственности по обязательствам компании, ответствует исключительно акционерное имущество... в противоположность акционерной компании, представляющей из себя союз капиталов, кооперативное товарищество есть союз лиц. Здесь личность участников, их качества и взаимные отношения имеют первенствующее значение... недостаточность складочного капитала пополняется личной ответственностью товарищей по обязательствам товарищества".
--------------------------------
Войцеховский С.Ф. Кооперативное законодательство. Курсы по кооперации / Московский городской народный университет имени А.Л. Шанявского. М.: Типолитография т-ва "И.Н Кушнерев и К", 1912. С. 11 - 12.
В.А. Краснокутский, сравнивая товарищество с ограниченной ответственностью по ГК РСФСР 1922 г. и акционерное общество, отмечал: "Хозяйственная слабость т-ва уравновешивается его объединением с такими же лицами. С этими лицами устанавливается самое тесное единение, и т-во, рассматриваемое с этой стороны, совершенно отходит от внутреннего строя акционерных обществ и приближается к товариществам полным, где все держится на чрезвычайной деловой близости ".
--------------------------------
Краснокутский В.А. Указ. соч. С. 15.
Относительно товариществ полных и на вере Н. Вавин отмечал, что "при учреждении личных товариществ всегда принимаются во внимание лица и их персональные качества. Договор личного товарищества заключается всегда между определенными лицами, взаимно доверяющими друг другу...". Напротив, указывал он, относительно товариществ капиталов "личность участника не имеет решающего значения... товарищества капиталов являются только средством для соединения капиталов; личные качества их участников в этом случае безразличны; здесь от товарища требуются только деньги", т.е. личный, фидуциарный элемент в правоотношениях здесь выражен меньше, чем в товариществах личных.
--------------------------------
Вавин Н. Юридические лица в товарищеских объединениях. С. 3 - 4.
Значение правового режима ответственности, как кажется, хорошо подметил А. Исаев применительно к русским артелям: "Круговая порука имеет... значение потому, что побуждает артели быть крайне требовательными при приеме членов, брать только тех, которые хорошо известны и достойны доверия. Этим предупреждается самая возможность причинения ущерба ".
--------------------------------
Исаев А. Артели в России. С. 196.
В российском праве наиболее последовательно отстаивает и обосновывает разницу между обществами (объединениями капиталов) и товариществами (объединениями лиц) Е.А. Суханов: "Общества и товарищества отличаются друг от друга как объединения капиталов и лиц. Последние требуют личного участия в предпринимательских отношениях их участников (ибо в товариществах нет специальных органов управления). Участвовать же в качестве предпринимателей в имущественном обороте могут либо зарегистрированные в установленном порядке индивидуальные предприниматели, либо коммерческие организации. Поэтому лишь они и могут быть участниками товариществ. Общества, не требующие от своих членов личного участия в предпринимательской деятельности, допускают тем самым в свой состав в принципе любых участников, а не только предпринимателей, ибо эти коммерческие организации выступают в обороте через специально назначенные или выбранные органы". В другой своей работе относительно природы обществ он отмечает: "В обществе не требуется личного участия в делах. Оно может быть, но его может и не быть. Поэтому один человек может одновременно быть участником нескольких обществ - стольких, насколько хватит капиталов... Участниками обществ могут быть не только предприниматели, но и обычные граждане и некоммерческие организации, поскольку хозяйственные общества не требуют личного участия в предпринимательстве...".
--------------------------------
Суханов Е.А. Проблемы правового положения компаний в новом Гражданском кодексе России (О статье Л. Лехтинен). С. 67 - 68.
Суханов Е.А. Гражданский кодекс о юридических лицах. Хозяйственные общества и товарищества, производственные и потребительские кооперативы: Лекции, прочитанные в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в декабре 1994 г. С. 102.
Очевидно, что в каждом из названных видов объединений и личные, и имущественные элементы существуют всегда. Как удачно подметил В.С. Садовский, "в сущности, нет ни одного товарищества, которое состояло бы исключительно из лиц или исключительно из капиталов". Весь вопрос состоит в том, какой из них преобладает. Так, относительно товариществ полных и на вере Н. Вавин (со ссылками на Пляниоля) отмечал, что "признание товариществ гражданских (простых), полных и на вере объединениями лиц не означает, конечно, что капитал не играет в них роли. С капиталом приходится считаться и там, и здесь. Смысл этого выражения заключается в том, что при этих товариществах личность участников имеет решающее значение". Более того, само разделение на союзы (объединения, товарищества) лиц и капиталов - это скорее один из приемов юридической техники, который позволяет выстроить систему юридических лиц и обеспечить надлежащее их правовое регулирование. Здесь нельзя не отметить, что само существование таких элементов, как и значение для некоторых исследователей, вызывало вопросы. Так, В.С. Садовский отмечал, что "мнение о преобладании в товариществе личного элемента страдает преувеличением". Он пояснял свою мысль тем, что первоначально товарищества выросли из сообществ ближайших родственников, и именно поэтому в такого рода товариществах "личная связь между участниками... была сильна". Однако в силу последующего вхождения в товарищества других лиц, а также усложнения управления (передача полномочий по ведению дел лишь одному или нескольким, а не всем участникам) тесная личная связь между членами товарищества существенно ослабла. Безусловно, мы не хотим использовать эту мысль В.С. Садовского в качестве подтверждения того, что соответствующее разделение не имеет смысла, однако надо отметить, что само понимание того, что есть личный элемент, не является аксиомой. Более того, при анализе товариществ чрезвычайно важно учитывать исторический аспект вопроса, поскольку в разные исторические периоды значение, перечень и соотношение как принципов, так и иных личных элементов, которые из них вытекают, было различным.
--------------------------------
Садовский В.С. О товариществе как о юридическом лице // Журнал Министерства юстиции. Год третий. 1897. Декабрь. N 10. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1897. С. 68.
Вавин Н. Юридические лица в товарищеских объединениях. С. 3 - 4.
Садовский В.С. О товариществе как о юридическом лице // Журнал Министерства юстиции. Год третий. 1897. Декабрь. N 10. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1897. С. 69.
Там. же. С. 69 - 70.
Насколько с этих позиций общество с ограниченной ответственностью может быть отнесено к хозяйственным обществам? Думается, что такое отнесение в полной мере оправданно. Основная проблема, которая требует здесь своего анализа, поскольку выводы из него и есть доказательство выдвинутого тезиса, очевидна: соотношение в современной конструкции общества с ограниченной ответственностью личных и имущественных элементов.
Изначальное присутствие личных элементов в конструкции товарищества (общества) с ограниченной ответственностью сомнений не вызывает. Их наличие, тесное переплетение с элементами имущественными легко объяснимо самой историей появления этой формы, теми "корнями", которые эта форма имеет, а именно "вбиранием" в себя элементов конструкции полного товарищества. Однако то, какие конкретно личные элементы входили в конструкцию товарищества (общества) с ограниченной ответственностью в разные периоды времени, а равно их значение (вес) существенно варьируются.
Один пример представляли собой кооперативные товарищества по постановлению Временного правительства "О кооперативных товариществах и их союзах". Очевидно, что перед нами в чистом виде товарищество лиц. Здесь не требуется каких-то специальных доказательств этого, поскольку еще в 20-е гг. XX в. этот вопрос был достаточно освещен исследователями проблем законодательства о кооперативах - И.А. Антроповым и А.А. Исаевым.
--------------------------------
См.: Исаев А.А. Новое кооперативное законодательство. Пг.: Типография акц. о-ва изд. дела "Копейка", 1918; Антропов И.А. Лекции по русскому кооперативному праву (Краткое пособие для слушателей). Казань: Изд. Казанского союза потребительных обществ, 1918.
Другой пример - товарищества с ограниченной ответственностью по ГК РСФСР 1922 г. Непосредственно Кодекс дает один пример такого личного элемента - дополнительную ответственность. Именно ее наличие было наиболее существенным основанием для утверждения о наличии в конструкции товарищества личных элементов (которая к тому же в самом деле не была такой уж и ограниченной, как мы отметили выше). Иные личные элементы содержали уже нормальные (типовые, примерные) уставы. К их числу относились: дополнительные права участников, не свойственные акционерным обществам (см. § 25 Нормального устава товарищества по электроснабжению с ограниченной ответственностью 1924 г.); возможность исключения из числа товарищей (п. 19 Примерного устава торфяного товарищества 1924 г.); запрет на отчуждение пая (п. 31 Примерного устава торфяного товарищества); переменность состава и капитала.
В новейший период так называемые личные элементы в конструкции обществ с ограниченной ответственностью мы встречаем в Положении об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденном Постановлением СМ СССР от 19 июня 1990 г. N 590. К их числу относились: появление дополнительных прав и обязанностей участников общества (п. п. 4 и 68), возможность исключения участника из общества (п. 81), институт согласия со стороны участников на передачу доли как участникам, так и третьим лицам (п. 67).
Сравнение процитированных документов показывает, что в них нет единства в части личных элементов. Так, возьмем обозначенный нами принцип тесной личной связи товарищей (участников). Как можно видеть, в ГК РСФСР 1922 г. о нем вообще ничего не сказано. В товариществах по электроснабжению с ограниченной ответственностью мы наблюдаем, напротив, весьма интересное его преломление. А именно согласие на переход доли дают не товарищи (что, собственно, разумно и логично предположить), а само товарищество. При этом в уставе нет никаких иных ограничений и (или) запретов в этой области. Похожая картина с нормами Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью 1990 г.: п. 67 говорит о согласии участников на переход доли, а п. 70 с какой-то стати указывает на необходимость согласия уже самого общества на участие в нем правопреемников (наследников) участников (при реорганизации юридического лица - участника общества с ограниченной ответственностью или смерти гражданина - участника общества). Напротив, в уставе торфяного товарищества есть общий запрет на передачу пая другому лицу, который явно компенсируется возможностью выхода из товарищества с возвращением взносов в паевой капитал товарищества. Интересно, что даже существовавшие в одно время документы, хотя и имели общие основы, регулировали соответствующие вопросы различно. Так, показательна разница между двумя процитированными уставами: первый из них (товарищества по электроснабжению) не регулировал исключение из членов товарищества, зато второй (торфяные товарищества) запрещал передачу пая, тогда как первый, напротив, позволял это сделать, но с разрешения правления товарищества (§ 13).
Ответственность дополнительная (т.е., собственно, ограниченная) имеется в ГК РСФСР 1922 г. и положениях указанных уставов, однако в Положении об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью 1990 г. она устранена и сведена к ответственности, аналогичной для акционерных обществ.
Теперь посмотрим на отдельные элементы. Как мы отмечали, одной из причин появления товариществ с ограниченной ответственностью в Германии называлась необходимость соединить принцип ограниченной ответственности с простотой организации (управления) полных товариществ. К примеру, в материалах Редакционной комиссии по подготовке проекта Гражданского уложения (ред. 1910 г.) относительно личных элементов в товариществах с ограниченной ответственностью по праву Германии мы находим следующее интересное замечание: "Личный элемент в этом товариществе... подлежит еще усилению по учредительному договору посредством предоставления всем членам управления делами товарищества и применения начала единогласия".
--------------------------------
Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии и с приложением законопроекта об авторском праве, одобренного Государственной Думой) / Под ред. И.М. Тютрюмова; сост. А.Л. Саатчиан. С. 758.
Однако ни об одном из проанализированных документов отечественного права, исключая ГК РСФСР 1922 г., и то в силу того, что в нем просто ничего об этом не сказано, мы не можем сказать, что в нем закреплена упрощенная структура управления. Напротив: а) во всех, как удачно подметили Н.Г. Вавин и Рене Вормс, имеет место отделение предпринимательской деятельности от предпринимательского риска, которое свойственно именно товариществам (союзам, объединениям) капиталов; б) соответственно во всех реализация правосубъектности осуществляется специально уполномоченными органами; в) для всех характерна развитая структура таких органов с определением компетенции.
--------------------------------
См.: Вавин Н.Г., Рене Вормс. Товарищества простое, полное и на вере: Научно-практический комментарий к ст. ст. 276 - 317 Гражданских кодексов РСФСР и УССР. 2-е изд., испр. и доп. С. 5.
Так, в торфяных товариществах управление делами возлагалось на правление и общее собрание членов, а кроме того, по усмотрению общего собрания мог быть учрежден еще и "совет" (п. п. 40 - 76 Примерного устава торфяного товарищества). Предусматривалось обязательное формирование ревизионной комиссии (п. п. 77 - 80 Примерного устава торфяного товарищества). Управление делами товарищества по электроснабжению с ограниченной ответственностью возлагалось на общее собрание и правление (§ 28 - 56 Нормального устава), также обязательно было формирование ревизионной комиссии (§ 57 - 58 Нормального устава). В обществах с ограниченной ответственностью советского образца 1990 г. управление делами осуществлялось общим собранием участников и коллегиальным (дирекция) или единоличным (директор) исполнительным органом. Обязательной была и ревизионная комиссия (п. п. 74 - 81 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью 1990 г.). Не требует отдельного комментария регулирование товариществ с ограниченной ответственностью. По Закону РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности" признавались не общества, а " товарищества с ограниченной ответственностью ", поскольку такое товарищество признавалось акционерным обществом закрытого типа с соответствующими выводами для организации системы управления.
В общем, никакой "наследственности" конструкции полного товарищества в части упрощения управления в товариществах (обществах) с ограниченной ответственностью мы не наблюдаем. В этом моменте российское законодательство всегда отличалось от немецкого, где идея совмещения простоты управления и ограниченной ответственности и до сих пор может считаться основной в конструкции общества с ограниченной ответственностью (см. текст немецкого Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
--------------------------------
Опережая разговор о личных элементах в современном обществе с ограниченной ответственностью, отметим, что в действующем законодательстве "товарищеский" элемент в виде более простой модели организации управления не усматривается вовсе. Действующее законодательство довольно четко проводит границы между товариществами и обществами по критерию порядка реализации правосубъектности: обязательность наличия органов управления в одном случае (общества) и их отсутствие в другом (товарищества). Как точно отметил этот момент Н. Вавин относительно товариществ: "Руководители черпают свое право на ведение дела из самого договора товарищества" (Вавин Н. Юридические лица в товарищеских объединениях. С. 3), чего в обществах быть не может.
Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах = Deutsches Handelsgezetzbuch, Aktiengesetz, GmbHGesetz, Genossenschaftsgesetz. С. 477 - 520.
В вопросе об управлении важен и принцип голосования на общих собраниях участников (членов, товарищей). Здесь проанализированные акты также различны. Так, товарищеский принцип "один пай (доля) - один голос", т.е. отсутствие зависимости права на участие в управлении от размера вложенного, мы видим: а) в кооперативных товариществах по Постановлению Временного правительства "О кооперативных товариществах и их союзах"; б) в торфяных товариществах (п. 63 Примерного устава).
Напротив, "капиталистический" характер голосования мы усматриваем: а) частично в товариществах по электроснабжению с ограниченной ответственностью. В частности, § 30 Нормального устава указывал, что "в общем собрании каждый член имеет по одному голосу на каждые... из принадлежащих ему паев"; б) полностью в обществах с ограниченной ответственностью по Положению об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью 1990 г. Так, п. 74 предусматривал, что "участники обладают количеством голосов, пропорциональным размеру их долей в уставном фонде".
"Капиталистический" характер голосования чаще всего демонстрируют на примере акционерных обществ. Так, П. Писемский, анализируя указанный принцип применительно к акционерным обществам, отмечал: "Число голосов исчисляется не поголовно, но по числу акций; каждый должен иметь число голосов, пропорциональное числу акций, коими он обладает. Правило это лежит в существе акционерной компании, как союза больше капиталов, нежели лиц. Товарищ в этой компании есть не акционер, но акция ". Позднее эту же формулу лаконично описывал Ф. Вольфсон: "Так как акционерное общество есть организация капитала, то, чем больше капитала того или иного акционера вложено в дело, тем большее влияние этот акционер имеет на решение дел общим собранием. Вопросы поэтому решаются не по большинству голосов лиц, участвующих в общем собрании, а по большинству представляемых ими акций. Таким образом, получается, что на общем собрании акционеров люди являются орудиями, представителями капитала".
--------------------------------
Писемский П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М.: Типография Грачева И.К., 1876. С. 166.
Вольфсон Ф. Учебник гражданского права / Предисл. Я.Н. Бранденбургского. 3-е изд. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1927. С. 196.
Еще одним личным элементом (хотя и с определенной долей условности) можно считать договорное основание деятельности товарищества: поскольку в товариществах существенное значение имеет личный элемент, поэтому и деятельность указанных лиц осуществляется на основании договора, с достаточно жестким порядком изменения последнего. Однако анализ известных примеров товариществ (обществ) с ограниченной ответственностью и их прототипов показывает весьма пеструю картину, вывод из которой будет только один: никакого единства в этом вопросе нет. Так, в соответствии со ст. 4 Постановления Временного правительства "О кооперативных товариществах и их союзах" кооперативные товарищества образовывались "на основании уставов или по договорам". Как можно понять, законодатель в то время мало придавал значения этому вопросу. В соответствии с положениями ГК РСФСР 1922 г. единственным учредительным документом признавался устав, причем анализ ст. 321 этого документа показывает, что уставу придавалось в части регулирования товариществ с ограниченной ответственностью решающее значение. Отметим, что данный вид организаций относился к товариществам, только часть из которых (полное и смешанное) действовала на основании договора (товарищеского договора). Пункт 7 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью 1990 г., напротив, используя в названии слово "общество", указывал, что общества с ограниченной ответственностью создаются и действуют на основании учредительного договора и устава, которые являются учредительными документами общества. Статья 19 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., определяя понятие общества с ограниченной ответственностью, указывала, что таковым признается "общество, уставный фонд которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров". Соответственно предполагалось, что может быть как один, так и два учредительных документа. Ведь согласно ст. 13 названного документа "юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора". По иному пути законодатель пошел в Законе РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Согласно его ст. 11 товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) действовало " на основании устава, утверждаемого его участниками". Отчасти этой норме корреспондировал и п. 14 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601, в соответствии с которым учредительными документами являлись заявка на регистрацию, протокол учредительного собрания (кроме случая, когда один учредитель), устав общества. Учредительный договор в их числе упомянут не был.
Такой "личный" элемент, как право на выход из товарищества с получением соответствующей доли ("переменность состава и капитала"), признавался многими отечественными нормативными актами. Причем во многих случаях оно рассматривалось как своего рода замена возможности отчуждения доли иным товарищам или третьим лицам, которая, в свою очередь, всегда рассматривалась как антипод личному характеру товарищеского объединения. В соответствии со ст. 17 Постановления Временного правительства "О кооперативных товариществах и их союзах" каждый член товарищества имел право выйти из него, подав о том письменное заявление. Днем выбытия, при отсутствии иного указания в уставе, считался последний день операционного года, если выбывающий член заявил о своем выходе из товарищества не позднее чем за три месяца до указанного срока; в иных случаях днем выбытия считался конец следующего операционного года. По истечении указанного в уставе срока, а в случае неуказания такового - по истечении шести месяцев после утверждения общим собранием отчета за тот операционный год, в течение которого член товарищества выбыл, ему или его наследникам возвращались сделанные им взносы в паевой капитал товарищества, за вычетом падающих на его долю убытков или же с причислением причитающейся ему прибыли (ст. 21). ГК РСФСР 1922 г. никаких положений о праве выхода члена товарищества с ограниченной ответственностью не содержал. Положения о праве выхода содержали нормальные (типовые, примерные) уставы товариществ. В частности, п. 19 Примерного устава торфяного товарищества 1924 г. устанавливалось, что "каждый член товарищества имеет право выйти из товарищества, подав о том письменное заявление и предварительно уплатив причитающиеся с него долги. Днем выхода считается последний день операционного года, если выбывающий член заявил о своем намерении выйти из товарищества не менее, как за три месяца до конца этого года; в противном случае днем выхода считается конец следующего операционного года". В соответствии с п. 24 этого же документа "по истечении трех месяцев после утверждения общим собранием отчета за тот операционный год, в течение которого член выбыл, ему или его правопреемникам возвращаются сделанные им взносы в паевой капитал товарищества, за вычетом падающих на его долю убытков или же с причислением причитающейся ему прибыли". Нетрудно заметить, что документ о торфяных товариществах практически полностью копирует документ Временного правительства. А вот Нормальный устав товарищества по электроснабжению с ограниченной ответственностью 1924 г. возможности выхода из членов товарищества не содержал вовсе, зато устанавливал разрешительный режим отчуждения доли. Пункт 69 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью 1990 г. устанавливал, что "при выходе участника из общества ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его доле в уставном фонде. Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором он вышел из общества, и в срок до 12 месяцев со дня выхода. По требованию участника и с согласия общества вклад может быть возвращен полностью или частично в натуральной форме. Выбывшему участнику выплачивается причитающаяся ему часть прибыли, полученной обществом в данном году до момента его выхода. Имущество, переданное участником обществу только в пользование, возвращается в натуральной форме без вознаграждения".
--------------------------------
К примеру, Н.Г. Вавин и Рене Вормс так комментировали непередаваемость права участия в простом товариществе: "Это ограничение вытекает из личного характера договора товарищества, обусловливаемого доверием его участников друг к другу. То обстоятельство, что участие того или иного из товарищей ограничено по договору только внесением имущественного вклада, положения вещей не меняет, ибо личный характер права членства этим не устраняется" (Вавин Н.Г., Рене Вормс. Указ. соч. С. 57).
Не всеми нормативными актами признавался такой личный элемент, как возможность исключения товарища из общества (товарищества). Пункт 19 Постановления Временного правительства "О кооперативных товариществах и их союзах" указывал на возможность исключения, однако относил вопрос об основаниях и порядке полностью к уставу. В частности, устанавливалось, что "член товарищества может быть исключен из товарищества по причинам и в порядке, указанном в уставе. При отсутствии соответствующего постановления устава право исключения членов принадлежит общему собранию". Интересно, что подобное регулирование было явным следствием учета мнения Редакционной комиссии, работавшей над проектом Гражданского уложения. Статья 884 проекта Гражданского уложения (в ред. 1899 г.) указывала, что "каждый член товарищества может быть по постановлению общего собрания исключен из товарищества по причинам, указанным в уставе". Декрет "О товариществах (артелях) ответственного труда" 1921 г. (п. 3) указывал, что устав такого товарищества должен содержать порядок "выбытия или исключения" из членов товарищества. Иных правил не устанавливалось. ГК РСФСР 1922 г. никаких положений об исключении участника из состава товарищества с ограниченной ответственностью не содержал. Однако подобные положения содержали нормальные (типовые, примерные) уставы товариществ. Так, к примеру, п. 19 Примерного устава торфяного товарищества 1924 г. устанавливал, что "по постановлению общего собрания, открытой баллотировкой, могут быть исключены из товарищества те, кто не исполняет своих обязанностей перед товариществом, кто поступает против устава и законных требований товарищества или вообще противозаконно действует в ущерб товариществу". Пункт 81 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью 1990 г. устанавливал, что "участник общества, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом исполняющий обязанности либо препятствующий своими действиями достижению целей общества, может быть исключен из общества на основе единогласно принятого решения собрания участников общества". Закон РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. положений о возможности исключения участника из товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) не содержали.
--------------------------------
Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Том четвертый. Ст. ст. 719 - 921. С объяснениями. С. 461.
Иные личные элементы (например, ограничения в части самостоятельной предпринимательской деятельности, особые правила отчуждения доли, требования к личности участника и его правовому статусу, необходимость принимать в деятельности личное участие и т.п.) в отечественных нормативных актах также встречались, однако какому-то системному изложению не поддаются.
К примеру, само определение товарищества с ограниченной ответственностью по ГК РСФСР 1922 г. (ст. 318) предполагало обязательность занятия всех участников такого товарищества " торговлею или промыслом под общею фирмою ". Однако какого-то развития это положение не получило. Напротив, документы, регулировавшие деятельность товариществ с ограниченной ответственностью, а также организаций, к которым применялись соответствующие положения, требовали от участников товариществ не участия в торговой (предпринимательской) деятельности, а иного участия. Соответственно отсюда и требования (или их отсутствие) к участникам товариществ. Так, если мы посмотрим требования к участникам товарищества по электроснабжению с ограниченной ответственностью (§ 8 Нормального устава), то таковых не обнаружим вовсе. Положение и Примерный устав торфяного товарищества также не указывают на занятия его участников "торговлею или промыслом", хотя и устанавливают определенные критерии членства, не связанные с торговлей. Так отмечается, что членами могут быть "лица обоего пола, достигшие возраста восемнадцати лет, из числа землепользователей, рабочих и служащих фабрик и прочих государственных, корпоративных и частных предприятий, а также юридические лица, товарищества, общества, артели и проч., находящиеся в районе деятельности товарищества, земли коих тяготеют в территориальном и экономическом отношении к данному болоту " (п. 10 Примерного устава). А вот более ранний документ - "О товариществах (артелях) ответственного труда" 1921 г. - в силу, как указывалось выше, его "генетической" связи с дореволюционным законодательством об артелях трудовых требовал от участников обязательного личного участия: "Товарищество имеет целью отправление должностей и исполнение работ и поручений, связанных с приемом, хранением, выдачей, транспортированием и охраной товаров, денежных сумм, ценностей и других имуществ. Эти поручения и работы выполняются личным трудом его членов за круговою их порукою". Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью 1990 г. этот вопрос регулировало более гибко, оставляя его на усмотрение самих участников: в соответствии с п. 68 участники обязывались "оказывать обществу содействие в осуществлении им своей деятельности", каковое, представляется, могло быть любым (как трудом, так и участием в предпринимательстве).
Исходя из изложенного очевидно, что законодательство не содержало и запретов на самостоятельную предпринимательскую деятельность, хотя в некоторых случаях устанавливало запреты на участие в других товариществах. Так, членами торфяного товарищества не могли быть лица, "которые уже вошли в состав другого однородного торфяного товарищества" (п. 11 Примерного устава).
Весьма разнородно было законодательство в части возможности и порядка отчуждения доли (пая). В некоторых случаях оно запрещалось (кооперативное товарищество 1917 г., торфяное товарищество), в некоторых только ограничивалось (товарищество по электроснабжению, общество с ограниченной ответственностью 1990 г). Интересно, что в материалах Редакционной комиссии по подготовке проекта Гражданского уложения (ред. 1910 г.) при анализе личных элементов в товариществах с ограниченной ответственностью по праву Германии таковым называлось и изъятие долей "из биржевого оборота".
--------------------------------
Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии и с приложением законопроекта об авторском праве, одобренного Государственной Думой) / Под ред. И.М. Тютрюмова; сост. А.Л. Саатчиан. С. 758.
Проявлялись личные элементы и через установление дополнительных прав и обязанностей. К примеру, § 25 Нормального устава товарищества по электроснабжению с ограниченной ответственностью 1924 г. указывал, что "товарищество вправе снабжать энергией в первую очередь своих членов, а также устанавливать для них более льготные условия пользования энергией по сравнению с условиями для посторонних". Даются такие примеры и в п. п. 4 и 68 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью 1990 г. Так, п. 4 указывал на "преимущественное право на получение продукции (услуг), производимой обществом" (как видим, просматривается прямая аналогия с изложенной выше нормой из устава товарищества по электроснабжению, но сформулированная как правило более общего характера), а п. 68, как уже отмечалось, устанавливал, что участники общества в обязательном порядке должны были "оказывать обществу содействие в осуществлении им своей деятельности". Документ не уточнял, что понималось под таким содействием.
В современной литературе, посвященной проблемам правового регулирования обществ с ограниченной ответственностью, вопрос о личных элементах в его конструкции получил некоторое развитие. К примеру, по мнению Д. Степанова, в обществах не просто заметен личный элемент, в одной из работ им указано на "товарищескую природу ООО". Сходное мнение высказано Н.В. Козловой. Анализируя еще прежнюю редакцию Закона, она отмечала, что "убедительным доказательством товарищеской природы общества с ограниченной ответственностью по российскому праву является наличие между его учредителями (участниками) учредительного договора... причем в силу фидуциарной природы учредительного договора отношения между участниками... носят доверительный характер". По мнению О.А. Серовой, "общество с ограниченной ответственностью является смешанной формой, сочетающей в себе черты хозяйственного товарищества и акционерного общества". По ее мнению, "нельзя однозначно причислять общество к объединению капиталов, так как в этой организационно-правовой форме сохраняют силу черты, свойственные объединениям лиц (например, наличие доверительных отношений между участниками общества)". О. Петникова считает, что "правовая форма ООО отличается прежде всего тем, что представляет собой объединение лиц и капиталов. Главным образом этим и обусловлена специфика набора и содержания прав ее участников. Объединяя лишь капиталы, они обретают ряд правомочий, позволяющих значительно усилить личный элемент... Наиболее наглядно это видно на примере свойственной лишь ООО категории дополнительных прав". Еще одним проявлением личного элемента, по ее мнению, является право участника ООО требовать исключения другого участника, чем участнику предоставляется возможность "контролировать персональный состав небольшого коллектива", а такое право, по ее мнению, "характерно для личных объединений". Р.С. Бевзенко полагает, что "общества с ограниченной ответственностью являются промежуточным звеном между товариществом и акционерным обществом, тяготея, впрочем, к последнему". А.В. Евдокимов полагает, что участие в обществе с ограниченной ответственностью носит " лично-доверительный характер ". В.Ю. Бакшинскас, анализируя отличия ООО от ЗАО, указывает, что "общества с ограниченной ответственностью не являются формой объединения (привлечения) капитала, поэтому число участников общества с ограниченной ответственностью ограничивается, и связь их с обществом более прочная". Посмотрим, насколько оправданны мнения о существовании личных элементов с точки зрения действующего законодательства.
--------------------------------
Степанов Д. Общества с ограниченной ответственностью: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. N 12 (287). С. 56 - 57.
См.: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 268 - 269.
Там же. С. 269.
Серова О.А. Право собственности общества с ограниченной ответственностью: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 7.
Петникова О. Некоторые особенности прав участников обществ с ограниченной ответственностью // Адвокат. 2000. N 3. С. 15.
Петникова О. Некоторые особенности прав участников обществ с ограниченной ответственностью. С. 16.
Бевзенко Р.С. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью // Закон. 2006. N 9. С. 51.
Евдокимов А.В. Защита прав миноритарных участников в правовой конструкции общества с ограниченной ответственностью // Нотариус. 2008. N 2. С. 10.
Бакшинскас В.Ю. К вопросу об организационных формах акционерных обществ, или Зачем акционерным обществам "закрытость"? // Закон. 2006. N 9. С. 48.
Анализ действующего Закона об обществах с ограниченной ответственностью показывает, что в его тексте можно выделить четыре личных элемента: три - реальных и один - потенциальный. Первый такой элемент, который можно обозначить как принцип стабильности состава участников общества, проводится в нескольких статьях Закона (принцип, поскольку речь идет не об отдельном правиле, а о группе правил, объединенных общим признаком, идей, т.е. как раз тем самым принципом). Он проявляется в ограничении на выход из общества, преимущественных правах, в требовании согласия на переход доли в большинстве случаев и т.д. Реальный элемент представляет ст. 10 Закона, которая дает участникам общества возможность обратиться в суд с требованием об исключении участников из общества. Реальный элемент представляет и право выхода участника из общества. Потенциальный элемент представляют ст. ст. 8 и 9 Закона, которые указывают на возможность закрепления так называемых дополнительных прав и обязанностей, природу и содержание которых Закон не уточняет. Отметим, что в конструкции современного общества с ограниченной ответственностью вообще не усматривается такой личный элемент, как ответственность членов по его долгам.
--------------------------------
Здесь надо отметить, что само ограничение сформулировано в ст. 26 Закона в форме дозволения и звучит следующим образом: "Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества". Однако, даже несмотря на такую форму, считать эту норму дозволением вряд ли правильно, ведь читается она следующим образом: если в уставе не предусмотрено соответствующее право, то участник выйти из общества не может.
Принцип стабильности состава участников есть проявление того самого личного элемента, который мы выше обозначили как "крепкая (тесная) связь (близость) товарищей между собою". Ничем иным объяснить его появление невозможно. В тех его проявлениях, которые мы находим в действующем Законе об обществах с ограниченной ответственностью, как можно понять из предыдущего анализа правового регулирования товариществ (обществ) с ограниченной ответственностью в русском и советском праве, он нигде и никогда не встречался. Как в первой редакции Закона, так и в действующей впервые в отечественном праве тесность связи между товарищами, членами нашла свое выражение.
--------------------------------
Иногда говорят также о "закрытости" хозяйственного общества (см.: Тихомиров М. Общество с ограниченной ответственностью. Правовое положение, ответственность, состав участников // Право и экономика. 2007. N 6. С. 37).
Однако придавать этому большее значение, чем есть на самом деле, равно как и говорить о том, что данный личный элемент (и его проявления) носит "доверительный" или уж тем более "лично-доверительный характер", вряд ли возможно. Как справедливо подчеркивается в литературе, в настоящее время концепция Закона состоит в том, что "экономической основой деятельности общества является включение в гражданский оборот капитала небольшой группы лиц или части капитала одного лица, при ограничении предпринимательского риска участников и при возможности лично осуществлять и контролировать деятельность общества". Ведение бизнеса небольшой группой лиц влечет риск того, что изменение как количества, так и личности участников может привести к потере корпоративного контроля. Именно для этого Закон и вводит соответствующий принцип, однако ничего доверительного здесь нет, ведь участники могут и не знать друг друга. К тому же конструкция устава может быть такой, что принцип стабильности, который в большей степени носит диспозитивный характер, будет выдерживаться в одних случаях и совершенно не выдерживаться в других. И комбинаций здесь может быть множество. Итогом же будет то, что, к примеру, при общем запрете на отчуждение доли третьим лицам (ст. 21) устав может содержать положения о вполне либеральных условиях вхождения в состав участников наследников или правопреемников умершего или реорганизованного участника. Получается, что в состав может войти лицо, которое иные участники при учреждении и не предполагали видеть среди своего числа. Еще один пример, который "подрывает" версию о каких-то особых лично-доверительных отношениях, - это общее дозволение (может быть ограничено уставом) на свободный переход доли от одного участника к другому. При отсутствии ограничений это может привести к изменению корпоративного контроля среди участников.
--------------------------------
Беляев К.П., Горлов В.А., Захаров В.А. Общества с ограниченной ответственностью: правовое положение (практический комментарий, законы и другие правовые акты, образцы документов). М.: Издательская группа "НОРМА-ИНФРА-М", 1999. С. 93.
Ни преувеличивать, ни преуменьшать значение принципа стабильности состава как одного из проявлений личных элементов в конструкции современного общества с ограниченной ответственностью не следует. Наличие такого явно товарищеского характера элемента в конструкции общества с ограниченной ответственностью позволяет делать главное: выстраивать модель экономических отношений так, как это невозможно в акционерных обществах. Однако Закон об обществах с ограниченной ответственностью, как в действующей, так и в первоначальной редакции, позволяет составить устав таким образом, чтобы все возможные ограничения на вхождение в состав участников были "сняты". К примеру (исходя из действующей редакции): не устанавливать положения об обязательности согласия при совершении сделки по продаже или иной форме отчуждения доли между участниками; не устанавливать в уставе запрета на продажу либо отчуждение иным образом доли третьим лицам; не устанавливать в уставе положений о запрете на переход доли к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или об обязательности согласия участников на переход доли к указанным лицам и т.д. Такое законодательное решение показывает, что общество с ограниченной ответственностью рассматривается именно как объединение капиталов, а не лиц. Правовое регулирование полных товариществ построено на совсем иных принципах - достаточно посмотреть правила, изложенные в ст. ст. 76 и 77 ГК.
Рассмотрим теперь возможность исключения участника из общества. В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
--------------------------------
По вопросу об исключении участника см. следующие работы: Утка В. Выход и исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2000. N 2 (277). С. 108 - 112; Петникова О. Некоторые особенности прав участников обществ с ограниченной ответственностью // Адвокат. 2000. N 3. С. 16 - 17; Файзутдинов И. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью: судебная практика // Хозяйство и право. 2000. N 9 (284). С. 121 - 122; Зайфферт В. Общество с ограниченной ответственностью в российском праве: взгляд из Германии // Государство и право. 2001. N 9. С. 81; Тузов Н.А. Основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью // Законодательство и экономика. 2004. N 8. С. 36 - 43; Кузнецова Л.В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. N 9 (166). С. 4 - 16; Тарасенко Ю.А. О развитии коммерческих организационно-правовых форм в России (на примере хозяйственных товариществ и обществ) // Корпорации и учреждения: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007. С. 39.
Вне всяких сомнений, право одних участников требовать исключения других - это товарищеский, т.е. личный, элемент в конструкции общества с ограниченной ответственностью (достаточно провести аналогию анализируемой нормы с положениями п. 2 ст. 76 ГК относительно прав участников полного товарищества)
