Дайте відповідь

102. ТОВ “Магазин ”Молоко” уклало договір комісії на реалізацію дитячих молочних продуктів, що належали ВАТ „Деснянське молоко”. Відповідно до укладеного договору ТОВ „Магазин „Молоко” як комісіонер приймало на себе обов'язок щодо реалізації молочної продукції комітента споживачам, отримуючи винагороду за надані послуги у розмірі 10% від вартості реалізованої продукції.

У липні цього ж року, внаслідок аварії системи енергопостачання і у зв'язку з цим простою протягом тривалого часу холодильних агрегатів ТОВ “Магазин ”Молоко”, молочна продукція ВАТ “Деснянське молоко” втратила споживчі властивості. ВАТ “Деснянське молоко” звернулося з вимогами до ТОВ “Магазин ”Молоко” про відшкодування вартості молочної продукції, що стала непридатною для реалізації, на суму 16 000 грн.

Оцініть законність та обґрунтованість вимог комітента. Яке юридичне значення має та обставина, що молочна продукція втратила споживчі властивості внаслідок аварії системи енергопостачання?

103. Придатко на праві власності належить 2 тони пшениці 3-го класу. Вона уклала договір комісії з Кобзарь про продаж цієї пшениці в строк до 01 грудня поточного року, за що Кобзарь мав отримати винагороду у розмірі 200,00 грн. Незабаром, Кобзарь був змушений відбути у тривале відрядження. З метою належного виконання своїх обов'язків комісіонера він домовився з Боднарем про те, що останній продасть пшеницю, за що отримає 50% винагороди, яку мав отримати Кобзарь, тобто 100,00 грн. Боднар продав пшеницю за встановленою у договорі комісії ціною та в необхідний термін. Дізнавшись про це, Придатко звернулася до Боднара з пропозицією передати їй гроші, одержані за продану пшеницю, з отриманням за надану послугу 150,00 грн. у якості винагороди. Боднар погодився, передав гроші Придатко, залишивши собі обіцяну винагороду. Повернувшись з відрядження Кобзарь звернувся до Придатко з вимогою про сплату йому обіцяної винагороди оскільки договір комісії виконано належним чином. Придатко відмовилась задовольнити вимоги, вважаючи, що Кобзарь не має підстави отримувати винагороду за послуги, що не були ним надані, а якщо він і має претензії, то їх потрібно пред’являти до Боднара.

Оцініть відповідність чинному законодавству дій та аргументів сторін.

104. Волчков звернувся до ТОВ ”Фіалка”, що здійснювало підприємницьку діяльність, у тому числі у сфері комісійної торгівлі непродовольчими товарами, з пропозицією укласти договір комісії на реалізацію ТОВ ”Фіалка” належного Волчкову комплекту прикрас зі срібла. Зам. директора ТОВ ”Фіалка”, оглянувши принесені Волчковим прикраси, погодилася з можливістю укладення договору комісії. Однак, у зв'язку з тим, що Волчков не зміг надати документи, які посвідчували його особу та право власності на ці прикраси, заступник директора запропонувала Волчкову залишити прикраси на зберігання у ТОВ ”Фіалка” і прийти наступного дня для належного оформлення договору. Волчков погодився. Наступного дня Волчков дізнався, що його речі вже реалізовано і тому йому запропонували не оформляти договору комісії з ТОВ ”Фіалка”, а просто забрати гроші. Коли Волчков зазначив, що даної суми недостатньо, його повідомили, що це 80 % від вартості реалізованих прикрас, а 20% отримало ТОВ ”Фіалка”, яке укладає договори лише на таких умовах. Реалізувати прикраси за більшою ціною не було можливості.

Волчков звернувся до юридичної консультації з наступними запитаннями:

1) Чи може він вимагати від ТОВ „Фіалка” сплати 100% отриманої останнім суми за продані речі. 2) Чи мало право ТОВ „Фіалка” реалізовувати належні Волчкову речі без укладення договору комісії? 3) Чи зобов'язаний був Волчков надавати комісіонеру документи або інші докази з метою підтвердження права власності на ці речі?