Як повинна бути вирішена справа?

131. АТ „Монарх” уклало договір комерційної концесії з ТОВ „Каблучок”. Відповідно до умов договору ТОВ „Каблучок” було надано право користуватися комерційним найменуванням „Монарх”, винаходом, двома промисловими зразками, комерційним досвідом та діловою репутацією АТ „Монарх”. При цьому користувач мав можливість реалізувати як виготовлену правоволодільцем продукцію, так і самостійно виготовляти та реалізувати взуття під комерційним найменуванням „Монарх”.

У процесі діяльності ТОВ „Каблучок” з’ясувалося, що певне взуття було реалізовано з недоліками. Споживачі звернулися з позовом безпосередньо до правоволодільця. Однак АТ „Монарх” вважає, що воно буде нести відповідальність лише за недоліки товару, виготовленого самим правоволодільцем. Що ж стосується недоліків взуття, виготовленого ТОВ „Каблучок” за договором комерційної концесії, то відповідати перед споживачами повинен безпосередньо виробник.

Як повинна бути вирішена справа?

132. Фірма „Піца-хат” уклала договір комерційної концесії з АТ „Індивідуал”, відповідно до якого останньому було надано право на користування комерційним найменуванням „Піца-хат”, торговельною маркою, промисловим зразком, комерційним досвідом та діловою репутацією Фірми „Піца-хат”. Користувач завдяки цьому налагодив досить вдалий бізнес. Розуміючи, що на ринку є можливість розширення сфери зазначеного бізнесу, АТ „Індивідуал” уклав договір комерційної субконцесії з ТОВ „Анжела”. Незабаром фірма „Піца-хат” через публікації, які завдали шкоди її діловій репутації, дізналася про укладення договору комерційної субконцесії. Як з’ясувалося, ТОВ „Анжела”, використовуючи торговельну марку та комерційне найменування „Піца-хат”, реалізовувало неякісні товари і неналежним чином надавало послуги споживачам.

Фірма „Піца-хат” звернулася з позовом до АТ „Індивідуал” про дострокове розірвання договору комерційної концесії та відшкодування збитків, завданих ТОВ „Анжела”, вважаючи, що користувач не мав права укладати договір комерційної субконцесії. АТ „Індивідуал” проти позову заперечував на підставі того, що оскільки збитки завдані ТОВ „Анжела”, то саме воно і повинно їх відшкодувати. До того ж, на думку користувача, він міг укладати договір комерційної субконцесії, оскільки в договорі не було заборони на вчинення таких дій.