Задача №2

Между Банком и Обществом был заключен Кредитный договор. Во исполнение данного договора кредитор (Банк) предоставил заемщику кредит в размере 100 млн. рублей на срок 1 год. с уплатой 12,5 процента годовых за пользование кредитом и комиссии в размере 0,35 процента от суммы кредита.

Спустя три месяца Дополнительным соглашением № 1 процентная ставка по кредиту была изменена на 15,5 процента годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Комбинат заключили договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом и Комбинатом обязательств по кредитному договору и договору поручительства Банк обратился с иском о взыскании основного долга по кредитному соглашению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Иск был в основной части удовлетворен: с ответчиков была взыскана сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, а также неустойка, однако ее размер был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

На стадии кассационного производства Банк, Общество и Комбинат заключили мировое соглашение, подтверждающее факт исполнения заемщиком решения суда первой инстанции в части уплаты неустойки и процентов за пользование кредитом, и согласовали график погашения суммы основного долга.

Данная сумма подлежала уплате в течении 9 месяцев равными частями ежемесячно. При этом за фактическое количество дней пользования соответствующими денежными суммами стороны предусмотрели начисление 10 процентов годовых.

Однако суд кассационной инстанции счел, что условие мирового соглашения о начислении процентов создает новое обязательство для ответчиков, не предусмотренное кредитным соглашением. Кроме того, суд пришел к выводу, что требование по исполнению этого условия в исковом заявлении не заявлялось и судом не рассматривалось, то есть данное условие не связано с предметом спора. На основании этого суд кассационной инстанции отказался утвердить мировое соглашение.

Кроме того, стороны решили обеспечить исполнение мирового соглашения поручительством физических лиц – учредителей заемщика. Однако суд кассационной инстанции посчитал такое условие мирового соглашения противоречащим действующему законодательству.

Задание:

Дайте правовую оценку сложившейся ситуации. Вправе ли спорящие стороны согласовать в мировом соглашении условия, не относящиеся непосредственно к предмету спора? Прекращает ли мировое соглашение кредитный договор? Можно ли обеспечить исполнение мирового соглашения поручительством третьего лица?