Лекция для протестантов

Джеймс Экин

Почему надо быть католиком

Лекция для протестантов

Введение

Меня попросили кратко рассказать, почему надо быть католиком. Будь у меня побольше времени, я, конечно же, мог бы очень долго об этом говорить. Но сейчас придется ограничиться лишь кратким и поверхностным изложением вопроса о правоте католичества. Кое-что придется оставить без внимания. Например, спор об оправдании. У многих протестантов и католиков существует ложное представление, как будто по этому поводу мы совершенно расходимся, и представления наши несовместимы друг с другом. Это не так, и я хотел бы показать, почему, когда у меня будет такая возможность. Но поскольку спор об оправдании не является той точкой, к которой католики и протестанты никак не могут найти общего подхода, о нем у нас сейчас речи не пойдет. Итак, почему же человек становится католиком?

Обо мне самом

С тех пор, как в двадцать лет я стал христианином, я страстно изучал Писание. Больше всего мне хотелось стать протестантским служителем - либо пастором, либо профессором протестантской семинарии. Я был стопроцентным кальвинистом и принадлежал к консервативной пресвитерианской церкви. Но с течением времени я стал натыкаться в Писании на вещи, не согласовывавшиеся с протестантской теологией. Наконец, их число превысило критическую массу, и мне пришлось предпринять полный и свободный пересмотр своих богословских категорий, чтобы понять, прав ли протестантизм.

В конце концов я пришел к выводу, что это не так. Я был вынужден заключить, что, несмотря на то, что в протестантизме содержится множество доктринально здравых элементов, он - во всех своих формах - попросту не является библейской верой, а католичество является. Поэтому моя совесть потребовала, чтобы я присоединился к Католической Церкви.

Почему надо быть католиком?

На этот вопрос можно дать множество ответов - столько же, сколько на вопрос "Почему надо вообще быть христианином?". Некоторые из ответов на них касаются тех преимуществ, которые христианство - и католичество в частности - приносит в жизнь человека, семьи и общества. Это не так плохо. В самом Писании часто говорится о том же самом, когда речь идет о необходимости принять истинную веру: "Что пользы, братия?..", "Избери жизнь..."

Но есть и еще один ответ, потаенный, не зависящий от тех благ, что дают христианство и католичество. Ответ этот - один и тот же на оба вопроса. "Потому, что здесь истина".

Далее я хотел бы в общих чертах показать, что привело меня к осознанию истинности не только христианства вообще, но и католичества в частности.

Папство

Один из вопросов, приведший к тому, что объем обнаруженных мною в Писании расхождений с протестантской теологией превысил критическую массу, касается служения Папы. Будучи протестантом, я верил, будто в Мф 16:18 Иисус не говорит, что Петр становится камнем, на котором Он создаст Церковью Свою. Я считал, что Иисус противопоставляет Петра скале, под которой, как мне казалось, подразумевается исповедание Иисуса Христом. В поддержку такого понимания текста я подчеркивал разницу между греческими словами "Петр" (petros) и "скала" (petra). Подобно многим протестантам, я полагал, что petros означает "небольшой камешек", а petra - "большая скала". Иисус, таким образом, уничижает Петра и его значимость по сравнению с огромным и важным откровением, согласно которому Он - Мессия. Но аргумент этот попросту несостоятелен.

1. В греческом языке I века слова petros и petra отнюдь не означали "небольшой камешек" и "большая скала". Как указывает Д. А. Кэрсон в комментарии на Евангелие от Матфея в книге "The Expositor's Bible Commentary", эти слова имели такое значение в ранней греческой поэзии, но к I столетию по Р. Х. различие между ними исчезло, и они стали синонимами (D. A. Carson, EBC 8:368).

2. Кроме того, как замечает Кэрсон, "арамейское слово kepa, переведенное на греческий [как petros], означает "(массивный) валун, скала" (EBC 8:367), а не "камешек".

3. Использование двух различных форм связано исключительно со стилистической вариацией. Чрезмерные повторы режут слух; поэтому - чтобы их избежать - в языке появляются местоимения.

4. Нельзя не признать, что в повседневной речи современного носителя английского языка стилистическая вариация может быть еще более заметной, чем здесь. Если бы я был администратором больницы и собирался выступать на публичном мероприятии, где объявил бы, что один из моих лучших врачей - доктор Роберт Стоун - назначается главным терапевтом нового отделения, я вполне мог бы сказать: "Истинно говорю тебе, Боб, ты - Стоун (то есть Камень), и на камне сем (on the rock) я создам целое отделение". Никто бы не подумал, будто я имею в виду кого-либо кроме доктора Стоуна. А ведь этимологическая разница между английскими словами stone и rock куда больше, чем между греческими petros и petra. 5. Даже если предположить - вопреки лингвистическим свидетельствам - что эти два выражения означают соответственно "небольшой камешек" и "большая скала", это еще не будет значить, что Иисус в своих словах уничижает Петра. Противники примата Петра предполагают, что если между двумя словами есть противоречие, оно должно быть антитетическим: "Я говорю тебе, Петр, ты - очень маленький камешек, а на огромной скале признания Меня Христом Я создам Церковь Мою". Но это всего лишь предположение, причем бездоказательное. С таким же успехом противопоставление может быть синтетическим: "Я говорю тебе, Петр, что сейчас ты кажешься маленьким камешком, но на той огромной скале, которой ты являешься на самом деле, Я создам Церковь Мою".

Так я понял, что стандартный аргумент протестантов, отрицающих, что Петр есть камень, не работает. Но однажды, когда я читал 16-ю главу Матфея, экзегетическая структура обращенной к Петру речи Иисуса стала для меня кристально ясна, и я обрел позитивные доказательства того, что, если читать текст на основании здравого смысла, Петр, несомненно, оказывается тем самым камнем.

В Мф 16:17-19 Иисус делает три утверждения. Все три начинаются с предпосылки, касающейся Петра. За ней следует двухчастное продолжение, состоящее из контрастного противопоставления (человеческое и божественное откровение, действие Христа и действие Сатаны, небесное утверждение того, что связано, и того, что разрешено на земле). Продолжение развивает сказанное в предпосылке.

Экзегетическая структура Мф 16:17-19

Предпосылка

Продолжение

Часть 1

Часть 2

Утверждение 1 17 Блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах;

Утверждение 2 18 и Я говорю тебе: ты - Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее;

Утверждение 3 19 и дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах.

Представленная в таблице экзегетическая структура отрывка не допускает иного толкования:

- Утверждения 1 и 3 имеют своим основным субъектом Петра, следовательно, утверждение 2 - тоже;

- Утверждения 1 и 3 это благословения, даруемые Петру, следовательно, утверждение 2 - тоже;

- Продолжения утверждений 1 и 3 развивают смысл соответствующей предпосылки, следовательно, продолжение утверждения 2 развивает смысл предпосылки к утверждению 2.

Перед лицом этих фактов, а также других, в которые у меня сейчас нет времени вдаваться, я был вынужден заключить, что Петр действительно является тем камнем, о котором говорил Иисус.

Многие протестантские экзегеты соглашаются с этим. Однако они тут же стараются пресечь какое-либо практическое следствие из этого факта - прервать цепь рассуждений и изолировать данное, чтобы оно не могло привести к экклесиологическим выводам. Обычно они признают, что Петр это камень, после чего уверяют читателей - без всяких доказательств - что из этого нельзя вывести тех притязаний, которые связывают с Петром католики. Сами эти притязания остаются без внимания.

Нельзя оставаться честным человеком и в то же время вот так запросто перекрывать ход мысли, нельзя относиться к тому, что Петр есть камень, как к изолированному богословскому факту, подвесив его в воздухе и не давая ни с чем другим соприкасаться. Из него необходимо делать практические выводы - как и из всего, что дает нам Писание. Если же позволить себе это, становится ясно, что Петр и в самом деле главный из апостолов - de jure, а не только de facto. Это осознание пришло ко мне, когда я еще был протестантом. Я сказал себе: "Хорошо, что Петр это не камень, потому что будь он камнем, он оказался бы главным апостолом, а будь он главным апостолом - после того, как Иисус вознесся на небеса, он остался бы за все отвечать". Когда же я понял, что Петр это и есть камень, мне пришлось заключить, что он был земным руководителем Церкви в отсутствие Иисуса, после чего я понял, что это, в сущности, и есть основное определение поста Папы.

Но уникальная роль Петра как главного из апостолов не ограничивается Мф 16.

- В Лк 22 Иисус отвечает на вопрос о том, кто из апостолов должен "почитаться большим", речью, состоящей из трех частей. Сначала он объясняет принцип христианского главенства (главенство это служение), потом - заверяет апостолов, что им уготовано важное место в Его Царстве ("сядете на престолах") и, наконец, поручает Петру особое пастырское попечение об остальных апостолах ("утверди братьев твоих"). Все сказанное - ответ на вопрос о том, кто из апостолов главный, и ответ этот совершенно ясен. Иисус дал Петру особую роль пастыря над остальными апостолами и особо молился о том, чтобы Петр эту роль выполнил.

- Аналогично и в Ин 21 Иисус указывает на особую роль Петра в качестве пастыря над остальными апостолами. Иоанн пишет, что при этой сцене присутствуют главные ученики Иисуса - апостолы. Иисус же приводит Петра к троекратному исповеданию (чтобы уравновесить прежнее трехкратное отречение). Он спрашивает Петра: "Любишь ли ты Меня больше, нежели они?" Кто такие эти "они"? - это остальные апостолы. Именно среди них Иисус выделяет Петра и подтверждает его пастырскую роль, говоря ему: "Паси агнцев (или овец) Моих". Вводные слова, указывающие на особое положение Петра среди апостолов, позволяют включить их в число тех, кто оказывается под его пастырским попечением ("овец" Иисуса).

Католическое учение, которое я понял, верно, если верна доктрина о папской безошибочности. Бог всегда обеспечивал Своему народу средство, при помощи которого люди могли обретать уверенность в учении о Нем. В ранние дни Ветхого Завета первосвященник, чтобы вопрошать Господа, служил с уримом и туммимом. Постольку Бог не лжет (хотя Он и не всегда отвечал на вопросы первосвященника), ответ всегда был верен. Следовательно, с постом первосвященника была связана безошибочность ex officio.

Эта харизма (дар) безошибочности могла иногда использоваться и без урима и туммима. В Ин 11 Иоанн говорит о том, что первосвященник Каиафа, сам того не осознавая, пророчески - Святым Духом - "предсказал, что Иисус умрет за народ". Сделано это было, как подчеркивает евангелист, исключительно в силу его поста ("будучи на тот год первосвященником"). Вне всякого сомнения, нравственные качества Каиафы или его личные отношения с Богом были тут ни при чем, ведь это был тот самый первосвященник-саддукей, который решил, что Мессия должен умереть - собственно говоря, в момент произнесения пророчества он как раз плел заговор с целью погубить Мессию. Следовательно, речь идет исключительно о харизме безошибочности ex officio ("в силу поста"), не связанной ни с моральным обликом того, кто этот пост занимает, ни с чем-либо еще.

Поняв это, я сказал себе: "Хорошо, что католики ошибаются, считая Петра камнем, потому что в противном случае у них был бы великолепный аргумент в пользу папской безошибочности".

И, как ни странно, несмотря на личные нравственные просчеты Петра, в том числе - на его троекратное отречение от веры ("Не из учеников ли Его и ты?" - "Нет", см. Ин 18:25), Петр продолжал при определенных обстоятельствах пользоваться харизмой безошибочности. Даже то, что Павел укорил Петра за его поведение, ему не помешало.

Когда люди путают ограниченную безошибочность папских суждений с безгрешностью или с полной безошибочностью, я часто вытаскиваю этого туза из рукава и говорю: "Помню, был один Папа, который отрекся от христианской веры, получил публичную взбучку от величайшего из своих кардиналов, а потом взял и написал две совершенно безошибочных энциклики. Звали его Симон Петр, а энциклики эти вы можете найти в своем экземпляре Нового Завета".