Загострення протиріч в римському суспільстві. Реформи Ю. Цезаря

Підготовка до даного питання вимагає особливої уваги до становища римського суспільства. У I столітті до н.е. Римська республіка перебувала в тривалій та глибокій кризі, викликаній насамперед невідповідністю системи управління завданням, які перед нею стояли. Діючі тоді закони і традиції створювалися за часів, коли Рим був порівняно невеликим полісом, оточеним підвладними йому сільськими територіями. Як з'ясувалося, вони були погано пристосовані до потреб держави, що включала всю Італію і володіла великими землями Середземномор'я. Система управління в Римській республіці з самого початку була двоїстою – вона спиралася на два принципи, які погано між собою узгоджувались: з одного боку – широке використання самоврядування та прямої демократії, з іншого – збереження панування спадкової аристократії, зі складу якої формувався сенат (де-факто – орган вищої влади в державі). У принципі, в Римі часів республіки існувала продумана і досить дієва система стримувань і противаг, яка, як правило, не дозволяла ні сенату, ні іншим управлінським інститутам монополізувати владу і одночасно встановлювала зрозумілі і чіткі правила гри. Однак вона втратила силу, коли Рим став центром величезної імперії з численними підданими, а його населення, значну частку якого становив деструктивний люмпенський прошарок, обчислювалося сотнями тисяч чоловік. Пряма демократія при такій кількості населення просто не могла працювати, а до представницької римляни не дійшли. Народні маси перетворилися в натовп, яким можна було легко маніпулювати. Вибори стали змаганням гаманців – претенденти на державні посади (а практично всі вони в Римській республіці були виборними) витрачали величезні кошти на подарунки і підкуп виборців. Причому розраховувати на покриття витрат можна було лише у разі потрапляння на вищі поверхи влади, для чого потрібно було пройти всі кар'єрні сходинки, а таких дохідних посад було менше кількості честолюбців, бажаючих їх зайняти. Інтриги в правлячій еліті перетворилися в запеклу боротьбу партій, що вербували прихильників з числа декласованих елементів. Часом потрібні рішення просувалися за допомогою збройної сили, а інші скасовувалися з посиланням на небесні знамення. На Рим обрушилися громадянські війни небаченої запеклості. У 80-ті роки до н.е. повстали італійські міста-союзники Риму, незадоволені своїм другорядним становищем. Серією кровопролитних боїв римляни загасили цю пожежу, і жителі союзних міст отримали повноправне громадянство, але тут же боротьба партій розколола саму республіку. Їх вожді – Сулла і Марій – вже відкрито повернули зброю один проти одного, а переможці розправлялися з переможеними, задіявши механізм страт, конфіскацій і посилань. Однією з жертв цієї війни ледь не став молодий Юлій Цезар, виходець із старовинного шляхетного роду, пов'язаний родинними зв’язками з вождями партії, яка програла. Тільки заступництво з боку родичів перед диктатором допомогло йому залишитися в живих, проте кар'єра жерця, до якої з дитинства готували Цезаря, виявилася перерваною на самому початку. Щоб уникнути арешту і страти, юний Цезар вимушений тікати з Риму, чим порушив заборону, яка накладалася на жерців Юпітера, відповідно до якої їм не можна було залишати місто. Варто зазначити, що усі ці соціальні протиріччя, які назрівали в римському суспільстві, вимагали вирішення. Саме тому Юлій Цезар, ставши диктатором, провів низку реформ. У всій реформаторської діяльності Цезаря ясно відзначаються дві основні ідеї. Одна – необхідність об'єднання римської держави в одне ціле, необхідність згладити різницю між громадянином-господарем і провінціалом-рабом, згладити ворожнечу національностей; інша, тісно пов'язана з першою, – впорядкування адміністрації, тісне спілкування держави з підданими, усунення посередників, сильна центральна влада. Обидві ці ідеї позначаються на всіх реформах Цезаря, незважаючи на те, що проводив він їх швидко і квапливо, намагаючись використовувати короткі проміжки свого перебування в Римі. Зважаючи на це послідовність окремих заходів випадкова; Цезар кожен раз брався за те, що здавалося йому найбільш необхідним, і тільки зіставлення всього зробленого ним, незалежно від хронології, дозволяє вловити суть його реформ і підмітити струнку систему в їх проведенні. Об'єднавчі тенденції Цезаря позначилися, перш за все, на його політиці по відношенню до партій в середовищі керівних класів. Його політика милості по відношенню до противників, за винятком непримиренних, його прагнення привернути до державного життя усіх, незалежно від партії й поглядів, допущення ним в середовище своїх наближених колишніх своїх супротивників, безсумнівно, свідчать про бажання згуртувати всі політичні партії навколо своєї особистості і свого режиму. Цією об'єднавчою політикою пояснюється широка довіра до всіх, яка й була причиною його загибелі. Ясно позначається об'єднавча тенденція і по відношенню до Італії. До нас дійшов один із законів Цезаря, що стосується регулювання деяких частин муніципального життя в Італії. Щоправда, тепер неможливо стверджувати, що закон цей був у цілому муніціпальним законом Ю. Цезаря, але все-таки безсумнівно, що він відразу доповнював для всіх муниципальників статути окремих італійських громад, служив для них для всіх корективом. З іншого боку, поєднання в законі норм, що регулюють міське життя Риму і норм муніципальних, і значна ймовірність того, що норми міського благоустрою Риму були обов'язкові і для муниципальників, ясно вказує на тенденцію звести Рим до муниципальників, муніципії піднести до Риму, який відтепер повинен був бути тільки першим з італійських міст, резиденцією центральної влади і зразком для всіх йому подібних центрів життя. Загалом муніціпальний закон для всієї Італії при місцевих відмінностях був немислимий, але деякі загальні норми були бажані і корисні і явно вказували на те, що, врешті-решт Італія та її міста представляють одне об'єднане з Римом ціле. У висновку доцільно зазначити, що реформи Юлія Цезаря були продиктовані необхідністю послаблення суспільних конфліктів, які розхитували державу, уніфікацією управління та усуненням суперечностей між провідними політичними партіями.