Кризис классического позитивизма

В последнее десятилетие Х1Х в. позитивизм в своей первой исторической форме переживает кризис, который был вызван следующими обстоятельствами. Развитие науки, и в первую очередь коренная ломка понятий физики на рубеже Х1Х-ХХ вв., а также интенсивное развитие психологических исследований, поставившее на повестку дня вопрос о связи этой науки с другими дисциплинами (в частности, с физиологией и физикой), - все это заставило философию обратиться к изучению эмпирических и логических основ науки, то есть тех самых «предельных» вопросов знания, от исследования которых всячески отстранялся Конт и многие его последователи. Все эти обстоятельства снова поставили вопрос о месте философии в системе наук и отвергли тот ответ на него, который предлагался представителями первого направления позитивизма.

2 Эмпириокритицизм (махизм)

В результате попыток отказаться от контовской ориентации и вместе с тем сохранить основную позитивистскую направленность – резкое размежевание областей науки и философской «метафизики» - возникает вторая историческая форма позитивизма, которая ведёт своё происхождение от Авенариуса и получила от него своё название «эмпириокритицизм». Почти идентичной с ней была теория познания, которую развивал независимо от Авенариуса и одновременно с ним венский физик Э. Мах.

На стадии эмпириокритицизма (или махизма) объектом внимания оказываются такие проблемы, которые приверженцы и продолжатели контовского учения считали слишком «философскими»: природа познания, опыта, проблема субъекта и объекта, характер категорий «вещь», «субстанция», природа основных «элементов» действительности, взаимоотношение физического и психического. Заниматься анализом такого рода проблем заставляло само развитие науки, и позитивизм, претендуя на звание «философии науки», не мог этого избежать. Обращение к данной проблематике сопровождалось сближением позитивизма с теми направлениями, которые Конт и его последователи объявляли «слишком философскими», далекими от науки..

Концепция «интроекции»

Наиболее распространенная гносеологическая точка зрения, отмечает Авенариус, заключается в следующем: существуют физические вещи во внешнем мире, этим вещам соответствуют их психические образы в сознании людей. Людям даны только эти образы, и если они что-либо знают о вещах, то лишь благодаря этим образам.

Такой взгляд является вполне естественным, но он содержит в себе принципиальную трудность: если даны только образы, то, как можно вырваться за пределы этих образов и проникнуть вовнутрь вещей? Эта трудность действительно была бы непреодолима, если бы этот взгляд был правильным, если было бы истиной то, что нам даны только образы.

Однако Авенариус приходит к убеждению, что дело обстоит вовсе не так Ошибка заключается в том, что он называл «интроекцией», или «вбрасыванием вовнутрь». Она состоит в том, что мы, когда, например, существует какой-либо цвет или форма, допускаем, что в сознании каждого, кто на них смотрит, должны возникать их образы - мы как бы «вбрасываем» эти образы вовнутрь человека. Но в нашем опыте нет никаких оснований для этого, ибо мы ощущаем только вещи, которые сами раздваиваем на вещи и образы; допуская, что вещи не могут быть в нашем сознании, мы делаем вывод, что они должны находиться вне него; в нём же находятся только образы Двойственность вещи и образов является нашим вымыслом, опыт об этом ничего не говорит.

Не существуют физические и отдельно от них психические явления - это лишь одно явление, которое можно трактовать двояко. Если, например, мы размышляем о цвете в связи со светом, то трактуем это как физическое явление, если же о цвете в связи с оком, - то трактуем это как явление психическое. Подобное объяснение было теоретическим обоснованием для позитивизма, который с самого начала оперировал только понятием факта, не противопоставляя вещи и их образы, бытие и явления, и уже этим отличался от кантианства

Понятие «чистого опыта».