Эволюционистская концепция культуры Э. Тайлора

Основоположником эволюционистского направления в социальной (культурной) антропологии по праву считается английский исследователь Эдвард Барнет Тайлор (1832— 1917). Его часто называют первым профессиональным антропологом, вместе с тем он не получил специального образования. Э. Тайлор первоначально готовился к торгово-промышленной деятельности. Однако, оказавшись для поправки здоровья в 1855 г. в Америке, он заинтересовался изучением древностей и бытом народов этого континента. Возвратившись на родину, он занялся специальным изучением традиционных культур В 1865 г. Тайлор издал книгу «Исследования в области древней истории человечества», в которой сформулировал основные идеи эволюционизма применительно к развитию общества и культуры. За первой работой последовали следующие, среди которых следует выделить принесший Тайлору мировую известность труд «Первобытная культура» (1871), а также работы: «Антропология» (1881), «О методе исследования развития учреждений» (1888). В 1886 г. он стал профессором открывшейся в Оксфордском университете кафедры антропологии. Дважды избирался президентом Антропологического института Великобритании и Ирландии.

В его главном труде «Первобытная культура» была представлена развернутая картина эволюционного развития культуры. Здесь он всесторонне развивал идею прогрессивного развития культур, противопоставляя ее «теории вырождения» Ж. де Местра. Это была достаточно распространенная в то время клерикально-богословская концепция, согласно которой первые люди на Земле: Адам и его потомки — обладали уже известной высотой культуры. В частности, сыновья Адама занимались земледелием и скотоводством, их ближайшие потомки построили корабль-ковчег и пытались сложить из обожженного кирпича Вавилонскую башню. Неизбежен при этом вопрос: откуда взялись дикие охотники и рыболовы? Оказывается, от этого первоначального состояния одни народы пошли вперед и стали цивилизованными, а другие, напротив, опустились, одичали. Таким образом, сформировались современные «дикари».

Такую теорию «деградации» в начале XIX в. наряду с де Местром разделяли писатель-публицист Шатобриан, английский архиепископ Уэтли, и она считалась авторитетной в науке. Против нее и выступал Тайлор:

«Не может не вызвать возражения само по себе стремление при исследовании вопроса о древнейшей цивилизации основывать научное воззрение на Откровении. По моему мнению, было бы неизвинительно, если бы ученые, видевшие на примере астрономии и геологии печальные результаты попытки основать науку на религии, поддерживали такую же попытку в этнологии»¹.

Тайлор допускает, что в истории можно обнаружить не только прогресс, но и вырождение. Но он твердо уверен, что прогресс — это основное и первичное явление, а вырождение — вторичное. Регрессивные изменения в культурах могут стать результатом исторических или природных катаклизмов, однако магистральным направлением в истории человечества является прогрессивное эволюционное развитие культур. По его мнению, направление этого развития достаточно очевидно, ибо «обнаруживаются все более многочисленные ряды фактов, которые по своей последовательности могут быть размещены в одном определенном порядке, но никак не в обратном»².

Исходя из идеи о сходстве законов, определяющих развитие человечества, и законов природы, особенно, биологических, Э. Тайлор считал, что все явления культуры, включая материальные объекты, обычаи, верования, представляют собой такие же феномены, как виды животных и растений. Поэтому антрополог должен, подобно биологу, систематизировать культурные элементы по видам и выстроить их эволюционными рядами.

На этом основании он был убежден, что все народы и все культуры соединены между собой в непрерывный и прогрессивно развивающийся эволюционный ряд, что все культуры должны пройти примерно те же стадии в общекультурном развитии, что и цивилизованные (европейские) страны. Эти стадии — дикость, варварство и цивилизация. «Даже при сравнении диких племен с цивилизованными народами мы ясно видим, как шаг за шагом быт малокультурных обществ переходит в быт более передовых народов, как легко распознается связь между отдельными формами быта тех и других»³, — пишет Э. Тайлор. Хотя он и употреблял выражения.«высшая раса», «дикая раса», имевшие в те годы достаточно неопределенное значение, однако при этом отнюдь не был расистом. Более того, тайлоровская концепция прогрессивного развития человечества, общего для всех народов земного шара, оказалась косвенно направленной против расистских идей об органической связи между расами и формами культуры.

Образцом для Э. Тайлора, как и для большинства сторонников социологического подхода, были естественные науки с их точной методологией. Поэтому в своих исследованиях он стремился всесторонне применить естественнонаучный метод: «С одной стороны, — пишет он, — также однообразие, так широко проявляющееся в цивилизации, в значительной мере может быть приписано однообразному действию однообразных причин. С другой стороны, различные ступени культуры могут считаться стадиями постепенного развития, из которых каждая является продуктом прошлого и в свою очередь играет известную роль в формировании будущего... Люди вообще еще слишком мало подготовлены к тому, чтобы считать изучение человеческой жизни отраслью естествознания и применять в широком смысле указание поэта: «объяснять нравственные явления так же, как явления природы»»¹.

Нетрудно заметить, что развитие культуры Тайлор понимал по аналогии с развитием естественных явлений и биологических видов. В частности, он ставил задачу приспособления естественно-научной классификации к потребностям этнологии. При этом единицами изучения выступали отдельные категории предметов и явлений духовной и материальной культуры, которые он уподоблял видам растений и животных, изучаемых натуралистами: «Для этнографа лук и стрела составляют вид так же, как и обычай сплющивания детских черепов или обычай счета десятками. Географическое распределение и переход этих явлений из одного района в другой должны быть изучаемы, подобно тому, как натуралист изучает географическое размещение биологических видов»². По мнению Тайлора, историк культуры находится даже в более выгодном положении, нежели натуралист. Если для натуралиста еще не решен вопрос о развитии одних видов из других, то для этнографа не может быть и сомнения о возможности развития одних видов орудий, нравов или верований из других, так как развитие в культуре доказывается общеизвестными данными.

Естественно-научный метод Э. Тайлора страдал ограниченностью, поскольку не опирался на идею целостности культуры. По его определению, культура выступает лишь как совокупность орудий труда, оружия, техники, обрядов, верований, ритуалов и т. д. Эволюция каждого из этих рядов элементов культуры английским исследователем изучается вне связи с другими рядами явлений культуры. Тем не менее, приемы естественнонаучного изучения явлений культуры, выявления их общих черт впоследствии стали составной частью сравнительно-исторического метода.

В теории культур Э. Тайлора активно используется также «метод пережитков». Он считал, что в современных обществах особым образом сохраняются следы предыдущих стадий развития. Такие элементы он сравнивал с «живыми ископаемыми» и называл «пережитками». Их роль, по Тайлору, играли те обряды, обычаи, воззрения и другие элементы культуры, которые перенесены из одной стадии культуры, свойственной ей, в более позднюю стадию и остаются живымсвидетельством или памятником прошлого. Немало таких «пережитков», сохранившихся от древних времен, Э. Тайлор обнаруживал в быту народов современной ему Европы. К примеру, это жертвоприношения при закладке зданий, предубеждения против оживления утопленников, пожелание здоровья при чихании (оно представляет собой остаток веры в то, что через отверстие в голове могут войти или выйти духи).

Основной акцент при изучении культуры Э. Тайлор делал на анализе ее духовной стороны, прежде всего религии, магии и связанных с ними обрядов. Он считал, что религиозные верования и обряды первобытных народов не выступают жалким смешением различных нелепостей; напротив, они по-своему последовательны и весьма логичны.

Причину появления первоначальных форм религии он видел в осмыслении древними людьми таких явлений, как сон, сновидения, обморок, болезнь, смерть. Результатом такого осмысления явилось представление о душе, как нематериальной субстанции, способной существовать отдельно от физического тела. Такую веру Э. Тайлор обозначил термином «анимизм». Он показывает, что примитивные народы понимают под душой невещественную субстанцию (дух) — суть жизни, причем душа может выходить из тела и возвращаться в него. На основе учения о душе архаический человек объясняет самые разные явления: например, смерть, болезни, сновидения и многие другие (см. табл.1).

Дальнейшими стадиями религии, согласно Тайлору, стала вера в духов, которыми наделялись явления природы, растения и животные, затем — вера в загробную жизнь, в великих богов природы и на высшей стадии — в верховного Бога. Анимизм, с его точки зрения, выступает как «минимум религии», как первая религия, появившаяся вместе с выделением человека из царства животных и появлением культуры. Он представляет собой, согласно Тайлору, основу, первоисточник архаических и современных религий.

Таблица 1