Римскому праву

Статус свободного – главный, базовый статус римской правосубъектности. Субъектами права в Риме являлись только свободные лица – лица, имеющие статус либертатис. Все остальные лица, не имевшие такого статуса – это рабы. Они являются не субъектами, а объектами права, весьма ценными. (Существовала классификация вещей римского юриста Варрона (1 век до н.э.), который делил вещи на три группы: неодушевленные (золото, дерево, ткань, камень, земля), одушевленные (домашние животные, скот), инструментум вокале (вещи одушевленные и говорящие – это рабы). Причем рабы относились к категории ценных, манципируемых вещей, для отчуждения раба требовался обряд манципации. Раб являлся одушевленной говорящей манципированной вещью.)

Источники рабства:

А) (1) Рождение ребенка от рабыни. Если ребенок рождался вне брака, он получал статус матери, а рабыня не может вступать в брак. (2) А свободная женщина сама обращалась в рабство за связь с рабом.

Б) ^ Взятие в плен Римской армией.

В) Подвластный член семьи мог быть продан в рабство домовладыкой за непослушание, это не было распространено, но допускалось юридически.

Г) Вольноотпущенный раб мог быть обращен обратно в рабство за неблагодарное отношение к патрону (бывшему господину). Это решалось претором по справедливости.

Д) При проигрыше в легисакционном процессе выигравший кредитор мог продать должника в рабство за долги
Правовой статус. В архаическом праве рабы правосубъектностью не обладали вообще. Однако в период Империи ряд законов ограничивает права господина на личность рабов: LexPetronia (начало н.э.) запретил отдавать раба в труппы гладиаторов; в середине I в. н.э. было установлено, что господин утрачивает права на раба, которого он покинул в старости или болезни; во II в. н.э. установили такую же уголовную ответственность за убийство своего раба без причины, как за убийство чужого.

С развитием имущественного оборота рабов наделили определенными элементами правосубъектности. Это выражалось в том, что:
Появляется институт рабского пекулия (peculium) – определенное имущество, земля и инвентарь, в фактическое владение и пользование, которое владелец давал рабу с условием, что часть урожая раб мог оставить себе. Юридически собственником урожая был господин, который давал честное слово, что раб может удерживать 10% урожая, остальное – господину. Обманывать раба не было выгодно господину: в итог происходило повышение эффективности труда раба. Некоторые доверенные лица господина получают право заключать сделки от имени господина (например, торговать в лавке господина). По идее, такие сделки можно заключать только после договора поручения, но здесь – исключение: некоторым позволяли. При этом действовал принцип, что раб не может ухудшить правовое положение господина. Заключенная рабом сделка в таком случае считалась действительной, но частично натуральной. Права покупателя не защищались исками.Если раб причинял 3 лицу вред, ответственность нес господин, но если господин впоследствии отпускал раба, то ответственность – на вольноотпущеннике.

Какие способы освобождения рабов? Просто отпустить на свободу было нельзя, Римское государство не было заинтересовано в вольноотпущенниках, они были политически ненадежными. Порядок освобождения регулировался законом, существовали следующие способы:
С помощью завещания. Господин мог указать в завещании, что он дарует рабу свободу. Раб должен быть в собственности завещателя как при составлении вещания, так и при смерти. Не оперативно. Внесение в цензовый список. Раз в 4-5 лет в Риме проводили перепись населения, и если господин указывал раба как вольноотпущенника, раб получал свободу. Если освободить раба нужно было срочно, использовалась сделка с фикцией – манумиссио вендикто MANUMISSIO VINDICTA, специальная процедура освобождения раба. Для этого требовалось участие двух домовладельцев. В качестве исца выступал приглашённый домовладыка; в роли ответчика – собственник раба. Предмет спора – раб, которого хотели отпустить на свободу. Истец заявлял виндикационный иск, в котором утверждал, что по праву квиритов данный раб принадлежит ему, ответчик в ответ молчал (не заявлял exceptio) – вроде бы соответствует действительности. Судья решал спор в пользу истца, который сам без личных формальностей выпускал раба на свободу, так как не являлся его собственником. При Юстиниане - упрощенный способ - господин мог обратиться в магистрат с заявлением об освобождении раба. Магистрат вносил раба в список вольноотпущенников.