Ответственность должника: формы вины и возмещение ущерба

Понятие вины. Ответственность должника базировалась на поня­тии вины. I

Под виной (culpa) понималось несоблюдение того поведения, кото­рое требуется правом.

Формы вины:

\)dolus — умышленное причинение вреда (обман, злой умысел);

2) culpa — неосторожность:

• culpa lata — грубая неосторожность;

• culpa levis — легкая небрежность;

3) casus -~ действие случая (при добросовестном отношении):

• действие стихийной силы (землетрясение, обвал, наводнение);

• действие непреодолимой силы (vis major), т. е. случай, которо­му невозможно противостоять (кораблекрушение, нападение разбойников, пиратов, неприятеля).

Степени вины. Грубая вина — это чрезвычайная неосторожность, т. е. непонимание того, что все понимают. Легкая вина имела место тогда, когда не проявлена мера заботливости, присущая доброму хозя­ину, заботливому главе семьи.

Custodia (сохранность вещи) — ответственность должника за слу­чай (без его вины). Гай говорит, что портной, принимающий платье в починку или утюжку, отвечает за сохранность вещи; такую же ответственность несет коммодатарий, т, е, лицо, получившее вещь в безвоз­мездное пользование (Гай, 3, 205-206).

Casus — понятие, обозначающее действие стихийной и/или непре­одолимой силы, влекущее за собой гибель или повреждение вещи, про­исшедших без вины должника.

По общему правилу (cams a nullo praestantur) — за случай никто не отвечает.

Гибель вещи вследствие непреодолимой силы освобождает долж­ника от ответственности, за исключением тех случаев, когда действию непреодолимой силы предшествовала вина должника. Современник Цицерона Сервий приводит следующий пример.

С моей крыши ветром снесло черепицы, и они нанесли ущерб соседу. Violent/a ventorum vim habet divinam — сила ветра есть сила божествен­ная (D.39.2.24.4). За действие «божественной» силы никто не отвечает, но если кровельная работа была плохо сделана, т. е. если есть привхо­дящая вина домовладельца, то наступает ответственность и за стихий­ную силу.

Пределы ответственности. Римские юристы пытались привести в систему объем ответственности должника по каждому из договоров и установить, в каких случаях он отвечает лишь за умысел, в каких также за вину (culpa), а в каких — за случайную гибель вещи, т. е. без вины.

В основу был положен вопрос о виде договора и преимущественном характере интересов:

1) если договор имеет в виду интересы только кредитора, то долж­ник отвечает за умысел (dolus);

2) если же договор имеет в виду интересы обеих сторон, то должник отвечает как за dolus, так и за culpa, понимая под этой последней culpa lews. Например, если вещь сдана на хранение за плату, то хра­нитель отвечает не только за dolus, но и за culpa.

Пример: «Я тебе дал раба-маляра во временное безвозмездное пользование, он на работе упал с лесов и разбился; убыток несу я, хозяин его, если нет твоей вины. Но если веревка и скрепы оказа­лись ветхие или леса плохо собраны, то вина твоя и ответственность твоя»(0.13.6.5.7);

3) по некоторым договорам источники ограничивают ответствен­ность должника случаями несоблюдения той степени заботливо­сти, которую он применяет к своим делам, Это относится к ответ­ственности члена товарищества перед другими сотоварищами;

4) когда на должнике лежит обязанность особой охраны, custodia, он отвечает и за случайную гибель вещи;

5) особо стоит вопрос об ответственности судовладельцев и содер­жателей постоялых дворов за целость принятых ими вещей. В силу эдикта претора эта категория лиц несла ответственность не толь­ко за вину, но и за случай.

Учение о возмещении убытков. В римском праве убытки включа­ли реальный ущерб и упущенную выгоду («интерес»).

Реальный ущерб (damnum emergens) — это действительная стои­мость вещи. Упущенная выгода (lusrum cessans) — это та прибыль, ко­торая могла быть получена, если бы обязательство из договора было должником исполнено или если бы деликт не был совершен. Гай при­водит пример гибели одной лошади из упряжки. В этом случае дей­ствительная цена лошади составляет реальный ущерб. Упущенная вы­года оценивается тем, насколько обесценились оставшиеся в упряжке лошади.

В римском праве фигурируют также прямые и косвенные убытки. Прямые убытки — это такие убытки, которые находятся в непо­средственной близости от самой вещи, а потому они подлежат возме­щению.

Косвенные убытки (отдаленные) по общему правилу не возмещались. Например, римлянин продал пшеницу, но не передал ее покупателю. Рабы же покупателя заболели и погибли от голода. В этом случае про­давец должен лишь возместить стоимость пшеницы, а не стоимость погибших рабов. Убытки от гибели рабов являются более отдаленны­ми, поскольку сама гибель не связана непосредственно с задержкой передачи зерна.

Убытки были договорными и деликтными.

Возмещение ущерба. Кредитор, должник которого исправно, в на­значенном месте и в назначенное время не выполнял обещаний пре-стации, имел право выдвинуть иск и требовать возмещения ущерба (reparatio damni).

Право требовать возмещения убытков имели и лица, чьи ценности материальной природы были повреждены при противоправных дей­ствиях деликвентов.

Основные правила возмещения договорных и деликтных убытков были различными.

В древнем праве ответственность должника за неисполнение дого­ворных престации определялась объективно: должник должен был возместить ущерб без ссылок на причины, которые мешали ему вы­полнить обещанную престацию.

В классическом периоде принципы объективной ответственности постепенно были заменены принципами субъективной ответственности должника. А. именно по предписаниям классического права долж­ник обязывался возместить ущерб в том случае, когда ущерб наносил­ся из-за невыполнения вовремя престации по вине самого должника. Степень вины должника в то время определялась как dolus или как culpa. Между тем в классическом праве, но лишь для некоторых обяза­тельств удержалась и объективная ответственность должника. Эта ответственность называлась custodia и существовала при договоре об услугах, договорах между судовладельцами, содержателями посто­ялых дворов и т. д., как и некоторых вариантах договоров аренды. По предписаниям LexAquilia нанесение ущерба наказывалось:

а) простым возмещением ущерба (реиперсекуторные иски на осно­вании деликта);

б) общей суммой стоимости уничтоженной или украденной вещи (пенальные иски);

в) возмещением ущерба с добавочным денежным штрафом, который деликвент должен был уплатить потерпевшему (actiones mixtae). Объем возмещения убытков. Из Институций Гая (4.47) мы знаем, что формула присуждения (кондемнации) могла гласить:

а) «сколько эта вещь будет стоить, столько денег присуди» (возме­щение действительной стоимости вещи);

б) «что по этому делу надлежит исполнить по доброй совести, столько присуди» (присуждение «интереса»).

Интерес часто превышает цену вещи, или интерес бывает больший, чем стоит вещь (D.19.1.1). Слово interesse означает «быть между», «со­ставлять разницу». Присуждается разница (interesse) между тем пред­положительным состоянием имущества кредитора, какое было бы, если бы договорное обязательство было исполнено должником или если бы деликт не был совершен, и тем действительным имуществен­ным положением, которое создалось вследствие неисполнения догово­ра или совершения деликта.

Понятие интереса раскрывается в источниках как совокупность реального ущерба и упущенной выгоды. Эти два элемента впослед­ствии стали сокращенно называться damnum emergens et lucrum cessans, т. е. возникший ущерб и упущенная выгода.

Индивидуальный штраф. В древнем римском праве индивидуаль­ный штраф (роепа privatd) представлял собой основную санкцию за противоправное нанесение вреда чужим материальным и личным (имматериальным) интересам. Величина штрафа зависела от соглаше­ния сторон (период добровольной композиции) или от предписаний самого закона (период легальной композиции). Штраф не служил средством возмещения ущерба, но лишь моральным удовлетворением за причиненную несправедливость и откупом от права мести (талион).

Проценты. На долги, предметом которых являются вещи, определя­емые родовыми признаками, а в особенности на денежные долги, могли начисляться проценты (usurae,foenus), буквально - плата за пользо­вание капиталом.

В 290 г. Диоклетиан издает указ о том, чтобы лица, требующие про­центов на проценты, подвергались бесчестию (С.2.11.20); потребова­лись особые указы о том, чтобы наместники провинций и ближайшие к ним чиновники не занимались отдачей денег в рост (D.12.1.33). За­коном был введен максимум роста - 12 % годовых, а для морского зай­ма ввиду особого риска, связанного с морскими операциями, размер процентов не был ограничен. '

Юстиниан определил процентную ставку по общим займам в 6 А если заимодавец - высокопоставленное лицо - то не более 4 %, по морским займам - 12 %, если заимодавец - владелец мастерской или

купец — не более 8 %.

Юстиниан упоминает о махинациях кредиторов, которые заключа­ют заем на имя подставных лиц, с тем чтобы выговорить в свою пользу ставку в большем размере, чем это полагалось бы высокопоставленно­му лицу. Кроме того, Юстиниан запретил анатоцизм, т. е. выплату процентов по процентам, как и дальнейшее взимание процентов, ког­да несколько выплаченных процентных сумм превысили величину ос­новной суммы.